# Источник: Ленинский сборник XIV, стр. 258
# Дата: 1917-01

JI[и]та открытые опп[ортуни]сты Гер[ма]нии (Берншт[ейн], Кольб etc.) прямо отрицают, а
О[фициальная] пр[о]г[рам]ма и Каутский кос венно, молча о ней в повседневной] агитации
и терпя ренегатство Кольбов и К0.
Бухарину было писано в VIII. 1916:
«дай дозреть твоим мыслям о г[о]с[у]д[арст]ве».
Он же, не дав дозреть, полез в печать, как «Nota bene», и сделал это так, ч[то] вместо
разоблачения каутскианцев помог им своими ошибками!! А по сути дела Б[ухари]н ближе
к истине, чем Каутский.
Neue Zeit XIX, 1 (1900 — 1) (№ 26, 27.
III. 1901), S. 804: М. Beer об упадке Англии с замечаниями] об ее имп[ериали]зме, гние-
NB
нии, и имп[ериали]зме др[угих] стран.----------
NB Он же: «Sozialer Imperialisms», N[eue]
Z[eit] XX, 1 (1901 — 2), S. 209 ff. (фабианцы)
u[nd] «D[ie] g[e]g[en]w[artige] Lage des Tr[ade]
Un[ionism]us», там же, S. 43 (NB) ((«I m p e - r i a l i s t i s c h - s o z i a l e Aе r a »))
XIX,
2, S. 197: ст[атья] Walter'а о «рус ском] имп[ериали]змс»... ((от Пе[тра] I до
Китая в 20 веке))
[МАРКС:] КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ.
Письмо Энгельса к Бебелю писано 28/III.
1875. П[ись]мо М а р к с а к Бракке
с к р и т и к о й Г о т с к о й п[ро]г[рам]мы писано более месяца позже: 5. V. 1875 (N[eue]
Z[eit]
IX, 1; 1891) (1890 — 1894 № 48).
На первый взгляд Маркс выглядит в этом письме гораздо более «государственником»,—
если позволительно употребить сие пошлое выражение наших врагов, — чем Энгельс.
Энгельс предлагает (1) вовсе не г[ово]рить о г[о]с[у]д[арст]ве; (2) заменить это слово:

МАРКС: КРИТИКА ГОГСКОЙ ПРОГРАММЫ
а открытые оппортунисты Германии (Берн штейн, Кольб и т. д.) прямо отрицают, а офици
альная программа и Каутский косвенно, молча о ней в повседневной агитации и терпя ре
негатство Кольбов и К0.
Бухарину было писано в VIII. 1916: «дай дозреть твоим мыслям о государстве». Он же,
не дав дозреть, полез в печать, как «Nota bene», и сделал это так, что вместо разоблачения
каутскианцев помог им своими ошибками!! А по сути дела Бухарип ближе к истине, чем
Каутский.
«Neue Zeit» XIX, 1 (1900—1) (№ 26, 27.
III. 1901), с. 804: М. Beer об упадке Англии с замечаниями об ее империализме, гниении,
|j
и империализме других стран.---------- NB Orf jj NB же: «Социальный империализм», «Neue Zeit»,
I
XX, 1
1901 — 2), с. 209 и след. ( Ф а б и а н ц ы )
и «Современное положение трэд-юнионизма», там же, с. 43 (NB) ((«И м п е р и а л и с т с к и -
с о ц и а л ь н а я э р а» j)
XIX, 2, с. 197: статья Вальтера о «рус ском империализме».,, ((от Петра I до Китая
в 20 веке))
МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ.
Письмо Энгельса к Бебелю писано 28/III.
1875. Письмо М а р к с а к Бракке с к р и т и
к о й Г о т с к о й п р о г р а м м ы писано более месяца позже: 5. V. 1875 («Neue Zeit» IX, 1;
1891) (1890 — 1894 № 48).
На первый взгляд Маркс выглядит в этом письме гораздо более «государственником», —
если позволительно употребить сие пошлое выражение наших врагов, — чем Энгельс.
Энгельс предлагает (1) вовсе не говорить о государстве; (2) заменить это слово: «общи-

(общиной»; (3) объявляет даже коммуну (т. е.
«дикт[а]т[у]ру пролетариата») «уже не г[о]с[у'- д[арст]вом в с[обственном] смысле»,—а Маркс
ни звука обо всем этом, а напротив, г[о-
• * во рит даже о «dem zukünftigen Staatswesen der kommunistischen
Gesellschaft» !! (Neue
Z[eit] IX, 1, S. 573).*
На первый взгляд может получиться впе чатление противоречия плоского, путаницы или
расхождения! Но это только на первый взгляд.
Вот полностью решающее (по данному пункту) место из письма Маркса:
«Die «heutige Gesellschaft» ist die kapita- listische Gesellschaft, die in allen Kulturländern
existiert, mehr oder weniger frei von mittelal- trigem Beisatz, mehr oder weniger durch die
besondre geschichtliche Entwicklung jedes Lan des modifiziert, mehr oder weniger entwickelt.
Dagegen der «heutige Staat» wechselt mit der
Landesgrenze. Er ist ein andrer im preussisch- deutschen Reich als in der Schweiz, (572) ein
(573) andrer in England als in den «Vereinig- ten Staaten». «Der heutige Staat» ist also eine
Fiktion.
«Jedoch haben die verschiednen Staaten der verschiednen
Kulturländer trotz ihrerbunten
Formverschiedenheit alle das gemein, dass sie auf dem Boden der modernen bürgerlichen Ge-
sellschaft stehn, nur einer mehr oder minder kapitalistisch entwickelten. Sie haben daher auch
gewisse wesentliche Charaktere gemein. In diesem
Sinne kann man von «heutigem Staatswesen» sprechen, im Gegensatz zur Zukunft, worin seine
jetzige Wurzel, die bürgerliche Gesellschaft, abge- storben ist.
«Es fragt sich dann: welche Umwandlung wird das Staatswesen in eine г к о m m и n i-
' Здесь], стр. 16 внизу [см. настоящий сборник с. 260 — *26*2. Ред. 1.

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
ной»; (3) объявляет даже коммуну (т. е. «дик татуру пролетариата») «уже не государством
в собственном смысле», — а Маркс ни звука обо всем этом, а напротив, говорит даже
о «будущей государственности комму нистического общества»!! («Neue Zeit» IX, 1,
с. 573)/
На первый взгляд может получиться впе чатление противоречия плоского, путаницы или
расхождения! Но это только на первый взгляд.
Вот полностью решающее (по данному пункту) место из письма Маркса:
((«Современное общество» есть капитали стическое общество, которое существует во всех
цивилизованных странах, более или менее сво бодное от примеси средневековья, более или
менее видоизмененное особенностями истори ческого развития каждой страны, более пли
менее развитое. Напротив того, ((современ ное государство» меняется с каждой госу
дарственной границей. В прусско-германской империи оно совершенно иное, чем в Швей
царии, в Англии совершенно иное, чем в «Со- едиппых Штатах». «Современное государство»
есть, следовательно, фикция.
«Однако, несмотря на пестрое разно образие их Форм, различные государства раз
личных цивилизованных стран имеют между собой то общее, что они стоят на почве со
временного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть
поэтому некоторые общие существенные при знаки. В этом смысле можно говорить о «со
временной государственности» в противопо ложность тому будущему, когда отомрет тепе
решний ее корень, буржуазное общество.
«Вопрос ставится затем так: какому пре вращению подвергнется государственность в
Здесь, стр. 16 внизу [см. настоящий сборник, с. 261— 263. Ред.],

stischen Gesellschaft erleiden? in andern
Worten, welche gesellschaftlichen Funk- tionen bleiben dort übrig, die jetzi-
gen
Staatsfunktionen analog sind?
Diese Frage ist nur wissenschaftlich zu beant- worlen, u[nd] man kommt dem Problem durch
tausendfache Zusammensetzung des Wortes Volk mit dem Wort Staat auch nicht um einen Floh-
sprung näher.
«Zwischen der kapitalistischen u[nd] der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode
der revolutionären Umwandlung der einen in die andre. Der entspricht auch eine politische
Uebergangsperiode, deren Staat nichts andres sein kann, als die revolutionäre Diktatur des Pro
letariats (курс[ив] М[аркса]).
«Das Programm nun hat es weder mit letz- terer zu tun, noch mit dem zukünftigen Staatswesen
der kommunistischen Gesellschaft.
Ясно, что это — упрек; это ясно из следующей фразы: пр[о]г[рам]ма
«занимается» старой демократиче ской] дребеденью (Litanei), а нев[о-
про]сами р[е]в[олю]ц[ионной] дик- т[а]т[у]ры пр[о]л[етарпа]та и г[о]-
с[у]д[арст]в[енно]стью коммунисти ческого] общества...
«Seine politischen Forderungen enthalten nichts ausser der alten weltbekannten demokra-
tischen Litanei: allgemeines Wahlrecht, direkte
Gesetzgebung, Volksrecht, Volkswehr etc. Sie sind blosses Echo der bürgerlichen Volkspartei,
des Friedens- u[nd] Freiheitsbundes»... (573)...
(Эти же треб[ован]ия уже «осуще ствлены» — только не в немецком г[о]-
с[у]д[арст]ве, а в других, в Шв[ей]ц[а-

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
к о м м у и и с т и и е с к о м обществе? Дру гими словами:
к а к и е о б щ е с т в е н н ы е ф у н к ц и и о с т а н у т с я то г да , а н а л о
г и ч н ы е т е п е р е ш н и м г о с у д а р с т в е -
н ым ф у н к ц и я м ? На этот вопрос можно отиетить только научно; и сколько бы тысяч
раз ни сочетать слово «народ» со словом «го сударство», это пи капельки пе подвинет его
разрешения.
«Между капиталистическим и коммуни стическим обществом лежит период револю
ционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический пере
ходный период, и государство этого периода не может быть ни чем иным, кроме как рево
люционной диктатурой пролетариата (курсив
Маркса). (572 — 573) [428 — 9] «Программа не занимается ни этой послед
ней, ни будущей государственностью к о м м у н и с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а .
Ясно, что это — упрек; это ясно
| из следующей Фразы: программа
'
«занимается» старой демократичен
;
ской дребеденью, а не вопросами
! революционной диктатуры пролета-
! риата и государстценностью комму1 1 пистического общества...
{
j____
!
«Ее политические требования не содер жат ничего, кроме старой демократической
дребедени:
всеобщее избирательное право, прямое законодательство, народное право, на
родное ополчение и проч. — все это простой отголосок буржуазной народной партии, Лиги
мира п свободы»... (573)...
(Эти де требования уже «осуществле ны» — только не в немецком государстве,
а в других, в Швейцарии, в Соединенных

tres bien (и оч[ень] важно)
рин;, в С[оединеипых] Штатах]. Эти:
требования] уместны («am
Platze»)
только в демократической] респ[у]- б[лике]. Пр[о]г[рам]ма не треб[ует] рес-
п[ублики], к[а]к это делали француз- ские] рабочие пр[о]г[рам]мы при Луи
Филиппе и
Луи
Наполеоне, — нельзя этого в Герм[ании], так нечего и тре
бовать вещей, уместных лишь в демо кратической] республике], от воен[ного]
деспотизма... даже вульгарная демокра тия «steht noch berg hoch iiber sol-
cher Art Demokratentum innerhalb der Grenzen des polizeilich
Erlaubten (logisch
Unerlaubten".
в этих словах М[арк]с к[а]к бы пред видел всю пошлость каутскианства:
сладенькие речи о всяких хороших | вещах, превращающиеся в прикраши- !
ванпе действительности, ибо затуше вывается или оставляется в тейп ие- ;
прпмнрнмость демократического] ми ра и ими[ериали]зма, демократии и
| монархии и т. д.
;
Итак, дикт[а]т[у]ра пр[о]л[етариа]та есть «политический переходный период»; ясно, что
и г[о]с[у]д[арст]во этого периода есть переход от государства к негосударству т. е. «kein
Staat im eigentlichen Sinne mehr». Маркс и
Энгельс, след[ователыю], вовсе пс противоре чат др[уг] другу п[о] эт[ому] пункту.
Но дальше М[аркс] г[ово]рит о «будущей государственности коммунистического обще
ства»!! Итак, даже в «ком<м у нистипе- с к ом] общ[ест]ве» будет государственность!I
Нет-ли тут противоречия7

МАРКС: КРИТИКА ГО ГСКОЙ ПРОГРАММЫ
Штатах. Эти требования уместны толь- к о в демократической республике. Про
грамма не требует республики, как это делали Французские рабочие программы
при Луи Филиппе и Луи Наполеоне,— нельзя этого в Германии, так нечего и
требовать вещей, уместных лишь в де мократической республике, от военного
деспотизма... даже вульгарная демокра тия «с т о и т бее же н е и з м е р и м о
в ыше та к о г о с о р т а д е м о к р а т и з м а , к о т о р ы й
д е р ж и т с я в п р е д е л а х п о л и ц е й с к и - д о з в о л е н -
н о г о, л о г и ч е с к и же не д о п у с т и м о г о »'.)
в этих словах Маркс как бы иредвн- j
; дел всю пошлость каутскианства: сла денькие речи о всяких хороших ве
щах, превращающиеся в прикрашива- ние действительности, ибо затушевы
вается или оставляется в тени непри миримость демократического мира и
; империализма, демократии и монар-
| хип и т. д.
Итак, диктатура пролетариата есть «поли тический переходный период»; ясно, что и
государство этого периода есть переход от государства к негосударству т. е. «больше не
государство в собственном смысле». Маркс и Энгельс, следовательно, вовсе не противо
речат друг другу по этому пункту.
Но дальше Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического обще
ства»!! Итак, даже в «к о м м у н и с т и ч е с к о м обществе» будет государственность!!
Нет-ли тут противоречия?
очень хорошо (и очень важно}

Нет:
I ------ в капиталистическом] об ществе государство в соб
ственном] смысле
II ------ переход (дикт[атура] п ро летариата]): государство пе-
рех[одного] типа (не госу дарство в собственном] смысле)
III — — ком[мунистическое] общ[е- ст]во: отмирание государ
ства.
Полная последовательность п ясность!!
Иначе:
I г[о]с[у]д[аР"
!
ст]во нужно
I
б[уржуа]зии г[о]с[у]д[ар- ст]во нужно прол[етариа]ту ст]во не нужно,
оно отмирает.
I — д[емокра]тия только для богатых и для маленькой прослойки
пролетариата.
[Бедным не до нее!]
II — д[емокра]тия для бед ных, для 9/ю населения, по давление
силой сопроти вления богатых
III
— д[емокра]тия полная, входящая в привычку и потому отмирающая, усту
пающая место принципу:
«кажд[ый] по способно стям!, каждому по потреб ностям». см. с. 19 сбоку *
I — демократия лишь в виде исключения], никогда не полная...
I I— демократия почти пол ная, ограниченная только подавлением сопротивления
б[уржуа]зии
III — демократия действитель но полная, входящая в при вычку и п ото м у отми
рающая... Полная демокра тия равняется никакой де мократии. Это не парадокс,
а истина!
К в[опро]су о г[о]с[у]д[арст]ве относится также весьма существенное место Критики
Готской пр[о]г[рам]мы, посвященное эконо мическому анализу будущ[его] общ[ест]ва.
Маркс критикует зд[есь] (S. 565— 7) Лас- салевскую идею «неурезанного трудового до
хода», показывает необх[оди]и[о]сть вычета
Фонда покрытия снашиваемой части ср[едств| производства], резервного Фонда, расходов на
* См. настоящий сборник, с. 270. Ред.

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
Нет:
I ------ в капиталистическом обще стве государство в собствен
ном смысле
II
переход (диктатура пролета риата) государство переход ного типа (не государство в
собственном смысле)
111-------коммунистическое общество:
отмирание государства.
Полная последовательность и ясность!!
Иначе:
I — демократия лишь в виде исключения, никогда не пол ная...
государство нужно буржуа зии государство нужно пролета риату
государство не нужно, опо отмирает.
II
— демократия почти пол ная, ограниченная только подавлением сопротивления
буржуазии
III — демократия действитель но полная, входящая в при вычку и п о т о м у отми
рающая... Полная демокра тия равняется никакой де мократии. Это не парадокс,
а пстипа!
I—демократия только для бо гатых и для маленькой про слойки пролетариата. [Бед
ным не до нее!]
II— демократия для бедных, для 9/ю населения, пода вление силой сопротивле
ния богатых
III — демократия полная, вхо дящая в привычку и по тому
отмирающая, усту пающая место принципу:
«каждый по способностям, каждому по потребностям», см. с. 19 сбоку
К вопросу о государстве относится также весьма существенное место Критики Готской
программы, посвященное экономическому ана лизу будущего общества.
Маркс критикует здесь (с. 565 — 7) Лас- салевскую идею «неурезанного трудового до
хода», показывает необходимость вычета
Фонда покрытия снашиваемой части средств производства, резервного Фонда, расходов на
* См. настоящий сборник, с. 271. Ред

управление, на школы, санитарию и т. д. и продолжает:
«Womit wir es hier zu tun haben, ist eine kommunistische Gesellschaft, nicht wie sie sich
auf ihrer eigenen Grundlage entwichelt hat, son- dern umgekehrt, wie sie eben aus der kapita-
listischen Gesellschaft hervorgeht; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig,
noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schooss sie her-
kommt. Demgemäss erhält der einzelne Pro-
>B
duzent — nach den Abzugen — exakt zurück, was or ihr giebt. Was er ihr gegeben hat, ist
sein individuelles Arbeitsquantum. Z. B. der gesellschaftliche
Arbeitstag besteht aus der
Summe der individuellen Arbeitsstunden; die individuelle Arbeitszeit des einzelnen Produzen-
ten ist der von ihm gelieferte Teil des gesell- schaftlichen Arbeitslags, sein Anteil daran. Er
erhält von der Gesellschaft einen Schein, dass er so u[nd] so vie I Arbeit geliefert (nach Abzug
seiner Arbeit fur die gemeinschaftlichen Fonds)
und zieht mit diesem Schein aus dem gesell- schaftlichen Vorrat von Konsumtionsmitteln so
viel heraus, als gleichviel Arbeit kostet. Das- selbe Quatum Arbeit, das er der Gesellschaft in
einer Form gegeben hal, erhält er in der ande- ren zurück» (566).
«В соб[ственно]сть отдельных лиц не мо жет перейти ничто кроме индивидуальных
предметов потребления)).* ((Was aber die Ver- teilung der letzteren unter die einzelnen Produ-
zenten betrifft, herrscht dasselbe Pripzip wie beim Austausch von Waarenaquivalenten, es wird
gleichviel Arbeit in einer Form gegen gleich viel Arbeit in einer andern umgetauscht» (567).
Немецкий текст Маркса: «iii das Eigentum der Einzelnen nichts
iibergehen kann, ausser individuellen Konsumtionsmitteln». Ред.

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
управление, на школы, санитарию и т. д. и продолжает:
«Мы имеем здесь дело ие с таким ком мунистическим обществом, которое разбилось
на своей собственной основе, а с таким, ко торое только что выходит как раз из капи
талистического общества и которое поэтому «о всех отношениях, в экономическом, нрав-
ственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого
оно вышло. Соответственно этому каждый отдель ный производитель получает обратно от об-
( NB щества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обще
ству, составляет его индивидуальный трудовой пай. Общественный рабочий день представляет
собой сумму индивидуальных рабочих часов.
Рабочее время каждого отдельного произво дителя — это есть доставленная им часть об
щественного рабочего дня, его доля в нем.
Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда
(за вычетом части его труда в пользу обще ственного ф о н д о в )
и
п о э т о й квитанции он получает из общественных складов столько
средств потребления, сколько стоит его труд.
Таким образом та же часть труда, которую он дал обществу в одной Форме, возвращается
ему в другой Форме» (566).
«В собственность отдельных лиц не мо жет перейти ничто кроме индивидуальных
предметов потребления». «Но, что касается самого распределения таковых между отдель
ными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товар
ными эквивалентами: известное количество труда в одной Форме обменивается на рав-
лое количество груда в другой». Это равен-

ЛЕНИПСКИЁ СБОРНИК
Это равенство нрава предполагает неравен ство>, неравенство на деле, неравенство между
людьми, ибо один силен, другой слаб и т. п.
индивиды «wären nicht verschiedene Individuen, wenn sie nicht Ungleiche wären») (567), —
один будет получать больше другого.
МУ“]
3» J
Also:
I «долгие му ки родовм
II «первая Фа-_ за коммуни стического] обГщестЪа»
III
«высшая^
Фаза комму нистического] об[щест]ва» «Aber diese Misstände sind unvermeidbar
in der ersten Phase der kommunistischen Ge- sellschaft, wie sie eben aus der kapitalistischen
Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervor- gegangen ist. Das Recht kann nie höher sein
als die ökonomische Gestaltung u[nd] dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft.
NR
NR
«In einer höheren Phase der kommunisti schen Gesellschaft, nachdem die knechtende
Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger
u[nd] körperlicher Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit niiht nur Mittel zum Le-
ben, sondern selbst das erste Lebensbediirfniss geworden; nachdem mit der allseitigen Ent-
wicklung der Individuen auch die Produktions- krafte gewachsen sind, und alle Springquellen
des genossenschaftlichen Reichtums voller flies- sen—erst dann kann der enr/e bürgerliche Rechts-
horizont ganz iiberschritten werden und die
Gesellschaft auf ihre Fahncn schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen
Bedürfnissen!» (567).
Итак, здесь ясно, отчетливо, точно раз личаются две Фазы коммунистического об
щества:

МАРКС: КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ
ство права предполагает неравенство, нера венство на деле, неравенство между людьми,
ибо один силен, другой слаб и т. п. (инди виды «не были бы отличающимися друг от
друга индивидами, еслибы не были нерав ными») (567), — один будет иолучать больше
другого.
«Но эти недостатки неизбежны в пер вой фазе коммунистического общества, в том
его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества.
Право никогда не может быть выше, чем эко номический строй и обусловленное им куль
турное развитие общества.
Итак:
I «долгие му ки родов»
II «первая Фа - " за коммуни стического общества» _j
III
«высшаяФаза коммуни стического общестьа» «На в ыс ше й фазе
к о м м у н и с т и че с ког о общества, после того, как исчезнет
порабощающее человека подчинение его раз делению труда; когда исчезнет вместе с этим
противоположность умственного и Физического труда; когда труд перестанет быть только
средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесто
ронним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы, и все источники об
щественного богатства польются полным пото ком,— лишь тогда можно будет совершенно пре
одолеть узкий горизонт буржуазного права,
||| NB
и общество сможет написать иа своем зна мени: Каждый по способностям, каждому по
потребностям!» (567). [4Л5— 6] i
Итак, здесь ясно, отчетливо, точно раз- j личаются две Фазы коммунистического об
щества: