К СТАТЬЯМ «О БРОШЮРЕ ЮНИУСА»

И «ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ»

Source: ru:PSS/v54

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

К СТАТЬЯМ «О БРОШЮРЕ ЮНИУСА»

И «ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ»

К статье «О брошюре Юниуса»

Вы часто смеетесь над «эпохой империализма». Так и надо поступать по отношению к Радеку и К°, для
которых

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

«эпоха» - рецепт от всех бед (стр. 10-11, 14 и др. и еще больше в статье о самоопределении). -
Но не надо впадать в обратную крайность. Местами впечатление, что Вы перегнули палку на 100
градусов.
причем это? Эпоха =
9А + 2. Значит ли, что
. невозможно???

Мы сами говорили в резолюциях Бернского совещания, что «теперь, в совершенно иную, империалистическую* эпоху» (и т. д. см. «Социализм и
война», 42). Вы сами писали в «Коммунисте» (стр.
188-189): «сущность современной эпохи - пере- ход от эпохи войн национально-освободительных к
эпохе войн империалистски*-грабительских и ре- акционных». Это положение, по-моему, Вам надо
бы именно в статьях против Юниуса и Радека повторить и подчеркнуть его верность. Иначе
получается впечатление, что Вы его отрицаете и согласны признать только и исключитель-
н о данную войну империалистской.

Но положение об «эпохе» само по себе (вне извращений Радека) абсолютно верно, и оно одно дает линию,
спасает от эклектизма.

Мне кажется далее ошибкой усиленное подчеркивание возможности** в Европе национальных
войн...

Задача сейчас в том, чтобы показать, что и маленькие страны (Сербия, Швейцария etc.) не могут в
«нынешнюю эпоху» «защищать отечество»**.

Т у т путают еще Гримм и К°, тут «ловит» слабости Плеханов...

Не ошибка, а истина:
конечно возможны.

Неверно (не тут)

* Над этим словом В. И. Ленин сделал пометку «х». Ред.

** Здесь и ниже подчеркнуто В. И. Лениным. Ред.

Совсем, совсем не то я говорю: в данной войне, говорю я, речь идет не о
республике в Германии!! Подставить здесь «национальные войны» и значит смешать эпоху с данной войной.

Это факт. Правды нечего бояться. Назовите иную группу!

Старый, везде и всегда обычный термин. Смешно думать, что его Радеки
ввели!!

Конечно, только!! Ведь у меня сказано тут же, когда сие возможно. И
Вы не пробуете этого опровергнуть!

Как можно назвать «голословной» ссылку на общеизвестный исторический факт? Рим, Англия против Голландии и Испании и т. д.?

Почему? Попробуйте доказать это?

Не докажете, если не забудете, что «война есть продолжение политики».

Вы сами говорите в статье против Юниуса, что строить тактику на национальных войнах значит
«обернуться лицом к прошлому, а не к будущему», что это «фантазия национальной войны»
etc. ...
«Только I. S. D. остается на посту» (стр. 5). Надо это сказать иначе. Не будем слишком хвалить
своих.

На стр. 9 «Империалистские» войны времен Великой французской революции, «империализм Наполеона». Надо пояснить, в каком смысле здесь
употребляется термин «империализм».

Стр. 10
Только «в высокой степени невероятно», что «данная война 1914-1916 превратится в национальную»?

Стр. 12 «Империализм возможен и на базе рабства, и на базе примитивного капитализма» etc. (ср. стр. 9).

Это надо пояснить особо на страничке-другой.

Иначе все это голословно.

Стр. 13 «Союз Персии, Индии и Китая» едва ли можно объявить «вероятным». Если что не вероятно,
так именно такой союз.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

Стр. 16
Разве мы против разоружения потому, что мы ожидаем еще нереакционных, справедливых
войн, при которых надо будет защищать отечество? А не для социалистической революции?

Разве мы можем согласиться с тем толкованием, что милицию мы отстаиваем для защиты отечества в оборонительной войне?

Стр. 18
Неудобно просто сделать вид, что Юниус всегда стоял за самоопределение. Намекать на то, что
это - Роза Люксембург, конечно, нельзя. Но вставить слово: «теперь», «под влиянием*. уроков войны» etc. - необходимо.

Стр. 27
В России «очень значительная доля крестьянской бедноты была под обаянием империализма,
стояла за войну». Чем это доказано? Решительно ничем. Все либеральные наблюдатели крестьянской жизни, беспартийные (епископ Никон), народники («Русское Богатство») говорят обратное. Этакое утверждение использует Плеханов
против нас. Лейнтнер писал уже о русском «Volksimperialismus».

Конечно, да!!
а это не война???

Конечно, да! Вы боитесь слов, не вдумываясь в смысл. Защита отечества в хорошей войне - хорошее
дело.

Это и значит намекать.

Поведением трудовиков, эсеровских левых крестьян. У меня сказано «по
всей вероятности». Именно здесь опасно недооценить «патриотизма»
мужичков.
?? ?

* Подчеркивания, кавычки и знаки вопросов В. И. Ленина. Ред.

2
К статье о самоопределении
Плеханов будет неправ не по той причине, которую Вы имеете в виду:
попробуйте изложить ее!! Бельгия «сейчас» участвует в грабительской
войне Англии + Франции + России, помогает душить Галицию, Армению
и пр. Каждую данную войну надо оценить конкретно.

Неверно! Прямо неверно!! Я конкрет- но указал, что может (в статье о
Юниусе). Отчего Вы не опровергаете сказанного там?? 1) и безнадежная
война есть война; 2) - безнадежная война малого с большим превращается в надежную при восстании в большом .

Откуда следует, что в 1918 г. (мой пример) будет империалистическая
война в Европе, а не социалистическая революция?? В любой ли период
империалистской «эпохи» возможна империалистская война? Нет, не в лю-
бой. В 1905 г. империалистская война
Англии и Гер-
Стр. 24-25. Пример Бельгии и возможного бельгийского восстания неудачен. Плеханов
скажет: зачем же ждать, пока Бельгию аннексируют и пока она восстанет. Она уже сейчас борется за то, чтобы ее не аннексировали, и этим-
де осуществляет защиту отечества в хорошем смысле слова.

На самом деле никакой национальной войны аннексированной Бельгии против Германии
быть не может.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

Бельгия может при следующей империалистской войне присоединиться в решающий момент
к антигерманской коалиции - это так. Буржуазия Бельгии будет это называть национальной
войной. Это тоже так. Но на деле это будет национальной войной не в большей мере, чем ны-
нешнее участие Сербии на стороне Согласия. (И еще хуже: у бельгийской буржуазии есть Конго.)
Австрия не аннексировала Сербию, но она душила ее, душила национальную революцию
южных слав.
--- В случае аннексии Бельгии Германией,
мы будем проповедовать бельгийским пролетариям не национальное восстание, а - интернациональное, борьбу рука об руку с революционным германским пролетариатом. Если брать
изолированно Бельгию, как Вы берете, то непонятно, в чем принципиальная разница: почему
не надо было защищать бельгийского отечества, когда на него напали, чтобы аннексировать, а
надо будет защищать после того, как его аннексируют? Аннексия Бельгии создаст новый очаг
недовольства, борьба осложнится национальным гнетом - это так. Германский пролетариат должен будет отстаивать свободу отделения Бельгии - это тоже так. Он должен это делать и по
отношению к Дании, и мы должны это делать по отношению к Швеции. И тем не менее никакие
национальные войны Дамании (из-за Норвегии) и т. д. оказалась невозможна.
по чьему Fahrplan?*
Вы совершенно сбились с единствен- но марксистской позиции оценки каждой данной войны отдельно!

* - расписанию движения. Ред.

неверно!!
в статье «Vorbote» 793 (NB) «kann» (NB)
где же забвение? Капп und mu.
ist zweierlei. Sie vergessen das!!***
?? Прудонизм состоит именно в отрицании возможности (и часто пользы)
буржуазных национальных восстаний и войн.
((Э т о совсем не из той оперы. Не сюда, совсем не сюда. Это только ответ
на довод Плеханова. И это о характере данной войны.))
нии против Германии, Швеции против России в нынешнюю эру представить себе нельзя. «Ис-
пользовать эти конфликты» (см; наши тезисы)
- надо. Но Вы говорите не только это.

В наших тезисах сказано (стр. 39, предпоследний абзац): Die Tatsache, da. der Kampf
gegen eine imperialistische Regierung... Von einer andern Grossmacht... aus genutzt werden kann* и
т. д., т. е.** не может нас побудить отказаться от самоопределения. Это - верно. Но дальше идти
не надо. Иначе получается забвение самой
Tatsache, о которой сказано выше.

Что же нам рекомендовать Бельгии и бельгийским рабочим после аннексии: вести национальную войну против Германии, непременно
одним, без поддержки Англии - Франции?

Или - затушевать нам ту «Tatsache», что в ином случае Бельгия опять явится
Werkzeug'ом**** империалистской буржуазии антигерманской коалиции.

В «Социализм и война» (стр. 8) Вы писали:
«Если бы все государства объявили войну Германии с требованием освобождения и вознаграждения Бельгии, - в этом случае сочувствие
соц.-дем. было бы, конечно, на стороне врагов
Германии».
NB

* - То обстоятельство, что борьба... против одной империалистической державы может быть... использована другой «великой» державой. Ред.

** Вставлено В. И. Лениным. Ред.

*** - Может и должен - две противоположности, Вы забываете об этом!! Ред.

**** - орудием. Ред.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

Так сказать можно. Так можно мотивировать для наглядности. Но это «если бы» никогда не
осуществится. Этого нельзя забыть. Восстания в
Бельгии (после аннексии), допустим, возможны,
- как они оказались возможны в 1916 в Ирландии. Радек - пошляк, называя ирландское восстание «путчем». Это - несомненно. Но что мы
скажем по поводу возможного восстания в
Бельгии? То же, что Вы сказали о Дублине: не- счастье этого восстания в том, что оно не слилось с социалистической революцией международного пролетариата. Другими словами, мы
будем проповедовать бельгийским рабочим интернациональную революцию, а не национальную войну.
(Этим Вы побили себя, свои 1 и 2 стр.)
Ага!!!

Несчастное восстание есть возможное восстание, да или нет??

Вы нелогичны вопиюще. Одно дело проповедовать рабочим всех
стран интернациональную гражданскую войну, другое дело отрицать возможность национальной войны!! Нельзя же в теоретическом вопросе смешивать возможное (для разных классов и
стран) с желательным и правильным для социалистического
пролетариата. Из такого смешения и растет прудонизм. К. Маркс и
прудонисты в 1866- 1869 гг. говорили, проповедовали рабочим «интернациональную социалистическую революцию» и были правы.

Но прудонисты добавляли: «прогрессивная национальная война
невозможна» и

были неправы. Прудонисты теперь сбиваются на подобном, не понимая,
что возможно (и неизбежно) соединение пролетарских восстаний в больших, великих, империалистических
державах с национальными восстаниями и войнами малых наций и колоний
против великих держав.
где это сказано? Нигде!! Сказано иное:
возможны национальные войны и при империализме.

Только это. А это верно.

Попробуйте формулировать этот «тезис» и выйдет: «империалистическая
эпоха» родила данную империалистскую войну, но может родить и
и н у ю.

Еще и еще раз - не забудьте о примере Сербии в войне 1914-1916!

В Вашей «справедливой войне» против узколобости Радека Вы часто увлекаетесь настолько,
что перспектива получается такая: данная вой- на-де - империалистская, но что будет дальше
- неизвестно, может быть и новая эпоха национальных войн на новой базе.

Конечно, Вы тысячу раз правы, говоря, что империализм увеличивает национальный гнет,
придает актуальность самоопределению (в его революционной постановке). Но это нисколько
не ослабляет тезиса об эпохе империалистских войн.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

Вы говорите: разве «эпоха» 1789-1871 исключала ненациональные войны? Верно! Не исключала. Но скажите же (и развейте), что и нынешняя
эпоха империалистских войн так же, в таком же смысле (т. е. как отдельные явления, не меняющие общей картины) не исключает войн национальных. Это - все, что я предлагаю.

Стр. 27-28. В самом констатировании концентрации (в результате зверского способа империализма) - нет еще никакого аннексионизма. Вообще обвинение по пункту об аннексионизме кажется мне натяжкой - в той формулировке, которую
Вы дали. Радек и К° - непоследовательные интернационалисты, а не непоследовательные аннексионисты. Они могут прийти к куновщине,
если доведут дело до «логического конца». Но сейчас обви-
т. е. они возможны (это одно и то же).
«Явление X возможно».
«Явление X не исключено».

Это одно и то же.

Вся статья против Юниуса это и говорит, и развивает, и дает примеры. Там
же сказано: «и безнадежная война есть война» - и указаны условия превращения безнадежного в надежное!!! Ду-
мать, что в истории не бывает (может не быть) безнадежных войн и что без-
надежные не могут превратиться в надежные, - и есть «империалистический
экономизм» 794.

Аннексионизм Радека не в этом, и я не в этом вижу аннексионизм. Ответьте, разве нет «аннексионизма» (не-
последовательного) в том, чтобы заранее отказаться восстановить нации в
Европе??

Ответьте-ка на это!!

верно! ist getan*.

Это в следующей статье о каутскианстве вообще.

Здесь надо разобрать, почему разоружение вздор 795. Радек и К°
весь вопрос о том, почему нелепо каутскианство, неточно поставили.

Не-воз-мож-но!!

Ходатаи за Легина!!
«Слово и дело»!
нение против них выиграет, если будет формулировано объективнее.

Стр. 33. «Пока мы и поскольку мы не в силах совершить социалистическую революцию, рабочие должны соединяться теснее». Разве только
«пока» и «поскольку». (Лучше стилистически изменить.)
Было бы очень полезно, если бы Вы в особом
§ разобрали еще соотношение между лозунгом
Соединенных Штатов Европы и самоопределением. Радек и К° утверждают, что это - одно и
то же. В такой основной статье, разбирающей все их «доводы», неудобно обойти этот вопрос.

Еще бы хорошо вообще «тон» сделать мягче.

Это будет только убедительнее. И раз Вы вообще взяли их, как заблуждающихся друзей (что
очень мне понравилось), то статья только выиг- рает от этого.

О мелочах - в корректуре. Читавшие ходатайствуют еще о том, чтобы «негодяев» заменить не столь резким словом.