смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, революция уже началась, надо брать банки, а нас зовут: подожди, сначала укрепи, узакони
республику и проч.!

Пример: в августе 1905 г. бойкот Думы был правилен и не был отказом от политической борьбы.
((§ 2 = вообще отказ от участия в представительных учреждениях абсурд; § 8 = бывают случаи, когда надо отказаться: вот Вам наглядное сопоставление, поясняющее,
что между § 2 и § 8 нет противоречия.))
Против Юниуса. Момент: империалистическая война. Средство против нее? Только
социалистическая революция в Германии. Юниус не договорил этого и взял демократию без социалистической революции.

Надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть.

Толстовцы и анархисты выкидывают первое. Бухарин и Радек сбились, не сумев соединить первое со вторым.

Я же говорю: не упускай из виду главного (социалистической революции); ставь ее в
первую голову (Юниус этого не сделал); подчиняя ей, координируя, соподчиняя ей,
ставь все демократические требования (Радек + Бухарин устраняют неразумно одно из
них) и памятуй, что разгореться борьба за главное может, начавшись и с борьбы за частное. По-моему, только это представление о деле правильно.

Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берете «мой критерий» и
прилагаете его только к Франции и России!!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же и
говорю, что со стороны Франции и России это была бы реакционная война (война из-за
того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть ее от национального единства
к раздроблению). А со стороны Германии? Вы молчите. Это же главное. Со
стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера войны.

Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать в
своей брошюре, что он

родился в 1898-1900 г., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть
со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это
очень важно.)
Далее: ««возможность» раздробления Германии не исключена и в войну 1914-
1917 гг.», пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на возможное.

Это не исторично. Это не политика.

Чтo есть сейчас, это империалистская война с обеих сторон. Это мы 1000 раз говорили. Это суть.

А «возможное»!!?? Мало ли что «возможно»!

Смешно отрицать «возможность» превращения империалистской войны в национальную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Но
пока она не превратилась. Марксизм опирает политику на действительное, а не на

«возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое - и наша тактика не
закостенелая. Parlez-moi de la realite et non pas des possibilites!*
Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвинений Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол,
докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ!! Не докажете!

Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»? 417 Разве Вы не знаете, что
оно искажено в Берлине против его воли? Разве это серьезная критика?

Его заявление о бельгийской стачке? 418 Когда? Где? Какое? Не знаю.

Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «по-
грешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.

Жму крепко, крепко руку. Ваш Ленин

в Кларан (Швейцария)

* - Говорите мне о действительности, а не о возможностях! Ред.

---

Написано 25 декабря 1916 г.

Послано из Цюриха

Впервые напечатано в 1949 г.

«журнале «Большевик» № 1

Печатается по рукописи