Дорогой друг!
Насчет Радека у Вас, вслед за Григорием, нечто вроде смешения личных впечатлений и грусти по поводу
* См. «Итоги дискуссии о самоопределении» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 17-58). Ред.
** - «национальные права». Ред.
«мрачной» политической картины вообще с политикой. Жалеете, грустите, вздыхаете,
- и только. Иной политики, чем поведена, нельзя было вести; нельзя было отказаться
от правильных взглядов и сдаться на «приемы Тышки». «Мрачна» картина не от того, и
левые слабы не от того, и «Vorbote» не выходит не от того, - а от того, что революционное движение растет крайне медленно и туго. Это надо перенести; гнилые блоки с
одним лицом (или с Е. Б. + К и я) лишь помешали бы выполнению трудной задачи ус-
тоять в трудное время.
Насчет «империалистического экономизма» как-то выходит так, что мы «говорим
мимо друг друга». Вы обходите данное мной определение, минуете его и ставите вопрос вновь.
«Экономисты» не «отказывались» от политической борьбы (как Вы пишете) - это
неточно. Они неверно определяли ее. То же и «империалистические экономисты».
Вы пишете: «Разве даже полный отказ от демократических требований означал бы
отказ от политической борьбы? Разве непосредственная борьба за завоевание власти не
есть политическая борьба?».
В том-то и суть, что у Бухарина (отчасти и у Радека) так вот и выходит нечто в этом
роде, а это неверно. «Непосредственная борьба за завоевание власти», при «полном отказе от демократических требований» - это что-то неясное, непродуманное, сбивчивое, на это как раз Бухарин и сбивается.
Именно: Вы подходите к вопросу еще несколько с другой стороны, видя противоречие между §§ 2 и 8.
В § 2 говорится вообще: социалистическая революция невозможна без борьбы за
демократию. Это бесспорно, и в том как раз слабость Радека + Бухарина, что они, буду-
чи несогласны (как и Вы), не решаются оспорить это!!
Но - далее - в известном смысле для известного периода всякие демократические
цели (не только самоопределение! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормозить социалистическую революцию. В каком
смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, революция уже началась, надо брать банки, а нас зовут: подожди, сначала укрепи, узакони
республику и проч.!
Пример: в августе 1905 г. бойкот Думы был правилен и не был отказом от политической борьбы.
((§ 2 = вообще отказ от участия в представительных учреждениях абсурд; § 8 = бывают случаи, когда надо отказаться: вот Вам наглядное сопоставление, поясняющее,
что между § 2 и § 8 нет противоречия.))
Против Юниуса. Момент: империалистическая война. Средство против нее? Только
социалистическая революция в Германии. Юниус не договорил этого и взял демократию без социалистической революции.
Надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть.
Толстовцы и анархисты выкидывают первое. Бухарин и Радек сбились, не сумев соединить первое со вторым.
Я же говорю: не упускай из виду главного (социалистической революции); ставь ее в
первую голову (Юниус этого не сделал); подчиняя ей, координируя, соподчиняя ей,
ставь все демократические требования (Радек + Бухарин устраняют неразумно одно из
них) и памятуй, что разгореться борьба за главное может, начавшись и с борьбы за частное. По-моему, только это представление о деле правильно.
Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берете «мой критерий» и
прилагаете его только к Франции и России!!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же и
говорю, что со стороны Франции и России это была бы реакционная война (война из-за
того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть ее от национального единства
к раздроблению). А со стороны Германии? Вы молчите. Это же главное. Со
стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера войны.
Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать в
своей брошюре, что он
родился в 1898-1900 г., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть
со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это
очень важно.)
Далее: ««возможность» раздробления Германии не исключена и в войну 1914-
1917 гг.», пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на возможное.
Это не исторично. Это не политика.
Чтo есть сейчас, это империалистская война с обеих сторон. Это мы 1000 раз говорили. Это суть.
А «возможное»!!?? Мало ли что «возможно»!
Смешно отрицать «возможность» превращения империалистской войны в национальную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Но
пока она не превратилась. Марксизм опирает политику на действительное, а не на
«возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое - и наша тактика не
закостенелая. Parlez-moi de la realite et non pas des possibilites!*
Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвинений Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол,
докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ!! Не докажете!
Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»? 417 Разве Вы не знаете, что
оно искажено в Берлине против его воли? Разве это серьезная критика?
Его заявление о бельгийской стачке? 418 Когда? Где? Какое? Не знаю.
Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «по-
грешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.
Жму крепко, крепко руку. Ваш Ленин
Написано 25 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха
в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г.
«журнале «Большевик» № 1

Печатается по рукописи