человек - Джемс, но на эти темы его суждения неверны глубоко.

У нас в России (а теперь и в новом Интернационале) вопрос о расколе основной.

Всякая уступчивость здесь была бы преступлением. Я хорошо знаю, как много добрых
людей (Джемс, Галерка, питерские «друзья» из интеллигентов) были против раскола
думской фракции. Все они были 1000 раз неправы. Раскол был необходим. Раскол с
Чхеидзе и К° и теперь абсолютно необходим. Все колеблющиеся на этот счет враги
пролетариата, с ними нужна не уступчивость.

Кто же колеблется? Не только Троцкий и К°, но и Юрий + Евг. Б. (они еще летом

«закатывали сцены» из-за Чхеидзе!!). Затем поляки (оппозиция). В их «Газете Робот-
ничей» № 25 есть их резолюция: снова за виляние, как в Брюсселе 3/16 июля 1914 г.

С ними не уступчивость обязательна.

Радек из них лучший; работать вместе с ним было полезно (между прочим и для
Циммервальдской левой), и мы работали. Но Радек тоже колеблется. И наша тактика
здесь двусторонняя (этого Юрий + Ник. Ив. н и к а к не хотели или не умели понять): с одной стороны, помочь Радеку двинуться влево, объединить всех, кого можно,
для Циммервальдской левой. С другой, ни на йоту не допускать колебаний в о с -
новном.

Основное - раскол с ОК, с Чхеидзе и К°.

Поляки колеблются и выпустили гнуснейшую резолюцию после № 1 «Коммуниста».

Вывод?

Либо держаться за фирму «Коммуниста» и открыть дверь склоке и колебаниям: письмам в редакцию (Радека, Бронского, может быть Паннекука и пр.), жалобам, хныканью, сплетням и пр.

Ни за что.

Это вредно для дела.

Это значит помочь мерзавцам из ОК, Чхеидзе и К°.

Ни за что.

«Коммунист» был временным блоком для достижения определенной цели. Цель достигнута: журнал выпущен,

сближение (тогда оно было возможно, перед Циммервальдом) достигнуто. Теперь
надо идти иным путем, идти дальше.

«Коммунист» стал вреден. Его надо прекратить и заменить иной фирмой:
«Сборник «Социал-Демократа»» 244 (под редакцией редакции «Социал-Демократа»).

Только так мы избегаем склоки, избегаем колебаний.

В России тоже есть разноголосица? О, конечно! Н о не наше дело ее увеличивать.

Пусть Чхеидзе с К°, Троцкий с К° занимаются (в этом их «профессия») увеличением
разноголосицы, а наше дело - вести свою линию. Плоды такой работы налицо: пи-
терские рабочие во 100 раз лучше питерских интеллигентов (даже «сочувствующих»...).

С «тройкой» (Юрий + Евг. Бош + Ник. Ив.) мы должны были пойти на временные
уступки, потому что тогда нельзя было иначе издать журнала (теперь можно); а
главное: тогда еще не видали на работе Евг. Бош + Юрия и могли надеяться на то,
что работа поведет их вверх.

А они пошли вниз.

И временный союз обязательно распустить. Только так дело не пострадает.

Только так и они научатся.

Мы ведь не против дискуссии. Мы против редакторских прав у тех, кто проявил не-
простительные (разве по молодости? тогда подождем: лет через 5 авось выправятся)
колебания.

Ник. Ив. занимающийся экономист, и в этом мы его всегда поддерживали. Но он

(1) доверчив к сплетням и (2) в политике дьявольски неустойчив.

Война толкнула его к идеям полуанархическим. На совещании, вынесшем бернские
резолюции (весна 1915 г.)*, он дал тезисы (у меня есть!) - верх нелепости; срам;
полуанархизм.

Я резко напал. Юрий и Евг. Бош слушали и остались довольны мной, что я не даю
падать влево (они заявили тогда свое полное несогласие с Н. Ив.).

* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161-167. Ред.