Источник: Ленинский сборник XXIX
Страница: 475

РОЛАНД-ГОЛЬСТ. «МИЛИЦИЯ ИЛИ РАЗОРУЖЕНИЕ?»
Роланд-Гольст
Статья Роланд-Гольст: «Милиция или разоружение?» («Neues Leben»), 1-й год издания
1915, с. 324 и 365).
NB: в тексте большей частью, если не везде, обезоружение, а не разоружение.......
Основной недостаток статьи Роланд-Гольст тот, что она берет оба требования как «Формулы» (326), как «пропагандистские требования или лозунги» (327) «оба хороши» (326 и
327 в конце).
Это — субъективистская, рационалистическая, идеалистическая
(философски говоря)
постановка вопроса. «Оба неосуществимы при капитализме» (в буржуазном обществе) (325)!!
Оба «только» пропаганда!!
Но наша пропаганда должна идти в линии объективного развития. Объективное развитие
идет через диктатуру пролетариата. В этом и только в этом, по данному пункту, отличие
научного социализма Маркса от пацифизма, анархизма, оппортунизма и пр.
Именно об этом у Роланд-Гольст и не подумано, «Может быть» (!!?? только? 324,
в конце, строка
1-я снизу) послужит народное войско в борьбе «против своего национального капиталистического класса»! Только
может быть?
#
Ленин упоминает об этой статье Роланд-Гольст в своей статье
«О лозунге «разоружения», написанной вначале октября 1916 (Соц.
314). Ред, [ 485 )


каша!
корень путаницы (субъективизм)
Неверная постановка вопроса о «защите отечества» (329) — «никогда де и ни под
каким предлогом»...
Вздор! Contra: 365: «мыслимы случаи» и гражданская война тоже: «Aber» (S. 367) —
смешное «aber» — «но» в этих случаях «понятие» [гражданской] войны] «народное войско»
«переходит в понятие вооруженного восстания...» «Und es kann nur zur Verwirrung führen,
wenn man die Erwartung, dass neben den
Strassenkundgebung und Massenstreik in der
Periode der proletarischen Revolution auch der bewaffnete Aufstand eine Rolle spielen wird,
durch die Forderung der Miliz ausdrückt» (367), Это смешная путаница и гвоздь ошибки Р[оланд]-Г[ольст]. Войско, милитаризм есть Факт. Гражданские войны
тоже Факт. и то и другое — исторические
Факты, тысячи лет истории говорят это. Именно мы исходим
из Фактов, не из «ожиданий», [именно наше] не из «требований». «Разоружение»,
наоборот, есть чисто субъективистское и только субъективистское ожидание и
требование, вне всякой связи с действительностью.
Р[оланд]-Г[ольст] валит с больной головы на здоровую.
о, путаница!


РОЛАНД-ГОЛЬСТ. «МИЛИЦИЯ ИЛИ РАЗОРУЖЕНИЕ?»
487 о, путаница!
Неверная постановка вопроса о «защите отечества» (329) — «никогда де и ни под каким
предлогом»...
Вздор! Противоречит: 365: «мыслимы случаи» и гражданская война тоже:
«Но» (с. 367) — смешное «но» — «но» в этих слу чаях «понятие»
«народное войско» «перехо дит в понятие вооруженного восстания...»
«И это может привести только к пута нице, когда в Форме требования милиции выра-
I жают ожидание, что наряду с уличной демон страцией и массовой стачкой в период про
летарской революции будет играть роль во оруженное восстание» (367).
Это смешная путаница и гвоздь ошибки Роланд-Гольст. Войско, милита-
ризм есть Факт. Гражданские войны тоже
Факт.
И то и другое — исторические
Факты, тысячи лет истории гово- рят это. Именно мы исходим из Фактов,
не из «ожиданий», не из «требований», «Разоружение», наоборот,
есть чисто субъективистское и только субъекти- вистское
ожидание и требование, вне всякой связи с действительностью.
Роланд-Гольст валит с больной го- ловы на здоровую.
________
_____________________ каша!
корень пута- ницы (субъек- тивизм)


18713· «Volksslimme» (Frankfurter Volksstimme)
Volksslimme (Frankfurt am Main) vom 230 30. IX. 1916.
Eine Erklärung Landsbergs.
Der Vorstand der «Sozialdemokratischen Arbeitsgemeinschaft» hat den Teilnehmern an der Reichskonferenz eine
Broschüre mit dem Titel: «Die Bildung der Sozialdemokratischen Arbeitsgemeinschaft» behändigt. Darin wird auf Seite
9 behauptet, Landsberg habe in der sozialdemokratischen Reichstagsfraktion im Dezember die Hinausschiebung der Reichsgrenzen bis zur Narewlinie mit dem Einwand verteidigt, wenn dadurch die Verteidigung Deutschlands verbessert würde, könne ein Deutscher keinen Widerspruch erheben; dort wohnten auch Polen und Juden, die sich gern für Deutschland entscheiden würden. Dazu erklärt Landsberg, er habe gesagt:
«Ich sei ein Gegner von Annexionen. Im Westen könnten sie
nur erfolgen auf Kosten von Völkern mit reichem geistigen Leben;
die Achtung vor ihnen schliesse cs aus, dass ein Sozialdemokrat
ihre Vergewaltigung zulasse, in welcher Form sie auch vorgenommen werden möge. Im Osten kämen allerdings für Annexionen
keine Gebiete in Betracht, die von selbständigen Nationen bewohnt
seien; Polen und Letten hätten kein Selbstbestimmungsrecht und
würden wirtschaftlich, politisch und kulturell im Falle ihres Anschlusses an Deutschland gegenüber ihrem jetzigen Zustand zweifellos gewinnen. Ich wollte aber auch nach Osten hin keine Eroberungen,
da meiner Ansicht nach eine Angliederung der von diesen Stämmen
bewohnten Landschaften keine Stärkung, sondern eine Schwächung
Deutschlands bedeuten würde. Polen und Letten seien deutschfeindlich» .... Хотя я против их присоединения, но «ein Staatsmann»,
который был бы за это, не может быть назван «wilder Annexionist»...,