КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
ТОМ V. НАУКА ЛОГИКИ
II часть.
Субъективная логика
или
учение о понятии
О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
В первых-де 2-х частях у меня не было Vorarbeiten*, а здесь, наоборот, «verknochertes
Material», который надо «in Flussigkeit bringen»...** (3)*** [3]****.
«Бытие и сущность суть моменты его» (= des Begriffs*****) «становления» (5) [5].
Обернуть: понятия высший продукт мозга, высшего продукта материи.
«Объективная логика, рассматривающая бытие и сущность, составляет поэтому
собственно генетическое изложение понятия» (6) [6].
9-10 [9-10]: Важное значение философии Спинозы как философии субстанции (эта
точка зрения очень высока, но неполна, не самая высокая: вообще опровергнуть
философскую систему не значит отбросить ее, а развить дальше, не заменить другой, односторонней, противоположностью, а включить ее в нечто более высокое).
В системе Спинозы нет
* - предварительных работ. Ред.
** - «окостеневший материал», который надо «сделать текучим»... Ред.
*** Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
**** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
***** - понятия. Ред.
субъекта свободного, самостоятельного, сознательного (недостает «свободы и самостоятельности самосознающего субъекта»), но и у Спинозы атрибутом субстанции является мышление (10 i. f.) [10].
13 i. f. [12]: Мимоходом - что-де было одно время модой в философии «das Schlimme
nachzusagen» der Einbildungskraft und dem Gedachtnisse*, - так теперь умалять
значение «понятия» (= «das hochste des Denkens»**) и превозносить «das
Unbegreifliche»*** |¯намек на Канта?.¯|
Переходя к критике кантианства, Гегель считает великой заслугой его (15)
[13-14] - выдвижение идеи о «трансцендентальном единстве апперцепции»
(единство сознания, в коем создается Begriff), но упрекает Канта за односторонность и субъективизм:
от созерцания к познанию объективной реальности...
||
||
||
... «Каков он» (der Gegenstand****)... «в мышлении, таков он есть сначала в себе и для себя; каков он в созерцании или представлении, он
есть - явление»... (16) [15]. (Идеализм Канта Гегель поднимает из
субъективного в объективный и абсолютный)...
Кант признает объективность понятий (Wahrheit***** предмет их), но оставляет все же их субъективными. Рассудку (Verstand) он предпосылает Gefuhl und Anschauung******. Гегель говорит об этом:
«Но что касается, во-первых, указанного отношения рассудка или понятия к предпосланным ему ступеням, то все зависит от того, какая наука занимается определением
формы этих ступеней. В нашей науке, как чистой логике, эти ступени суть бытие и
сущность. В психологии рассудку предпосылаются чувство и со-
* - «повторять плохое» о воображении и памяти. Ред.
** - «высшее в мышлении». Ред.
*** - «непостижимое». Ред.
**** - предмет. Ред.
***** - истина. Ред.
****** - чувство и созерцание. Ред.
зерцание и затем представление вообще. Феноменология духа, как учение о сознании,
восходит к рассудку по ступеням чувственного сознания и затем восприятия» (17) [16].
У Канта здесь изложено очень «неполно».
Затем - ГЛАВНОЕ -
... «Здесь... понятие следует рассматривать не как акт самосознательного рассудка, не как субъективный рассудок, но как понятие в себе и для себя, образующее СТУПЕНЬ КАК ПРИРОДЫ,
ТАК И ДУХА. ЖИЗНЬ, ИЛИ ОРГАНИЧЕСКАЯ ПРИРОДА,
ЕСТЬ ТА СТУПЕНЬ ПРИРОДЫ, НА КОТОРОЙ ВЫСТУПАЕТ ПОНЯТИЕ» (18) [16].
||
||
|||
|||
|||
«Канун» превращения
объективного
идеализма в
материализм
Дальше следует очень интересное место (стр. 19-27 [17-24]), где Гегель опровергает Канта именно гносеологически (Энгельс, вероятно, именно это место имел в виду
в «Людвиге Фейербахе», когда писал, что главное против Канта сказано уже Гегелем,
насколько это возможно с идеалистической точки зрения 91), - разоблачая двойственность, непоследовательность Канта, его, так сказать, колебания между эмпиризмом (=
материализмом) и идеализмом, причем Гегель-то ведет эту аргументацию всецело и исключительно с точки зрения более последовательного идеализма.
|¯Begriff еще не высшее понятие: еще выше идея - единство Begriff'а с реальностью.¯|
««Это только понятие», - так говорят обыкновенно, противопоставляя понятию,
как нечто более превосходное, не только идею, но и чувственное, пространственное и
временное осязаемое существование. Абстрактное считается в таком случае по той
причине менее значительным, чем конкретное, что из него-де опущено так много указанного рода материи. Абстрагирование получает, согласно этому мнению, тот смысл,
что из конкретного лишь для нашего субъективного употребления изымается тот или
иной признак так, чтобы с опущением столь многих других качеств и свойств предмета он не утрачивал ничего в своей ценности и своем
Кант умаляет силу разума
|||
|||
|||
|||
достоинстве; а они по-прежнему оставляются как реальное, лишь
находящееся на другой стороне, как нечто сохраняющее попрежнему полное свое значение, и лишь немощь рассудка приводит, согласно этому взгляду, к тому, что ему невозможно вобрать
в себя все это богатство и приходится довольствоваться скудной
абстракцией. Если же данный материал созерцания и многообразие представления берутся как реальное в противоположность
мыслимому и понятию, то это такой взгляд, отказ от которого
служит условием не только философствования, но предполагается уже религией; как возможны потребность в ней и ее смысл, если беглое и поверхностное явление чувственного и частного еще
считается за истину? ... Поэтому на абстрагирующее мышление
следует смотреть не просто как на оставление в стороне чувственной материи, которая при этом не терпит-де никакого ущерба
в своей реальности, но оно есть скорее снятие последней и сведение ее как простого явления к существенному, проявляющемуся
только в понятии» (19-21) [17-18].
более последовательный идеалист хватается за бога!
||
||
||
||
Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит - если оно правильное (N B) (а Кант, как и все философы, говорит о правильном мышлении) - о т истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже,
вернее, полнее. От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него
к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности. Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть знание бога. Материалист возвышает знание материи, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму.
«Главное недоразумение, которое здесь возникает, состоит в том мнении, будто
естественный принцип или начало, от которого исходят в естественном развитии или
в истории развивающегося индивидуума, есть истинное и первое также и в понятии»
(21) [18-19]. (- Это верно, что начинают люди с этого, но истина лежит не в начале, а в конце, вернее в продолжении. Истина не есть начальное впечатление)... «но
философия должна быть не рассказом о том, что совершается, а познанием того, что в нем истинно» (21) [19].
У Канта «психологический идеализм»: у Канта категории «суть только определения, проистекающие из самосознания» (22) [20]. Повышаясь от рассудка (Verstand) к
разуму (Vernunft), Кант понижает значение мышления, отрицая за ним способность
«достигнуть завершенной истины».
||
||
||
||
«Считается» (у Канта) «злоупотреблением логики, если она, которая должна быть
только каноном суждения, признается за органон для образования объективных
взглядов. Понятия разума, в которых следовало бы ожидать более высокую силу
(идеалистическая фраза!) и более глубокое (верно !!) содержание, уже не имеют в
себе ничего Konstitutives* |¯надо: objektives¯|**, как это еще имело место у категорий;
они суть только идеи; правда, вполне дозволительно употреблять их, но при помощи
этих умопостигаемых сущностей, в которых должна была бы раскрываться вся истина, нельзя мыслить ничего, кроме гипотез, приписывать которым
* - конститутивного. Ред.
** - объективного. Ред.
истину в себе и для себя было бы полным произволом и безумной отвагой, так
как они не могут встретиться ни в каком опыте. Можно ли было когда-
нибудь подумать, что философия станет отрицать истину умопостигаемых
сущностей потому, что они лишены пространственного и временного вещества
чувственности?» (23) [20-21].
И тут Гегель прав по сути: стоимость есть категория, которая entbehrt
des Stoffes der Sinnlichkeit*, но она истиннее, чем закон спроса и предложения.
Только Гегель идеалист: отсюда вздор: „Konstitutives“ etc.
Кант, с одной стороны, вполне ясно признает
„объективность“ мышления („des Denkens“)
(«тождество понятия и вещи»), - а с другой стороны
«А с другой стороны, вместе с тем опять-таки утверждается, что мы все же не можем познавать вещей,
каковы они в себе и для себя, и что истина недоступна
познающему разуму; что та истина, которая состоит в единстве объекта и понятия, есть все же лишь явление,
и именно на том основании, что содержание есть лишь многообразие созерцания. По этому поводу было уже
упомянуто, что, напротив, именно в понятии снимается это многообразие, поскольку оно принадлежит созерцанию в противоположность понятию, и что через
понятие предмет возвращается к своей неслучайной существенности; последняя выступает в явлении, и
потому явление есть не просто нечто лишенное сущности, а проявление сущности» (24-25) [21-22].
Гегель за познаваемость вещей в себе
|
|
|
|
|
|
|
|NB
явление есть проявление сущности
|
|
|
|
|
|
* - лишена вещества чувственности. Ред.
«Останется достойным удивления, что кантовская философия при-
знала то отношение мышления к чувственному существованию, на котором она остановилась, лишь за релятивное отношение простого явления и хотя признала и утверждала высшее единство их обоих в идее
вообще и, например, в идее некоторого созерцающего рассудка, но остановилась на том релятивном отношении и на утверждении, что понятие совершенно отделено и остается отделенным от реальности; тем
самым она признала истиной то, что сама объявила конечным познанием, а то, что она признала истиной и подвела под определенное понятие, объявила чем-то непомерным, недозволенным и лишь мысленными вещами».
||
||
||NB
||NB
||
В логике идея «становится творцом природы» (26) [22-23].
||
||!!Ха-ха!
Логика есть «формальная наука» против конкретных наук (о природе и духе), но предмет ее «чистая истина»... (27) [23].
Кант сам, спрашивая, что такое истина («Критика чистого разума», стр. 83) и давая
тривиальный ответ («согласие познания с его предметом»), побивает себя, ибо «основное утверждение трансцендентального идеализма»,
- что «познание не может постигнуть вещи в себе» (27) [24] -
- ясно-де, что это все «неистинные представления» (28) [24].
Возражая против чисто формального понимания логики (которое и у Канта-де есть)
- говоря, что при точке зрения обычной (истина есть согласие |¯„Übereinstimmung“¯| познания с объектом) для согласия «существенны две стороны» (29) [25], Гегель говорит,
что формальное в логике есть «чистая истина» и что
... «это формальное должно поэтому внутри себя быть гораздо богаче определениями и содержанием, а также
должно обладать бесконечно большей силой над конкретным, чем то обыкновенно признается»... (29) [26].
?
?
||
||
||
||
||
||
... «Если даже не видеть в логических формах ничего другого, кроме формальных функций мышления, то и в таком случае они заслуживали бы исследования, в
какой мере они сами по себе соответствуют истине. Логика, которая этим не занимается, может заявлять притязание самое большее на значение естественноисторического описания явлений мышления, в том виде, в каком они имеются налицо» (30-31) [27]. (В этом-де бессмертная заслуга Аристотеля), но «необходимо
двигаться дальше» ...(31) [27].
В таком
понимании
логика совпадает с
теорией
познания.
Это вообще
очень важный
вопрос.
V
V
V
|
|
|
|
|
|
|
V
Итак, не только описание форм мышления и не только
естественноисторическое описание явлений мышления (чем это отличается от описания форм ??),
но и соответствие с истиной, т. е. ?? квинтэссенция или, проще, результаты и итоги истории мысли?? У
Гегеля тут идеалистическая неясность и недоговоренность.
Мистика.
Не психология, не феноменология духа, а логика = вопрос об истине.
Общие законы движения мира и мышления
||
||
||
Ср. Энциклопедия, том VI, стр. 319* [I, 267]**: «Но на самом деле они» (die logischen Formen***) «наоборот, как формы понятия составляют живой дух действительного»...
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М. - Л., 1929. Ред.
*** - логические формы. Ред.
NB|||
|||
Begriff, развиваясь в «adaquater Begriff»* становится идеей (33)**
[29]***. «Понятие в своей объективности есть сама сущая в себе и для
себя вещь» (33) [29]
||
||NB
= объективизм + мистика и измена развитию.
* - «адекватное понятие». Ред.
** Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
*** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ
:
СУБЪЕКТИВНОСТЬ
Диалектическое движение «понятия» - от чисто «формального» понятия в начале -
к суждению (Urteil), затем - к заключению (Schlu.) и - наконец, к превращению из
субъективности понятия в его объективность (34-35)* [30]**.
Первая отличительная черта понятия - всеобщность (Allgemeinheit). NB: Понятие
произошло из сущности, которая произошла из бытия.
En lisant...
These parts
of the work
should be called:
a best means for getting a headache!****
Дальнейшее развитие всеобщего, особого (Besonderes) и отдельного (Einzelnes) в высшей степени абстрактно и
«abstrus»***.
Куно Фишер излагает эти «абструзные» рассуждения очень
плохо, беря более легкое - примеры из Энциклопедии,
добавляя пошлости (против французской революции. Куно Фишер, том 8, 1901, стр. 530) etc., но не указывая читателю
на то, как искать ключа к трудным переходам, оттенкам, переливам, отливам гегелевских абстрактных понятий.
* Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
*** - темно. Ред.
**** - При чтении... Эти части работы следовало бы назвать: лучшее средство для получения головной боли! Ред.
Видимо, и здесь главное для Гегеля наметить
переходы. С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное
есть всеобщее. Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех понятий и суждений, но (2) переходы
одного в другое, и не только переходы, но и (3)
тождество противоположностей - вот что для
Гегеля главное. Но это лишь «просвечивает» сквозь
туман изложения архи-«abstrus». История мысли с
точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики - voila ce qu'il faut!***
Или это все же дань старой, формальной логике?
Да! и еще дань - дань мистицизму = идеализму
Voila* обилие «определений» и
Begriffsbestimmungen**
этой части
«Логики»!
Приведя на стр. 125 [112] «знаменитое» заключение -
«все люди смертны, Кай человек, следовательно, он
смертен» - Гегель остроумно добавляет: «Сейчас же
впадаешь в скуку, когда слышишь такое заключение» -
это-де происходит от «бесполезной формы» - и делает
глубокое замечание:
|||
|||верно!
NB|||
|||
«Все вещи суть заключение, некоторое общее, связанное через частность с единичностью; но, конечно, они не
суть состоящее из трех предложений целое» (126) [112].
«Все вещи суть заключения»...
Очень хорошо! Самые обычные логические «фигуры» - (все сие в § о
«первой фигуре заключения») суть школьно размазанные, sit venia verbo****,
самые обычные отношения вещей.
* - Вот. Ред.
** - определений понятий. Ред.
*** - вот, что нужно! Ред.
**** - да будет позволено так сказать. Ред.
Анализ заключений у Гегеля (Е. - В. - А., Eins; Besonderes; Allgemeines*, В. -
Е. - A. etc.) напоминает о подражании Гегелю у Маркса в I главе 92.
О Канте
Между прочим:
«Кантовы антиномии разума состоят не в чем ином, как в том, что в одном случае в
основание кладется одно определение понятия, в другом же - с такой же необходимостью другое»... (128-129) [115].
К Гегелю надо бы вернуться для
разбора шаг
за шагом какой-либо ходячей логики
и теории
познания
кантианца и
т. п.
NB:
Umkehren**:
Маркс
применил
диалектику
Гегеля в ее
рациональной
форме к
политической экономии
Образование (абстрактных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности
объективной связи мира. Выделять каузальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объективность общего в отдельном и в особом, невозможно. Гегель много
глубже, следовательно, чем Кант и другие, прослеживая отражение в движении понятий движения объективного мира. Как простая форма
стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в
неразвернутой форме все главные противоречия ка
NB
К вопросу
об истинном
значении
Логики
Гегеля
* - единичное; особенное; всеобщее. Ред.
** - перевернуть. Ред.
Страница рукописи В. И. Ленина
Конспект книги Гегеля «Наука
логики». - Сентябрь - декабрь 1914 г.
питализма, - так уже самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий
(суждений, заключений etc.) означает познание
человека все более и более глубокой объективной связи мира. Здесь надо искать истинного
смысла, значения и роли гегелевской Логики.
Это NB.
Два афоризма:
1. Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектическиматериалистической точки зрения, поскольку он лишь a limine* отвергает их рассуждения, а не исправляет (как Гегель исправлял
Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связь и переходы всех и всяких понятий.
2. Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем погегелевски.
К вопросу о
критике современного
кантианства,
махизма
и т. п.:
... «Опыт, основанный на индукции, признается значимым, хотя восприятие
по общему признанию не завершено; но можно лишь предполагать, что не может найтись никакого противопоказания против этого опыта, поскольку он истинен в себе и для себя» (154) [139].
NB
* - с порога. Ред.
Это место в §: «Заключение индукции». Самая простая истина, самым простым,
индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен. Ergo:
связь индукции с аналогией - с догадкой (научным провидением), относительность
всякого знания и абсолютное содержание в каждом шаге познания вперед.
Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не
проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов
не понял Маркса 1/2 века спустя!!
афоризм.
Переход заключения по аналогии (об аналогии) к
заключению о необходимости, - заключения по индукции - в заключение по аналогии, - заключения
от общего к частному, - заключение* от частного к
общему, - изложение связи и переходов связь
и есть переходы *, вот задача Гегеля. Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не
пустая оболочка, а отражение объективного мира.
Вернее, не доказал, а гениально угадал.
В Энциклопедии Гегель замечает, что разделение рассудка и разума, п о н я т и й того и другого вида должно быть
понимаемо так
«что именно наша деятельность либо останавливается на
одной лишь отрицательной и абстрактной форме понятия,
либо понимает его согласно его истинной
абстрактные и конкретные
понятия
* По-видимому, перед словом «заключение» пропущен предлог «в». Ред.
природе как вместе с тем положительное и конкретное. Так, например, если мы рассматриваем понятие свободы как абстрактную противоположность необходимости, то это только рассудочное понятие свободы; истинное же и разумное понятие свободы
содержит внутри себя необходимость как снятую» (стр. 347-
348, т. VI)* [I, 290]**.
Ib. стр. 349 [291]: Аристотель с такой полнотой описал логические формы, что «в
сущности» добавить было нечего.
Обычно рассматривают «фигуры заключений», как пустой формализм. «Но на самом
деле они» (эти фигуры) «имеют очень важное значение, основывающееся на необходимости того, чтобы каждый момент, как определение понятия, сам становился целым и
опосредствующим основанием» (352, т. VI [I, 294]).
Энциклопедия (т. VI, стр. 353-354 [I, 294-295]):
«Объективный смысл фигур заключения состоит вообще в том, что все
разумное оказывается трояким заключением и именно так, что каждый из
его членов занимает место как крайности, так и опосредствующей середины.
Так именно обстоит дело и с тремя членами философской науки, т. е. с логической идеей, природой и духом. Здесь сначала природа есть средний,
смыкающий член. Природа, эта непосредственная цельность, развертывается
в оба крайних члена - в логическую идею и в дух». +
«Природа, эта непосредственная цельность,
развертывается в логическую идею и в дух». Логика есть учение о познании. Есть теория познания. Познание есть отражение человеком природы. Но это
свобода
и необходимость
NB
NB
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1930. Ред.
не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = «логическая идея») и охватывают условно, приблизительно универсальную
закономерность вечно движущейся и развивающейся
природы. Тут действительно, объективно три члена:
1) природа; 2) познание человека, = мозг человека
(как высший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в познании человека, эта форма и
есть понятия, законы, категории etc. Человек не может
охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее «непосредственной цельности», он может
лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т. д. и
т. п.
+ «Но дух есть дух, лишь будучи опосредствован природой»... «Именно
дух познает в природе логическую идею и, таким образом, возвышает природу к ее сущности»... «Логическая идея есть «абсолютная субстанция как
духа, так и природы, всеобщее, всепроникающее»» (353- 354) [295].
По поводу аналогии меткое замечание:
«Инстинкт разума дает почувствовать, что то или другое эмпирически найденное
определение имеет свое основание во внутренней природе или роде данного предмета, и он в дальнейшем опирается на это определение» (357) [298]. (Т. VI, стр. 359
[299-300].)
NB:
Гегель «только»
обожествляет
эту
«логическую
идею», закономерность,
всеобщность
NB
И стр. 358 [298-299]: законное-де презрение к натурфилософии вызвала ничтожная игра пустыми аналогиями.
В обычной логике* формалистически отделяют мышление от объективности:
«Мышление признается здесь лишь чисто субъективной и формальной деятельностью, а объективное, в противоположность мышлению, считается чем-то устойчивым и
самим по себе данным. Но этот дуализм не истинен, и бессмысленно брать определения
субъективности и объективности так просто, не спрашивая об их происхождении»...
(359-360) [300]. На деле же субъективность есть лишь ступень развития из бытия и
сущности, - а потом сия субъективность «диалектически «прорывает свой предел»» и
«через заключение раскрывается в объективность» (360) [300].
Очень глубоко и умно! Законы логики суть отражения объективного в субъективном сознании человека.
Том VI, стр. 360 [I, 300-301]:
«Реализированиое понятие» есть объект.
Сей переход от субъекта, от понятия к объекту кажется «странным»-де, но под объектом надо понимать не просто бытие, а законченное «конкретное в себе самом, полное, самостоятельное»... (361) [301].
«Мир есть инобытие идеи».
Субъективность (или понятие) и объект - то же суть и не то же... (362) [302].
Против
себя!
* В рукописи слово «логике» соединено стрелкой со словом «здесь» в тексте следующей цитаты из Гегеля. Ред.
Об онтологическом доказательстве о боге чушь!
... «Превратно рассматривать субъективность и объективность как некую
прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны»...
(367) [306].
NB
ВТОРОЙ ОТДЕЛ
:
ОБЪЕКТИВНОСТЬ
(Логика) V, 178* [VI, 161-162]**:
Двойное значение объективности: ...«оказывается, что и объективность имеет двоякое значение - значение чего-то противостоящего
самостоятельному понятию, но также и значение чего-то в себе и для
себя сущего»... (178) [161].
... «Познание истины полагается в том, чтобы познавать объект таким, каков он есть как объект, свободным от примеси субъективной
рефлексии»... (178) [162].
Рассуждения о «механизме» - дальше - сугубо abstrus и едва ли не сплошная
чушь.
Далее, idem о химизме, стадии «суждения» etc.
Параграф, озаглавленный «Закон» (198-199) [179-180], не дает того, что можно бы
ждать от Гегеля по такому интересному вопросу. Странно, почему «закон» отнесен к
«механизму»?
Понятие закона сближается здесь с понятиями: «порядок»
(Ordnung), однородность (Gleichformigkeit); необходимость; «душа» der
objektiven Totalitat***; «принцип самодвижения».
объективность
познание
объекта
это сближение очень
важно
* Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
*** - объективной тотальности. Ред.
Все сие с точки зрения того, что-де механизм есть инобытие духа, понятия etc.,
души, индивидуальности... Игра в пустые аналогии, видимо!
Отметить, на стр. 210 [190] встречается понятие
«Naturnotwendigkeit»* - «и то и другое, механизм и химизм, охватываются, следовательно, понятием природной необходимости»... ибо здесь мы видим «его» (des Begriffs) «погружение во
внешность» (ib.).
«Уже было упомянуто, что противоположность между телеологией и механизмом есть прежде всего более общая противоположность свободы и необходимости. Кант привел противоположность в этой форме при изложении антиномий разума и именно,
как третье столкновение трансцендентальных идей» (213) [193].
Вкратце повторяя доводы Канта за тезис и антитезис, Гегель отмечает пустоту этих доводов и обращает внимание на то, к чему
сводится рассуждение Канта:
«Кантово разрешение этой антиномии таково же, как и общее
разрешение прочих антиномий; а именно, оно состоит в том, что
разум не может доказать ни того ни другого положения, так как
мы по чисто эмпирическим законам природы не можем иметь никакого определяющего принципа a priori о возможности вещей;
что поэтому далее оба положения должны рассматриваться не
как объективные положения, а как субъективные максимы;
что я, с одной стороны, должен постоянно размышлять о всех событиях природы по принципу одного только механизма
«природа =
погружение
понятия во
внешность»
(ха-ха!)
свобода и
необходимость
Гегель против Канта
(о свободе
и необходимости)
* - «природной необходимости». Ред.
природы, но что это не препятствует тому, чтобы я, когда представится к этому повод, исследовал некоторые природные формы, согласно другой максиме, именно по принципу конечных
причин; как будто эти две максимы, долженствующие впрочем
служить лишь для человеческого разума, не находятся между собой в той же противоположности, как и вышеупомянутые положения. При такой точке зрения, как указано выше, совсем не исследуется именно то, что единственно требует философский интерес, именно, какому из обоих принципов самому по себе присуща истина; а при таком взгляде на дело нет никакой разницы в
том, должны ли эти принципы рассматриваться как объективные,
что значит здесь - внешне существующие определения природы, или просто как максимы субъективного познания; - все это
познание скорее субъективно, т. е. случайно, так как оно по
случайному поводу прибегает то к одной, то к другой максиме,
смотря по тому, какая из них считается подходящей для данного
объекта, вообще же не спрашивает об истине самих этих определений, все равно суть ли они определения объектов или познания» (215-216) [195].
Гегель:
«Цель оказалась третьим членом
по отношению к механизму и химизму; она есть их истина. Так как она
сама находится еще внутри сферы
объективности или непосредственности целостного понятия, то она еще
испытывает воздействие внеш
Материалистическая
диалектика:
Законы внешнего мира, природы,
подразделяемые на механические
и химические (это очень важно),
суть основы целесообразной деятельности человека.
Человек в своей практической деятельности имеет
Bien!
ности как таковой и ей противостоит
некоторый объективный мир, с которым она соотносится. С этой стороны
при рассматриваемом нами целевом
соотношении, которое есть внешнее
соотношение, все еще выступает механическая причинность, к которой в
общем следует причислить также и
химизм, но выступает как подчиненная ему, как сама по себе снятая»
(216-217) [196].
... «Отсюда явствует природа подчинения обеих предыдущих форм
объективного процесса; то другое, которое выступало в них в виде бесконечного прогресса, есть положенное
вначале как внешнее для них понятие,
которое есть цель; не только понятие
есть их субстанция, но и внешность
есть существенный для них, составляющий их определенность момент.
Таким образом, механическая или
химическая техника по характеру своему, состоящему в том, что она определена извне, сама отдает себя на
службу отношению цели, которое теперь и должно быть рассмотрено
ближе» (217) [197].
перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность.
С этой стороны, со стороны практической (целеполагающей) деятельности человека, механическая (и химическая) причинность мира (природы) является как бы чем-то внешним,
как бы второстепенным, как бы прикрытым.
2 формы объективного процесса: природа (механическая и химическая) и ц е л е полагающая деятельность человека. Соотношение
этих форм. Цели человека сначала
кажутся чуждыми («иными») по отношению к природе. Сознание человека, наука («der Begriff»), отражает
сущность, субстанцию природы, но в
то же время это сознание есть внешнее по отношению к природе (не сразу, не просто совпадающее с ней).
ТЕХНИКА МЕХАНИЧЕСКАЯ И
ХИМИЧЕСКАЯ потому и служит
целям человека, что ее характер (суть)
состоит в определении ее внешними
условиями (законами природы).
((ТЕХНИКА и ОБЪЕКТИВНЫЙ мир. ТЕХНИКА и ЦЕЛИ))
... «Она» (der Zweck*) «имеет перед собой некоторый объективный механический и
химический мир, к которому ее деятельность относится, как к чему-то данному»...
(219-220) [199]. «Постольку ей свойственно еще некоторое поистине внемировое существование, именно поскольку ей противостоит указанная выше объективность»...
(220) [199].
На деле цели человека порождены объективным миром и предполагают его, -
находят его как данное, наличное. Но кажется человеку, что его цели вне мира взяты, от мира независимы («свобода»).
((NB: Это все в § о «субъективной цели» NB)) (217-221) [197-200].
«Цель через средство соединяется с объективностью и в последней с самой собой»
(221 [200] §: «Средство»).
«Так как цель конечна, то она, далее, имеет некоторое конечное
содержание; тем самым она не есть нечто абсолютное или нечто безоговорочно, само по себе разумное. Средство же есть внешний
средний термин заключения, которое представляет собой выполнение цели; в средстве поэтому проявляется разумность как таковая,
которая сохраняет себя в этом внешнем другом и именно через эту
внешность. Постольку средство есть нечто более высокое, чем конечные цели внешней целесообразности; плуг почтеннее, чем те непосредственные наслаждения, которые подготовляются им и служат
целями. Орудие сохраняется, между тем как непосредственные наслаждения проходят и
зачатки
исторического
материализма
у
Гегеля
* - цель. Ред.
забываются.
В СВОИХ ОРУДИЯХ ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ ВЛАСТЬЮ НАД ВНЕШНЕЙ ПРИРОДОЙ, ТОГДА
КАК В СВОИХ ЦЕЛЯХ ОН СКОРЕЕ ПОДЧИНЕН ЕЙ» (226) [205].
Vorbericht, т. е. предисловие книги, датирован:
Нюрнберг. 21. VII. 1816.
Это в §: «Выполненная цель»
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК ОДНО ИЗ ПРИМЕНЕНИЙ И РАЗВИТИИ ГЕНИАЛЬНЫХ ИДЕЙ - ЗЕРЕН, В ЗАРОДЫШЕ ИМЕЮЩИХСЯ У ГЕГЕЛЯ.
«Телеологический процесс есть перевод понятия (sic!), отчетливо существующего как понятие, в объективность»... (227) [206].
Когда Гегель старается - иногда даже: тщится и пыжится - подвести целесообразную деятельность человека под категории логики, говоря, что эта деятельность
есть «заключение» (Schlu.), что субъект (человек) играет
роль такого-то «члена» в логической «фигуре» «заключения» и т. п., -
ТО ЭТО НЕ ТОЛЬКО НАТЯЖКА, НЕ ТОЛЬКО
ИГРА. ТУТ ЕСТЬ ОЧЕНЬ ГЛУБОКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ЧИСТО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ. НАДО
ПЕРЕВЕРНУТЬ: ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА МИЛЛИАРДЫ РАЗ ДОЛЖНА
БЫЛА ПРИВОДИТЬ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФИГУР,
ДАБЫ ЭТИ ФИГУРЫ МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ
ЗНАЧЕНИЕ АКСИОМ. ЭТО NOTA BENE.
Гегель и исторический
материализм
NB
КАТЕГОРИИ ЛОГИКИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
NB
NB
«Движение цели достигло теперь того, что момент внешности не только положен в понятии и понятие есть не только долженствование и стремление, но
как конкретная цельность тождественно с непосредственной объективностью»
(235) [213]. В конце § о «выполненной цели», в конце отдела (главы III: «Телеология») - отдела II «Объективность» - переход к отделу III: «Идея».
Замечательно: к «идее» как совпадению понятия с объектом, к идее как истине, Гегель подходит через практическую, целесообразную деятельность человека. Вплотную подход к тому, что практикой своей доказывает человек объективную правильность своих идей, понятий, знаний, науки.
NB
NB
ОТ СУБЪЕКТИВНОГО ПОНЯТИЯ И СУБЪЕКТИВНОЙ
ЦЕЛИ К ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЕ
ТРЕТИЙ ОТДЕЛ
:
ИДЕЯ
Начало III отдела: «Идея».
«Идея есть адекватное понятие, объективно-истинное или
истинное как таковое» (236) [214].
Вообще введение к III-му отделу («Идея») II-ой части «Логики»
(«Субъективная логика») (т. V, стр. 236-243 [VI, 214-221]) и соответствующие §§ Энциклопедии
(§§ 213-215) - ЕДВА ЛИ НЕ САМОЕ ЛУЧШЕЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ. Здесь же замечательно
гениально показано совпадение, так сказать, логики и гносеологии.
Выражение «идея» употребляется и в смысле простого представления. Кант.
«Кант вновь потребовал, чтобы выражению идея был
возвращен его смысл понятия разума. - Понятие же разума должно, по Канту, быть понятием безусловного, а в
отношении явлений - быть трансцендентным, так как
оно не имеет никакого адекватного ему эмпирического
употребления. Понятия разума, по Канту, служат для постижения, а понятия рассудка - для понимания восприятий. - На самом же деле, если последние суть действительно понятия, то они суть понятия, - через них совершается постижение»... (236) [214].
См. еще ниже о Канте
NB NB
Гегель против Канта
против
трансцендентного
в смысле
отделения
истины
(объективной)
от эмпирии
tres bien!
Так же неверно считать идею чем-то «недействительным»; - как говорится: «это
только идеи».
«Если мысли суть нечто лишь субъективное и случайное, то они,
конечно, не имеют никакой дальнейшей ценности, но они в этом отношении стоят не ниже временных и случайных действительностей,
которые равным образом не имеют иной дальнейшей ценности, кроме
ценности случайностей и явлений. Если же полагают, что идея, наоборот, не имеет ценности истины потому, что она по отношению к явлениям трансцендентна, что в чувственном мире ей не может быть дано
никакого совпадающего с ней предмета, то это странное недоразумение, так как идее здесь отказывают в объективной значимости потому,
что ей, дескать, не хватает именно того, что образует собой явление,
неистинное бытие объективного мира» (237- 238) [215].
По отношению к практическим идеям сам Кант признает pobelhaft*
ссылку на опыт против идей; идеи он выставляет как Maximum, к которому надо стремиться приблизить действительность. И Гегель продолжает:
«Но так как получился тот результат, что идея есть единство понятия и объективности, - истина, - то на нее нельзя смотреть только
как на цель, к которой следует приближаться, но которая сама постоянно остается некоторым видом потусторонности, но так, что все
действительное лишь постольку есть, поскольку оно имеет внутри себя идею и выражает ее. Предмет, объективный и субъективный
Гегель
против
«Jenseits»**
Канта
tres bien!
* - вульгарной. Ред.
** - «потусторонности». Ред.
мир, не только должны вообще совпадать с идеей, но они сами суть
совпадение понятия и реальности; та реальность, которая не соответствует понятию, есть только явление, субъективное, случайное, произвольное, которое не есть истина» (238) [216].
«Она» (die Idee) «есть, во-первых, простая истина, тождество понятия и объективности как общее... (242) [219].
Идея (читай: познание человека) есть
совпадение (согласие) понятия и объективности («общее»). Это - во-1-х.
... «Во-вторых, она есть отношение
для себя сущей субъективности простого понятия и его отличенной от нее
объективности; первая есть по существу
стремление уничтожить это отделение...
Во-2-х, идея есть отношение для себя
сущей (= якобы самостоятельной) субъективности (= человека) к отличной
(от этой идеи) объективности ...
Субъективность есть стремление
уничтожить это отделение (идеи от объекта).
... «Как это отношение идея есть процесс, направленный к разделению себя
на индивидуальность и на ее неорганическую природу, к подчинению последней вновь власти субъекта и к возврату
к первой простой всеобщности. Тождество идеи с самой собой едино с процессом; мысль, освобождающая действительность от видимости бесцельной
изменчивости и просветляющая ее в
идею,
Познание есть процесс погружения
(ума) в неорганическую природу ради
подчинения ее власти субъекта и обобщения (познания общего в ее явлениях)...
Совпадение мысли с объектом есть
процесс: мысль (= человек) не должна
представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины
(образа), бледного
Согласие
понятий с
вещами
не субъективно
не должна представлять эту истину
действительности как мертвый покой, как простой образ, тусклый, без
стремления и движения, как некоторого гения, или число, или абстрактную мысль; идея, в силу свободы,
которой достигает в ней понятие,
имеет в себе также самое резкое
противоречие; ее покой состоит в
твердости и уверенности, с которыми она вечно создает это противоречие и вечно преодолевает его и совпадает в нем с самой собой»...
(тусклого), без стремления, без движения, точно гения, точно число, точно
абстрактную мысль.
Идея имеет в себе и сильнейшее
противоречие, покой (для мышления
человека) состоит в твердости и уверенности, с которой он вечно создает
(это противоречие мысли с объектом)
и вечно преодолевает его...
Познание есть вечное, бесконечное приближение
мышления к объекту. Отражение природы в мысли
человека надо понимать не «мертво», не «абстрактно»,
не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий
и разрешения их.
«Идея есть... идея истины и добра
как познания и воли... Процесс этого
конечного познания и (NB) действия (NB) превращает первоначально
абстрактную всеобщность в цельность,
вследствие чего она становится законченной объективностью» (243) [220].
Идея есть познание и стремление
(хотение) человека... Процесс (преходящего, конечного, ограниченного)
познания и действия превращает абстрактные понятия в законченную
объективность.
NB
NB
ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI).
Энциклопедия § 213 (стр. 385* [I, 321**]):
... «Идея есть истина; ибо истина состоит в соответствии объективности понятию... Но и все
действительное, поскольку оно - нечто истинное, есть идея... Единичное бытие представляет
собой лишь какую-либо одну сторону идеи; последней нужны поэтому еще другие действительности, которые равным образом выступают как
обособленные и видимо самостоятельные существования; лишь в их совокупности и в их соотношении друг с другом реализуется понятие. Единичное, взятое само по себе, не соответствует
своему понятию; эта ограниченность его наличного бытия составляет его конечность и ведет к его
гибели»...
Отдельное бытие (предмет,
явление etc.) есть (лишь) одна
сторона идеи (истины). Для
истины нужны еще другие
стороны действительности,
которые тоже лишь кажутся
самостоятельными и отдельными (besonders für sich
bestehende***). Лишь в их совокупности (zusammen)
и в их отношении
(Beziehung) реализуется истина.
Совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо)о т н о ш е н и я - вот из чего
складывается истина. Отношения (= переходы = противоречия) понятий = главное содержание логики, причем эти понятия (и их отношения, переходы, противоречия) показаны как отражения объективного мира.
Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот.
Гегель гениально
угадал диалектику вещей
(явлений, мира,
природы) в
диалектике понятий
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1929. Ред.
*** - особо для себя существующими. Ред.
Этот афоризм надо бы выразить популярнее, без
слова диалектика: примерно так: Гегель гениально угадал в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противоположностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий
ИМЕННО ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВЕЩЕЙ, ПРИРОДЫ.
именно
угадал,
не больше
= - - - - - - - - - -
взаимозависимость понятий
» всех »
без исключения
переходы понятий из одного
в другое
» всех » без исключения.
Относительность противоположности между понятиями...
тождество противоположностей между понятиями.
«Первоначально под истиной понимают то, что я знаю, как нечто существует. Это,
однако, истина лишь по отношению к сознанию, или формальная истина, - только
правильность (§ 213, стр. 386 [322]). Истина же в более глубоком смысле состоит в том,
что объективность тождественна с понятием»...
«Дурной человек есть неистинный человек, т. е. человек, который ведет себя несоответственно своему понятию, или своему назначению. Однако ничто не может существовать совершенно лишенным тождества понятия и реальности. Даже дурное и неистинное существует лишь постольку, поскольку его реальность каким-то образом и в
какой-то мере соответствует его понятию»...
... «Все заслуживающее названия философии всегда клало в основание своего учения
сознание абсолютного единства того, что рассудком признается лишь в его раздельности»...
в чем
состоит
диалектика?
- - - - = NB
Каждое понятие
находится
в известном
отношении,
в известной
связи со всеми остальными
Различие бытия
от сущности,
понятия от объективности относительны
«До сих пор рассмотренные ступени бытия и сущности,
равно как и ступени понятия и объективности, не являются в
этом их различии чем-то неподвижным и на самом себе основанным, а оказываются диалектичными и их истина состоит
лишь в том, что они суть моменты идеи» (387-388) [322-
323].
Том VI, 388 [I, 323]
Моменты познания (= «идеи») человеком природы - вот что такое категории логики.
Том VI, стр. 388 [323-324] (§ 214):
«Идея может быть выражена различными способами. Ее можно
назвать разумом (это - подлинно философское значение понятия
разума), далее - субъектом-объектом, единством идеального и реального, конечного и бесконечного, души и тела, возможностью,
которая в себе самой имеет свою действительность, тем, природа
чего может быть постигнута лишь как существующая и т. д. Все
эти выражения законны, так как в идее содержатся все отношения
рассудка, но они содержатся в ней в их бесконечном возвращении
и тождестве внутри себя.
Рассудку не стоит большого труда показать, что все высказываемое об идее внутренне противоречиво. Однако по всем пунктам ему можно воздать той же монетой или,
вернее, ему уже воздано в идее той же монетой; - последнее есть работа разума, которая, разумеется, не так легка, как работа рассудка. - Если рассудок показывает, что
идея сама себе противоречит, потому что, например, субъективное лишь субъективно,
объективное же противоположно ему; что бытие есть нечто совершенно другое, нежели
понятие, и поэтому
(идея) истина
всестороння
не может быть извлечено из него; что конечное так же лишь конечно и является
прямой противоположностью бесконечного, следовательно, не может быть тождественно с последним, и так далее по отношению ко всем определениям, - то логика
показывает, наоборот, противоположное, именно, что субъективное, которое лишь
субъективно, конечное, которое лишь конечно, бесконечное, которое должно быть
лишь бесконечными т. д., не обладают истинностью, противоречат сами себе и переходят в свою противоположность; таким образом этот переход и единство, в котором
крайности заключены как снятые, как некоторая видимость или моменты, обнаруживают себя как истина этих крайностей (388) [323-324].
«Когда рассудок критикует идею, он впадает в
двойное недоразумение. Во-первых, крайние термины
идеи - в какой бы форме они ни были выражены, -
поскольку они даны в единстве идеи, берутся им в том
еще смысле и определении, в котором они не заключаются в ее конкретном единстве, а как абстракции,
находящиеся еще вне идеи. Не менее велико его» (der
Verstand*) «непонимание соотношения их даже тогда,
когда оно уже явно положено; так, например, он
упускает из виду даже природу связки в суждении,
указывающей, что единичное, субъект, есть столь
же и не единичное, а всеобщее. Во-вторых, рассудок
считает свою рефлексию, согласно которой тождественная с собой идея содержит в себе отрицание самой
себя, противоречие, - внешней рефлексией, не входящей в самоё идею. На самом же деле это - не особая мудрость рассудка, а сама
отдельное =
всеобщему
NB
NB:
Абстракции и
«конкретное
единство»
противоположностей.
Прекрасный
пример:
самый простой и самый
ясный,
диалектика
понятий и ее
материалистические
корни
Диалектика
не в рассудке
человека, а в
«идее», т. е. в
объективной
действительности
* - рассудка. Ред.
идея представляет собой диалектику, которая вечно
отделяет и отличает тождественное от различного,
субъективное от объективного, конечное от бесконечного, душу от тела - и лишь постольку идея есть
вечное творчество, вечная жизненность и вечный
дух»... (389) [324].
VI, § 215, стр. 390 [I, 325]:
«Идея есть по существу своему процесс, так как ее тождество
есть лишь постольку абсолютное и свободное тождество понятия,
поскольку оно есть абсолютная отрицательность и поэтому диалектично».
Поэтому-де выражение «единство» мышления и бытия, конечного и бесконечного и т. д. falsch*, ибо оно выражает «тождество,
остающееся спокойным». Неверно, будто конечное просто нейтрализует («neutralisiert») бесконечное и vice versa**. На деле мы
имеем процесс.
Коль подсчитать... каждую секунду на земле более 10 человек умирает и еще
больше рождается. «Движение» и «момент»: улови его. В каждый момент данный...
Улови этот момент. Idem в простом механическом движении (contra Чернов 93).
«Идея как процесс проходит в своем развитии три ступени. Первая форма идеи
есть жизнь... Вторая форма... есть идея как познание, которое является в двойном
образе теоретической и практической идеи. Процесс познания имеет своим результатом восстановление обогащенного различием единства, и это дает третью форму,
форму абсолютной идеи»... (391) [326].
«вечная
жизнь» =
диалектика
идея
есть...
процесс
это NB
* - ложно. Ред.
** - наоборот. Ред.
Идея есть «истина» (стр. 385 [320-321], § 213).
Идея, т. е. истина, как процесс - ибо истина есть
процесс, - проходит в своем развитии
(Entwicklung) три ступени: 1) жизнь; 2) процесс
познания, включающий практику человека и технику (см. выше 94), - 3) ступень абсолютной идеи
(т. е. полной истины).
Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике
своей и в технике правильность этих отражений,
человек приходит к объективной истине.
Истина есть
процесс. От
субъективной
идеи человек
идет к объективной истине
через
«практику» (и
технику).
ЛОГИКА. ТОМ V.
III Отдел. Идея. I глава. Жизнь.
«По обычному представлению о логике» (Bd. V, стр. 244* [VI, 221]**) не место в ней
вопросу о жизни. Но, если предмет логики истина, а «истина как таковая
wesentlich im Erkennen ist»***, то о познании приходится трактовать - в связи
с познанием уже (стр. 245 [222]) надо говорить о жизни.
Иногда за так называемой «чистой логикой» ставят еще «прикладную» (angewandte)
логику, но тогда...
... «пришлось бы включить в логику всякую науку, ибо каждая
наука есть постольку прикладная логика, поскольку она состоит в
том, чтобы выражать свой предмет в формах мысли и понятия»
(244) [221].
всякая
наука есть
прикладная
логика
* Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
*** - по существу заключается в познании. Ред.
Мысль включить жизнь в логику понятна - и гениальна - с точки зрения процесса отражения в сознании (сначала индивидуальном) человека объективного мира
и проверки этого сознания (отражения) практикой - смотри:
жизнь =
индивидуальный
субъект отделяет себя
от объективного
... «Первоначальное суждение жизни состоит поэтому в том, что она отделяет себя, как индивидуальный субъект, от объективности»... (248) [224].
Энциклопедия*
§ 216: отдельные члены
тела лишь в своей связи
суть то, что они суть.
Рука, отделенная от тела, лишь по названию
рука (Аристотель).
Если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, то надо взять во
внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (= жизнь человека) в
объективной обстановке.
Подразделения**:
1) жизнь как «живой индивидуум» (§ A)
2) «процесс жизни»
3) «процесс рода» (Gattung), воспроизводства человека и переход к познанию.
(1) «субъективная тотальность» и «равнодушная» «объективность»
(2) единство субъекта и объекта
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840; Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1929. Ред.
** Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834, стр. 248-262; Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939, стр. 224-237. Ред.
... «Эта объективность живого есть
организм; она есть
средство и орудие
цели»...
(251) [227].
Энциклопедия § 219: ...«Покоряемая живым существом
неорганическая природа претерпевает это потому, что
она в себе есть то же самое, что жизнь есть для себя».
Перевернуть = чистый материализм. Превосходно,
глубоко, верно!! И еще NB: доказывает крайнюю правильность и меткость терминов «an sich» и «fur sich»*!!!
Дальше «подведение» под логические категории «чувствительности» (Sensibilitat), «раздражительности» (Irritabilitat) -
это-де есть особое в отличие от общего!! - и «воспроизведения» есть пустая игра. Забыта узловая линия, переход виную
плоскость природных явлений.
И т. д. «Боль есть «действительное существование» противоречия» в живом индивиде.
Смешное
в Гегеле
Или еще: воспроизводство человека...
«есть их» (2-х индивидов разного пола)
«реализованное тождество, есть отрицательное единство рефлектирующегося в
себя из своего раздвоения рода»... (261)
[236].
Гегель
и игра в
«организм»
!!!
Гегель
и игра в
«органические
понятия»
NB
* - в себе и для себя. Ред.
ЛОГИКА. ТОМ V.
III Отдел. Идея.
II Глава. Идея познания
(стр. 262-327 [237-295]).
субъективное
сознание и
его погружение в объективность
... «Его» (des Begriffs*) «реальность вообще есть форма его
наличного бытия; всё дело в определении этой формы; на ней
основывается различие между тем, что понятие есть в себе или
как субъективное, и тем, что оно есть, как погруженное в объективность, а затем в идее жизни» (263) [238].
мистика
... «Дух не только бесконечно богаче, чем
природа, но и... абсолютное единство противоположного в понятии составляет сущность духа»... (264) [238-239].
?
мистика!
У Канта «Я» является «некоторым трансцендентальным субъектом мыслей» (264) [239]; «притом это Я, по собственному выражению Канта, имеет то неудобство, что для какого-либо суждения о нем мы постоянно должны уже пользоваться им»...
(стр. 265 [240])
«В своей» (= Канта) «критике этих определений» (именно:
abstrakte einsei-
Гегель
против
Канта:
т. е. что «Я»
у Канта пустая форма
(«самовысасывание») без
конкретного
анализа
процесса
познания
* - понятия. Ред.
tige Bestimmungen «der vormaligen - докантовской -
Metaphysik»* о «душе») «он» (Кант) «просто следовал юмовой
скептической манере, а именно, твердо стоял на том, каким
является Я в самосознании, отбрасывая из него, - так как
надлежало познать его как сущность, как вещь в себе, - все
эмпирическое; таким образом, не оставалось ничего, кроме
этого явления: Я мыслю, - которое сопровождает все представления и о котором мы не имеем ни малейшего понятия»
(266) [240].
По-видимому, скептицизм Гегель видит здесь в том, что
Юм и Кант в «явлениях» не видят являющейся вещи в себе,
отрывают явления от объективной истины, сомневаются в
объективности познания, alles Empirische отрывают,
weglassen, от Ding an sich...** И Гегель продолжает:
...«Несомненно, следует согласиться с тем, что
ни о Я, ни о чем бы то ни было, даже о самом понятии мы не
имеем ни малейшего понятия, покуда мы не постигаем в понятии, а останавливаемся на простом, неподвижном представлении и названии» (266) [240].
Нельзя понять
вне процесса
понимания
(познания,
конкретного
изучения etc.)
Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии
подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду.
NB
NB:
Кант и
Юм -
скептики
В чем Гегель
видит скептицизм Юма и
Канта?
* - абстрактных односторонних определений «прежней - докантовской - метафизики». Ред.
** - все эмпирическое отрывают от вещи в себе. Ред.
Старая метафизика-де, стремясь познать истину, делила предметы,
по признаку истины, на субстанции и феномены. Критика Канта отказалась от исследования истины... «Но останавливаться на явлениях и
на том, что в обыденном сознании оказывается просто представлением,
значит отказываться от понятия и от философии» (269) [243-244].
§ A:
«Идея истины. Субъективная идея есть ближайшим образом влечение... Влечение
имеет поэтому определенность, состоящую в том, что оно снимает свою собственную
субъективность, превращает свою еще абстрактную реальность в конкретную и наполняет ее содержанием мира, который предположен его субъективностью... Так как познание есть идея как цель или как субъективная идея, то отрицание предположенного
мира как сущего в себе есть первое отрицание»... (274-275) [248-249].
т. е. первой ступенью, моментом, началом, подходом познания является его конечность (Endlichkeit) и субъективность, отрицание мира-в-себе - цель познания
сначала субъективна...
«Странным образом в новейшее время» (явно Кант)
«эта сторона конечного была закреплена и была признана за абсолютное отношение познания, как будто
конечное как таковое и должно было быть абсолютным! С этой точки зрения объекту приписывается некое неведомое свойство быть вещью в себе за пределами познания, и последняя, а вместе с тем и истина,
рассматривается, как нечто абсолютно потустороннее
у Канта
вещь в себе
абсолютное
«Jenseits»*
Кант ограничивается
«явлениями»
Гегель
против
Канта:
Кант
одну
сторону
возвел в
абсолют
* - «потустороннее». Ред.
для познания. Определения мысли вообще, категории, определения рефлексии, равно как формальное понятие и его моменты,
получают в этом понимании положение не таких определений,
которые конечны сами по себе, а конечных в том смысле, что они
суть нечто субъективное по сравнению с упомянутым пустым
свойством быть вещью в себе; принятие этого неистинного отношения познания за истинное есть заблуждение, ставшее общим
мнением новейшего времени» (276) [250].
Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т. д. и т. д.) Кант принял за субъективизм, а не
за диалектику идеи (= самой природы), оторвав познание от объекта.
... «Но познание должно своим собственным движением разрешить свою конечность и тем самым свое противоречие» (277) [250].
... «Столь же односторонне представлять себе анализ так, как
будто в предмете нет ничего такого, что не было бы вложено в него,
сколь односторонне полагать, будто получающиеся определения
только извлекаются из него. Первое представление высказывается,
как известно, субъективным идеализмом, который признает деятельность познания в анализе исключительно за одностороннее полагание, за которым остается скрытой вещь в себе; второе
субъективизм
Канта
Но ход познания приводит его к
объективной
истине
Гегель
против субъективного
идеализма
и
«реализма»
представление принадлежит так называемому реализму, который понимает субъективное понятие как пустое тождество, принимающее в
себя определения мысли извне».
... «Но эти два момента нельзя отделять друг от друга; логическое в
своей абстрактной форме, в которой оно проявляется в анализе, конечно, дано лишь в познании, равно как, наоборот, оно есть не только нечто положенное, но и нечто в себе сущее»... (280) [253-254].
Логические понятия субъективны, пока остаются «абстрактными», в своей абстрактной форме, но в то же время выражают и вещи в себе. Природа и конкретна и
абстрактна, и явление и суть, и мгновение и отношение. Человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в
итоге, в тенденции, в источнике.
Очень хорош § 225 Энциклопедии, где «познание» («теоретическое») и «воля»,
«практическая деятельность» изображены как две стороны, два метода, два средства
уничтожения «односторонности» и субъективности и объективности.
И дальше 281 - 2 8 2 [254-255] очень важно о переходе категорий друг
в друга (и против Канта, стр. 282 [255]).
Логика, т. V, стр. 282 [VI, 255] (окончание)*
... «Кант... заимствует определенную связь, т. е. сами понятия отношений и синтетические основоположения
Объективность логики
NB
* Отсюда запись В. И. Ленина переходит в тетрадь «Hegel. Логика III (с. 89-115)». Ред.
из формальной логики, берет их как данные; их дедукция должна была бы быть изображением перехода этого простого единства самосознания в такие его определения и различения; но Кант избавил себя от труда указать на это поистине синтетическое поступательное движение производящего само себя понятия (282)
[255].
Кант не показал перехода категорий друг в друга.
286-287 [259-260] - Возвращаясь еще раз к высшей математике (обнаруживая,
между прочим, знакомство с тем, как решил Гаусс уравнение Xm − 1 = 0 95), Гегель еще раз касается дифференциального и интегрального исчисления, говорит, что
«математика... доныне не была в состоянии оправдать собственными силами, т. е.
математически, те действия, которые основываются на этом переходе» (переход от
величин каких-то к каким-то), «так как этот переход не математической природы».
Leibnitz-де, коему приписывают честь открытия дифференциального исчисления,
произвел этот переход «самым недопустимым, столь же совершенно чуждым понятию, сколь и нематематическим способом»... (287) [259-260].
«Аналитическое познание есть первая посылка всего умозаключения - непосредственное отношение понятия к объекту; тождество есть поэтому то определение,
которое познание признает своим, и это познание есть лишь схватывание того, что
есть. Синтетическое познание стремится к пониманию того, что есть, т. е. к охватыванию многообразия определений в его единстве. Оно есть поэтому вторая посылка
умозаключения, в которой оказывается соотнесенным различное как таковое. Его
целью поэтому является необходимость вообще» (288) [260-261].
По поводу приема некоторых наук (например, физики) брать для «объяснения»
разные «силы» etc. и подтягивать (натягивать), подгонять факты etc., Гегель делает
следующее умное замечание:
«Так называемое объяснение и доказательство вводимого в
теоремы конкретного материала оказывается отчасти тавтологией, отчасти искажением истинного положения вещей; отчасти же
это искажение служило тому, чтобы прикрыть обман познания,
которое односторонне подбирало опыты, благодаря чему оно
только и могло получать свои простые дефиниции и основоположения; а возражение, почерпнутое из опыта, оно устраняет тем,
что понимает и толкует опыт не в его конкретной цельности, а
как пример, и притом с благоприятной для гипотез и теорий стороны. В этом подчинении конкретного опыта предпосланным определениям основа теории затемняется и показывается лишь со
стороны, подтверждающей теорию» (315-316) [285-286].
Старую метафизику например, Wolf'а пример: смешное важничанье банальностями etc. 96 ) ниспровергли-де Кант и Jacobi.
Кант показал, что «строгие доказательства» ведут к антиномиям.
«но о самой природе этого доказательства, которое связано с
некоторым конечным содержанием, он» (Kant) «не размышлял;
между тем одно должно падать вместе с другим» (317) [287].
Синтетическое познание еще не полно, ибо «понятие не становится единством себя с самим собой в своем предмете или в своей реальности... Поэтому идея не достигает еще в этом познании истины вследствие несоответствия предмета субъективному понятию. - Но сфера необходимости есть высочайшая вершина бытия и рефлексии; она сама по себе переходит в свозамечательно
верно и
глубоко
ср. политическую
экономию
буржуазии
против субъективизма и
односторонности
т. е. Кант
не понял
всеобщего
закона
диалектики
«конечного»?
боду понятия, внутреннее тождество переходит в свое проявление, которое есть понятие как понятие»...
... «Идея, поскольку понятие для себя является теперь самим по себе определенным понятием, есть практическая идея, действование» (319) [288-289]. И следующий § озаглавлен «B: Идея добра».
Теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его противоречивом
движении an und für sich*. Но человеческое понятие эту объективную истину познания «окончательно» ухватывает, уловляет,
овладевает ею лишь когда понятие становится «для себя бытием» в смысле практики. Т. е. практика человека и человечества
есть проверка, критерий объективности познания. Такова ли
мысль Гегеля? К этому надо вернуться.
Почему от практики, действия, переход только к «благу», das Gute? Это узко, односторонне! А полезное?
Несомненно, полезное тоже входит. Или, по Гегелю, это тоже das Gute?
Все это в главе «Идея познания» (II глава) - в переходе к «абсолютной идее»
(III глава) - т. е., несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной («абсолютной», по Гегелю)
истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания: см. тезисы о Фейербахе 97.
Гегель
о практике
и объективности познания
* - в себе и для себя. Ред.
Практика в теории
познания:
(320) [289] «Как субъективное оно» (der Begriff) «опять-таки имеет предпосылку некоторого в себе сущего инобытия; оно есть стремление реализовать себя, цель, которая
хочет через себя самоё дать
себе объективность в объективном мире и выполнить себя. В теоретической идее
субъективное понятие как всеобщее, само по себе лишенное
определений, противостоит
объективному миру, из которого оно берет себе определенное содержание и наполнение. В практической же идее
это понятие как действительное противостоит действительному; но уверенность в
себе, присущая субъекту в его
в-себе-и-для-себя определенном бытии, есть уверенность в
своей действительности и недействительности мира...».
......
Alias*:
Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его.
Понятие (= человек) как субъективное снова
предполагает само-в-себе сущее инобытие (= не-
зависимую от человека природу). Это понятие (=
человек) есть стремление реализировать себя,
дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя.
В теоретической идее (в области теории) субъективное понятие (познание?) как общее и само
по себе лишенное определенности противостоит
объективному миру, из коего оно почерпает определенное содержание и наполнение.
В практической идее (в области практики) это
понятие как действительное (действующее?) противостоит действительному. Уверенность в себе,
которую субъект здесь вдруг вместо «понятия»
имеет в своем само-в-себе и само-для-себя бытии,
как определенного субъекта, есть уверенность в
своей действительности и в недействительности
мира.
* - Иначе, другими словами. Ред.
т. е. что мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает
изменить его.
... «Эта содержащаяся в понятии,
равная ему и заключающая в себе
требование единичной внешней действительности определенность есть
добро. Оно выступает с достоинством
чего-то абсолютного, так как оно есть
цельность понятия внутри себя, объективное, которому вместе с тем
свойственна форма свободного единства и субъективности. Эта идея выше, чем идея вышерассмотренного
познания, ибо первая имеет достоинство не только всеобщего, но и просто действительного»... (320-321)
[290].
Суть:
«Доброе» есть «требование внешней
действительности», т. е. под «добрым»
разумеется практика человека = требование (1) и внешней действительности (2).
Практика выше (теоретического)
познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности.
... «Деятельность цели направлена
поэтому не на себя для принятия
внутрь себя и усвоения себе некоторого данного определения, а скорее
направлена к тому, чтобы положить
свое собственное определение и сообщить себе реальность в форме
внешней действительности посредством снятия определений внешнего
мира»... (321) [290]...
...
«Деятельность цели направлена не на
себя самоё...
а на то, чтобы посредством уничтожения определенных (сторон, черт, явлений) внешнего мира дать себе реальность в форме внешней действительности»...
...«Совершаемое добро есть добро в силу того, что оно есть уже в субъективной цели, в своей идее; совершение дает ему некоторое внешнее существование»... (322) [291].
«Со стороны предположенного ему объективного мира, в предположении которого
состоит субъективность и конечность добра и который, как нечто другое, идет своим
собственным путем, самое совершение добра подвержено препятствиям и даже наталкивается на невозможность» ...+ (322-323) [292].
«Объективный мир» «идет своим собственным путем», и практика человека, имея перед собой этот объективный мир, встречает «затруднения в осуществлении» цели, даже натыкается на «невозможность»...
+ ... «Добро остается, таким образом, некоторым долженствованием; оно есть в себе
и для себя, но бытие как последняя, абстрактная непосредственность остается в противоположность добру определенным также как некоторое небытие»... + +
Добро, благо, благие стремления остаются СУБЪЕКТИВНЫМ ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕМ...
+ + ...«Идея завершенного добра есть, правда, некоторый абсолютный постулат, но не более, чем постулат, т. е. абсолютное,
обремененное определенностью субъективности. Тут еще два
противоположных мира, царство субъективности в
чистых пространствах прозрачной мысли и царство объективности в стихии некоторой внешней многообразной действительности, которая есть нераскрытое царство тьмы. Полное
развитие неразрешенного противоречия, образуемого указанной
абсолютной целью, которой непреодолимо противостоит
Два мира:
субъективный и объективный
барьер этой действительности, ближе рассмотрено в «Феноменологии духа», стр. 453 и сл.»... (323) [292].
Насмешка над чистыми «пространствами прозрачной мысли» в царстве
субъективности, коему противостоит «тьма» «объективной», «разнообразной» действительности.
... «В последней» (= der theoretischen Idee в отличие от der praktischen Idee*)...
«познание знает себя лишь как восприятие, как само по себе неопределенное тождество понятия с самим собой; наполнение, т. е. в себе и для себя определенная
объективность, есть для теоретической идеи нечто данное, и истинно-сущим признается наличная, независимо от субъективного полагания, действительность. Наоборот, для практической идеи эта действительность, которая вместе с
тем противостоит ей как непреодолимый предел, имеет значение чего-то самого
по себе ничтожного, долженствующего получить свое истинное определение и
единственную ценность через цели добра. Воля поэтому сама противостоит достижению своей цели тем, что воля отделяет себя от познания и что внешняя действительность не сохраняет для нее формы истинно-сущего; поэтому
идея добра может найти свое дополнение только в идее истины» (323-324) [292-
293].
Познание... находит перед собой истинное сущее как независимо от
субъективных мнений (Setzen**) наличную действительность. (Это чистый
материализм!) Воля человека, его практика, сама препятствует достижению своей цели... тем, что отделяет себя от познания и
NB
Nota
bene
* - теоретической идее в отличие от практической идеи. Ред.
** - полагания. Ред.
не признает внешней действительности за истинно-сущее (за объективную
истину). Необходимо соединение познания и практики.
И тотчас вслед за этим:
... «Но этот переход она совершает через самое себя» (переход идеи истины в
идею добра, теории в практику и vice versa*). «В заключении действования первая
посылка есть непосредственное соотношение доброй цели с той действительностью, которой эта цель овладевает и которую она во второй посылке направляет
против внешней действительности, как внешнее средство» (324) [293].
«Заключение действования»... Для Гегеля действование, практика есть логическое «з а к л ю ч е н и е», фигура логики. И это правда! Конечно, не в том
смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (= абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь,
закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого
миллиардного повторения.
1-ая посылка: благая цель (субъективная цель) versus действительность
(«внешняя действительность»)
2-ая посылка: внешнее средство (орудие), (объективное)
3-ья посылка, сиречь вывод: совпадение субъективного и объективного, проверка субъективных идей, критерий объективной истины.
... «Совершение добра вопреки противостоящей ему, другой по отношению к нему действительности, есть то
NB
NB
* - наоборот. Ред.
опосредствование, которое по существу необходимо для непосредственного соотношения и действительного осуществления добра»...
... «Но если бы цель добра этим» (деятельностью) «все-таки не была бы выполнена, то это было бы возвратом понятия на ту точку зрения, которую понятие
имело до своей деятельности, - на точку зрения, с которой действительность определена как ничтожная и все же предположена как реальная; этот возврат становится прогрессом в дурную бесконечность и имеет свое основание единственно в
том, что при снятии указанной абстрактной реальности это снятие также непосредственно забывается, или забывается, что эта реальность, наоборот, уже была
предположена как сама по себе ничтожная, не объективная действительность»
(325) [294].
Неисполнение целей (человеческой деятельности) имеет своей причиной (Grund) то, что реальность принимается за несуществующее (nichtig),
что не признается ее (реальности) объективная действительность.
«Так как через деятельность объективного понятия внешняя действительность
изменяется и ее определение тем самым снимается, то именно этим ее лишают
характера исключительно только являющейся реальности, внешней определимости и ничтожности, и она тем самым полагается как сущая в себе и для себя»... +
Деятельность человека, составившего себе объективную картину
мира, изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность (= меняет те или иные ее стороны, качества) и таким образом отнимает у нее черты кажимости, внешности и ничтожности,
делает ее само-в-себе и само-для-себя сущей (= объективно истинной).
NB
NB
NB
+ ... «Этим вообще снимается указанное предположение, именно, определение добра как некоторой только субъективной и по своему содержанию ограниченной цели, необходимость еще только реализовать последнюю через субъективную деятельность и самая эта деятельность.
В результате опосредствование само себя снимает; результат есть непосредственность, которая есть не восстановление
предположения, а, наоборот, его снятость. Тем самым идея в себе и для себя определенного понятия положена уже не только в действующем субъекте, а также
как некоторая непосредственная действительность, и, наоборот, последняя, как она есть в познании, положена так, что она есть истинносущая объективность»
(326) [295].
Результат действия есть проверка субъективного познания и критерий ИС-
ТИННОСУЩЕЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ.
... «В этом результате тем самым познание восстановлено и соединено с практической идеей, преднайденная действительность определена вместе с тем как
выполненная абсолютная цель; но не так, как в ищущем познании, только как
объективный мир, лишенный субъективности понятия, а как такой объективный
мир, внутреннее основание и действительное существование которого есть понятие. Это - абсолютная идея» (327) [295]. ((Конец главы II. Переход к главе III:
«Абсолютная идея».))
III глава: «Абсолютная идея».
... «Абсолютная идея есть, как оказалось, тождество теоретической и практической идеи, каждая из которых для себя еще одностороння»... (327) [296].
Единство теоретической идеи (познания) и практики - это NB - и это
единство именно в теории познания, ибо в сумме получается «абсолютная идея» (а идея = «das objektive Wahre»*) том V, 236 [VI, 214].
* - «объективно истинное». Ред.
Остается-де рассмотреть теперь уже не Inhalt*, а... «всеобщность ее формы, -
т. е. метод» (329) [298].
«В ищущем познании метод также есть орудие, некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое она соотносится с объектом... Напротив, в
истинном познании метод есть не только множество известных определений, но в
себе и для себя определенность понятия, которое лишь потому есть средний термин» (средний член в логической фигуре заключения), «что оно имеет также значение объективного»... (331) [299-300].
... «Напротив, абсолютный метод» (т. е. метод познания объективной истины)
«проявляется не как внешняя рефлексия, а берет определенное из самого своего
предмета, так как этот метод сам есть его имманентный принцип и душа. - Это
есть то, чего Платон требовал от познания, - рассматривать вещи сами по себе,
отчасти в их всеобщности, отчасти же не уклоняться от них в сторону и не хвататься за побочные обстоятельства, примеры и сравнения, но иметь единственно эти вещи перед собой и доводить до сознания то, что в них имманентно»... (335-
336) [303].
Этот метод ««абсолютного познания» аналитичен, ...«но он также и синтетичен»»... (336) [303-304].
«Dieses so sehr synthetische als analytische Moment des Urteils,
wodurch das anfangliche Allgemeine aus ihm selbst als das Andere
seiner sich bestimmt, ist das dialektische zu nennen»... (336) [304]
(+ см. следующую стр.)**.
«Этот столь же синтетический, как и аналитический момент суждения, в силу какового (момента) первоначальная общность общее понятие само из себя
определяется как другое по отношению к себе, должен быть назван диалектическим».
Определение не из ясных!!
Одно из определений диалектики
* - содержание. Ред.
** В рукописи от скобки начинается стрелка, указывающая на абзац «Диалектика есть...», расположенный на следующем листе рукописи (см. настоящий том, стр. 204). Ред.
1) Определение понятия самого из себя сама вещь в ее отношениях и в ее развитии
должна быть рассматриваема ;
2) противоречивость в самой вещи (das Andere seiner*), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении;
3) соединение анализа и синтеза.
Таковы элементы диалектики, по-видимому.
Можно, пожалуй, детальнее эти элементы представить так:
1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
.
2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к
другим.
3) развитие этой вещи (respective** явления), ее собственное
движение, ее собственная жизнь.
4) внутренне противоречивые тенденции (и стороны) в
этой вещи.
5) вещь (явление etc.) как сумма
и единство противоположностей.
6) борьба respective развертывание этих противоположностей,
противоречивых стремлений etc.
7) соединение анализа и синтеза, - разборка отдельных частей и
совокупность, суммирование этих частей вместе.
Элементы
диалек-
т и к и
* - Другое себя. Ред.
** - соответственно. Ред.
. 8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление,
процесс etc.) связаны с каждой.
9) не только единство противоположностей, но переходы
каждого определения, качества, черты, стороны, свойства
в каждое другое в свою противоположность? .
10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений
etc.
11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи,
явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее
глубокой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и
взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc.
низшей и
14) возврат якобы к старому
15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы,
переделка содержания.
16) переход количества в качество и vice versa. ((1 5 и 1 6 суть
примеры 9-го))
Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития.
отрицание
отрицания
+ (продолжение. См. предыдущую стр.*)
... «Диалектика есть одна из тех древних наук, которая
больше всего игнорировалась в метафизике здесь явно = теория познания и логика новых философов, а затем вообще в
популярной философии, как античного, так и нового времени»... О Платоне-де Диоген Лаэрций сказал, что Платон -
инициатор диалектики, 3-ей философской науки (как Фалес
- натурфилософии, Сократ - моральной философии) 98, но-де
об этой заслуге Платона мало размышляют те, кто особенно о ней кричит...
... «Диалектику часто рассматривали, как некоторое искусство, как будто она основывается на некотором субъективном
таланте, а не принадлежит к объективности понятия»...
(336-337) [304]. Важная заслуга Канта ввести снова диалектику, признать ее «необходимым» (свойством) «разума» (337)
[304], но результат (применения диалектики) должен быть «обратный» (кантианству) см. ниже.
Дальше идет очень интересный, ясный, важный очерк диалектики:
... «Помимо того, что диалектика обычно представляется
чем-то случайным, она обыкновенно имеет ту более детальную форму, что по поводу какого-либо предмета, например мира, движения, точки и т. д., указывается, что ему присуще
какое-либо определение, например, в порядке названных
Платон и диалектика
Объективность диалектики...
* См. настоящий том, стр. 201. Ред.
Страница рукописи В. И. Ленина
Конспект книги Гегеля «Наука
логики». - Сентябрь - декабрь 1914 г.
предметов, конечность в пространстве или во времени, нахождение в этом месте, абсолютное отрицание пространства; но что,
далее, столь же необходимо и противоположное определение, например бесконечность в пространстве и времени, ненахождение в
этом месте, отношение к пространству и тем самым пространственность. Более древняя элеатская школа применяла свою диалектику преимущественно против движения, Платон же часто
против представлений и понятий своего времени, особенно против софистов, но также против чистых категорий и определений
рефлексии; позднейший развитый скептицизм распространил ее
не только на непосредственные так называемые факты сознания и
максимы обыденной жизни, но и на все научные понятия. А следствие, выводимое из такой диалектики, есть вообще противоречивость и ничтожность признанных утверждений. Но такой результат может иметь двоякий смысл: или тот объективный
смысл, что самый предмет, который таким образом сам себе противоречит, снимает и уничтожает себя (таков, например, вывод
элеатов, по которому отрицалась истинность мира, движения,
точки); или тот субъективный смысл, по которому неудовлетворительным является познание. Или последнее заключение понимается так, что сама-де эта диалектика производит фокус, создающий такого рода ложную видимость. Таков обычный взгляд
так называемого здравого человеческого смысла, придерживающегося чувственной очевидности и привычных
из истории
диалектики
роль скептицизма в истории диалектики
диалектика
понимается
как
кунштюк
представлений и высказываний»... (337-338) [304-305].
Например, Диоген-собака 99 ходьбой доказывает движение,
«вульгарное опровержение», говорит Гегель.
... «Или же заключение о субъективном ничтожестве диалектики касается не ее самой, а скорее того познания, против которого она направлена, именно в духе скептицизма, а равным образом в смысле кантовской философии, против познания вообще».
... «Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь отрицательный результат» (338) [306].
Между прочим-де заслуга Канта обратить внимание на диалектику и на рассмотрение «определений мысли в себе и для себя» (339) [306].
«Предмет, каков он без мышления и без понятия, есть некоторое представление или даже только название; только в определениях мышления и понятия он есть то, что он есть»...
... «Поэтому нельзя считать виною какого-нибудь предмета
или познания, если они по своему характеру или в силу некоторой внешней связи выказывают себя диалектическими»...
... «Так все противоположности, признаваемые за нечто прочное, например конечное и бесконечное, единичное и общее, суть
противоречия не через какое-либо внешнее соединение, а, напро-
Это верно!
представление и мысль,
развитие обоих,
nil aliud*
кантианство
= (тоже)
скептицизм
Предмет
выказывает
себя диалектическим
Понятия не
неподвижны, а
- сами по себе, по своей
* - ничего другого. Ред.
тив, как показывает рассмотрение их природы, они сами по себе суть некоторый переход»... (339) [307].
«Это та самая указанная выше точка зрения, согласно которой некоторое всеобщее первое, рассматриваемое само по себе, оказывается другим по отношению к самому себе»...
... «но это другое есть по существу не пустое отрицательное,
не ничто, признаваемое обычным результатом диалектики,
а другое первого, отрицательное непосредственного; оно, следовательно, определено как опосредствованное, вообще содержит внутри себя определение первого. Тем самым первое,
по существу, также сберегается и сохраняется в другом. -
Удержать положительное в его отрицательном, содержание
предпосылки - в ее результате, вот что есть самое важное в
разумном познании; вместе с тем достаточно лишь простейшего размышления для того, чтобы убедиться в абсолютной истине и необходимости этого требования, а что касается примеров для доказательства этого, то вся логика состоит из них»
(340) [307-308].
Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, - которая, несомненно,
содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, -
нет, а отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики.
природе =
переход
Первое общее
понятие (и =
первое встречное, любое общее понятие)
Это очень
важно к
пониманию
диалектики
Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым
(в переходе первого во второе, в указании связи первого с вторым etc.). Второе может быть сделано предикатом первого -
- «например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее»... (341) [308].
... «Так как первое, или непосредственное, есть понятие в себе, а
потому оказывается отрицательным лишь в себе, то диалектический
момент последнего состоит в том, что то различие, которое в нем
содержится в себе, полагается внутри его. Напротив, второе само
есть нечто определенное, различие или отношение; его диалектический момент состоит поэтому в том, чтобы положить содержащееся
в нем единство»... - (341-342) [309].
(По отношению к простым и первоначальным, «первым» положительным утверждениям, положениям etc. «диалектический момент», т. е. научное рассмотрение,
требует указания различия, связи, перехода. Без этого простое положительное утверждение неполно, безжизненно, мертво. По отношению к «2-му», отрицательному
положению, «диалектический момент» требует указания «единства», т. е. связи
отрицательного с положительным, нахождения этого положительного в отрицательном. От утверждения к отрицанию - от отрицания к «единству» с утверждаемым, -
без этого диалектика станет голым отрицанием, игрой или скепсисом.)
... - «Если поэтому отрицательное, определенное, отношение, суждение и
все подразумеваемые этим вторым моментом определения не являются уже сами
по себе противоречием и диалектическими, то это зависит просто от недостатка
мышления, не сводящего воедино своих мыслей. Ибо материал - противоположные определения в одном отношении - уже положен и наличествует для мышления. Но формальное мышление возводит себе в закон тождество,
«в себе» =
в потенции, еще не
развито,
еще не развернуто
низводит противоречивое содержание, находящееся перед ним, в сферу
представления, в пространство и время, в которых противоречивое удерживается одно вне другого в сосуществовании и последовательности и таким
образом выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения» (342)
[309].
«Выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения» (предмет)
- вот суть антидиалектики. Здесь только как будто Гегель высунул ослиные уши идеализма, - отнеся время и пространство (в связи с представлением) к чему-то низшему против мышления. Впрочем, в известном смысле
представление, конечно, ниже. Суть в том, что мышление должно охватить все «представление» в его движении, а для этого мышление должно
быть диалектическим. Представление ближе к реальности, чем мышление? И да и нет. Представление не может схватить движения в ц е л о м,
например, не схватывает движения с быстротой 300 000 км. в 1 секунду 100,
а мышление схватывает и должно схватить. Мышление, взятое из представления, тоже отражает реальность; время есть форма бытия объективной реальности. Здесь, в понятии времени (а не в отношении представления к мышлению) идеализм Гегеля.
... «Оно* составляет для себя об этом определенное основоположение, что противоречие немыслимо; на самом же деле мышление противоречия есть существенный момент понятия. Формальное мышление фактически и мыслит противоречие, но
сейчас же закрывает на него глаза и в упомянутом высказывании» (в изречении, что противоречие не мыслимо) «переходит от него лишь к абстрактному отрицанию».
«Только что рассмотренная отрицательность образует собой поворотный пункт в движении понятия. Она есть простая точка отрицательного соотношения с собой, внут-
NB
* Формальное мышление. Ред.
ренний источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения, диалектическая душа, которую всё истинное имеет в самом себе и через которую оно только и есть истина; ибо исключительно на этой субъективности основывается снятие противоположности между понятием и реальностью и то единство,
которое есть истина. - Второе отрицательное, отрицательное отрицательного, к которому мы пришли, есть указанное снятие противоречия, но это снятие так же мало, как и противоречие, есть действие некоторой внешней рефлексии; оно есть сокровеннейший, объективнейший момент жизни и духа, благодаря которому имеет бытие субъект, лицо, свободное» (342-343) [309-310].
Здесь важно: 1) характеристика диалектики: самодвижение, источник деятельности, движение жизни и духа; совпадение понятий субъекта (человека) с реальностью; 2) объективизм в высшей степени («das objektivste
Moment»*).
Это отрицание отрицания есть третий член, говорит Гегель (343) [310] - «если вообще желают считать» - но можно признать его и четвертым (Quadruplicitat **) (344)
[311], считая два отрицания: «простое» (или «формальное») и «абсолютное» (343 i. f.)
[310-311].
Различие мне неясное, не равно ли абсолютное более конкретному?
NB:
«троичность» диалектики есть ее внешняя поверхностная сторона
«Хотя это единство, равно как вся форма метода - троичность - есть лишь совершенно поверхностная
внешняя сторона способа познания» (344) [311]
соль диалектики критерий истины единство понятия и реальности
* - «объективнейший момент». Ред.
** - четверичность. Ред.
- но, говорит, и то уже «бесконечная заслуга кантовой философии», что хотя бы она
(пусть ohne Begriff*) указана.
«Формализм, правда, также усвоил себе троичность и держался ее пустой схемы; но поверхностность, скандальность и пустота
современного, философского так называемого конструирования,
состоящего единственно в том, чтобы повсюду подсовывать эту
формальную схему, без понятия и имманентного определения, и
употреблять ее для установления внешнего порядка, сделали эту
форму скучной и приобрели ей дурную славу. Однако из-за пошлости этого употребления она не может еще потерять своей
внутренней ценности, и все же следует высоко ценить то, что тем
самым найден хотя бы не постигнутый еще в понятиях образ разумного» (344-345) [311].
Результат отрицания отрицания, это третье не есть... «покоящееся третье, а именно
это единство» (противоположностей), «которое есть опосредствующее себя с самим собой движение и деятельность»... (345) [312].
Результат этого диалектического превращения в «третье», в синтез есть новая посылка, утверждение etc., которая снова становится источником дальнейшего анализа.
Но в нее, эту «третью» ступень, уже вошло «содержание» познания («содержание познания как таковое входит в круг рассмотрения») - и метод расширяется в систему (346) [313].
Начало всех рассуждений, всего анализа, - эта первая посылка, кажется теперь уже неопределенной, «несовершенной», является потребность доказать, «вывести» (ableiten) ее, получается, «что может показаться требованием бесконечного, идущего вспять прогресса в доказательстве и выводе» (347) [313-314] - но с другой стороны, новая посылка толкает вперед...
Гегель
жестоко ругает формализм, скуку, пустоту игры в диалектику
* - без понятия. Ред.
... «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинается с простых определенностей и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторой новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому поступательное движение не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому.
Понятие в абсолютном методе сохраняется в своем инобытии, всеобщее - в своем обособлении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения и не оставляет ничего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается и уплотняется внутри себя»... (349) [315].
Этот отрывок очень недурно подводит своего рода итог тому, что такое диалектика.
Но расширение требует также углубления («In-sich-gehen»*) «и большее расширение есть равным образом более высокая интенсивность».
«Богатейшее есть поэтому самое конкретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее простую глубину - самое мощное и преобладающее» (349) [316].
«Именно таким образом происходит, что каждый шаг вперед в поступательном движении, каждое дальнейшее определение, удаляясь от неопределенного начала, представляет собой также возвратное приближение к последнему, и тем самым то, что первоначально могло казаться различным, - идущее назад обоснование начала и идущее вперед дальнейшее определение его - совпадают воедино и есть одно и то же» (350) [316].
Это N B:
Богаче всего самое конкретное
и самое субъективное
* - «В себя вхождения». Ред.
Это неопределенное начало нельзя deprezieren*:
... «нет нужды извиняться по поводу того, что его» (начало)
«можно будто бы принимать лишь провизорно и гипотетически.
То, что можно было бы возразить против него, - например, что человеческое познание ограничено и что, прежде чем приступить к делу, требуется критически исследовать орудие познания, - это также предпосылки, которые как конкретные определения приводят за собой требование их опосредствования и обоснования. Так как они тем самым формально не имеют никакого преимущества перед начинанием с предмета, против чего они протестуют, и скорее ввиду своего более конкретного содержания нуждаются в выведении, то следует, напротив, считать пустыми притязаниями, будто их должно принимать во внимание более, чем что-либо другое. Содержание их неистинно, так как они обращают в нечто непреложное и абсолютное то, что познано как конечное и неистинное, именно некоторое ограниченное познание, определенное как форма и орудие по отношению к своему содержанию; это неистинное познание есть салю также форма, обоснование, которое идет назад. И метод истины тоже признает начало за нечто несовершенное, так как оно есть начало, но вместе с тем он знает это несовершенное вообще как нечто необходимое, ибо истина есть не что иное, как приход к самой себе через отрицательность непосредственности»... (350-351) [316-317].
NB:
Гегель против
Канта
против
Канта
(верно)
* - обесценивать. Ред.
... «Вследствие вышеуказанной природы метода наука представляется некоторым замкнутым в себя кругом, в начало которого, простое основание, вплетается путем опосредствования конец;
притом этот круг есть круг из кругов... Звенья этой цепи суть отдельные науки»... (351) [318].
«Метод есть чистое понятие, относящееся только к самому себе; он есть поэтому то простое соотношение с собой, которое есть бытие. Но он есть теперь также и наполненное бытие, постигающее себя понятие, бытие как конкретная и равным образом совершенно интенсивная тотальность»...
... «Во-вторых, эта идея» ((die Idee des absoluten Erkennens**))
«есть еще логическая идея, она замкнута в чистую мысль, есть еще наука только божеского понятия. Ее систематическое развитие, правда, само есть некоторая реализация, но содержащаяся внутри этой же сферы. Так как чистая идея познания тем самым заключена в субъективность, то она есть влечение снять последнюю, и чистая истина, как последний результат, становится также началом некоторой другой сферы и науки. Этот переход требуется здесь еще только наметить.
А именно, в то время как идея полагает себя как абсолютное единство чистого понятия и его реальности, и потому включает себя в непосредственность бытия, то как тотальность в этой форме она есть природа» (352-353) [318-319].
NB:
связь диалектического метода с
«erfulltes
Sein»*, с бытием, полным содержания и конкретным
Наука
есть
круг
кругов
Переход от
идеи к
природе...
* - «наполненным бытием». Ред.
** - идея абсолютного познания. Ред.
Эта фраза на последней, 353-ей [319] странице Логики архизамечательна. Переход логической идеи к природе. Рукой подать к материализму, Прав был Энгельс, что система Гегеля перевернутый материализм 101. Это не последняя фраза Логики, но дальше до конца страницы неважное.
Конец «Логики». 17. XII. 1914.
Замечательно, что вся глава об «абсолютной идее» почти ни словечка не говорит о боге (едва ли не один раз случайно вылезло «божеское» «понятие») *, и кроме того - это NB - почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод. Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод - это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. «Противоречиво», но факт!
Том VI, стр. 399 [I, 332-333]:
Энциклопедия § 227 - превосходно об аналитическом
методе («разложить» «данное конкретное» явление - «при-
NB:
В малой логике (Энциклопедия § 244,
Zusatz*
стр. 414**
[344]***) последняя фраза
книги такова:
«diese seiende
Idee aber ist die
Natur»****
NB
* - добавление. Ред.
** Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
*** Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1929. Ред.
**** - «но эта существующая идея есть природа». Ред.
дать форму абстракции» отдельным сторонам его и
«herausheben»* «род или силу и закон»), стр. 398 - и об его применении:
Это вовсе не «дело нашего произвола» (398) [332], применять ли аналитический или синтетический метод (как man pflegt zu
sprechen**) - это зависит «от формы самих подлежащих познанию предметов».
Локк и эмпирики стоят на точке зрения анализа. И часто говорят, что «большего вообще не может сделать познание» (399) [332].
«Но немедленно становится ясно, что это есть извращение вещей и что познание, желающее брать вещи так, как они есть,
впадает при этом в противоречие с самим собой». Например, химик «martert»*** кусок мяса и открывает азот, углерод etc. «Но эти абстрактные вещества уже не являются более мясом».
Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах:
«Чем богаче определяемый предмет, т. е. чем больше различных сторон представляет он для рассмотрения, тем более различными могут быть выставляемые на основе их определения» (400 [334] § 229) - например, определение жизни, государства etc.
Spinoza и Schelling дают в своих дефинициях массу «спекулятивного» (очевидно, Гегель применяет здесь это слово в хорошем смысле), но «в форме простого уверения».
Философия же должна все доказывать и выводить, а не ограничиваться дефинициями.
NB:
«род или силу и закон»
(род = закон!)
Очень верно!
Ср. замечание
Маркса в «Капитале»
I,5.2 102
* - «выделить». Ред.
** - обычно говорят. Ред.
*** - «пытает». Ред.
Разделение (Einteilung) должно быть «естественно, а не чисто искусственно, т. е.
произвольно» (401) [334].
Стр. 403-4 0 4 [336] - зло против «конструирования» и «игры» в конструкции, тогда как дело в «понятии», в «идее», в «единстве понятия и объективности»... (403) [336].
В малой Энциклопедии § 233, отдел b озаглавлен D a s W o l l e n* (то, что в большой
Логике есть «Die Idee des Guten»**).
Деятельность есть «противоречие» - цель действительна и недействительна, возможна и не... и т. д.
«Формально исчезновение этого противоречия состоит в том, что деятельность снимает субъективность цели, а благодаря этому и объективность, снимает противоположность, в силу которой они обе являлись конечными, не только односторонность данной субъективности, но субъективность вообще» (406) [338].
Точка зрения Канта и Фихте (особенно в моральной философии) есть точка зрения цели, субъективного долженствования (407) [338-339] (вне связи с объективным)...
Говоря об абсолютной идее, Гегель посмеивается (§ 237, том VI, стр. 409 [340]) над
«декламациями» по поводу нее, будто в ней все открывается, и замечает, что
«абсолютная идея»... есть... «всеобщее», «но это всеобщее не просто абстрактная форма, которой (sic!) все особое содержание противостоит как нечто иное, но как абсолютная форма, в которую возвратились все определения, вся полнота положенного ею содержания. В этом отношении абсолютную идею можно сравнить со старцем, который произносит те же религиозные истины, что и ребенок, но для которого они имеют значение всей его жизни. Ребенок также понимает религиозное содержание, но оно имеет для него значение лишь как нечто такое, вне чего лежит еще целая жизнь и весь мир».
tres bien!
Прекрасное
сравнение!
вместо пошлой
религии надо
взять всякие
абстрактные
истины
* - Хотение, ж е л а н и е. Ред.
** - «Идея добра». Ред.
...«Интерес заключается во всем движении»... (§ 237, стр. 409
[341]).
«Содержание есть живое развитие идеи»... «Любая из рассмотренных ранее ступеней
есть образ абсолютного, но прежде всего в ограниченном смысле»... (410) [341].
§ 238, добавление:
«Метод философии есть в одно и то же время синтетический и
аналитический; но вовсе не в том смысле, что оба эти метода конечного познания находятся рядом или просто чередуются, но
таким образом, что они оба содержатся в философском методе в
снятом виде, и он в каждом своем движении действует одновременно и аналитически и синтетически. Философское мышление действует аналитически, поскольку оно только воспринимает
свой предмет - идею, предоставляет ей беспрепятственно действовать и как бы лишь следит за ее движением и развитием. Философствование постольку является совершенно пассивным. Но в то же время философское мышление является синтетическим и проявляет себя как деятельность самого понятия.
Философский метод требует к тому же воздерживаться от случайных личных предположений и от особых мнений, которые постоянно стремятся выказать себя»... (411) [342].
(§ 243, стр. 413 [344])... «Метод, таким образом, есть не внешняя форма, но душа и понятие содержания»...
(Конец Энциклопедии; см. выше сбоку выписка из конца Логики*.)
прелестно!
tres bien
очень
хорошо!
(и образно)
* См. настоящий том, стр. 215. Далее в тетради следуют чистые страницы; в конце тетради написаны
заметка «К новейшей литературе о Гегеле» и заметка о рецензии на книгу Перрена (см. настоящий том, стр. 347-351). Ред.