Ленинский Сборник XIX состоит из документов, относящихся
к аграрному вопросу. Эти документы охватывают период 1899 —
1915 г. г. и посвящены анализу капиталистического земледелия,
анализу его внутренних противоречий, классовой борьбы в де
ревне, критике буржуазных и мелкобуржуазных теорий по этим
вопросам. В Сборнике имеется также ряд документов, относя
щихся к борьбе Ленина за революционную аграрную программу
партии пролетариата.
Три четверти Сборника заняты документами Ленина, отно сящимися к периоду до 1903 г., периоду установления основных
принципов аграрной программы партии и защиты марксизма от
ревизионистов, пытавшихся доказать неприменимость общих за
конов капитализма к сельскому хозяйству.
Остальные документы Сборника содержат материалы к ра боте Ленина « Новые данные о законах развития капитализма
в земледелии» (1910 — 1915 г.г.).
Сложность воспроизведения записей Ленина заставляет обра
тить внимание читателя на тс правила, которыми руководство
валась редакция при подготовке к печати материалов Сборника:
1. Все опубликованные в Сборнике документы являются авто
графом Ленина. В том числе пометки Ленина на чужих доку
ментах: 1. Запись лекции (с. 242 Сборника); 2. Подчеркивания на
эсеровских брошюрах (с. 315); 3. Пометки на заявлении крестьян
ских депутатов III Гос. Думы (с. 468). Исключение составляет
«Письмо об отрезках» неизвестного автора на с. 350, имеющее
также рукописную вставку Ленина (колонку цифр).
2. Все документы, которые в рукописи имеют заглавие, дан
ное Лениным, воспроизводятся под тем же заглавием. Когда ру
копись не имеет заглавия, оно дано редакцией, но во всех таких
случаях перед заглавием — слева его — поставлена звездочка.

IV

3. Подчеркивания отдельных слов и выражений, сделанные
Лениным, передаются в печати следующим образом: одно под
черкивание курсив; два подчеркивания — курсив  вразрядку ;
три — жирный курсив; четыре — жирный  курсив  враз - рядку .  Дальнейшие подчеркивания передаются посредством под
черкиваний линейками внизу слова. Подчеркивания волнистой
чертой передаются в печати капителыо.
4. Квадратные скобки в тексте обозначают, что буквы, за
ключенные в эти скобки, вставлены редакцией при расшифровке
слов, сокращенных Лениным.
5. Петит в тексте обозначает, что набранное петитом слово
(или Фраза, абзац и т. п.) зачеркнуто в рукописи самим автором.
6. Расположение текста на странице — столбиком, в два
столбца, отступление от полей, обведение рамкой или скобкой и
т. п. — воспроизводит те же особенности рукописи.
7. Дата документа, заключенная в квадратные скобки, об
означает, что дата принадлежит не автору, а редакции.
8. За основной для всего Сборника принят новый стиль.
Сборник подготовлен к печати А. Ф. Нпкаиоровым и А. А. Перминовым. А. Ф. Никаноровым подготовлены: «Конспект книги
К. Каутского «Аграрный вопрос»)) (с. 25 Сборника); выписки из
статьи Давида (с. 88); конспект статьи Каутского (с. 98); кон
спект брошюры В. Либкнехта (с. 161); выписки из книги «Bäuer
liche Zustände» (с. 166) и из Баденских анкет (с. 180); выписки
и перевод статьи Энгельса (с. 287 и 295); две заметки Ленина
на с. 303 и 304; главы Y и VI, VIII и IX Сборника (с. 317, 339,
377 и 461). Весь остальной материал подготовлен к печати
А. А. Перминовым.
В
редакционном просмотре Сборника принимал участие
А. С. Бондаренко. Ему же принадлежит редакция переводов. Тех
ническая редакция Сборника выполнена Н. А. Подвойской, при
нимавшей также участие в окончательной обработке текста ле
нинских документов, и К. И. Халабаевым.
Март 1932 г.

МАТЕРИАЛЫ
ПО АГРАРНОМУ  ВОПРОСУ
ЧАСТЬ  I

ПРЕДИСЛОВИЕ.
Величайшее мировое значение работ Ленина но аграрному вопросу общеизвестно. Ленинские работы но теоретическому
обоснованию аграрной программы и политики большевизма по
отношению к крестьянству и различным классам внутри этого
крестьянства имеют величайшее значение для мирового проле
тариата, борющегося под руководством Коминтерна за проле
тарскую диктатуру. Отсюда понятно все зпачение ленинского
наследства в области аграрного вопроса, которое опубликовы
вается Институтом Маркса-Энгельса-Ленина.
Имеющиеся в распоряжении архива Ипститута документы по аграрпому вопросу (а их, к сожалению, сохранилась только
часть) показывают, насколько глубоко был знаком Ленин с ли
тературой в этой области. Из этих документов видно, что, папр..
в годы 1900— 1903, т. е. в годы борьбы за действительно
марксистско-ленинскую аграрную программу партии пролетари
ата Ленин проработал буквально все, что представляло в то
время в мировой литературе по аграрному вопросу какой-либо
интерес. В архиве Института имеются выписки из различного
рода описательных и теоретических работ по с.-х. экономии,
монографий по сельскому хозяйству, отдельпым его отраслям,
работ о влиянии машин на сельское хозяйство, целые тетради
статистических данных, критические замечания на ряд работ на
пемецком, английском и Французском языках, планы и конспекты
предполагавшихся к печати работ, выступлений и т. д. Кроме
этих выписок и замечаний, в документах имеется огромная
библиография литературы по аграрному вопросу па различных
языках, составленная Лснипым.
Мы особо хотели бы отметить документы но с.-\. статистике.
Общеизвестно умепье Ленина заставить заговорить сухие цифры
языком классовой борьбы. И это уменье Ленина базируется на
[ 3

овладении им огромным статистическим материалом как русской
статистики, так и статистики др. стран и применении к стати
стике метода материалистической диалектики.
В распоряжении Ипститута Маркса-Энгельса-Ленина имеются
тетради статистических даппых американской, немецкой, австрий
ской, венгерской, Французской с.-х. статистики; выписки из ста
тистических анкет прусской, бадепской, баварской, вюртембергской
и т. д. и т. д. В настоящем Сборнике из всего этого статистического
материала по аграрному вопросу (только дореволюционного пе
риода) печатается лишь тетрадь с данными американской с.-х.
статистики, остальное войдет в один из следующих Сборников.
Остановимся на общем содержании Сборника XIX и некоторых
отдельных документах.
Основное место в Сборнике запимают документы, относя щиеся к периоду 1С01 — 1C03 г.г. Это — материалы к работе
Ленина «Аграрный вопрос и «критики Маркса»», а также мате
риалы к лекциям и рсферату Лепнна по аграрному вопросу в
Париже в 1S03 г., планы известной брошюры Ленина «К дере-
веиской бедноте».
К этому времени ясно определился едппый Фронт против марксизма и марксистских воззрепий на
аграрпып вопрос в лице Булгакова, Герца, Давида, Маслова, Чернова и др.
Борьба за марксизм в аграрном вопросе с «господами крити
ками» в этот период, т. с. период кануна революции 1905 г., тесно
связана с борьбой Лепина за действительно революционную про
грамму и тактику пролетарской партии по отношению к кресть
янству, его различпым социальным слоям.
В это время (1899 г.) вышла известная книга Каутского «Die Agrarfrage» («Аграрный вопрос»), ленинский конспект ко
торой печатается в настоящем Сборнике.
На этом конспекте книги Каутского мы считаем необходи мым остановиться подробней.
Ленинская оценка «Аграрпого вопроса» Каутского обще известна. Оценка эта положительная и повторялась Лениным
не одни раз. И действительно, в той исторической обстановке,
когда ревизионизм во главе с Берпштеином, Фольмаром, Шен-
лапком, Давидом и др. выступил сплоченным Фронтом против
марксизма в вопросе об основных законах развития сельского
хозяйства в капиталистических странах, книга Каутского имела
то положительное значение, о котором говорил Ленин. Эти годы

ПРЕДИСЛОВИЕ

(900-ые) — очень богаты буржуазной и ревизионистской литера
турой по аграрному вопросу: работы Бернштейна, Герца, Булга
кова, Гехта, Давида и др.; возникает и оформляется сильное
ревизионистское течение в германской с.-д. н др. партиях II Интер-
пационала; в России появляется в большом количестве буржуаз
ная н мелкобуржуазная литература против марксизма (Булгаков,
Чернов п др.).
Все эти течепня и направления, несмотря па известные оттенки между пнми, в основном сходились на одном тезисе;
законы капиталистического развития, вскрытые Марксом, непри
менимы к сельскому хозяйству. На сельское хозяйство не распро
страняются законы концентрации капитала, вытеснения мелкого
производства, обострения классовой борьбы и др. явлепия, свой
ственные капитализму. Здесь, в этой сфере хозяйства (сельском
хозяйстве), основной и решающей силой является мелкое не
капиталистическое («трудовое») производство — таков основной
смысл всех этих «теорий».
В борьбе против этих «теорий» книга Каутского на большом
конкретном материале показывала, что, несмотря на своеобразие
Форм развития капитализма в земледелии, последнее не только
не может избежать капиталистического нуги развития, но что
оно (сельское хозяйство) на этот путь уже вступило. Поэтому
понятно то внимание, которое привлекла к себе книга Каут
ского как со стороны марксистов, так и со стороны врагов
марксизма.
Последние в своей борьбе против ортодоксального марксизма
сделали объектом своего нападения вопросы, затрагиваемые в
«Аграрном вопросе» Каутского.
И имепно поэтому Ленип в первых же своих работах по аграрному вопросу, борясь с Булгаковым, народниками, Давидом
и др., подчеркивал свое согласие с основными положениями в
книге Каутского.
Было бы, однако, совершенно псдостаточпым, а следовательно
и неверным отмечать только такие общеизвестные вещи, как по
ложительная оценка Лепппым книги Каутского, пе отметив отно
шения Ленина к ряду неверных, немарксистских положений, кото
рых у Каутского и в то время было не мало и особенно во вто
ром отделе «Аграрного вопроса». Перечислим некоторые из них.
1.
Отсутствие в книге Каутского постановки вопроса о пролетарской революции, а следовательно, и проблемы диктатуры

ЛКПИНСКШ! CBOPHIIK пролетариата, как непосредственной задачи революционной с.-д.,
а отсюда — отсутствие подготовки пролетариата к революции,
выяснения его отношения к различным классам крестьянства в
зависимости от этапов революции, от перерастания буржуазно -
демократической революции в пролетарскую;
2. С этим связана, верней, отсюда вытекает каутскианская
теория «нейтралитета» пролетариата и его партии в борьбе
крестьян с помещиками, теория, предлагающая пролетариату в
случае такой борьбы запять позицию наблюдателя;
3. Теория отказа от поддержки пролетариатом борьбы угпе-
теппых пародов против империализма;
4. Извращение учения Маркса об абсолютной ренте и т. д.
Прежде чем приступить к более подробному разбору ука занных мест у Каутского, поставим такой вопрос: критиковал ли
Ленин эти и др. неверные места у Каутского? Как и в какой
Форме Ленин отмежевывался от них?
На эти вопросы можно ответить только категорическим утверждением: Ленин отмежевывался от явно немарксистских
мест у Каутского, критиковал их, противопоставляя каутскиан
ской трактовке в своих работах уже того периода марксистское,
революционное разрешение этих проблем.
Это утверждение, казалось бы, противоречит тому Факту, что в этих работах, т. е. работах периода, когда Каутский был
еще в лагере марксизма, нет открытых выступлений Л спина
против Каутского.
Но достаточно только сравнить постановку ряда проблем и
их разрешение у Каутского и у Ленина, как это кажущееся
противоречие отпадет.
Известно, напр., что для Ленина (и большевиков) теория аграрного вопроса неразрывно связана с теорией пролетарской
революции, с теорией диктатуры пролетариата. Проблемы аг
рарно-крестьянского вопроса являются для большевиков состав
ной частью общей проблемы борьбы пролетариата за его поли
тическую власть, за диктатуру пролетариата. И эта связь Лениным
подчеркивается во всех его работах по аграрно-крестьянскому
вопросу. Для Лснипа, напр., вопрос об отрезках не есть просто
вопрос борьбы с малоземельем, а есть вопрос о Формах борьбы
<* крепостничеством, борьбы с крепостническим государством.
Уничтожение отрезков, по мнению Ленппа, — условие для раз
вития классовой борьбы в деревне; это дверь тдля того, чтобы

ПРЕДИСЛОВИЕ

идти дальше, для того, чтобы ио открытой широкой дороге
идти до самого конца, до полного освобождения всего трудяще
гося рабочего народа па Руси» («К деревенской бедноте», Ленин,
Сочинения т. У, с. 308).
Ленинская Формулировка поддержки революционных меро приятий крестьянства вплоть до конфискации помещичьей и др.
земли, выставленная Лениньш еще в 1894 г. («Что такое «друзья
народа»?») проблема национализации*, все это рассматривалось
Лениным под углом более свободного развязывания классовой
борьбы в деревне, борьбы за диктатуру пролетариата, за социа
лизм. «Центральным Фактом и в области аграрных порядков
России мы признаем классовую борьбу. Мы строим всю свою
аграрную политику (а, следовательно, и аграрную программу) на
неуклошюм признании этого Факта со всеми последствиями,
вытекающими из пего. Наша главная ближайшая цель — расчи
стить дорогу для свободного развития классовой борьбы в
деревне, классовой борьбы пролетариата, направленной к осу
ществлению конечной цели всемирной социал-демократии, к
завоеванию политической власти пролетариатом и к созданию
основ социалистического общества. Объявляя классовую борьбу
своей руководящей нитью во всех «аграрных вопросах», мы тем
самым решительно и бесповоротно отделяем себя от столь мно
гочисленных в России сторонников половинчатых и расплывча
тых теорий: «народнической», «этико-социологической», «кри
тической», социал-реформаторской и как их там еще звагь!»
(Ленин, Сочинения т. У, с. 120).
Эта замечательная мысль Леннпа, высказанная им в развер
нутой Форме в начале 1902 г. и не раз высказываемая им и
раньше**, отражает всю сущность ленинской политики (и про
граммы) по отпошенпю к крестьянству на всех этапах пере
растания буржуазно-демократической революции в пролетарскую.
Естественно, что такая постановка вопроса уже тогда ставила
задачу подготовки пролетариата к борьбе за диктатуру проле
тариата. А это требовало учета классовых сил деревни, с
точки зрения возможного привлечения на сторону пролетарской
революции одних социальных слоев деревни, нейтрализации дру
гих п решительной борьбы против третьих.
* Ленин, Сочинения т. I, с. 185.
** Капр., «Проект программы нашей партии» (1899 г.), Лепин, Сочине
ния т. И, с. 526.

Именпо так п только так ставил вопрос Лепин во все* своих работах, учитывая, конечно, всегда особенности характера
и этапов революции в той или другой стране. И именно такой
постановки вопроса не было у Каутского даже тогда, когда Ка
утский боролся с ревизионизмом.
Так, в книге против Бернштейна в 1899 г. Каутский по центральному вопросу марксизма, по вопросу о диктатуре про
летариата, целиком сдал позиции Бернштейну, заявив, что «реше
ние проблемы пролетарской диктатуры мы вполне спокойно можем
предоставить будущему» (Лепин, Сочинения т. XXI, с. 444).
Этот тезис — предоставить проблему диктатуры пролетариата
«будущему» — конечно, не мог являться пе чем иным, как отка
зом готовить пролетариат к революции. И этот тезис пролизывает
также и «Die Agrarfrage», который, между прочим, вышел тоже в
1899 году. Здесь, в этой книге, Каутский иронизирует над теми,
кто представляет «себе диктатуру пролетариата приблизительно
таким образом, что в один прекрасный день «униженные и оскорбленные» больших городов захватывают насильственным
путем министерства и, пользуясь принудительными средствами
государственной власти, пойдут грабить богатых» (русск. перевод,
с. 293). И Каутский там же так рисует типичную для реформиста
картину «овладения пролетариатом государственною властью».
«Пролетариат не может успешно бороться за обладание государственной властью, не возвышая самого себя и государство
на более высокую степепь развития, иначе он не сумел бы вос
пользоваться в своих интересах этой властью. И только в такой
борьбе он приобретает необходимые моральные и интеллектуаль
ные качества, которые приведут его к положению господствую
щего класса, что позволит уничтожить всякое классовое господ
ство вообще. Но борьба пролетариата за обладание государ
ственной властью обозначает не только простую борьбу ради
завоевапия орудий этой власти: в результате борьбы абсолютная
монархия или олигархия должны превратиться по необходимости
в демократию; точпо так же произойдет и сокращение админи
стративных полномочий государства и повышение его культурных
задач; одним словом, государство полицейское и военное перей
дет в государство культурное» (там же).
И дальше Каутский указывает на выгодность такого «пре- вращения» государства не только для «городского населения»,
но еще более и для «населения земледельческого». (У Каутского

ПРЕДИСЛОВИЕ

так и сказано о «населении», а не о классах этого населения;
замазано классовое содержание понятия «выгодности» такого
превращения.) Для Каутского, как видим, нет проблемы проле
тарской революции, нет, следовательно, и проблемы подготовки
пролетариата к революции: полицейское государство само «ие-
обходимоъ превратится в государство культурпое.
Поэтому у
Каутского отсутствует и проблема втягивания основных масс
крестьянства в борьбу с капитализмом и в борьбу с остатками
крспостпических отиошепий. Правда, остатки крепостничества
в Германии, где капиталистическое развитие земледелия пошло го
раздо дальше, чем в царской России, были слабей, по однако их
со счетов классовой борьбы сбрасывать мог только оппортунист \
Достаточно сопоставить с изложенной позицией Каутского по вопросу о диктатуре пролетариата («Аграрный вопрос» и др.
его работы) с ленипским лозунгом «коммунистической револю
ции», провозглашенной Лениным в 1891 г. в «Друзьях народа»,
чтобы увидеть, что между Каутским и Лениным уже тогда была
целая пропасть.
Для Ленина диктатура пролетариата не есть нечто такое, что можно «спокойно» «предоставить будущему», а есть акту
альная задача партии пролетариата.
В 1899 г. в статье «Наша программа» Ленин указывает, что задачей «революционной социалистической партии» является
организация «классовой борьбы пролетариата и руководство этой
борьбой, конечная цель которой — завоевание политической вла
сти пролетариатом и организация социалистического общества» *\
В 1902 г. Ленип решительно борется с Плехановым за вклю
чение в программу партии пупкта о диктатуре пролетариата. В
«Что делать?» Ленин категорически заявляет, что «основпой
Экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен
только посредством политической революции, заменяющей дикта-
туру буржуазии диктатурой пролетариата»
Для Каутского в его «Аграрном вопросе» (и др. работах) существуют только
две возможные политики по отношению к крестьянству: или
политика защиты крестьян (Bauernschutz), как мелких собствен
ников, а следовательно и защиты мелкой собственности вообще,
* О «переживании крепостничества» в Германии, см. с. 366 настоящего
Сборника.
** Ленин, Сочипення т. IT, с. 491.
*** Ленин, Сочинения т. IV, с. 397.

или политика нейтралитета, «наблюдательства» на тот случай,
когда разоренное крестьянство вступает в революционную борьбу
и с гнетом капитала и с гнетом остатков крепостничества, на
практике переплетающихся между собою. Первая политика, по
литика защиты в условиях капитализма крестьянина, как левл-
кого собственника  — реакционная политика Давида и ему подобных. В противовес этим взглядам Каутский выдвинул вто
рую возможную политику— «паблюдательства». Сформулирована
она в «Аграрпом вопросе» гак:
ссСопиал-демократия по отношению к промышленникам и
Финансистам, а также к сельским хозяевам и землевладельцам
(мелким и крупным) выступает не в роли агитатора, которому
приходится побуждать их охранять своп интересы, но скорее
в роли наблюдателя, а при случае охранителя, заботящегося о
том, чтобы не взяли верх их специальные интересы над интере
сами ебщими, чтобы интересы минуты не восторжествовали за
счет интересов постоянных» (русск. пер., с. 276).
У Каутского здесь смешаны в одну кучу различпые классы промышленная, Финансовая и с.-х. буржуазия, все крестьянство,
включая апролетарское хозяйство», бедноту, среднее крестьян
ство и сельскую буржуазию), и пролетариату по отношению
к ним рекомендуется одна и та же политика «наблюдательства».
Эту теорию «наблюдательства» Каутский пытался рекомен довать в качестве тактики РСДРП в революции 1905 г. Так в
статье «Крестьяне и революция в России» Каутский, указывая
на буржуазный характер революции в России, продолжает: «Ре
волюционное городское движение должно оставаться нейтральным
в вопросе об отношениях между крестьянином и помещиком.
Опо не имеет никаких оснований становиться между крестья
нами н помещиком, выступать на защиту последнего против
первых; его сочувствие всецело на стороне крестьянства. Но
задачей революционного городского движения вовсе не является
также натравливание крестьяп па помещиков, которые в совре
менной России играют совсем не ту роль, какую играло хотя бы
французское Феодальное дворянство времен «старого порядка»»
(Ленин. Сочинения т. VI1, с. 159).
Ленин в статье «Пролетариат п крестьянство» (Ленин, Со-
чинепия т. VII) возражает против позиции «нейтралитета»
Каутского и в противовес каутскиапской политике выдвигает
гам же свою, большевистскую.

ПРЕДИСЛОВИЕ
И
В царской России условия классовой борьбы сложились так,
что в задачу пролетариата (а пе «расплывчатого попятил»
«городского революционного движения») входило имепно «на-
травливапие» крестьян на помещиков.
«Решение этой задачи может быть только одпо: вместе с крестьянской
буржуазией против всякого крепостничества и против крепостников-помещиков, вместе с городским пролета
риатом против крестьянской и всякой другой буржуазии, такова
«линия» сельского пролетария и его идеолога социал-демократа»
(там же, с. 160).
Теория нейтралитета Каутского явилась питательным источ
ником для меньшевизма и его разновидности — троцкизма. Для
каутскианства (меньшевизм - троцкизм у нас) крестьянин даже
бедняк — только антагонист пролетариату.
В знаменитых лепинских тезисах по аграрпому вопросу для
II конгресса Коминтерна в пункте 3 дана оценка позиции оппор
тунизма, позиции 11 Интернационала по отпошению к крестьянству,
и нужпо прямо сказать, что основы этой оппортунистической
позиции имелись у Каутского уже в период выхода «Аграрпого во
проса», поскольку у Каутского отсутствовала увязка проблемы
«аграрного вопроса» с проблемой пролетарской революции, про
летарской диктатуры, которая только одна способна действи
тельно разрешить «аграрный вопрос», а отсюда — отказ от под
готовки пролетариата к непосредственной революционной борьбе
за политическую власть. «Между Марксом и Каутским — про
пасть в их отношении к задаче пролетарской партии готовить
рабочий класс к революции» — так оценивает Лепин позицию
Каутского (Ленип, Сочинения т. XXI, с. 444).
Именпо из этой немарксистской позиции Каутского выте кает то «ироническое» замечание, которое Каутский допустил
по адресу большевиков в вопросе о революционно-демократиче
ской диктатуре пролетариата и крестьянства в революцию 1905 г.,
назвав борьбу большевиков с меньшевиками по этому вопросу
«дележем шкуры еще не убитого медведя» (Лепин, Сочинения
т. VIII, с. 101). Последнее замечание Каутского тесно примыкает
к тезису о том, что «решение проблемы пролетарской диктатуры
мы вполне спокойно можем предоставить будущему» (см. выше, с. 8).
В обоих случаях — отказ от подготовки пролетариата к роли
авангарда всех трудящихся и эксплуатируемых «в борьбе за
свержение эксплуататоров, а это невыполнимо без внесения

классовой борьбы в деревню, без объединения трудящихся масс
деревни вокруг коммунистической партии городского пролетари
ата, без воз штаиия первых последним».
(Ленин, Сочинепия т. XXV, с. 269.)
Эту последшою цитату мы взяли из лепинекпх тезпеов по аграрному вопросу для II конгресса Коминтерна. Но можно было
бы сослаться и на более раннюю работу, а именно на заключи
тельные слова «Друзей парода» (Ленин, Сочинепия т. 1, с. 194),
или на приведенную выше цитату из «Аграрной программы русской соцлал-дсмократни» и др. Принципиальная установка Ле
нина — гото  бить  пролетариат  к борьбе за его дик татуру  на различных  этапах  революции  — одна и
та же.
Опыт всей истории революционной борьбы пролетариата rauijii страны под руководством большевизма, приведшей к по
беде пролетарской революции не только в городе, но и деревпе,
целиком подтвердил правильность ленинской политики по отно
шению к крестьянству, его различным классам на каждом кон
кретном этапе революции. «Вышло нмеппо так, как мы говорили.
Ход революции подтвердил правильность нашего рассуждения.
Сначала вместе со «всем» крестьянством против мопархип,
против помещиков, против средневековья (п постольку революция
остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе
с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе
со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе
против деревенских богатеев, кулаков, спекуляптов, и постольку
революция стаповится социалистическою. Пытаться поставить
искусственную китайскую стену между той и другой, отделить
их друг от друга чем-либо нпым, кроме степени подготовки
пролетариата и стспепн объединения его с деревенской бедиотой,
есть величайшее извращение марксизма, опошление его, замепа
либерализмом» (Ленин, Сочинения т. XXIII, с. 391).
Замена марксизма либерализмом у Каутского, конечно, не слу
чайна, как отметил Ленин в статье «Мертвый шовинизм и живой
социализм». «Каутский, несмотря па свои громадпые заслуги, ни
когда не принадлежал к тем, кто во время больших кризисов сразу
занимал боевую марксистскую позицию» (Ленин, Сочинения т. XVIII,
с. 77). Теоретические истоки ренегатства уже отмечались выше.
Из позиции Ленина (и большевиков), выдвинувшего лозунг поддержки революционного движения крестьян против помещиков

ПРЕДИСЛОВИЕ
1 3 на этапе буржуазно-демократической революции, вытекает по
зиция большевизма и на этапе пролетарской революции. В ле
нинских тезисах по аграрному вопросу для II конгресса Комип-
терна указывается, что коммунистические партии не должны
отказываться от того, чтобы допускать даровую передачу части
земель экспроприированных экспроприаторов. «Обычное возра
жение против этого, состоящее в указании на техническое пре
восходство крупного земледелия, нередко сводится к подмене
бесспорной теоретической истины злейшим оппортунизмом и
предательством революции. Ради успеха этой революции проле
тариат пе вправе останавливаться перед временным понижением
производства» (Ленин, Сочинения т. XXV, с. 274 — 275).
Каутский же именно из этой «бесспорпой теоретической истины» делал вывод о необходимости «наблюдательства», так кгл;
«временное понижение производства» для него — есть нарушение
интересов «социального развития» (выражение Каутского), а
последнее для Каутского — выше; интересов пролетариата, инте
ресов революции. Здесь можпо перефразировать слова Ленина:
между  Лениным  иКаутским  по вопросу  о проле тарской  революции
иподготовке  к ней рабо че г о класса  — непроходимая  пропасть .
Каутскипская оппортунистическая теория «наблюдательства»,
развившаяся в прямое предательство рабочего класса, нашла
в «Аграрном вопросе» свое применение и в области колониаль
ного вопроса. Так на с. 234 (русск. перевод) Каутский говорит,
что является реакционной утопией «требование от социал-де
мократии, чтобы она помогала туземцам колониальных стран в
их борьбе против эксплуатации». В такой постановке Каутского
уже отчетливо вндеп соцнал-шовиппст, благословляющий свою
собственную буржуазию па роль «цивилизованного» грабежа
колониальных народов.
Приведем еще одип пример расхождения Ленппа с Каутским.
В примечании 1 (с. 84) к конспекту «Agrarfrage» отме чается характер записи Ленина об абсолютной ренте. Здесь
также достаточно сравнить (см. «Аграрпый вопрос», русск. пе
ревод, с. 53 — 54) трактовку проблемы абсолютной ренты у
Каутского с главами о ренте 111 т. «Капитала» Маркса, с гла
вами «Теорий прибавочной стоимости» (И т., вып. 1, часть 2),
где Маркс говорит о Родбертусе, чтобы увидеть, что Каутский
в вопросе об абсолютной ронтс ближе к Родбертусу, чем к Л1арксу.

1 4

Правда, Каутский в «Аграрном вопросе» полемизирует с Род
бертусом, но это — полемика не пролетарского идсологл-матерп-
алиста, вскрывающего классовое содержание теории Родбертуса,
а полемика объективиста, замазывающего классовую сущность
взглядов «померанского помещика». Каутский солидаризируется
с Родбертусом, не считавшим в вопросе о ренте наличия сырья
в земледелии; Каутский указывает, что, несмотря на ошибки
Родбертуса, последний «наметил путь, каким она (абсолютная
рента. А. Н.) может возникнуть». В противовес расшаркиванию
Каутского перед Родбертусом и его исторической ролью Ленин
в «Аграрной программе с.-д.», полемизируя с Масловым, даст
такую опепку этой роли Родбертуса: «Сопоставление Родбертуса
и Маркса в вопросе о ренте есть круглое невежество. Теория
Родбертуса основапа на предположении, что ошибочный расчет
померанского помещика («не считать» сырого продукта в земле
делии!) обязателен и для капиталиста-Фсрмера. В теории Род
бертуса нет ни грана историзма, ни грапа исторической реаль
ности, ибо он берет земледелие вообще, вне времени и простран
ства, земледелие любой страны и любой эпохи. Маркс берет
особый исторический период, когда капитализм быстрее развил
техпику промышленности, чем земледелия. Маркс берет капита
листическое земледелие, стесненное некапиталистической частной
собственностью на землю» (Ленин, Сочинения т. XI, с. 398 — 399).
Интересно отметить, что даже там, где Каутский полеми зирует с Родбертусом (по вопросу о низшем составе капитала
в земледелии), эта полемика по существу направлена и против
Маркса, так как Каутский не мог не знать, что Маркс выводил
абсолютную ренту и из частпой собственности на землю и из
низшего органического состава капитала в земледелии.
Марксистские Формулировки Ленина по вопросу о низшем строении органического состава капитала в противовес каутски
анской трактовке можно проследить в ряде работ Ленина как
самого раннего, так и более позднего периода (Ленин, Сочине
ния т. IV, с. 195; т. XI, с. 394; т. XII, с. 369 — 370 и др.). В
статье против Г1. Маслова Ленин говорит: «У Маркса можно
найти десятки Фраз, где абсолютная рента выводится из частпой
собственности на землю, и десятки Фраз, где она выводится из
низкого строения земледельческого капитала. И это по той про
стой причине, что oiïa эти условия в соответствующих местах
своего изложепия выдвигает Маркс, — совершенно так же, как

ПРЕДИСЛОВИЕ
1 5 оба эти условия, излагая Маркса, выдвинул и я» (Ленин, Сочи
нения т. XII, с. 369 — 370).
Каутский же своей полемикой против Родбертуса по вопросу
об абсолютной ренте пытался прикрыть свое несогласие с Мар
ксом, свое извращение марксизма по данному вопросу. По су
ществу у Каутского— смешение абсолютной и монопольной ренты,
в то время, как Маркс указывал, что «единственно нормаль
ными»
Формами капиталистической рейты являются именно дифференциальная рента и рента абсолютная. См. эту же самую
мысль в печатаемом здесь конспекте лекции Ленина по аграрному
вопросу (конспект правлен Лениным) (с. 245 — 246 настоящего
Сборника).
Можно было бы увеличить во много раз количество при меров того, как Ленин, используя книгу Каутского против бур
жуазных и мелкобуржуазных «теоретиков» аграрного вопроса,
типа Булгакова, Давида и т. п., в то же время проводил после
довательную размежевку между революционным марксизмом (большевизмом) и уклонами от него, которые были уже тогда
у Каутского (как и у Плеханова).
«Ленипизм родился, вырос и окреп в беспощадной борьбе с оппортунизмом всех мастей, в том числе и с центризмом на
Западе (Каутский), с центризмом \ нас (Троцкий и др.)».
Это положение И. В. Сталина целиком подтверждается той борьбой, которую Ленин вел с центризмом и в области аграр
ной теории. И даже тогда, когда Каутский был в лагере марксизма
и вел борьбу с ревизионизмом (причем борьбу, которая никогда
не была последовательной), Ленин, не называя в то время Каут
ского в иптересах единого Фронта этой борьбы, всегда неприми
римо боролся с каутскианством но всем основным вопросам
марксизма, в том числе по вопросам аграрной политики и про
граммы партии революционного пролетариата.
Чрезвычайно интересно отношение самого
Каутского к своей книге «Die Agrarfrage» сейчас, когда уклон от марксизма
у Каутского превратился в закопченную идеологию Социал-Фа
шизма, злейшего врага первого в мире пролетарского государ
ства. Известно, что Лепин в своих статьях против Булгакова
(Сочинения т. II) особо подчеркивал, как одну из самых лучших
глав книги Каутского, — главу YI о крупном и мелком про
изводстве. Этой главой, как отмечает Ленин, был особо недоволен
Булгаков. То же самое «недовольство» высказывали и Давид, и

1 6

Герц, и Чернов, и т. п. Как же сейчас Каутский расценивает
свою борьбу с ревизионизмом по вопросу о крупном и мелком
производстве в сельском хозяйстве?
Такой вопрос чрезвычайно актуалеп именно сейчас, когда целиком подтверждается Марксов закон концентрации капитала
и в сельском хозяйстве; когда в силу этого закона в сельском
хозяйстве капиталистические противоречия выступили со всей
своей обнаженностью, когда в результате современною кризиса,
обнищание и разорение миллионов мелких сельских хозяев, об
острение классовой борьбы в капиталистической деревне и т. д.
получает евю паиболес яркое выражение. Когда международный
пролетариат имеет в лице СССР свое пролетарское государство,
где впервые созданы социалистические Формы производства, объ
единяющие десятки миллионов бедняцких и середняцких масс.
Когда марксистский тезис о преимуществе крупного социали
стического производства подтвержден, как показал опыт совхозов
и колхозов в СССР, самой жизпыо. Именно сама жпзпь похоро
нила бесповоротно теорийки типа Давида об особых законах
развития сельского хозяйства, об устойчивости мелкого хозяйства
и его преимуществе перед крупным и т. д. и т. д.
((Рухнули и рассеялись в прах», — говорит т. Сталин,— утвер
ждения буржуазпой и мелкобуржуазной «пауки», утверждения
правых оппортунистов и троцкистов о невозможности и не выгодности крупных совхозов, невозможности массового движения
основных масс крестьянства,... «неспособности пролетариата по
вести за собою основные массы крестьянства в деле социали
стического строительства»» (см. «Год велпкого перелома»).
Но признать все это — зиачпт признать, что действитель ные проводники идей марксизма-ленинизма, большевики, правы.
Признать это — призпать победу большевизма. Но Каутский —
контр-революцнопер. Оп злейший враг большевизма, он против
первого пролетарского государства. Каутский не останавливается
ни перед какой Формой борьбы с пролетариатом. К своем при
служничестве буржуазии он пе останавливается перед извраще
нием своих же собствеппых работ.
В книжке против СССР («Большевики в тупике»), выпущен ной в 1930 г., Каутский так толкует свой «Agi агfrage» и в част
ности главу в этой кпнгс о превосходстве крупного производ
ства. Ир ежде всего, Каутский ставит вопрос: «Следует ли во
обще считать круипос производство в сельском хозяйстве такой

ПРЕДИСЛОВИЕ
1 7 же высшей и более производительной Формой предприятия, ка
кою оно является в промышленности?» (с. 13).
Указав, что Маркс и Энгельс на этот вопрос отвечают утвердительно, считая, что современная техника и агрономия
обеспечивают в земледелии такое же превосходство крупного
производства над мелким, как и в промышленности, Каутский
приводит точку зрения ревизионистов. «В эти годы (конец 90,
начало 900 г.г. A. ff.) выступил ряд товарищей, самым выдаю
щимся из которых был Эдуард Давид, утверждавших, что к сельскому
хозяйству закон о превосходстве крупного производ ства неприменим» (с. 13).
Какова же была точка зрения в то время самого Каутского?
Вопрос любому читателю покажется праздным, так как всем
известно, что, несмотря па ряд имеющихся неверных положений
в «Аграрном вопросе», эта книга в основном сыграла положи
тельную роль в борьбе против ревизионизма. Оказывается, что
сам Каутский думает о своей книге иначе.
Указав на то, что он и сейчас «продолжает стоять на точке
зрения «Аграрного вопроса»», Каутский продолжает:
«Главный результат, к которому я пришел в 1899 г. (в «Аг
рарном вопросе». A. ff.), состоял в том, что в пек оторы  х
пунктах  мне пришлось  признать  Давида  правым иотказать  сяот  взглядов  Маркса  и Эн гельса  —
правда, лишь затем, чтобы с тем большей решительностью от
стаивать то, что в этих взглядах является осповным и сущест
венным. (Не правда ли, замечательная оговорка Социал-Фашиста?
А. ff.) Я должен был признать, что наблюдавшееся Марксом и
Энгельсом победоносное внедрение крупного производства при
останавливалось, да и вообще никогда не было особенно силь
ным» (с. 14, курсив наш. A. ff.).
После того, как Каутский окончательно перешел в лагерь буржуазии, трудно удивляться всякой реакционной гнусности со
стороны этого идеолога IÏ Интернационала, и одпако все же
неожиданным кажется такое «salto» но отношению к своей соб
ственной книге. Оказывается, что Давид сделал ошибку в своей
книге «Социализм и сельское хозяйство», этой «одной из новей
ших сводок буржуазных теорий по аграрному вопросу» (Ленин,
см. настоящий Сборник, с. 363—4) и других своих статьях, когда
полемизировал с Каутским, ибо Каутский и тогда уже был согла
сен с Давидом!

Этот пример еще раз показывает всю глубину политического
проституирования наиболее авторитетного теоретика II Интер
национала.
Возвестив миру, что он, Каутский, никогда не был маркси
стом, этот «теоретик» начинает излагать свои теперешние взгляды
на аграрный вопрос, буквально повторяя слово в слово Давида.
Приведем один из перлов современного «теоретического» багажа идеолога II Интерпационала: «В тех случаях, когда мел
кое и крупное предприятие работает с помощью одинаковой
техники и с одним уровнем знания, мелкое обнаруживает пре
восходство над круппым, потому что заинтересованность кресть
янина в продукте его собственного хозяйства значительно выше,
чем заинтересованность паемных рабочих в продукте крупного
предприятия» (с. 15).
Когда-то такие доводы «Давида о «persönliche Interessiertheit»,
«private Arbeit», «rastlose Tätigkeit» * Каутский называл бур
жуазными доводами. А теперь это же понадобилось для того,
чтобы тот же довод перепестн на крупное социалистическое
хозяйство в СССР, совхозы и колхозы. Интересно отметить
полное единство взглядов учителя и ученика: Каутского к ка
утскианца Троцкого по вопросу об отсутствии преимуществ
простого сложения крестьянских средств производства, как это
указывал И. В. Сталин. Для Каутского и Троцкого вместе с
Давидом крупное производство на том же уровне техники \сту
пает мелкому.
Факт, на который указывал И. В. Сталин, что одна простая
кооперация средств производства и труда уже облегчает тр\д
и повышает производительность труда работпиков социалисти
ческого земледелия, что эта простая кооперация сама по себе
уже создает условия и возможность применения машинной техники,
условия подъема социалистического производства в земледелии на более высшую ступепь техники, — опрокидывает
целиком Каутского и всех каутскианцев.
Каутским в упоминаемой его книге пущен в ход даже и такой тезис: «До сих пор крупное производство принимало в
сельском хозяйстве Форму, которая в высшей степени затрудняла
применение развитой техники и науки». Выходит так, что мел-
— «личной заинтересованности», «домашней работе», «неутомимой
деятельности».

ПРЕДИСЛОВИЕ
1 9 кос производство имеет больше условий для применения науки
и техники, чем крупное капиталистическое! Не правда ли, что
это «немножко» непохоже на то, что говорил Маркс и что в
свое время повторял и Каутский?
И все это Каутскому понадобилось для того, чтобы зама зать основную тенденцию капитализма: проникновение капитали
стических Форм производства, капиталистических Форм собствен
ности в сельское хозяйство, а эта основная тенденция ведет к
тому, что «капитализм повышает технику земледелия и ведет
его вперед, но он не может делать этого иначе, как разоряя,
принижая и давя массу мелких производителей» (Ленин, настоя
щий Сборник, с. 376).
Фактическое положепие вещей в ряде капиталистических стран и особенно в САСШ, где разорение мелкого Фермерства
достигло огромных размеров, подтверждает правильность мар-
ксистско-лепинской теории.
В настоящем Сборнике печатается часть работы Ленина, представляющей огромную теоретическую и политическую цен
ность, о капиталистическом земледелии Германии, Венгрии и
др. европейских капиталистических стран.
Эта работа, наряду с уже опубликованными, показывает всю
лживость буржуазных и мелкобуржуазных взглядов, исповедуемых
теперь и Каутским, на устойчивость мелкого производства, разоб
лачая при этом попытки прикрыть термином мелкого производ
ства хозяйства пролетарские, представляющие из себя скрытую
Форму резервной армии безработных, и хозяйства капиталисти
ческие, применяющие наемный труд.
Окончательный переход Каутского на позиции Давида по надобился ему для теоретического обоснования своей борьбы с
большевиками, строящими во главе пролетариата и огромпых
масс колхозного крестьянства социализм.
Большевики — по мнению Каутского — не поняли метода Маркса. Метод же Маркса
сводится в толковании этого идеолога Социал-Фашизма к тому,
что «для Маркса не было ничего абсолютного, не абсолютными
считал он и преимущества социализма над капитализмом, круп
ного производства над мелким» (с. 15, курсив наш. A. H.).
Извратив Маркса самым шарлатанским способом (Маркс не счи
тал абсолютными «преимущества социализма над капитализмом»),
Каутский приступил к обоснованию своего тезиса об абсолют-
ном преимуществе капитализма над социализмом, а также об

абсолютной необходимости борьбы против СССР любыми методами
и Формами, включая и вооруженную интервенцию империалистов.
((Каутский, наибольший авторитет II Интернационала, пред
ставляет из себя в высшей стеиепи типичный и яркий пример
того, как словесное признание марксизма привело на деле к
превращению его в «струвизм» или в «бренганизм» (Ленин, Сочи
нения XVIII, с. 203) — такова ленинская характеристика Каут
ского в 1915 г. /Документы но аграрному вопросу подтверждают
Эту характеристику.
Из других документов, составляющих настоящий Сборник, необходимо отметить критические замечания Ленина на книги
Булгакова, Герца, Давида и Черпова. Несмотря па то, что Ле
нин в своих работах (особенно ((Аграрный вопрос и а критики
Маркса»») подробно разобрал перечисленные книги, все же эти
замечания Ленина представляют исключительную ценность, как
образцы большевистской критики буржуазных и мелкобуржуазных
работ. Особеино в этой критике досталось Давиду. Актуальное
политическое значение этого документа является тем более оче
видным, если принять во внимание, что социал-Фашистские пар
тии II Интернационала во главе с Каутским целиком переходят
на позиции Давида, открыто провозглашая, что Давид в своей
борьбе против марксизма был прав.
В 1903 г. Ленин прочел в Париже несколько лекций на тему
«Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и России»,
а также прочел реферат на тему «Аграрная программа с.-р.
и с.-д.». В ноябре 1902 г. Лениным были прочитаны рефераты об
с.-р. в Женеве и Лондоне. В настоящем Сборпике печатаются
планы лекций, конспект 1-ой лекции, правленный Лениным, и за
писи Ленина речей выступавших в прениях по его рефератам.
Подробней об этих лекциях и рефератах см. библиографию, ука
занную в тексте. Планы и программа лекций представляют сжа
тое изложение ленинской теории аграрного вопроса. Эти доку
менты должны стать руководящим материалом для соответствую
щих частей программ по с.-х. экономии в наших с.-х. вузах, кур
сах и т. н.
Из записей выступавших в прениях по реферату Ленина, следует отметить запись выступления Троцкого. Каутскианство
Троцкого в вопросе об отношении партии пролетариата к кре
стьянству окончательно разоблачено в работах Ленина и Сталина.
Ленинская запись речи Троцкого показывает еще раз всю

ПРЕДИСЛОВИЕ

каутскианскую установку Троцкого в этом вопросе. В самом деле,
во всем выступлении Троцкого роль крестьянства в целом, как
революционной силы в борьбе против крепостничества, исчезла.
Нет пи звука о различных классах внутри этого крестьянства
и их роли на различных этапах революции (см. с. 278 — 281
Сборника).
Ленин вскоре после своих лекций и реферата написал свою
знаменитую брошюру «К деревенской бедноте», материал к ко
торой печатается в Сборнике.
«Объявляя классовую борьбу своей руководящей нитью во всех аграрных вопросах», Ленин решил в популярной брошюре
для крестьян «разъяснить нашу идею о классовой борьбе в де
ревне на конкретных данных о четырех слоях деревенского насе
ления (помещики, крестьянская буржуазия, среднее крестьянство
и полупролетарии вместе с пролетариями)» \
В напечатанных материалах к этой брошюре имеется чрез вычайно интересное графическое изображение этих «конкретных
данных».
Особое место среди документов, составляющих Сборник, Занимает недоконченная работа Ленина «Капиталистический строй
современного земледелия ».
Выше перечислялся ряд статистических работ Ленина, имеющихся в распоряжении архива Института. Все эти стати
стические материалы Ленин, как показывает ряд документов
(Ленинский Сборник 111, с. 527, «Письма к родным», с. 17, 18),
предполагал обработать для продолжения большой работы «Но
вые данные о законах развития капитализма в земледелии» (Сочи
нения т. XVII, с. 571 — 645").
Печатаемые здесь отрывки работы «Капиталистический строй современного земледелия» и являются частью обработан
ного и обобщенного указанного статистического материала.
Итоги переписи 1907 г. в Германии показывали «уменьше ние числа крупных (но размерам сельско -хозяйственной площади)
хозяйств и количества земли у них» Сборник, с. 561). По по
воду итогов этой нерениси буржуазная и мелкобуржуазная пе
чать подняла шумное ликование:
«Мелкие предприятия не только не гибнут в борьбе с крупными в области сельского
хозяйства; напротив, каждая новая перепись констатирует их
Ленинский Сборник IV, с. 223. Письмо Плеханову 15 марта 1903 г.

успех» (Сборник, с. 360) — так заявлял проФ. Воблый. К этому
же выводу, как было показано выше, пршпел поздней и Каут
ский.
Ленин, применив к статистике метод материалистической диалектики, показал, что итоги германской переписи, как н итоги
статистики др. стран, не только не опровергают марксизма, а
наоборот, являются лучшим подтверждением правильности уче
ния Маркса.
Ленин показал в этой работе, что вонрос об отношении крупного и мелкого производства в земледелии является частным
вопросом. Общим же вопросом является вопрос насколько и как
капитализм овладевает сельским хозяйством.
Указав, что «капиталистический строй сельского хозяйства
характеризуется отношениями, которые существуют между хо
зяевами и рабочими», Ленин вскрыл эти капиталистические от
ношения в основной массе хозяйств: или отношения найма ра
бочей силы (хозяйства капиталистические), или — продажи рабо
чей силы (хозяйства пролетарские).
Ленин показывает, что масса крестьян («хозяев») является
не чем иным, как придатком капитализма, его резервной армией.
И наличие этой массы характеризует не благоденствие этих
«хозяев», а их прозябание.
«Социально-экономическая статистика — говорит Ленин — одно из самых могущественных орудий социального познания»
(Сборник, с. 368), но таким орудием она является только при
условиях применения к статистике марксистско-ленинской диа
лектики.
В настоящем Сборнике напечатаны материалы по американ ской с.-х. статистике. Ленинская обработка этих материалов,
его замечания являются образцом применения диалектического
метода к статистике.
Опубликование ленинского наследства но теории аграрного
вопроса должно дать толчок дальнейшей проработке одпой из
актуальнейших проблем пролетарской революции и диктатуры
пролетариата — проблемы коммунистической политики и про
граммы по отношению к крестьянству, к различным классам
внутри крестьянства, в связи с конкретной обстановкой. Опу
бликование ленинского наследства должно еще более заострить
теоретическое оружие в практической деятельности большевиков
нашего Союза, организующих крупное социалистическое произ-

ПРЕДИСЛОВИЕ
2 3 водсгво (совхозы и колхозы' н ликвидирующих кулачество как
класс. Оно должно также дать прочное оружие для большевиков
других стран, ведущих борьбу за свержение капитализма, за
диктатуру пролетариата. Вновь опубликованные работы по аграр
ному вопрос}, наряду со всеми остальными работами Лепина, ра
ботами Маркса, Энгельса и Сталина являются лучшим и надеж
нейшим орудием борьбы нротив всякого рода буржуазных п мелкобуржуазных теорий. Только опираясь на эту сокровищницу
марксизма-ленинизма, можно двигаться дальше, развивая и углу
бляя теорию и практику ленинизма.
А. Никаноров.

I. КОНСПЕКТ КНИГИ К. КАУТСКОГО
«АГРАРНЫЙ ВОПРОС»
ФЮРАДЬ  - -  МАРТ  1 8 9 9  Г . С. ШУШЕНСКОЕ