ЕЩЕ О ДЕЛЕ Р. МАЛИНОВСКОГО

Выдвигая известия, что «мы» (руков[одящее] учреж[дение]) или я (Л[енин]) «давно знали о слухах», ликвидаторы действуют систематически, как шантажисты. Их цель — держать рабочую среду в «ажитации», возбуждать смуту, плодить грязные подозрения, ничего определенного не говорить и так[им] обр[азом], ни за что не отвечая, достигать своей цели — дезорганизации рабочей партии. Достаточно указать еще немногое, чтобы дать представление оединственноправильном ответе на такие приемы.

«Слухи»! Отчего же ликвидаторы не печатают точно, кто, где, когда? Пустьонипечатают. Пусть они начинают! Главная и основная ошибка наша была бы, если бы мы позволили шантажистамнасвыспрашивать!! Нет, пустьонирассказывают все. Мы их ни единому слову не верим и не желаем отвечать клеветникам.

«Слухи»! Но отчего жеонине сообщили о слухах:

(во-1-х) своему август[овскому] учреждению?Когдасообщили, если сообщили?Гдеих (август[овского] учреж[дения]) тогдашняя резолюция?

(во-2-х)своейфракции в Думе? Где? Когда? Резолюция?

в-3-х, общей фракции в Думе, если слухи возникали (а так именно и было) еще тогда, когда фракция была общая.

в-4-х, Бурцеву. Мы имеем телеграмму от Бурцева (о коей давно-давно перетелеграфировали вам), что Бурцев ничего не знает,ничего не слыхал3. Это документ! Значит, шантажисты держали у себя в кармане, сами не веря слухам!!Вот в чем гвоздь.

Мы знали о слухах, ходивших, напр[имер], между 2-мя (а м[ожет] б[ыть] и больше) венцами, из коих один наш молодой и неопытный литератор4, давший себя надуть шантажистам, а другой — редактор или участник троцкистской «Борьбы»5» Шер, если не ликвидатор сегодня, то ликвидатор вчерашний, политически связанный с Мартовым и Даном. О слухах оповещен был наш выдающийся представитель, вернее, член теперешней Р[оссийской] с[оциал]-демократической] р[абочей] ф[ракции]6, и рук[оводящее] учреж[дение], рассмотрев их в неполном составе, разумеется, нашло перед собой такой вздор, такую нелепость, такую явную мартовскую и дановскую сплетню, что, конечно, отвергло их и осудило бесповоротно, признав ниже своего достоинства считаться с пуришкевичевскими приемами, спрятанных за Шером или около Шера врагов рабочего класса или ликвидаторов.

Вот тут-то и гвоздь! Если ликвидаторы считали слухи серьезными, почемуонине сообщилив своиучреждения?в общуюфракцию? Бурцеву? и т.д.? Да именно потому, что они только шантажисты.

Или «слухи» по поводу обыска в квартире М[алинов]ского в Москве во время или после «Нашего пути»7— слухи (оттуда же), что это де «товарищеский обыск»!8Опять та же явная нелепость, тот же шантаж, то же молчание ликвидаторов передихнимиучреждениями.

Напрасно возмущаетесь моими (или нашими?) письмами. Напрасно обвиняете меня или нас в опоздании с телеграммой о слухах. Во-1-х, не могли же мыначинатьразговоры о слухах идовашей телеграммы (что ликвидаторы] говорят — в печати—о слухах) мы не могли знать про это. Во-2-х, первая и важнейшая часть вчерашней телеграммы2послана нами 1 1/2 недели назад, в точных, ясных, прямых словах: «печатайте: Мартов и Дан клеветники, боящиеся обвинять открыто». Ваша вина, что вы тогда же не напечатали этого, придав сразу иное движение делу, возложив onus probandi1* на ликвидаторов.

Но я, конечно, не перекоряться хочу — естественно, что, раздраженные глупейшим поступком Малиновского, ивыия ругались и нервничали.

Прим[енение]. В одной статье я бешено ругался, ибо боялся как раз, что редакторвыпуститшантажистов!!! Ре[дакто]р колебался в своей тактике.

Дело теперь не в том, а в том, чтобы вести дальше правильную линию борьбы с шантажистами. Ускорить нахождение сей линии мог бы еще разве приезд депутата, о чем опять-таки мы телеграфировали давным-давно и даже не получили ответа.

Пусть ликвидаторысаминачинают говорить о слухах и говорят до конца:онибудут убиты этими сплетнями. Пустьониназначают «расследование» или ищутверящихим компаньонов следствия, народников, Бурцева, кого угодно, — мы должны твердо стоять на том, что М[артов] и Д[ан] клеветники, коим мы ни единому слову не верим, требуя безусловнокоронного(в России или в западноевропейской стране) судапосле того, как М[артов] и Д[ан] пожелают выступить открыто и с подписями.

На этом надо стоять абсолютно и, повторяю, если бы фраза из нашей давнишней телеграммы (М[артов], Д[ан] клеветники, боящиеся обвинять открыто) была напечатана тогда же, неделю назад, клеветники были бы прижаты и не вывернулись бы. Опустив печатание этой фразы, вы дали один шанс вывернуться клеветникам.

Допустим, что клеветники примут теперь такую тактику: заявят, что они удовлетворены заявлением рук[оводящего] учреж[дения] (в вчерашней телеграмме) и прекращают все!!

Это значило бы, что они прекращаютследствиеобихшантаже!! Хуже всего, что тут была с вашей сторонызащита, а должно было бытьобвинение их!! В этом гвоздь.

И теперь надо продолжать обвинение. Вы, гг. М[артов] и Д[ан], вылезли в печать со слухами: потрудитесь сказать, кто, когда, где их пускал! Потрудитесь сказать точно — мы тогда разоблачим ваш шантаж (ибо вскроется, что ни общей фракции, ни Бурцеву, ни своим друзьям из август[овского] учреж[дения], из Бунда, излатышей—а М[артов] видел их!!— ликв[идато]ры не сказали о слухах).

Не ясно ли теперь, что, не напечатавтогдаглавных слов нашей телеграммы, вы дали шанс выпутаться шантажистам?

Надеюсь, дело разъяснено теперь и начатой кампании против шантажистов вы не прекратите ни за что, доведя ее до конца, до массовых резолюций о шантажизме М[артова] и Д[ана].

Необходимо, чтобы на эту статью,если вы не пожелаете печатать, было телеграфное сообщение редакции по моему адресу: выяснено продолжаем — будет означать, что кампания раскрытия шантажистов и полного разоблачения их продолжается, что наши «разногласия» resplektive]2* недоразумения выяснены. О других возможных иных ответах телеграфным путем я не могу заранее знать.

Подведу резюме. Только тактика не защиты, а обвинения шантажистов правильна; только их надо заставлять говорить (и когда мы заставилиихзаговорить о слухах, мы были близки к победе над шантажистами) и только, доведя до конца обвинение Д[ана] и М[артова], можно и должно [раскрыть]истину, именно истину шантажных приемов М[артова] и Д[ана].

Надо раскрыть эту истину, до конца, перед всеми!! Иначе нет спасения от дезорганизации!!

В. Ильин.

Опубликовано — «Исторический архив», 1995, № 4, с. 7-9.

Фонд 2, оп. 1, д. 23836 — автограф.

1* Бремя доказательств (лат.).

2* Или (нем.).

1«Трудовая правда» — под таким заголовком выходила газета «Правда» с 23 мая (5 июня) по 8 (21) июля 1914 г. Вышло 35 номеров.

2Письмо датируется по дню публикации телеграммы В.И.Ленина в редакцию газеты «Рабочий» (см. док. 61), которая упоминается в тексте письма как «вчерашняя телеграмма».

3См. док. 60.

4Имеется в виду Н.И.Бухарин, живший в то время в Вене.

5«Борьба» — журнал, издавался в Петербурге Л.Д.Троцким в феврале—июле 1914 г. Вышло 7 номеров.

6Речь идет о Г.И.Петровском.

7«Наш путь» — газета большевиков, выходила в Москве с 25 августа (7 сентября) 1914 г.; преследовалась властями — из 16 номеров 12 были конфискованы. Газета была закрыта 12 (25) сентября 1914 г.

8Обыск в московской квартире Р.В.Малиновского был произведен осенью 1913 г. В.Шер считал, что это было сделано не полицией, а товарищами Малиновского, подозревавшими его в сотрудничестве с охранными органами.