* ЗАПИСЬ ПРЕ11ИЙ НА РЕФЕРАТЕ В БЕРНЕ.1
13. VII. 1913.
Сегалевич * «до максимального ]  смысла» самоопределение]
..«дающий сл[ишком] много иич[его] не дает»...
«опыт» а:
отделение ]
1 1 [олыии ] =  порабощение ] ев р [еев ]
O n  а с  и о//3 (Милюков далеко не нац[иопали]ст!!.)
Заслуга S.-B.4 — общег[ осударственпого ] зп[ачеппя] 11
Ка- у[тскпй] на конституционной ]  то[ чке] зре[ния].
У Б ауэра] экстерриториальность] лишь корр ек т и в к территориальной!! 5
Р а з  с а м  оопр  [е  деление ] ,  то —  евр[сйская] автономия].6
Субъективно это было бы . . .
!
М ) ожет ]  б [ы т ъ ] п р о  ср ед н ев ек [овых ] е в р [е е в ] и  можно
бы  сказать .. . . Разве орт[одоксально] евр[сйст]во.. .. He
ll доразумение!
Бирибаум: возрожд[еппе] евр[ейства] м[ожет] б[ыть] т [о л ь ]к о
па В [о ст о к е ].4
/WYYWV • wvww ГГч Y m v /VVYWYV' wwwvv WVVYVV'rvVVV/WNnA'YVYYYVW7VWVVWV\A^^v-' Л/VYVYWWYYYYYV^
l
Все призп[акп] национального] возрождения] налицо.
\
ЧЛАЛЛА>\Л> \А \Л /ЛЛЛУ  ^ЛЛЛЛЛЛ у v ААЛЛЛЛ Л^Л^ЛлЛЛЛЛЛЛЛЛЛУии>ЛЛЛЛЛЛМ АЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛА/ ЧЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/^\ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛУ
Сионист Роговин :  «Эксил[уата]ция» господ б[ольш]е[вп]-
ков!! Они поддерживают] национальную] эксп[луата]цию.. . .  11а
к а к [о м ] Л 1[ы к е/ б у д [у т ] п р еп [о д а ва т ь[ в ги к [олах ]!8
Г[осподии] Ле[ннн] осмелился  утв ер]ждать, ч[то] еврОп]
каста!! «В ы ... свободомыслящие] люди... это довольно»... ст ы дно
. .. .  Национальная] смерть хуже Физической. . . .
1 Председателем на реФерате  был Корнб.иом.
2 Сегалсвич — в то время студент философского  Факультета, бывший
бундовец, склонявшийся к сионизму и впоследствии окончательно к нему
скатившийся. В настоящее время живет в Египте.
*
Оратор выражал, очевидно, опасение, что при автономии Польши
еврейство, как национальное меньшинство, окажется еще в более угне
тенном положении.

Буквы S и В написаны не вполне отчетливо. Возможно, что речь
идет о
Springer (Шпрингере) и Bauer (Бауэре)—творцах « культу рно-иациональной автономии».

См. книгу Бауэра «Национальный вопрос и социалдемократия» 8 22
«Персональный принцип», изд. 1909 г., с. 368 и дальше.

«§ 3 Брюннскон программы австрийских с. д..., лозунг компромиссный,
ибо здесь нет н тени экстерриториальной (персональной) национальной
автономии. Но и этот лозунг ошибочен и вреден... Тем более ошибочен
лозунг экстерриториальной (персональной) национальной автономии с учре
ждаемыми (по плану последовательных сторонников этого лозунга) нацио
нальными парламентами и национальными статс-секретарями (О. Бауэр и
К. Реннер)» (Соч. Ленина т. XVI, с. 510).
6 Принятая Брюннскнм партейтагом «программа территориалисти-
ческая, которая прямо исключает поэтому, напр., еврейскую культурно-
национальную автономию», — писал Ленин в статье «К истории нацио
нальной программы в Австрии и в России». «Главный теоретик» «куль-
турно-национальнон автономии», Отто Бауэр, посвятил специальную главу
своей книги (1907 г.) доказательству невозможности требовать «культурно-
национальной автономии» для евреев» (Соч. т. XVII, с. 203).
7 Натан Бирнбаум (псевдоним Ахер Матиас) — теоретик сионизма и
национализма, расходившийся, однако, с теорией сионизма об отрицании
«голуса» (диаспоры) и считавший, что и в странах рассеяния еврейство
может добиться условий, которые обеспечили бы ему культурно-нацио-
нальную жизнь, а именно путем создания организации с центрально-пред
ставительным учреждением. Сторонник еврейской национальной автономии
для австрийского еврейства, Бирнбаум резко подчеркивал разницу между
восточным и западным еврейством; первое, живущее компактными мас
сами, ведет национальную жизнь и имеет собственную, опирающуюся на
два национальные языка (древне-еврейский и жаргон) культуру, западное
же, вкрапленное в окружающем населении, лишено национальной культуры.
И, согласно его точке зрения, только при тесном духовном общении и
взаимодействии западного еврейства с восточным первое может приобре
сти необходимую ему национальную атмосферу. См. его статью «Евреи»
в книге «Формы национального движения в современных государствах.
Австро-Венгрия. Россия. Германия». Иод ред. А. И. Кастелянского. С.-Ие-
тербург. Изд. т-ва «Общественная польза», 1910, с. 179 — 189.
8 См. Соч. Ленина, т. XVII, с. ИЗ — 115.
20333 «РОСС. СОЦИАЛДЕМОКРАТИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫ Й
ВОПРОС.1
21/III 1914, Краков.
9. 55
Каменский :  j Да здр|авствует] независимая] Польша!
Замеч[ание] в скобках тов[ари]ща Кам[енско]го: Мате-\\ риал к нацГиопальному] вГопро]су, чГто] прихГодится! говГо- I i
,р»ть] „а рус[о«ом] щ [ „ 4
•
'
) !

РОСС. С. Д
И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

•
Осуждали P.P.S.2— P.P.S. логичнее— н ставила тр|"е]б[о]-
jj в['ан]не и боролась--
Япония — ... * ‘л (
Росс нйская] б уржуа з ная, рев олюция при участии npjo- J
л[етариа]та.
)

Ленин скатился к ликвидаторам, ибо ликвидаторы; [стоят за
бурж уазн о -демократическую] революцию].
//
Прол [етариа]т не м ожет ставить з^ада iчей нац'иоиаль- '
I : ное, rjojc у ,д арст во, ибо он за сплочение, а не за разъеди- *
V \ пение
.УГенин] за самобытность России, за слав янофильство...
(
Автономия! Р озы
Л юксембургу не при ази|атском| j |десп|отизме),4 а при реси[ублнке .
I 1
j
Агр[арная] ир Ojr! рам ма — ясная и к он к р етна я 1. Несрав
нимо. А бстр[актная] ме]т[а]ф[и з ическая ф р аза__ 5
Тов. Эн (PPS : В защиту «Напшуда» (не желал королька......в
не российского (Л!ении!), а польского 'мы):...
(В этом лоз!унге1 незав исимости Г1[оль|шп мы не расх'О-
димся] с Л[ениным].))
Для него —  теорет ичсоким . для нас шкурным__
В[оиро]сы национальной | к улыу ры шире, чем классовые.
Мы оч[ень] сожалеем, что PPS м елко б(уржуа з ная] п!_арт]ня
Национальная] к ультура]??**
Лазовский:
казанский (PPS): Слабость с.д. двнж ения^ в России etc.—
вот причины особой позиции P.P.S.
В конкр[етной] деят|ельно1сти P.P.S. не сходила с тГочки,
зрГения] прол[етариа]та... *'*
* Одно слово не разобрано. Ред.
** Эта Фраза написана Лениным сбоку записи речи. Ред.
*** Первые два абзаца записи выступления Лазанского в рукописи
.перечеркнуты. Ред.

__ О русской] революции] гов[орит] как о quantite negligeable__ * От этого надо отводить польский прол[етариа]т.,..
— Я вполне с ним согласен против Р[озы] Л[юксембург... i
децентрализм Росс| ийского] г[о]с[ударства], —  роль каждой
нации, степень их развития определяет] эту депентр[ализа-
!| вию]
1) авт[оном]ия (национальные] округа не большие, а малые)?...))))
«предместья Лодзи»;7
2) к[ультурпо]-п[ацнональная] автономия i. Я против, но за де
кларацию] с. д. Фр! акции] в Государственной] Д[уме]8 (за гаран
тии). (меньшинств)...
Эн: не верит в непогрешимость пап......
«Вез самост[оятельно]сти Польши о польским] соц[иали- \
стическом] движении] речи быть не может»...
) )
Пши6[ышевский]. Неясно, ч[то] внутренний] р[ыпо]к тре- б[ует] национальное] г|_'о]с[у]д[арст]во...
(а)? Язык, к[а]к социальный, не т| оль]ко экономический] Фактор..*
(Р) К[ультурно]-рациональная] авт[опомия] и права м[еньшин-
ст ]в а?
(у) «почти неисполнима» ...
|с. д. не добьется гарантирования законами этого нрава|
(8) з[ада]ча пролгета;>иа]та негативна?? 9 независимость Полыни— самое полное разрешение] вепро]са*
(е) Азбука-ли, что PSD— единственная] социалистическая] и[артия].
К ам[е некий].
Необходима-ли незав[исимал] П[оль]гиа.
Проповедывать это...
Позиция хорош[их] б[уржуа]з[ных] р[а] д[и]к[ало]в?((лпшнее))...
Полное незн[ако]мс[т]во с нольск[пм] нац[ионалп]змом.1
Он нам не нужен, — (лазейка для PPS)— у нас есть свои копкр[етные] лозунги......
В Польше
1904 —  5 г. у пас уже было «Пролетариа]т») ||
*— величине, которой можно пренебречь. Ред.

РОСС. С. Д. И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС


Пан Кульчицкий10 «вытравить»......
|для евреев?|
к[ультурно]-н[ациональная] автономия j
^почвы пет
^
^пустая Фраза^
1что г[ово]рить русскому] рабочему?
I
Швеция и И[о]рв[егия]: 11
| разве был там Леиип?
II
I
I
I против гнета, против милитаризма!!
Домбровский: 3[ападпо]-евр[опейские] г|о]с[у]дГарст]ва
| Против гпета, это неконкретно}
«Дон-Кихотство»__

Документ представляет из себя запись прений, сделанную Лениным
на его реФерате  р, Кракове 21 марта 1914 г. По сообщению Ч. И. Ясинского
(Пшибышевского), реферат Ленина на тему: «Российская социалдемократия и
национальный вопрос» состоялся в студенческом обществе «Спуйня» по
инициативе краковской секции СДП и Л «розламовцев» и занял вместе
с прениями несколько дней. В первый день, по сообщению Ясинского, речь
Ленина была посвящена «общей линии развития русской социалистической
мысли и Формирования большевистской идеологии». Доклад состоял из
трех частей, посвященных отдельным этапам выковывания революцион
ной социалдемократической идеологии и борьбы с народничеством, с эко
номизмом и меньшевизмом.
«Краткий анализ экономических корней самодержавия и взаимоотно
шений основных классов в России, разоблачение народнической иллюзии
о возможности обойти путь капиталистического развития для России, во
прос о движущих силах и специфическом характере русской буржуазной
революции, вопрос о ведущей роли пролетариата по отношению к мелко-
буржуазному, и, в частности, крестьянскому революционному движению
и о руководящей роли боевой революционной рабочей партии в борьбе за
свержение самодержавия, вопрос о дальнейшем пути развития революции,
необходимость полного разоблачения меньшевистского оппортунизма, ян-
ляющегося проводником влияния антиреволюционной буржуазии в рядах
пролетариата, необходимость подойти и к национальному вопросу с точки
зрения революционных задач данной исторической эпохи — вот основные,
стержневые мысли-проблемы этой первой части доклада Ленина.
«Сжатая, но тщательно разработанная марксистская постановка на
ционального вопроса в связи с развитием капитализма вообще и российской

22 8
ЛЕППКСКИЙ СБОРНИК
революции в частности — составляла содержание второй лекции Ленина
в нашем обществе, состоявшейся на следующий или в один из ближай
ших дней.
((Исходным пунктом этой части доклада Ленина являлся тезис о том,
что марксистский подход к национальному вопросу требует прежде всего
конкретного учета исторических условий. Надо различать эпоху раннего
капитализма и эпоху зрелого капитализма. В первом случае, на основе Фор
мирования внутреннего рынка, возникает и преобладает тенденция к об
разованию национальных государств, и она действительно является одной
из самых характерных черт всех буржуазно-демократических революций. В
эпоху зрелого капитализма развитие производительных сил перерастает на
циональные рамки, увеличивается удельный вес внешнего рынка, мировой
обмен все более углубляет взаимозависимость отдельных национальных
хозяйств, на первый план выдвигается тенденция к созданию крупных
«интернациональных» государств. Но эти две эпохи, конечно, не разгра
ничены строго друг от друга и не проходят во всех странах одновременно.
Характерной чертой нынешней российской революции является именно то,
что она является продуктом переходного периода, когда в России имеются
на лицо Факторы, характерные и для одной и для другой эпохи: на пер
вый план выдвигается интернациональный антагонизм пролетариата и
буржуазии, но неразрешенные задачи демократической революции и вар
варский национальный гнет неизбежно порождают элементы национально-
освободительных движений.
«Революционная партия пролетариата должна учитывать эти особен
ности, стремясь влить национально-освободительные движения в русло
общей революционной борьбы с царизмом под гегемонией рабочего класса.
Этой именно цели служит лозунг самоопределения наций.
«Мы, революционные еоциалдемократы, стремимся к созданию единой,
тесно сплоченной, централизованной партии пролетариата и как полити
ческую цель ставим демократическую, по возможности крупную «интерна
циональную)) республику.
«Мы мыслим эту республику, как централизованное государство, с
местным и областным самоуправлением, с ломкой старых административ
ных делений и с приспособлением их к конкретным национально-бытовым
условиям, с отменой каких бы то ни было привилегий (в том числе п
обязательного государственного языка) и полным равноправием всех мест
ных языков на подобие Швейцарии.
«Однако же такая республика не может без угрозы для всего демо
кратического строя государства удерживать силой те области, в которых
проявились бы массовые национально-освободительные движения, т. е.
тенденции к образованию самостоятельных национальных государств. В
целях сближения между нациями надо бороться даже и с самой идеей по
давления таких движений. Итак, с борьбой за централизованную действи
тельно демократическую республику неизбежно связан лозунг самоопреде
ления. Практически это значит, что там, где вследствие особенностей
национальною уклада и быта, трения, вызванные централизацией госу
дарственного строя, препятствовали бы (даже при условии Формального
равноправии] Фактическому осуществлению полной демократизации, мы,

РОСС. С. Д. II НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

революционные соцналдемократы, — должны стоять за государственное
отделение данной территории. Так, например, после объявления независи
мости Норвегии обязанностью шведских социалистов было поддержать на
деле решение норвежского народа и воспротивиться стремлениям к на
сильственному присоединению Норвегии.
«Такая постановка вопроса является необходимым условием создания
интернациональной партии пролетариата, сплочения всех революционных
сил для борьбы с царизмом и действительного сближения наций — разъ
единяемых в настоящее время национальным гнетом — на почве полного
равноправия. Равноправие это также в корне подорвет, вызванные сегодняш
ней обособленностью и национальным гнетом, утопические и реакцион
ные стремления к национально-культурной автономии.
«Итак, в интересах классовой революционной борьбы пролетариата,
российская социалдемократия будет добиваться того, чтобы будущая де
мократическая конституция включала не только закон о равноправии
нации, но и закон о праве наций на политическое самоопределение, т. е.
на отделение.»
Таково в общих чертах было содержание доклада .Генина в изложе
нии присутствовавшего на нем Ясинского.
Поскольку на докладе Ленина в Кракове присутствовали кроме поль
ских с. д. также социал-патриоты из ППС («Фраки»), Ленин, очевидно, с
политической целью тщательно избегал непосредственной полемики с СД
II и Л и ни разу даже не упомянул об ошибках Р. Люксембург, сообщает
Ясинский. Мало того. Насколько он помнит, «во всем докладе Ленина о
польском вопросе отдельно даже, не упоминалось».
Но «именно в виду того, что доклад Ленина читался перед иепеэсов-
ской аудиторией, польские с. д. считали безусловно необходимым защи
щать свою точку зрения на этот вопрос», сообщает тов. В. Краевский (Домб
ровский).
Каменский (Г. Штейн-Каменский, Домскнй), с. д. «розламовец», был
главным оппонентом от имени польских с. д.
«Так как Ленину приходилось говорить по-русски, то и все другие
ораторы выступали на русском языке», — вспоминает Краевский (Домб
ровский). — «В связи с этим Каменский в начале своего выступления
язвительно заметил «в скобках», что иллюстрацией, .материалом к на
циональному вопросу, вопросу о праве на самоопределение, является
уже то обстоятельство, что ораторам приходится говорить на русском
языке.
«Затем Каменский сказал, что, кто признает право на самоопределе
ние наций, тот должен в отношении польского вопроса - прямо принять
лозунг: «Да здравствует независимая Польша», т. е. стать на позицию
«фраков», позицию не пролетарскую, а мелкобуржуазную и контрреволю
ционную. Между тем, тов. Ленин ухитряется соединить признание права
на самоопределение наций вплоть до отделения и образования самостоя
тельного государства с борьбой против позиции «Фраков». Это—нелогично.
Ленин говорит, что признание права на самоопределение вплоть до отде
ления не означает борьбы за это отделение при всех условиях. В опреде
ленных исторических условиях— говорит Ленин--борьба за осуществление

ЛЕ1ШНСКИИ СБОРНИК
.ирава на самоопределение может вести в лагерь империализма. В данном
случае «Фраки» логичнее Ленина, ибо они всегда не только выставляли
требование независимости Польши, но и боролись за него. Но именно
потому, что они боролись и борются за этот лозунг, они являются пар
тией контр-революции. Именно поэтому мы, польские с. д., всегда осу
ждали их и боролись против них. Одно с другим связано неразрывно, и, кто
говорит А, тот должен сказать и Б. Кто борется за независимость Польши,
тому приходится прибегать к таким средствам, к которым прибегали,
напрпмер, «Фраки» (Пилсудский) в 1904 г., во время русско-японской войны,
когда они отправили делегацию к японскому военному командованию с
предложением своих услуг против России взамен за получение оружия от
Янонии.
«Тов. Ленин говорит о том, что лозунг права на самоопределение
необходимо выдвигать в период буржуазно-демократических революций.
Но это было правильно только по отношению к Западной Европе, по от
ношению к буржуазной революции 1848 г. А российская «буржуазная»
революция уже не чисто буржуазная, уже не старая буржуазно-демокра
тическая революция 1848 г., ибо она происходит при участии пролетариата
и он является се движущей силой. Не подчеркнув этого, Ленин скатился
к ликвидаторам, ибо ликвидаторы стоят за буржуазно - демократическую
революцию, не понимая роли пролетариата в нашей революции (Ленин
очень весело смеялся, когда Каменский выступил с аргументом о Ленине-
^иквидаторе).
«Затем Каменский высказал обычный тогда в устах польского с. д.
взгляд, что пролетариат не может ставить своей задачей строить нацио
нальное государство, ибо он за сплочение всех сил, а не за их разъеди
нение в борьбе с царизмом и буржуазией. Ленин должен быть последо
вательным и, раз он признает право на самоопределение вплоть до отде
ления,— должен бороться за отделение всех наций от великороссов. Но
тогда Ленин скатывается к славянофильству, тогда он за самобытность
России.
«В противовес ленинской постановке вопроса, Роза Люксембург,
обосновывая программу, выдвинула лозунг автономии. Для нас с револю
цией связывается не лозунг права на самоопределение, а именно лозунг
автономии, ибо автономия возможна не при азиатском деспотизме, а при
республике.
«В силу особых условий Польши польская с. д. не выдвигает боль
шевистского лозунга национализации земли. Но во всяком случае аграр
ная программа большевиков ясна и конкретна. Этого нельзя сказать о
программе РСДРП по национальному вопросу. Лозунг права наций на
самоопределение — это абстрактная, метафизическая Фраза. Поскольку нет
единых наций, а есть борьба классов внутри наций, постольку не может
быть и единого «самоопределения наций»».
«Фрак» Эн (Марушевский) был главным оппонентом Ленина со сто
роны I1IIC. По сообщению Ясинского, Марушевский исходным пунктом
своего выступления сделал противопоставление позиции польских социа
листов, как представителей угнетенной нации, позиции Ленина, как пред
ставителя пролетариата господствующей нации. «Для Ленина, — говорил

РОСС. С. Д. II НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

•он: — национальный вопрос это вопрос теоретический, для нас же это
вопрос шкурный», «ибо национальный гнет тяжелым бременем ложится
на всю нашу жизнь, искривляет все проявления этой жизни. Для поль
ского пролетариата лозунг независимости — необходимое условие всякого
■его освободительного движения. Мы вправе требовать от социалистов
господствующих наций поддержать наше стремление к независимости».
«Лазовский-Лазанский и Пшпбышевскпй (Ясинский) — были пред
ставителями «девицы» ППС», — сообщает Краевский. Все представители
ппс — «каждый по своему — ухватились за взгляды Ленина, чтобы напасть
на польскую с. д. за ее непонимание революционного значения лозунга
независимости Польши».
«Основным содержанием’второй речи Каменского»,— по словам Краев-
ского,—«была полемика с утверждением всех трех предыдущих ораторов,
что необходимо бороться за независимость Польши, ибо создание незави
симой Польши есть самое полное и вследствие этого самое лучшее и для
пролетариата разрешение национального вопроса. Каменский доказывал,
что такая постановка вопроса не имеет ничего общего с классовой точкой
зрения, что это позиция буржуазных радикалов, а не партии пролета
риата. Лозунг права на самоопределение — говорил Каменский — нам не
нужен, он оставляет лазейку для ППС, для всех явных и скрытых нацио
налистов. У польской с. д. есть свои конкретные лозунги в национальном
допросе — лозунг автономии, отвечающий интересам пролетариата. Если
по отношению к польской нации говорится о праве на самоопределение,
го как применить этот пункт к евреям? Принять-ли бундовскую про
грамму культурно-национальной автономии?» «Ленин говорит, что по национальному вопросу недостаточны отри
цательные лозунги—против национального гнета, нужны позитивные для
того, чтобы вытравить национализм из русского рабочего», — вспоминает
Каменский. — «В таком случае, он нелогичен, если отвергает лозунг куль
турно-национальной автономии, который является единственно возмож
ным положительным лозунгом по еврейскому вопросу.
«Мы считаем, что те положительные лозунги, которые на деле являются
беспочвенной Фразой, не нужны для агитации среди русских рабочих.
Русскому рабочему надо просто говорить, что польский рабочий из соли
дарности отрекается от лозунга независимости Польши. Такая постановка
вопроса гораздо лучше вытравит национализм у русских рабочих.
«В Польше у нас была партия Кульчицкого «Пролетариат» в 1904 —
1905 г., которая ставила лозунг независимости именно так Факультативно,
как Ленин. Она не стала массовой партией и растаяла: оказалось, что
массам понятна только ясная и абсолютная постановка вопроса: или за
независимость, или против нее.» «Так как в своем докладе Ленин привел пример Швеции и Нор
вегии», — сообщает Краевский, — «Каменский вернулся во второй своей
речи к этому пункту, спрашивая: «Разве в Швеции и Норвегии был Ле
нин? Разве отделение Норвегии от Швеции вытекало из стремлений ре
волюционного пролетариата? Ничего подобного. Это было проявление
•обычного буржуазного сепаратизма, который рабочие отвергают. Рабочие
.шли под лозунгом: против гнета, против милитаризма.»

Свою речь Домбровский ^Краевский)— польский с. д. «розламовец» пере
дает в следующем виде: «Я выступал весьма кратко уже хотя бы потому, что
я слышал только последнюю часть доклада, тогда как все ораторы говорили о
всем цикле лекций Ленина. Конечно, я так же, как н Каменский, защищал
взгляды польской соцпалдемократии, взгляды Розы Люксембург, против
Ленина. Я занялся, в сущности, одним только основным моментом доклада Ле
нина, а именно вопросом о связи лозунга о нраве наций на самоопределение
г периодом буржуазно-демократических революций. Я старался доказать,
что в период буржуазно-демократических революций в Западной Европе
лозунг этот был уместен, но это был именно лозунг буржуазных радика
лен, и Маркс и Энгельс поддерживали этот лозунг только постольку, по
скольку им приходилось поддерживать буржуазных радикалов. Но но
отношению к российской революции, движущей силой которой является
пролетариат, этот лозунг, изъятый из арсенала западно-европейского бур-
ж\азного радикализма прошлого столетия, является устарелым, утопиче
ским и реакционным.
«Пролетариат этого лозунга выдвигать не может, единственный ло
зунг пролетариата,— это лозунг самый общий: борьба против националь
ного гнета. Как доказывает история нашей борьбы в Польше, лозунг
этот вполне достаточен для ведения революционной борьбы пролетариата,
лозунг этот последовательно интернационалистичен и исключает всякую
возможность толкования в националистическом духе. Корьба же за право
наций на самоопределение, помимо неизбежных националистических тол
кований, является донкихотством, является борьбой за метафизическую
выдумку.» «В ответе своем Ленину, конечно, не стоило никакого труда разбить
всю нашу аргументацию», — сообщает Краевский. — «Но он старался сде
лать это с наибольшей осторожностью. Подчеркивая свою солидарность
с польской с. д., подчеркивая, что выдвигаемый польской с. д. принцип
совместной революционной борьбы польского и русского пролетариата
ость принцип высший и именно этот принцип предопределяет революцион
ный интернациональный характер Польской с. д., — Ленин со всей силой
обрушился на польских соцнал-нацноналистов, указывая, какая пропасть
лежит между революционной постановкой вопроса о праве на самоопре
деление и между всеми попытками использовать этот лозунг для национа
листической, шовинистской агитации в массах. Ленин доказывал, что
«фраки» ставят вопрос не как пролетарские революционеры, а как мелко
буржуазные националисты».
В своем ответе Каменскому (по сообщению Каменского-Домского),
Ленин указал, «что дело не в этом лозунге, а в содержании, которое в
него вкладывают. IIIIC вкладывает в него мелко-буржуазное содержание
и стремится к отделению борьбы польского пролетариата от борьбы рус
ского пролетариата. Право на независимость отнюдь не означает для про
летариата обязанности борьбы за независимость во всех случаях. Плохо,,
что СДП и Л не умеют пользоваться лозунгом самоопределения, потому
что она, как подлинно пролетарская партия, толковала бы его на прак
тике не в националистическом духе, как ППС».
«Отвечая на упреки Каменского, Ленин» — по словам Ясинского —

РОСС. С. Д. И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

«сказал, что его не пугает, если говорят, что его установка идет на пользу
национализма угнетенных национальных меньшинств; с не меньшим осно
ванием можно утверждать, что противоположная установка идет на пользу
русского великодержавного национализма и в пользу самодержавия...
«Надо быть слепым, чтобы не видеть, что опыт 1903 г. доказал как
раз обратное. Национально-освободительное движение, в Форме Федера
листских стремлений, проявилось на многих окраинах. Отражением этого
движения была между прочим многочисленная Фракция — автономистов-
Федералнстов во 2-ой Думе. Федералистские стремления это ведь по суще
ству стремления к созданию собственной государственности.
«Национальные стремления продолжают нарастать и дальше. Недавно
украинский студенческий съезд принял лозунг «самостийной Украины».
г)то не значит, что лозунг этот является лозунго>1 широких трудящихся
масс Украины. Но поскольку борьба за «самостийность» Украины дей
ствительно разгорится, нам, с. д., нельзя смущаться этим лозунгом. Варвар
ский гнет царизма не может не воспитывать национально-освободительных
стремлений среди украинцев, тем более в виду положения украинцев в
Восточной Галиции. Австрия дикая, клерикальная, консервативная страна,
но «Австрия—рай по сравнению с Россией.» «В виду национального гнета, в виду национальной грызни и нацио
нальной ненависти, лозунг самоопределения не является абстрактной Фра-
юй. Он является прежде всего орудием борьбы против великорусского
национализма, который в течение столетий воспитывал массы народа,
массы солдат в убеждении, что земли и народы, завоеванные их оружием,
их кровью, являются их законной добычей, с которой можно поступать
как с их собственностью, с объектом эксплуатации. Без категорического
противопоставления этой идеологии великодержавного национализма не
может быть и речи ни о действительной интернациональной солидарности,
ни о завоевании демократии. Самым последовательным противопоста
влением этой идеологии является лозунг самоопределения. И потому это
для нас практический, жизненный лозунг, от которого мы ни под каким
условием отказаться не можем.»
2 ПНС — Польская социалистическая партия, — образовавшаяся в
1893 г. и бывшая идеологом наиболее революционной части польской
мелкой буржуазии и интеллигенции. Центральным пунктом ее программы
было восстановление независимости польского государства путем воору
женного восстания. В 1906 г. ПИС распалась на две Фракции: 1) социа
листическую «левицу» (в 1918 г. слившуюся с СД Польши и Литвы в
Польскую коммунистическую партию) и 2) националистическую «правицу»
пли так называемую «революционную» Фракцию («Фраки»). Последняя в
настоящее время является главным руководителем политики белой Поль
ши и наиболее ярым врагом советской России.
*
Речь идет, очевидно, о попытках польских националистов войти во
время русско-японской войны в сношения с японским правительством.
В «Истории российской социалдемократии» Мартов пишет: «Война
с Японией чрезвычайно оживила на окраинах России надежды угнетен
ных национальностей и, благодаря искусной политике агентов японской
дипломатии, вызвала в руководивших движениями этих национальностей

ЛЕШ111СКИИ СБОРНИК
буржуазных и мелкобуржуазных партиях определенные спекуляции на
японскую помощь в их борьбе с царизмом. Очень скоро обрисовалась опас
ность вовлечения в эти интриги и русских революционных партий...
Польская социалистическая партия, в лице своего националистического
крыла, позднее образовавшего «революционную Фракцию», или «правицу»,
открыто исповедывала японофильство, и ее агенты непосредственно и
почти гласно вступили в сношения с японским правительством» (с. 95,
изд. 1918 г.).
4 «Роза Люксембург», — пишет Ленин, — «характеризует государствен
ный строй России по признакам, очевидно, и экономическим, и полити
ческим, и бытовым, и социологическим — совокупностью черт, которые
дают в сумме понятие «азиатского деспотизма» (Д? 12 «Пшеглонда», с. 137;»
(см. Соч. Ленина т. XVII, с. 434).
5 Б До 6 «Пшеглонда» за 1908 г. (с. 188) Роза Люксембург пишет:
« «Право наций», применяемое одинаково ко всем странам и во все вре
мена, это — лишь метафизическая Фраза в роде «прав человека» и «прав
гражданина».»

В своем докладе Ленин в качестве иллюстрации правильности ло
зунга самоопределения наций привел, очевидно (см. вторую речь Камен
ского, в которой он возражал Ленину), «конкретный пример отделения
Норвегии от Швеции». Ленин считал, что «этот пример фактически до
казывает обязательность для сознательных рабочих систематической про
паганды и подготовки того, чтобы возможные столкновения из-за отде
ления наций решались только так, как они разрешены были в 1905 г.
между Норвегией и Швецией» («О праве наций на самоопределение», Соч.
т. XVII, с. 452).
Роза Люксембур смотрела на это иначе: «Последнее событие в исто
рии Федеративных отношений», — писала она, — «отделение Норвегии от
Швеции, — в свое время торопливо подхваченное социал-патриотичной
польской печатью (см. краковский «Напшуд») как отрадное проявление
силы и прогрессивности стремлений к государственному отделению, — не
медленно превратилось в разительное доказательство того, что Федера
лизм и вытекающее из него государственное отделение отнюдь не являются
выражением прогрессивности или демократизма. После так называемой
норвежской «революции», которая состояла в смещении и удалении из
Норвегии шведского короля, норвежцы преспокойно выбрали себе другого
короля, Формально отвергнув народным голосованием проект учреждения
республики. То, что поверхностные поклонники всяких национальных дви
жений и всяческих подобий независимости провозгласили «революцией»,
было простым проявлением крестьянского и мелкобуржуазного партику
ляризма, желания за свои деньги иметь «собственного» короля вместо
навязанного шведской аристократией, а следовательно было движением,
не имеющим решительно ничего общего с революционностью. Вместе с
тем эта история разрыва шведско-норвежской унии снова доказала, до
какой степени и в данном случае Федерация, существовавшая до тех пор,
была только выражением чисто династических интересов, а следовательно
Формой монархизма и реакции...» («Пшеглонд». Цитируем из статьи Ле
нина «О праве наций на самоопределение». Соч. т. XVII, с. 450 — 451.)

« УСЛОВИЯ МИРА» В СВЯЗИ С НАЦИОНАЛЬНЫМ ВОПРОСОМ 

Возражая Розе Люксембург (см. цитированную выше статью), Ленин
упрекал ее, что она «ни слова не сказала по существу».
«Несомненно», — писал он (с. 451), — «что норвежские мелкие бур
жуа, пожелав за свои деньги иметь своего короля и провалив народным
голосованием проект учреждения республики, обнаружили весьма дурные
мещанские качества. Несомненно, что «Напшуд», если он не заметил
этого, обнаружил столь же дурные и столь же мещанские качества».
«Но при чем все это??» — писал Ленин (см. цитируемую статью) и
приводил доводы по существу. В своем выступлении «Фрак» Эн вступился
очевидно, за «Напшуд», доказывая, что он «не желал королька».
7 См. Соч. Ленина т. XVII, с. 156.
8 Речь идет о законопроекте о национальном равноправии, внесенном
в IV Гос. думу РСДР Фракцией (см. Соч. Ленина т. XVII, с. 291— 292).
9 Недоумение оппонента вызвала, очевидно, следующая мысль Ленина:
«... безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решитель
ный и самый последовательный демократизм во всех частях националь
ного вопроса» — писал Ленин в «Критических заметках по национальному
вопросу» (Соч. т. XVII, с. 145). «Это — задача, главным образом, отрицатель
ная. А дальше ее идти в поддержке национализма пролетариат не может,
ибо дальше начинается «позитивная» (положительная) деятельность бур
жуазии, стремящейся к укреплению национализма».
10 Польская социалистическая партия «Пролетариат» возникла в
1900 г. из группы отколовшихся, во главе с Кульчицким, от ППС, издавала
орган «Пролетариат». Партия выставляла требование автономии Польши,
высказывалась за террор и стояла за тесную связь с русским револю
ционным движением. Большого влияния на массы партия не имела и в
1907 г. после ряда провалов сошла со сцены.
11 См. прим. 49, с. 251.
18'.84
УСЛОВИЯ МИРА» В СВЯЗИ С НАЦИОНАЛЬНЫМ
ВОПРОСОМ
ФЕВРАЛЬ  1916 Г.
Публикуемый ниже документ, под заглавием «« Условия мира»
в связи с национальным вопросом», представляет собою план-
конспект реферата, который был прочитан Лениным в Цюрихе
25 и 26 февраля 4916 г. (см. письмо № 78 в Лен. сб. X I, с. 206,
и воспоминания М. Харитонова в «Записках Института Ленина».
кн. //, с. 422—  423). В Женеве реферат на ту же тему Ленин
читал 4 марта 4946 г., как видно из дела департамента поли
ции (М 343, отд. 3, л.л. 49— 24), в котором приведено краткое