ПИСЬМО АДВОКАТУ А. КАНУ 1
Послано 26. V. 13 
и заказной бандеролью Gutachten *
Поронин (Галиция), 26. V. 1913 
Милостивый государь!
Посылаю Вам в приложении немецкий перевод заключе­
ния французских адвокатов. Я думаю — а я раньше тоже был 
адвокатом — что дело вполне ясно и подготовлено. Узур­
пация функции третейских судей (а это — суть всего дела) до­
казана.
С точки зрения гражданского судопроизводства и граждан­
ского права допустима, по моему мнению, только следующая 
постановка вопроса.
Самым важнейшим — если не единственно важным докумен­
том — является письмо Цеткин и Каутского от 18. XI. 1911 2. 
В этом письме мои противники сами признают, что существо­
вал арбитражный договор, что они были третейскими судьями и 
что они сложили с себя эти обязанности. Так как это письмо 
и формально, и по существу представляет собой подлинное 
решение третейского суда, то таким образом полностью дока­
зана узурпация обязанностей третейских судей.
Люди, которые, не имея на это полномочий, выступают в 
качестве третейских судей и пытаются распоряжаться чу­
жими деньгами, непременно будут осуждены судом и при­
суждены к возвращению денег, а также к уплате судебных из­
держек.
Вопроса о содержании арбитражного договора и т. д. суд 
вовсе не имеет права касаться. Гражданское право охраняет 
процедуру третейского суда только с чисто формальной сто­
роны и гарантирует обязательное исполнение его формально 
правильных решений. Подобно тому, как формально правиль­
ное решение третейского суда является для гражданского суда 
священным и неприкосновенным, так и формально неправильное 
решение третейского суда является недействительным.
Поэтому суду нет никакого дела до того, какие моральные 
обязательства (по отношению к партии, фракции и т. д.) имел 
«держатель» денег. Решение гражданского суда, которое ссыла­
* — заключение.


лось бы на подобные обязательства или обещания или част­
ные группировки и т. д., несомненно, было бы незаконным и 
было бы отменено любым кассационным судом.
Справка, выданная банком (от 30. VI. 1911) 3 безусловно 
доказывает, что я был «держателем» денег. В отношении дви­
жимости дело идет об обладании ею как собственностью. До­
казать, что я не был владельцем, должна противная сторона, 
а это она никогда не сможет сделать (партии и фракции и так 
далее — не юридические лица).
Следовательно, прежний (до заключения арбитражного 
договора и до начала работы третейского суда) «держатель», 
несомненно, имеет по закону право требовать деньги от бывших 
третейских судей. Гражданский суд должен обязательно восста­
новить этого «держателя» в его праве на владение.
То, что Цеткин и Каутский нарушили договор и не выпол­
нили своего обязательства, что они должны быть присуждены 
к возвращению мне денег, это доказано, следовательно, уже 
двумя упомянутыми документами.
Я не признаю другой постановки вопроса, и если Вы раз­
деляете мою точку зрения, я предлагаю Вам следующий план. 
Вы пришлете мне по возможности короткое и убедительное 
заявление (первым проектом 
которого, 
собственно говоря, 
является первая часть этого письма). Я передам его (вместе 
с заключением французских адвокатов) одному влиятельному 
лицу и т. д. Если затем через два месяца я получу обратно 
деньги без судебного процесса, то я обязуюсь выплатить Вам 
определенный гонорар.
Прошу н е м е д л е н н о  
в е р н у т ь  заключение и от­
ветить, согласны ли Вы с этим планом действия.
Перевод с немецкого