6. VI. 12.

Дорогой коллега! Ужасно досадно, что мое первое письмо к Вам по поводу книги (за
присылку ее очень благодарю) - пропало. Невероятный, но у нас, оказывается, возможный факт пропажи чисто научного письма. Постараюсь восстановить по памяти,
ибо копии не оставлял.

С большим удовольствием прочитал я Вашу книгу* и очень рад был видеть, что Вы
взялись за

* Речь идет о книге Б. Н. Книповича «К вопросу о дифференциации русского крестьянства (Дифференциация в сфере земледельческого хозяйства)». СПБ. 1912. Ред.

большую серьезную работу. На такой работе проверить, углубить и закрепить марксистские убеждения, наверное, вполне удастся.

Отмечу некоторые мысли, которые пришли мне в голову при чтении. Мне показалось, что кое-где упускается из виду уход из деревни при учете итогов «дифференциации». Поясню свою мысль примером: а) первый момент. Из 100 дворов 25 безлошадных = 25% или беспосевных, б) Второй момент. Из 150 дворов 36 беспосевных = 24%.

Кажется, уменьшение дифференциации? Но если 30 дворов или семей ушли из деревни
- в город, в переселение и т. п., то на деле пролетаризация усилилась. Я думаю, это
пример типичный. Статистика всегда берет наличные дворы, оставаясь «узкостатистической» и опуская самое, иногда, главное.

Затем, автор определенно и неоднократно ограничивает предмет своего исследования земледельческой стороной хозяйства. А в выводах он незаметно расширяет тему,
говоря о всем сельском хозяйстве и иногда даже о всем хозяйстве. От этого выходит
неправильность, ибо целый ряд моментов «дифференциации», т. е. пролетаризации
крестьян и нарождения капитала, от этого теряется (напр., торговое скотоводство в
Ярославской губернии и другие виды проникновения обмена в сельское хозяйство при
специализации его).

Далее. За рядами цифр не упускаются ли иногда из виду типы, общественно-экономические типы хозяйств (крепкий хозяин-буржуа; средний хозяйчик; полупролетарий; пролетарий)? Опасность эта очень велика в силу свойств статистического материала. «Ряды цифр» увлекают. Я бы советовал автору учитывать эту опасность: наши

«катедеры» безусловно душат таким образом живое, марксистское, содержание данных. Топят классовую борьбу в рядах и рядах цифр. У автора этого нет, но в большой
работе, предпринимаемой им, учесть эту опасность, эту «линию» катедеров, либералов
и народников следует сугубо. Учесть и обрезать ее, конечно.