ЗАЯВЛЕНИЕ В РЕДАКЦИЮ ЦО («СОЦИ АЛ ДЕМОКРАТ») Λ
[5—6 ноября 1909. Париж — Брюссель.]
Сообщаем редакции Ц.О., что как тов. Ленин свою резо люцию (о внутрипартийной организационной тактике), так т. т.
Григорий и Каменев свою резолюцию (о помещении статьи Ле
нина или о желательности ее помещения) снимают. В виду
Этого Ленин берет назад свое заявление о выходе из редакции
Ц.О. Вместе с тем мы нижеподписавшиеся голосуем за то, чтобы весь ((инцидент)), как основанный на недоразумении, счи
тать nul et non-avenu *\
Париж, 5 ноября 1909.
Г ригорий.
Ю. Камепев.
Брюссель 6 ноября 1909. Ленин.
Брюссель 6 ноября. А. Барский.
1 Данное заявление в редакцию «Социалдемократа» ликвидирует
инцидент, происшедший внутри редакции на почве отклонения статьи
и резолюции Ленина о методах укрепления партии и ее единства.

ОБ ИДЕЙНОМ РАСПАДЕ И РАЗБРОДЕ СРЕДИ РОССИЙСКОЙ
СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ
К
[Конец ноября— начало декабря, ранее 11, 1909. Париж.]
Борьба с отзовизмом и ликвидаторством, естественно заняв
шая первое место среди задач действительно марксистских и
с[оциал]-д[емократических] элементов нашей партии, не должна
однако заслонять от иас зла, более глубокого, которое в сущ
ности породило и отзовизм и ликвидаторство h породит, но
всему судя, не мало еще каких-нибудь новых тактических не
лепостей. Это зло — идейный распад и разброд, совершенно овла
девший либерализмом и со всех сторои пробивающий себе дорогу
в нашу партию.
* Текст документа написан рукой Г. Зиновьева; подписи собственно
ручные. Ред.
** недействительным. Ред.
*** Заголовок— редакционный. Ред.

Вот одна из многочисленных иллюстраций этого разброда.
Один товарищ, давно работающий в партии, старый искровец
и старый бе-к, был изъят тюрьмой и ссылкой из участия в дви
жении очень долго, чуть ли не с начала 1906 г. Недавно он
вернулся к работе, познакомился с отзовизмом-ультиматизмом^
отверг его с негодованием и возмущением, как безобразное извра
щение революционной с[оциал]д[емократической] тактики. По
знакомившись с состоянием работы в Одессе и Петербурге, этот
т[овари]щ пришел, между прочим, к следующему выводу или
«неоформленному результату» своих наблюдений: ... «мне ка
жется, что самая тяжелая пора миновала и что осталась задача
ликвидировать остатки эпохи развала и распада». Но остатки-
то эти не малы.
«На всей питерской работе — читаем в том же письме — чув
ствуется отсутствие руководящего единого центра, недисципли
нированность, беспорядочность, отсутствие связи между отдель
ными частями, отсутствие единства и планомерности работы.
Всякий работает за свой страх и риск. В нелегальной органи
зации сильны отзовистские тенденции, они захватывают даже анти
отзовистов»... (очевидно, здесь имеются в виду те большевики,
которые вопреки повторным и решительным настояниям «Про-
летария» не рвут с отзовистами, не ведут беспощадной борьбы
с ними, а пытаются примиренствовать, бесполезно оттягивая
неизбежную развязку и пе получая на деле никакого отказа отзо-
вистов-ультиматистов от их нелепой тактики)... «На этой почве
развивается одно характерное явление, которое совершенно са
мостоятельно проявилось и в Одессе: революционное безделье.
Всюду, где господствует дух отзовизма, ярко бросается в глаза
то, что нелегальные организации ничего не делают. Один-два
пропагандистских кружка, борьба против легальных возможно
стей— вот и вся работа. По преимуществу она носит дезорга
низаторский характер, что вы можете усмотреть из тех обшир
ных материалов, которые я вам послал из Одессы»... (исполь
зованы в статье:*)... «Что касается легальных возможностей, то
в использовании их не достает выдержанной с. д. линии. Во мраке
реакции оппортунисты с[оциал]-д[емократ]ии подняли солову и
«дерзают», зная, что это теперь не опасно, против основных прин
Далее в рукописи оставлено свободное место для названия статьи*
оставшееся незаполненным. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

ципов с[оциал]-д[емократ]ии. Тут встретите такую обширную
ревизию революционной] с[оциал]-д[емократ]ии, ее программы,
тактики, что пред нею ревизия Берпштсйна покажется мальчи
шеской, детской забавой. Р.С.Д.РЛ1. не понимает Маркса, она
произвела неправильный анализ тенденций экономического раз
вития России, в России никогда не было крепостного строя, а
был строй крепостнически-торговый, противоречия между инте
ресами буржуазии и поместного дворянства не было и нет, нет
и союза между ними, ибо эти два класса, выдуманные рус[ской]
с[оциал]д[емократ]ией, представляют один буржуазный класс
(это — самобытная черта России), самодержавие есть организация
этого класса. Слабость русской буржуазии, на которой обосно
вывался (??— знаки вопроса принадлежат автору письма) лозунг
«диктатуры пролетариата и крестьянства», выдумана, а этот ло
зунг был и остается утопическим. Его нужно выбросить вместе
с демократической республикой, ибо русский поезд стал на гер
манские рельсы»...
Ясно, что перед нами моментальная Фотография одного из ручейков того широкого потока идейной неразберихи, который
рождает отзовизм и ликвидаторство, подчас причудливо смешивая
и даже сближая посылки крайнего правого и крайнего «левого»
глупизма. Первая половина этих посылок (отсутствие проти
воречия между буржуазией и крепостническим землевладением
и т. д.) настолько несуразна и нелепа, что ее трудно даже взять
в серьез. Не стоит кри *
Настоящий отрывок представляет начало заметки, которую Ленин
написал для № 50 «Пролетария». Эта статья, несомненно, была закон
чена и совсем приготовлена к печати, но конец ее не сохранился.
Потом Ленин, повидимому, отказался от напечатания данной заметки,
приступив вместо этого к большой статье «О некоторых источниках со
временного идейного разброда», первую половину которой папечатал в
«Пролетарии» № 50 от 11 декабря (28 ноября) 1909 г. (см. Соч., XIV,
197). В том же номере «Пролетария» в числе «писем из Петербурга»,
(письмо III) было напечатано и то письмо «старого искровца и старого
бе-ка», которое Ленин первоначально использовал в настоящей своей
заметке. Письмо было напечатано за подписью «Тр.». Возможно, что авто
ром его был С. И. Гусев («Травин»).
* Па этом рукопись прерывается. Ред.

19«:
ЗАМЕЧАНИЯ НА СТАТЬЮ Ф. М. ИОНОВА *1.
[Конец декабря 1909 — начало января, ранее 6,1910. Париж.]
1) с. 7 в конце и с. 8 в начале: « усложнение » жизни?
Неверно: Скорее: упрощение, но на изменившейся почве
[тоже с. 11 в конце]. Выкинуть это
2 ) С. 8. аКроме отзовистов никто не исходит из того или иного решения
вопроса о будущем революционном взрыве». Неверно! Выкинуть **.
3) с. 8 в конце. «Актуального] знач[ения] не имеет». Ар хи-
пошлый вздор.
4) с. 9: «множественность политических] проблем»
(Путало! Выкинуть).
5) С. 10. «Таким образом прежняя одна огромная задача уничтожения
абсолютизма, как бы разменивается на целый ряд конкретных поли
тических задач».
6) — тоже с. 11 в начале о «распадении» на ряд в[опро |сов.
6) с. 11. «долго нельзя реагировать разно».
(Довод неверный).
7) с. 11. «Кончилась-ли революция] — в[опро]с потерял остро
ту» [выкинуть, ибо это надо или разъяснить толком (чего
автор не делает) или не к чему этого касаться.]
8) с. 12 — очГень] неясное, неряшливо выраженное рассуждение,
к[ото]рое лучше убрать, ибо выходит почти так, будто 6 революции с. д. были дальше от раб[очей] массы, чем теперь.
[Не так надо доказывать верную мысль. Надо сказать, ч[то] именно революция закрепила массы р[абочего] класса
за с. д.]
* Печатается по рукописи, представляющей продолжение двух пунк
тов замечаний, написанных Г. Зиновьевым. Текст Зиновьева написан чер
нилами, текст Ленина — карандашом. Текст Зиновьева Ленин включил в
общий текст перенумерованных нм замечаний. При этом два пункта за
мечаний Зиновьева, написанные в начале рукописи, перепумерованы по
следовательно 2 и 5. Здесь замечания расположены в порядке нумерации
Ленина. «Ионов» = Ф. М. Койген. Ред.
Это замечание Ленина относится к подчеркнутому им слову «ни
кто» в выписке из статьи Попова, сделанной Зиновьевым. Ред.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА

9) с. 19) аскажут опп[ортуни]зм». Не за то вас мы будем,
дорогой тов. И[онов], обвинять в опп[ортупи]зме, пе за это
место, а за другие места!!
10) с. 21 и следующие] ((решения» ме и бе* «подходят др[уг] к
др[угу]в
[Неверно. Неточно. Автор говорит хуже чем д у- мает .]
11) с. 3 3 — 5 4. Тов. Ионов! Вы не замечаете, что цитируете
ликвидаторские и во всяком случае оставляющие открытыми
для ликвидаторов двери места и выдаете эти места за партийные!
(к[опе]ц с. 33 и 2 первые строчки с. 34).
12) тоже — с. 34 в середине. [Тоже с. 39 — 4 0].
13) с. 35 — «ясно, ч[то] подобно бекам и меки хотят спло
тить».
\ Не верно ! Вы все спутали, т. Ионов!]
14) с. 38 в к^он]це. В «недоразумение» впал Ионов.
Первые восемь пунктов надо прямо предложить И[опо]ву выкинуть, а последние 6 (№№ 9—14) только дружелюбно отме
тить ему в виде беседы с сотрудником.
1 Статья Ф. М. Ионова: «Возможно ли партийное единство?» пред
назначалась для помещения в ЦО («Социалдемократе»); в Л® 10 «Социал-
демократа» от 6 января 1910 г. в примечании от редакции (в конце но
мера) было указано, что названная статья откладывается до следующего
номера. На основании этого указания установлена приблизительно дата
настоящего документа. Статья Ионова была напечатана не в «Социал-
демократе», а в «Дискуссионном Листке» As 1, от 19 ^б) марта 1910 года.
Из сравнения текста напечатанной статьи с настоящими замечаниями на
нее видно, что автор последовал предложению редакции (Ленина) и вы
кинул из статьи почти все места, отмеченные в пунктах 1—8 замечаний»
и принял во внимание остальные замечания (п.п. 9—ίϊ).
«Дискуссионный Листок», приложение к ЦО РСДРП («Социал-демо
крату»), начал выходить с 19 ^6) марта 1910 г. по постановлению январ
ского 1910 г. пленума ЦК. В состав редакции «Листка» входили: Г. Зи
новьев — от большевиков, Ю. Мартов — от меньшевиков, Чернов («Ольгин»,
В. Фомин) — от меныпевиков-партийцев, Г. Алексинский — от впередовцев,
А. Барский — от поляков, Ф. Ионов — от бундовцев, П. Берзин от ла
тышей. Всего вышло три номера; последний — 25 (12) мая 1911 года.
* меньшевиков и большевиков. Ред.