ЛЕНИНСКИМ СБОРНИК
ставит их одинаковую необходимость. Комиссия, несколько изменяя перво
начальный текст стилистически, находит их «равно необходимыми». Слово
«равно» вычеркивается конференцией...
При решении вопроса о взаимоотношении политической, професси
ональной и кооперативной организаций мы должны считаться с уже имею
щимися его решениями: либо мы примыкаем к одному из них, либо мы
должны выработать и обосновать новое, свое...
Мы, социалисты-революционеры, не согласны ни с одной из этих
точек зрениА *. В противоположность всем им мы выставляем, если можно
так выразиться, синтетическую программу деятельности трудящихся по
пути к освобождению. Ии исключительно партийная организация, ни про
фессиональная, ни кооперативная, ни та, ни другая, ни третья в отдель
ности, а все вместе, каждая своим путем, при помощи своих методов,
ведут вперед рабочий класс. Гармоническое сочетание всех их, гармо
ническое развитие гарантирует победу интегральному социализму...
В самом деле. Все три организации необходимы. Но разве под этим
не подпишутся социалдемократы? Разве они отрицают необходимость про
фессиональных союзов или коопераций? Нисколько. И не в том только
их отличие от нас, что они против их «автономного развития» или «рав-
/  ноправия». Существенно не только то, что они требуют организационно-
\  идейной гегемонии партии над союзом. Гораздо существеннее то, что
только в партии видят они борца за социализм, только за партией при
знают они воспитательную роль в духе социализма...
ί*®]
. . .  Пусть будет она*' просто самой крайней из демократических
партий, пусть в рамках этого строя, и только здесь, пытается она помо
гать, чем может, социалистическому движению пролетариата, выливше-
I муся в единственно адекватную цели Форму организации — в синдикат.
Тогда партия будет полезна, даже в известном смысле необходима...
Оканчивая свою заметку, мы хотели бы обратить внимание еще на
f одно обстоятельство, проскользнувшее в очень кратких, вообще говоря,
NB
дебатах по этому поводу на конференции. Товарищи, защищавшие по-
правку, были, повидимому, особенно шокированы, как мы указывали уже
выше, постановкой «наравне» партийной работы и «кооперативных лаво
чек». ., Кооперация входит необходимым и чрезвычайно важным звеном в
нашу концепцию экономической эволюции крестьянства по пути к соци
ализму. Отрицая возможность механической социализации сельского хот. е. точкой зрения социалдемократов, революционных синдикалистов
и г. Поссе. Ред.
** Речь идет о социалистической политической партии. В данном
месте статьи излагается точка зрания синдикалистов. Редг

ПОМЕТКИ ПА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ 

зяйства, отрицая в этой области все концентрации, дифференциации и
пролетаризации, находя, что здесь творческая и положительная роль ка
питализма сводится к минимуму, мы намечаем для деревни иной путь
развития от современности к социализму: мы представляем себе идущее
спонтанейно, снизу, так сказать, производственное объединение непосред
ственных производителей на почве общего, построенного на трудовом
принципе пользования землею. Поэтому с предлагаемой нами земельной
реформой — социализацией земли — неизбежно и неразрывно связана, как
второй чрезвычайно важный Фактор социализирования сознания и произ
водства, кооперация во всех ее видах и Формах. Социализация земли даст
материальную основу для возведения солидарного труда, она отнимет
возможность производственной эксплоатации непосредственного произво
дителя, она уничтожит возможность воспитания собственнического инстин
кта. ..
Н. Д.
425 Е
СТАТЬЯ: «ЕЩЕ О СОВРЕМЕННОМ МОМЕНТЕ II ТАКТИКЕ
ПАРТИИ».
«ЗПАМЯ ТРУДА» Д» 13, НОЯБРЬ 1908.
[Ноябрь—декабрь 1908. Женева.]
ЕЩ Е О СОВРЕМЕННОМ МОМЕНТЕ И О ТАКТИКЕ ПАРТИИ.
Уже не раз «3. Т.» приходилось высказываться по вопросу о том,
как понимать современный момент: переживаем ли мы полное крушение
революции, за которым последует многолетний период реакции, быть
может более длительный, чем реакция 80-х и 90-х годов, последовавшая
за разгромом «Народной Воли», или же мы переживаем временный, хотя
и тяжелый, кризис революции, за которым неизбежно, при первом благо
приятном случае, должен последовать новый подъем революционного дви
жения? В настоящее время приходится вернуться к этому кардинальному
вопросу революционной тактики в связи с недавно закончившейся обще
партийной конференцией.
. . .  Русский народ попрежнему стоит перед глухой стеной . ..  Первый
натиск трудового народа отражен, но народ не может не возобновлять
нападений на существующий порядок . . .
Исходя из этой точки зрения, Ц. К. и составил для предстоявшей
конференции свой проект резолюции. В этом проекте Ц. К. отмечал «замет
ное усиление позиций правительства», благодаря организации вокруг него
всех реакционных сил страны, напуганных социальными стремлениями
русской революции. . . .


Вот этот-то проект резолюции и послужил канвой для обширных
прений на конференции. Товарищ, являющийся идейным представителем
группы «Революционной Мысли» и присутствовавший на конференции
по приглашению Ц. К., резко разошелся с проектом резолюции в оценке
современного момента. Он упрекал Ц. К. за то, что он затушевывает
серьезность положения, что он слишком мягко, даже нежно говорит о
«заметном усилении позиций правительства», когда следует говорить о
катастрофе. Мы переживаем не эпизод революционной борьбы, а ката
строфу революции,— катастрофу более тяжкую, чем катастрофа «Народ
ной Воли» в начале 80-х годов. Революционные партии разгромлены и
единственное средство спасти революцию и отклонить от страны много
летнюю реакцию — это центральный террор и пересмотр всего миросозер
цания партии в смысле подчеркивания роли инициативного меньшинства
в революции, так как, по мнению товарища, забвение этой роли и чрез
мерное увлечение идеей всеобщего восстания и было главным источни
ком ошибок, совершенных партией в течение последних 2 лет.
Итак, что же мы переживаем: эпизод или катастрофу?. . .
. . .  Смены катастроф и антикатастроФ хороши и уместны в древних
мифах и борьбе гигантов. Но переносить эти образы в изображение со
временной истории вряд ли научно даже для теоретика инициативного
меньшинства.
[12]
Представитель «Революционной Мысли» видит только в одном спа
сение русской революции: в пересмотре с.-р-ами своего миросозерцания
в духе подчеркивания роли инициативного меньшинства и в центральном
терроре. Как ни приятна для партийного самолюбия такая роль с.-р.-ов-
ского миросозерцания в судьбах русской революции, мы не можем при
знать за предлагаемым пересмотром его такого решающего значения.
X О нем нам приходилось говорить в предыдущем номере н здесь мы не
будем возвращаться к этой теме. . .  Нельзя предлагать признать необхо-
(  днмость пересмотра в кредит только на том основании,
что в нашем официальном миросозерцании будто бы механически смешаны разнород
ные элементы. . .
Однако из всех Факторов, могущих изменить политическое положе
ние в России в благоприятную для революции сторону, только один до
известной степени лежит во власти партии. Это центральный террор___
Помимо центрального террора, выдвигаемого и Ц. К-том в его про
екте резолюции, на конференции был предложен еще один рецепт для
изменения политической конъюнктуры в желательную для партии сторону
и предложен тоже «пессимистом», упрекавшим Ц. К. в чрезмерном опти
мизме
По его мнению, мы все еще катимся вниз в сторону реакции.
Но и по мнению этого товарища. . .  положение не безнадежно и может
быть основательно исправлено. Средство — священная война против помещикод, являющихся в настоящее время господами положения и вдохно
вителями реакции. Товарищ не аграрный террорист; оп против поджогов

ΠΟΜΕΓΚΙΙ ПА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ 

и истребления имущества. Но он за истреблением лиц. Не за поголовное
истребление всех помещиков, — о, нет! Так, человека по 3, по 4 на уезд,—
этого будет достаточно для вразумления поместного дворянства и обра- -jj-
щения его на путь прогресса ...
... Физическое воздействие против таких насильников не может встре
чать с нашей стороны никаких принципиальных возражений. Но ввести
это воздействие в систему, видеть в нем средство для изменения поли
тического поведения целого класса — это уже чересчур. Террор против
класса может привести только к усилению реакции и репрессий, но никак
не к и х  ослаблению
Спасовать в такой чисто - физичсской  борьбе, значило бы для него признать свое дело безнадежно проигранным, зна
чило бы дать дорогу социальному перевороту. И этот момент наступит,
эксплуататоры должны будут сдаться, но к этому их вынудит не система
убийств, организованных малочисленной сравнительно партией, а широко J
разлившаяся активная борьба всего трудового народа...
...Несомненно, что в союзе русского народа действует рука «дикого
помещика». Но точно так же несомненно, что наряду с «диким помещи
ком» поместное сословие выделило и просвещенного помещика, образо
вавшего основное ядро кадетизма и «.мирного обновления». U если бы была
у нас статистика классового состава политический партий, то еще вопрос:
не оказалась ли бы средняя политического настроения нашей буржуазии j
ниже (реакционнее) средней поместного дворянства. По крайней мере
вся история городского и земского самоуправления говорит за это.
Конференция огромным большинством приняла точку зрения Ц. К.
и вытекающую из нее тактику. Она признала, что настоящее время не
благоприятно для каких бы то ни было массовых революционных попы
т о к ... Благодаря истреблению свободной прессы, благодаря разбитости
революционных организаций и некоторой разочарованности трудового
народа в революционных методах действия, страна стала значительно
более глухой к возбуждающему влиянию такого рода частичных вспышек.
В подобной обстановке эти вспышки являются бесплодной тратой сил
и должны быть нашими организациями предупреждаемы, насколько это
в их силах. Наша работа в рабочих массах должна по прежнему исхо
дить из идеи вооруженного восстания , . .
Вопрос о боевой подготовке вызвал обширные и горячие прения на
конференции; он разделил даже Ц. К. Спорившие были согласны в общей
оценке момента. Но тогда как одна часть товарищей настаивала на веде
нии боевой подготовки масс, другая часть требовала исключения боевой
подготовки из очередных задач партии, так как — казалось им—- всякая
попытка вести ее в сколько-нибудь широких размерах неминуемо самой
логикой вещей толкает массы на частичные выступления, которые
#
[13]
X


партия для настоящего момента считает бесплодной растратой сил. Не-
X  которых боевая подготовка прямо таки пугала, вызывая в* них тяжелые
воспоминания о боевых дружинах, сделавших боевизм своей специальной
и исключительной профессией. . .  Наконец, против введения боевой под
готовки в круг очередных партийных задач приводилось и то сообра
жение, что оно лишит партийные директивы всякой определенной ориен
тировки и даст возможность незрелым партийным организациям строить
свою работу сообразно своим склонностям; например, совершенно забро-
сить серьезную социалистическую работу в массах и вести ее в духе
^  самого беспардонного боевизма, не дающего ничего, кроме мыльных пузы
рей . . .  Всякая из этих задач может быть превращена в уродливую одно
сторонность, но это обстоятельство не может служить возражением про
тив ее признания. Нам уже не раз приходилось предостерегать товари
щей, что обучение партийных масс революционно-боевой технике отнюдь
не должно связываться ни с какими определенными планами выступле
ний . . .  Точно также мы постоянно подчеркивали, согласно решению 3-го
совета партии, что боевая подготовка отнюдь не должна вести к разде
лению партии на специально штатский и военный элементы, вести к об
разованию специально боевых дружин, чуждых всякой другой партийной
работе.. .
Тем менее целесообразно вычеркивать боевую подготовку масс из
I I  круга очередных партийных задач, что в число их без всяких споров
|| введен конференцией и на видное место поставлен центральный террор.
В возбужденной и напряженной политической атмосфере, — а она в на-
// стоящее время несомненно такова, — всякий акт центрального террора легко
77------------------------------------------------------------
может вызвать и революционные попытки, и контр-революционные судо
роги и погромы ...
150 к
СТАТЬЯ А-ВОШ «ЧТО ТЕПЕРЬ НУЖНО»?
«ИЗВЕСТИЯ ОБЛАСТНОГО ЗАГРАНИЧНОГО КОМИТЕТА» ΛΪ 10, МАРТ 1909*
[Март 1909. Париж.]
[И]
ЧТО ТЕПЕРЬ НУЖНО? *
* Давая на столбцах своего дискуссионного органа место этой статье,
затрагивающей ряд интересных вопросов, редакция считает необходимым
заметить, что совершенно несогласна с основными положениями и выво
дами автора. Ред. [«Известий областного заграничного комитета».]
[13]
Организованность массы? Неужели после всего пережитого возвра·
щаться к мечте о широких организациях с боевыми задачами, разыгры-

ПОМЕТКИ НА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ 

вать сказку про белого бычка? К тому же, опыт хотя бы Воронежской
губ. показал, что создавать такие организации впрок, на всякий случай,
значит или провоцировать самые ценные элементы массы на бесцельные
вспышки, или, удерживая их от действий, деморализовать и, в конечном
счете, разочаровать их и обессилить . . .
Жалеть особенно о невозможности массовых организаций? Мы уже I
видели в 1905 г., как быстро Формируются они, когда подымается волна I
движения.
Если говорить только об организации партийных кадров, то придется
констатировать, что это дело, по всем понятным причинам, переживает
сейчас во всех партиях тяжелый кризис.
Остается еще вопрос об экономических организациях. Но они ne I
имеют большого значения, поскольку речь идет о разрушительной стороне I
революции, и об них поговорим ниже.
................................................................................. [14—15]
Мы подошли к роковому вопросу: что же способно вызвать такой I
героический психоз?
I
Возбудимость народов различна. . .
Но есть душевная струна, которая у всех народов принадлежит к
самым отзывчивым«. Это национальное чувство. Здесь не место говорить
---------------------------------------------------------—  ——
^%уж/х/х/т^/%у^х,'х^ух,'х^ух#'х^ух,'х^ух, о причинах этого явления и входить в его оценку. Приходится только
признать, что одна из самых благодарных задач — пропаганда на почве
национализма — будь то воинствующий шовинизм или обороняющийся
культурой национализм. . .
Может быть, мне возразят, что мы не должны стремиться к такому [16]
полусознательному проникновению нашими идеями, что мы рассчитываем
достигнуть большего. Что ж, в таком случае нам придется отложить
наши надежды до того времени, когда вся масса достигнет уровня раз
вития своих передовых отрядов. . .
. . .  Разве не потребность национальной обороны довела до высшего
напряжения великую Французскую революцию? И у нас — не шли ли
впереди революции, и впереди — порою до трагической оторванности от
нее инородцы, у которых чувство национального протеста накалило своим
жаром политические и социальные лозунги. Да что! Стоит только вспом
нить революционизирующее влияние японской войны — не трудностей ее,
а именно ее национальных неудач.
. . .  Сектантство живет и ищет по своему. Все попытки привить ему [16]
со стороны чуждую идеологию оставались, в конце концов, бесплодными.
Заметим, между прочим, что элементы мещанства, крестьянства и
значительной части рабочих, религиозно менее развитые, чем сектанты,
и оставшиеся в пределах господствующей церкви, все же отводят в своей

жизни очень большое место религии, гораздо больше, чем мы привыкли I
это думать.
Здесь опять-таки проходит в массовой толще сильно вибрирующая
струна, здесь место большой возбудимости. Не оценивать я хочу и этот
факт, а только посмотреть ему прямо в лицо, пе отмахиваясь догматиче
скими Формулами.
Пора признать, что есть широкий низовой поток народной жизни,
который идет мимо нас, лишь краями соприкасаясь с нашими ручьями.
А ведь религия не ограничена в своем содержании: она могла бы
охватить, впитать и социально-политические идеалы, она могла бы обно-
виться ими и поднять их на своем гребне. Я говорю, понятно, не об ис
кусственной обработке «под религию» какой-нибудь партийной программы:
для партии ложь — совершенно неподходящий Фундамент; для передовых
рабочих слоев такая программа была бы ненужным нарушением навыков
мысли; для широкой же аморфной массы — самым искусственным и трудно
усвояемым из продуктов интеллигентской мысли.
Нет, религия, которая могла бы создать широкое движение; кото
рая послужила бы центром притяжения, центром слияния всевозможных
русских сект; которая была бы понятна всей затертой до обалдения Руси;
которая говорила бы уму через чувство, а, стало быть, обладала бы спо
собностью массовой заразы, — такая религия должна органически вырасти
из корней традиционных христианских верований; должна иметь с ними,
до известной степени, общую почву, общий язык; должна быть и со сто
роны чисто-религиозной столь же революционной и освежающей, как со
стороны социально-политической; должна, наконец, проповедываться
людьми подлинной Фанатической веры.
Существуют ли сейчас в России семена такого религиозного учения
и способны ли они дать мощные ростки, не берусь судить. Некоторая
часть социалистической интеллигенции, искренность которой несомненна,
утверждает, что есть, — что они их видят в народе и чувствуют в себе.
Во всяком случае попытки новой рели гиозной пропаганды будут, вероятно,
сделаны.
Подобное движение лежит в совершенно иной плоскости, чем пар
тийная деятельность, и по существу нам, как с. р-ам, не пришлось бы
сказать в нем своего слова. Но необходимо заранее выяснить, как нам к
нему отнестись.
Ортодоксальная традиция велит бороться с таким отклонением на
родного сознания от «прямых путей». Но прямые пути непривычны, узки
и строги. Не пройти по ним всему трудовому народу. Вот, сейчас он,
чего доброго, повалит на свои кривые, ухабистые, но широкие, наезжен
ные дороги. Ему спешно.
Неужели же мы будем становиться ему* поперек и кричать, разма
хивая руками: «назад, назад! Хоть и в ту сторону идете, да не той доро-

ПОМЕТКИ НА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ 

гой! Мы для вас проложили новую, по всем правилам науки». Еще хорошо,
если масса нас просто задавит и пойдет куда-нибудь вперед — вон из
этого ада. Только бы скорей, скорей! А то будет поздно. . .
Одно из двух — или нам бесконечно дорога цель— свобода, или мы
влюбились в свои «освященные временем» пути. Неужели мы больше ис
пугаемся религиозно-социального подъема, чем застарелого, въевшегося
рабства? И только потому, что большинству из нас чуждо чувство веры . . .
Так вот и иной мужик бранит бездельниками и сумасшедшими поэтов,
художников.
Мне возразят, вероятно, что пути не безразличны: что путь рели
гиозного увлечения предопределит отчасти и содержание культуры буду
щего. Но что ж? Нам с ним нечего делить, мы не конкуренты. Социа
лизм не берется, он не может и не должен браться заполнить своим содер
жанием новые, свободные Формы солидарного общества. Он окажет, несо
мненно, оздоровляющее влияние на психику людей, но не он поставит
перед ними новые духовные ценности, — цель новых стремлений и дости
жений. Мы, как социалисты, только защитники и слуги человека, но не
его пророки: мы поможем ему сбить с себя цепи, одеться в удобный и
красивый наряд, дадим ему в руки цветы и оружие. — а куда он пойдет —
на какой праздник, на какую битву, — этого мы не знаем...
Итак, в случае возникновения такого религиозного движения нам не
тягаться с ним нужно, не тормозить его, а открыто признать его положи
тельное значение, согласовать с ним, насколько возможно, свои действия
и, в случае надобности, оказывать ему технические услуги.
Переходим к последнему, кажется, из мыслимых выходов из тупика
реакции.
Есть нечто, способное окрылить массу, толкнуть ее на борьбу, ис
полнив верой в возможность победы и презрением к врагу. Это — успех.
Тут не стимул усиливается, не идеал становится живее и роднее.
Тут ослабляется представление о препятствии, падает обаяние вражеской
силы. Пристальный взгляд вражеских пушек, парализовавший волю народа,
начинает тускнеть и как бы отдаляться.
Но, не впадая в противоречие со всем вышесказанным, мы не можем
ожидать крупного успеха от массового движения. Речь может идти только
об удачных боевых действиях небольших замкнутых групп или одино
чек. Пусть их победа свидетельствует только об их собственной силе и
сама по себе не увеличивает шансов массовой победы; пусть она даже
будет случайна: все равно, — успех гипнотизирует; успех невольно обоб
щается; успех ощущается каждым, как его собственный. И противная сто
рона, пострадавшая от меткого удара, тоже испытывает его психическое
действие, далеко не пропорциональное реально нанесенному ей ущербу:
поражение парализует ее волю, выбивает ее из колеи.
Но все это — при условии, если удар направлен в узел, стягивающий
нити бесчисленных ассоциаций чувства и мысли народной, если он сразу,
без комментариев, приобретает для всех значение символа, крылатой
легендой пронизывает народную жизнь. Тогда масса может придти в то

состояние повышенной возбудимости, когда в предгрозовой атмосфере
проходят между армией и народом электрические токи ничем незамени
мой социально-психической заразы. Тогда сыграет свою роль и подгото
вленность народного сознания, облегчая взаимное понимание различных
его слоев.
NB
Таково значение, которое, быть может, имел бы центральный удар.
Я говорю— быть может, потому что в данном случае все надежды стро
ятся на соображениях социально-психологического свойства, а в этом за
манчивом, но темном лесу можио двигаться только ощупью. . .
... Замечу только еще, что лучше не вводить в расчет надежд па
причиняемую ударом непосредственную дезорганизацию правительства.
При нынешней его подготовленности к нему можно сильно сомневаться
в таком действии.
... Конспиративная боевая деятельность естественно поглощает
лишь небольшую часть партийных сил. Что же делать всей партии в
целом?
Прежде всего,— не то, что она делала до сих пор: не все зараз.
Ведь теперь деятельность каждого комитета пытается обнять все отрасли:
рабочее дело, по возможности — с отделением для профессональной борьбы;
крестьянское — кое где с отделением для руководства кооперативами;
интеллигентское, военное и печатное дело. . .  по результатам, если смо
треть на них со стороны, вырвавшись из гипноза одуряющего верченья
в колесе, вся эта деятельность напоминает — да простят мне товарищи —
бурю в стакане воды. Как же мало надо понимать сложность жизни,
как мало уважать народ, чтобы надеяться — при нынешних силах партии,
при условиях подпольной работы, при отсутствии объективных данных
для революционного подъема — направить в желаемую сторону историче
ский процесс. Ибо, если б не надеялись, то ради чего стали бы стараться?
Неужели — по привычке и неприспособленности к другому делу . . .
. . .  лучше нам не заниматься самоублажением и в сфере распростра-
I нения своих взглядов сосредоточить все усилия на создании и хранении
I хорошей литературы. Я говорю только о создании и хранении, потому что,
думаю, наступило время, когда для распространения литературы масса сама
ищет и находит пути. И право, не будет большой беды в том, что аморф
ная масса будет редко сталкиваться с с.-рами; пусть она даже отвыкнет
от нас, как от партии: мы видели уже, как легко в момент подъема можем
завоевать ее доверие. Да наконец, только б впитались в массу наши
NB идеи: нашей «Фирме» тогда можно и погибнуть . . .
[19]
.............................................................................................................................................
Но, понятно, конспиративной организации массу не вместить. Да,
и нечего ей там делать: самоуправлению не научимся в централистической
организации (а при современных условиях и современной постановке
партийных задач она иной быть не может). Самодеятельность массы могла

ПОМЕТКИ НА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ

бы в ней отчасти  развиться  разве  только в С Ф ере обороны
о т  полиции.
О воспитании же моральном и интеллектуальном — нечего и думать там,
где ядовитые подпольные испарения авантюризма, диллетантизма и про
вокации могут отравить, а не укрепить слабые души. Пусть партия была
прежде братством чистых подвижников, пусть и теперь они мелькают в
ней, — в общем положении дел для настоящего времени это ничего не
меняет.
Что же касается до охвата партийной организацией передовых эле
ментов массы, то он
Фактически не осуществляется: те рабочие и NB крестьяне, что сохранили сейчас официальную связь с партией, далеко
не всегда являются наиболее революционными, наиболее сознательными, наи
более любимыми массой, наиболее органическими с.-рами. Лучших жажда
неустанной активности и творческого вмешательства в окружающую
жизнь, в эту политически мертвую эпоху, зачастую отталкивает от
экзотического партийного мира. А по правде сказать, поскольку такие
люди и затягиваются в водоворот Фиктивно-синтетической нашей работы,
приходится только пожалеть, что они отвлечены от тех живительных
струек, которыми народная жизнь прорывается — течет таки вперед —
почти самопроизвольно.
А она течет. Несмотря на все преследования, существует целый ряд
экономических организаций — профессиональных союзов, потребительных
обществ, товариществ для закупки, сбыта, наконец — производственных NB
артелей. . .
Правда, их задачи нешироки. Но они понятны и дороги для всей
толщи трудового народа, результаты видимы для всех. . .
Правда, работа их членов негероична. Но она связана множеством нитей
с их обычной, повседневной жизнью, она срастается с нею и вводит в
нее новые социальные и психические навыки, новые культурные потреб
ности, перевоспитывает захваченных в круг ее, тогда как партнйно-поли-
тическая деятельность для большинства непрофессионалов всегда останется
более или менее вне жизни, хотя бы и выше нее. Она является чем-то
вроде воскресной обедни, да пятничного поста для традиционно-рели
гиозного человека.
Правда, экономические организации подвергаются всевозможным
стеснениям правительства. Но отчасти эти преследования навлекаются,
кажется, чести ради, «идейными руководителями» экономического движе-
н.ия посредством деклараций и декламаций о принципах, давно ставших Q r o j
для всех азбучными и совершенно не нуждающихся в их защите.
Дойдет ли переворот до пределов, предусмотренных нашей про- ι [20]
Граммой-миннмум, или с разбегу влетит в «трудовую республику» макси- |

[21]
малистов, — в большей или меньшей степени экономическая жизнь страны
будет перестроена, и в новом здании ее на долю экономических органи
заций трудящихся выпадает громадная роль.
Напомню кстати, что из наших рядов максималистам возражали не
столько против возможности захвата Фабрик, сколько против желатель
ности этого. Но логика движения не всегда придерживается последова
тельности, которую намечает для нее логика идей. И это в данном случае
становится тем вернее, чем больше затягивается тяжба двух миров...
... Вместо того, чтоб наугад забрасывать свои организационные
петельки в необозримость аморфной массы, лучше нам укрепиться у тех
узлов, куда она самопроизвольно стягивается, которые обещают стать
центрами ее кристаллизации . . .
Мы должны служить экономическим организациям теоретическим
знанием их дела, знакомить их с еще не испробованными Формами ассо
циации *.
Мы должны в профессиональных союзах бороться с стремлением
социал-демократов наклеивать на союзы партийный ярлык и принци
пиально суживать их задачи.
Мы должны наблюдать, стараться осознать все оттенки движения,
должны в его потоке учиться деловитости, а главное — развивать в себе
чутье 0ICU3HU. Ах, незаменимый это дар — чутье жизни. А он у нас всех,
если не исчез, то сильно притупился заточением в подполье. . .
* Для примера упомяну о земляческих организациях, предназначен-
ных установить обмен услуг между городом и деревней, идея которых
была брошена, но, кажется, совсем не подхвачена в нашей среде.
[22]
. . .  Мне скажут, конечно, что силы нельзя копить в бездействии.
NB
А хождение вокруг пустого места — разве дело? ...
Эта естественная, вызванная переменой тактики, ликвидация орга-
NB низацни представит для нас незаменимый случай просто и радикально
очистить свои ряды от авантюристов и провокаторов.
Оговорюсь: тут нет принципиального отрицания конспиративной
NB NB политической партии со всесторонними задачами. Тут только признание
неуместности ее при данных обстоятельствах, для данного момента. . .
[23]
.. .  объективно представляются возможными следующие выходы из
современного положения:
1) Правительство, вышедшее пока из борьбы относительно усилен
ным, под влиянием европейского социального потрясения может пошат
нуться, теряя международную опору — и тогда трудовой народ добьет его.
2) Трудовой народ, вышедший из борьбы относительно ослабленным,
под влиянием новых стимулов, теснее связанных с его чувством — нацио
нального, либо религиозного, — в стихийном порыве увлекая войска, бурен
может налететь и вырвать с корнем ядовитое дерево самодержавия.

ПОМЕТКИ НА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ

3)
Удачный удар в центр, нарушая колдовство страха, может про
бить брешь в стене царизма и волны народного моря, неожиданно легко
вливаясь через нее, затопят его, оглушенного.
Все, что благоприятно для этих возможностей, мы должны поддер
живать, чураясь всякого догматизма.
Ради наиболее продуктивного использования небольших сил, кото
рыми мы обладаем, мы должны в данный период для общения с аморфной
массой ограничиться одной литературой; главные же силы направить на
работу среди элементов, уже сорганизовавшихся для экономической
борьбы и на почве ее.
... Несомненно, найдется достаточно крикунов и, частью, очень искрен-
них и честных, которые обвиняют нас в измене себе и своему делу. Чтож,
jj
придет время и покажет, забыли ли мы свои цели, разучились ли драться.
! j
Пусть временно упадет даже популярность партии. Разве это важнее
j 1 интересов того дела, которому партия всегда служила?
| j ||
. . .  За новизною взглядов я не гонюсь, ибо предлагаю не теорию, а
линию поведения. А от влияний не открещиваюсь. Насколько можно бес
пристрастно проследить процесс собственной мысли, думаю, что ни одно
из этих крупных течений последних лет не прошло для меня бесследно·
Но в укор себе этого не ставлю. Плох тот, кому нечему учиться, нечем
дополнить свое мировоззрение, и плохо мировоззрение, которое отгоражи
вает своего носителя от потока общекультурной мысли, подозревая себя '
в непрочности . . .
I
О религ[ии] —  с. 4 6, 428 К статья : «кризис  большевизма ».
«ЗНАМЯ ТРУДА» № 25—24, ДЕКАБРЬ 1 9 09.
[Декабрь 1909 — январь 1910. Париж.]
КРИЗИС БОЛЬШЕВИЗМА.
.. .  Повсюду мы видим рецидивы старой, дореволюционной психо-
^
л оти . Нз мрака времен грозит подняться сырая мгла заграничной между-
Фракционной грызни, с ее лучшими приемами хлестаковской развязности,
выдаваемой за остроумие, и топорной бранчивости, выдаваемой за резкую
принципиальность. Как будто снова прорвало какую то плотину. . .  поле
тело, завертелось в маленьких водоворотах, весело запрыгало на поверх
ности . . .  И в самом деле, какая утешительная картина!
Как все это подходит к трагической серьезности переживаемого момента!. . .
. . .  Мы отнюдь не хотим отрицать той крупной роли, которую Ленин [2]
играл в создании и развитии «большевизма»; не станем мы отрицать и
того, что личности и личные счеты играли всегда немалую роль в истории
социалдемократических расколов. Что делать! Это обычные детские бо
лезни всякой партии. Но сводить все к личностям с их капризами, при
хотями и претензиями — это, как будто, уж чересчур много.

Верно, конечно, что при первоначальном зарождении большевизма
роль личного элемента была преобладающей. Но в историях партий
всегда так бывает, что раздоры и образования чисто-персональных центров
являются лишь Формой, в которую затем жизнь постепенно вливает более
; безличное содержание. Вожаки могут перессориться между собою из-за
I чего угодно, но группировка вокруг них пойдет по химическому сродству
элементов, раз начавшаяся кристаллизация пойдет дальше, и создавшаяся
свита, школа, аудитория через несколько времени поведет за собою своих
вожаков. «Учители» и «вожди», если они понимают свое положение, должны
будут вспомнить слова Мефистофеля: «Du glaubst zu schieben, und du
wirst geschoben» *. . .
[3]
События конца 1905 года застали обе Фракции уже определившимися...
?
. . .  Большевики выступили за сближение с с.-р. и народническими эле
ментами против кадетов, в то время как меньшевики отвергали такое
сближение и желали поддерживать кадетов . . .
... Все это ничего не доказывает, кроме того, что «мягкие», оппорту
нистические элементы всех времен ιΓ народов оказываются особенно
1 увствнтельны к переменам обстоятельств. . .
[4 ]
. . .  Нельзя, конечно, сказать, чтобы личные качества этих
во
жаков были «не при чем» в развитии разногласий и расколов. Но эти
качества в еще большей степени воспитывались, культивировались в
вожаках аудиторией, чем определяли собой аудиторию и ее состав.
В частности, неумеренное поклонение со стороны своих и столь же не
умеренное, подчеркнутое, преувеличенно-презрительное и насмешливое
отношение других не могли не развивать болезненного самолюбия, рядя
щегося в тогу олимпийского высокомерия и в то же время чувствитель
ного к мельчайшим булавочным уколам. Только потому и постольку и
оказывались эти лица вожаками, что личные качества их шли в уиисон
с психологией группы, соответствовали ее особенным потребностям до
полного слияния. Большевикам нужен был властный, хотя бы упрямый и
топорный, но зато абсолютно закругленный, монолитно-целостный «рево
люционный ортодокс»; меньшевикам был столь же нужен эластичный и
гибкий, хотя бы до бесхарактерности, до импрессионизма, адвокат «широ
кого практицизма». Если бы Ленина и Мартова не было, их пришлось бы
выдумать___
.. .  Когда перед выборами в третью Думу большевики пробовали
отстоять бойкотистскую позицию, — отпадение Ленина и переход его, в
( 7 ) этом частном вопросе, на сторону меньшевиков, конечно, были для его
Фракции неприятным сюрпризом... Но гипнотизировать себя этой внеш
ностью «измены вождя» не приходится; это значило бы скользить по по
именно верхности и не замечать более глубокого соответствия. Ко врвхМени выбо
ров в третью Думу большевики уже приняли целый ряд предпосылок от
каза от бойкота; Ленин прежде других сделал из этих предпосылок лош-
* Ты полагаешь, что двигаешь, а двигают тебя. Ред.

ПОМЕТКИ НА. КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ
ческий вывод. Сохранение бойкотнстской позиции имело бы смысл лишь
постольку, поскольку большевики вели бы пли собирались бы вести
иаступательиую тактику. Но в чем бы она могла выразиться? Террора
они никогда не признавали, а Формы массового боевизма были
ими ко времени третьей Думы почти совершенно ликвидированы.............. Но
тогда почем} же сохранять один бойкотизм? Массе большевиков, ко
нечно, было трудно сразу отказаться от этого привычного лоз>нга; ou
спасал видимость революционизма, не воскрешая его сущности. С третьей
Думой и Фракцией масса большевиков могла лишь медленно примириться.
Это и совершается, — в значительной степени уже совершилось, — на
наших глазах. Всего личного влияния Ленина оказалось недостаточно, чтобы
заставить его Фракцию «перепрыгнуть через естественные Фазы своего
развития» прямо к конечному результату. То же верно и по отношению
к вопросу о создании с.-д. «партийного центра», — вопросу, о котором
так много говорят и разрешения которого ожидают от намечающегося
как будто бы, сближения Ленина с Плехановым. Но если бы даже оба
они этого страстно желали, вместо того, чтобы помнить пословицу: «два
медведя в одной берлоге не живут», из этого могло бы ровно ничего не
проистечь.
Если же теперь являются серьезные шансы на создание а центра», то только потому, что большевизм пережил внутренний кризис,
подвергся процессу линяния  и  тем самым переместился к «центру» (прежде
Ленин вместо иностранного слова «центр» употреблял более красочное,
чисто русское словечко «болото»).
«Ультиматисты» и «отзовисты» (не говорю о «богостроительстве»,
ибо эта словссничсская революция Луначарского к настоящей революции
имеет очень мало отношения) хотели бы плыть против течения и воспре
пятствовать перерождению большевизма. Но для этого они должны бы
были, прежде всего, отрешиться от взгляда на это перерождение, как
на «ленинскую иитригу». Это — плохой полемический прием, который
вряд ли может кого-нибудь ослепить, кроме самих тех, кто им неуме
ренно пользуется, изучение глубоких причин перерождения большевизма
привело бы левых с.-д. к ясному пониманию того, что отрицательная
революционность бойкотизма бесплодна, если с нею не связана другая,
положительная революционность боевой тактики. Этого ясного понима
ния у них, повидимому, еще нет; есть только смутное, инстинктивнее
чувствование. На манифесте «устраненных» из большевистской Фракции
это отразилось кое-какими боевистскими нотами. Но они столь смутны и
неопределенны, что Ленин не совсем без всякого основания высмеял их
в своем ответе.
Если отзовисты претендуют воскресить «левую» социалдсмократин,
то им мало доказать, что нынешний Официальный большевизм, блуждая
в глухую пору реакции по всяким узеньким обходным тропинкам, растерял
все существенные пункты отличия от меньшевиков не-ликвидаторов. Им
мало и хвататься за негативный революционизм тактики бойкота. Им
нужно совершенно конкретно выяснить, в чем состоит их позитивная
революционность, какую имеют они предложить конкретную боевую линию
поведения. Нначе дни их сочтены.


Любопытным симптомом крпзнза большевизма является и та, исхо
дящая из отзовистского лагеря, «критика политических положений совре
менной русской соцпалдемократии», которой мы ниже даем место на
страницах «Знамени Труда». Автор ее, Н. Гарри, писавший ранее в «Про-
летарии», остается марксистом по исходным точкам своего миросозерцания,
но его марксизм есть только наполовину марксизм социалдемократический;
на другую, добрую половину это есть марксизм синдикалистский. Мы
даем этой статье место в нашем органе во-первых потому, что в неко
торых вопросах тактики высказываемые в ней взгляды совпадают с
нашими, во-вторых же потому, что эта небезынтересная статья вряд ли
могла бы рассчитывать на помещение в наличных Фракционных органах
социалдемократической прессы. Но нам думается, что статья эта поучи
тельна и в своих ошибках, о которых мы позволим себе сказать пока
лишь несколько слов.
Жалкий характер современной государственной думы, этой пятой
спицы в колеснице столыпинского режима, служит одним из крупнейших
козырей отзовизма. . .
. . .  Понятно, что безобразия, ареною которых так часто является
третья дума, уже не раз заставляли оппозицию — в том числе даже ка
детов! — в знак протеста покидать зал заседания. И немудрено, что менее
терпеливая часть рабочего класса, из подчинения партийной дисциплине
выбиравшая в думу, не удовлетворяется этим символизмом протеста, от
повторения нисколько не выигрывающим в смысле впечатления. Отзовизм
обобщает это настроение, ставя на место символического покидания
думы — действительное, ставя вместо многократного вида — вид совер
шенный, и полагая, что уходить в одну дверь, чтобы тотчас войти в дру
гую, — занятие слишком невинное и слишком мало соответствующее
серьезности положения.
Чтобы отпарировать этот наиболее «козырной» аргумент отзовизма —
указание на реакционность третьей Думы — Ленин и его сторонники, по
своему обыкновению, поднялись на самые вершины революционной Фра
зеологии. Для сверх-революционизма что значит реакционность дворянской
думы? Бее парламенты в мире реакционны, все — орудия классового господ
ства
Становясь на такую же сверх-революционную точку зрения, Гэд
когда-то договорился до того, что объявил безразличным для пролетариата,
монархическая или республиканская в стране Форма правления. . .
. . .  Этот большой и сложный вопрос о парламентаризме, однако, имеет
мало отношения к вопросу о третьей государственной Думе, ибо, как бы вы
соко ни взбирались социал-демократические анти-отзовисты и анти-бойко
тисты на вершины своего теоретического Олимпа, но даже и с самого
прекрасного далека расстояние между нашей думой и самым плохеньким
буржуазным парламентом не окажется столь малым, чтобы его можно
было безнаказанно игнорировать. Результат от всего этого оказывается
од1*н: запутывается не только вопрос об отношении к русской госуд.
Думе, но и общий вопрос о парламентаризме. Это запутывание является

ПОМЕТКИ НА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ 

одним из характерных явлений, сопутствующих кризису большевизма·
Можно сколько угодно, и не без основания, уличать иных отзовистов
в «синдикалистских» грехопадениях. Но «первородного» греха нужно
искать в коренном большевизме. Грех этот продиктован большевизму
логикой его положения; большевизм не мог не впасть в него, когда пы
тался выбраться из плачевного положения с третьедумским пленением
социалдемократии, взобравшись на такие высоты революционизма, с ко
торых «все — все равно». В следы бывших учителей, к сожалению, ста
раются здесь попадать и многие отзовисты. А этим они сами запутыва
ются в противоречиях, ослабляющих их акритику политических положений
современной русской социалдемократии».
Пожелаем же им выбраться из этих п у т . . .  Ибо, не избавившись от
шатаний в этом основном вопросе международной социалистической
тактики, нельзя иметь прочной политической линии поведения. А она
более всего необходима Фракции, желающей воскресить революционное
крыло в русской социал-демократии.
428 к
СТАТЬЯ НИКОЛАЯ ГАРРИ: «ПРИВИДЕНИЯ»
«ЗНАМЯ ТРУДА» Λ» 23—24, ДЕКАБРЬ 1909.
[Декабрь 1909 — январь 1910. Париж.]
[13— 14]
ПРИВИДЕНИЯ \
Критика политических положений современной русской  социалдемократии .
I.
Образование партийного центра — вещь обыкновенная в жизни ка
ждой идейной организации; но нигде оно до сих пор не сопровождалось
насильственной ампутацией неугодного этому центру левого крыла, как
то случилось у нас...
* Автор этой статьи — социалдемократ, еще недавно писавший в
«Пролетарии» в защиту «отзовизма». Тем не менее мы даем его статье
место на страницах нашего органа, так как тот оттенок социалистической
мысли, представителем которого является автор, не имеет пока своего
органа и не может найти места в с.-Д. прессе. Между тем в некоторых
пунктах (в особенности в отношении своем к III Думе) это течение сли
лось с тактической позицией нашей партии. О своем отношении к затро
нутым автором вопросам редакция высказывается в передовой статье на
стоящего номера.

ЛЕШШСКИП СБОРНИК
Совершенно излишне здесь по существу останавливаться на рассу
ждениях совещания о меныневиках-лнквидаторах: едва-ли кому придет в
голову принять «в серьез» все то, что сказано по этому поводу. Каждый
ясно понимает, что это говорится только «пока», что, в сущности, наши
оппортунисты найдут себе очень скоро весьма теплое местечко под пра
вым крылом «обновленной» партии, доселе тщательно скрытым, но скоро
имеющим широко развернуться. Левое крыло отрубить, а правое до поры
до времени спрятать, — вот лозунг дия и истинная линия поведения ре
дакции «Пролетария». Ц Георгий Плеханов, этот признанный вождь наших
«реальных политиков», со свойственной ему чуткостью определив, что
«пролетарский» ветерок хочет, как будто-бы, подуть в его сторону, быстро
припрятал в карман несколько пальцев своей правой руки, вынул из дру
гого кармана всю левую и «от сердца» протягивает ее ныне однорукому
Ленииу. Ленин идет на встречу: он видите-ли, уже давно старался ото
рваться от своей левой руки и даже признает, что это его стремление «за
последнее время вызывает не мало нападок среди товарищей, считающих
себя большевиками». И выходит, что большевизм этих товарищей опре
деляется местоположением Л спина: был с ними большевик Ленин, были и
ояи большевиками; ушел от них «большевик» Ленин па меньшевистские
позиции, а они не потянулись за ним, остались на прежних местах, сле
довательно, они уже больше не большевики. От ушедшего вправо несо
мненного большевика Ленина они остались по левую сторону. А что, бишь,
налево от большевизма? Ну, — кто-ж этого не знает? — конечно, анархизм!
Имя найдено и все опять обстоит благополучно. Доказательство от про
тивного: левее Ленина — отзовисты; отзовисты — анархисты; следовательно,
Ленин — большевик.
Так очевидно просто найдя решение, Ленин успокаивается. Но мы
все-же постараемся доказать, что отзовисты — не анархисты, а Ленин —
не большевик, но меньшевик.
Пробным камнем в решении вопроса о принадлежности к анархизму
или социал-демократии суждено было стать нашей думской Фракции...
Вот в этих-то словах о длительности работы над думской Фракцией
и зарыта собака: они означают, что Фракция может и не улучшаться, но
партия все время будет стараться улучшать ее. На нее будет оказы
ваться всяческое давление, потом ультиматум, потом опять давление и т. д.
Сказка про белого бычка. И называют эту длительную никчемность —
длительной работой партии над думской Фракцией, воспитанием думской
Фракции...
О предельном сроке, положенном для воспитания неудавшегося ди
тяти, благоразумно умалчивается. Но из самого свойства этого своеобраз
ного «ультиматизма» вытекает, что предельный срок, это — срок суще
ствования думской Фракции или-же... самой думы. При этом забывают,
что революционный пролетариат и голодное от безземелья крестьянство
нисколько не интересуются ни думской фракцией, ни партийностроитель
ским политиканством расширенной редакции «Пролетария», которой по
этому, вероятно, уже очень скоро придется самой себе быть и писателем*
и читателем...

ПОМЕТКИ НА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ 

. . .  резолюцией постановляется: ультиматистов этого сорта, в част-
пости тов. Максимова *, ввиду отсутствия фракционного единомыслия,
объявить вне Фракции. Ну, а как-же быть с рабочими, у которых также
отсутствует фракционное единомыслие? А вот, почитайте следующий аб
зац из того-же «постановления»:
«В глубокую ошибку впали-бы те местные работники, которые по-
няли-бы резолюции совещания, как призыв изгонять из организаций на- I
строенных отзовистски рабочих или, тем более, колоть организации там, I
где имеются отзовистские элементы. Самым решительным образом предо
стерегаем мы местных рабочих от подобных шагов».
Это-ли не Маккиавелиевская мудрость? Рабочие, видите-ли, и нужны,
и безвредны. Нужны для организаций («организаций не колоть!»), а без
вредны потому, что все мнения избранных рабочими в партийные учре
ждения на конференциях и съездах представителей могут быть всегда
парализованы диаметрально противоположными мнениями лиц, кооптиро- |
ванных в эти учреждения помимо рабочих. Для этого устраиваются «со-
I
вещания коллегии в расширенном составе», а потом принятые на них ре
золюции (следует читать: «демократические»,— honny soit qui mal у pense**)
препровождаются в виде обязательных постановлений местным комитетам
для выполнения. После проявления подобного «демократизма» неловко уж
как-то слишком громко кричать, как то делалось раньше, «о государст
венном перевороте 3 июня», а приходится гордо свернуть на «револю
ционное использование парламента (думы)». Не приходится уж больше счи
тать III думу просто министерской канцелярией, а надо выставить ее,
как результат победы над самодержавием, чтобы оправдать как-нибудь |
собирание плодов этой «победы».
'
. . .  Самодержавный строй именуется «представительным», дворянско-
черносотенная дума — парламентом. И отсюда уже заключают дальше: со-
циалдемократия — партия парламентарная, следовательно, она должна уча
ствовать в думе; а кто не желает участвовать в думе, тот против парла
мента, следовательно, анархист и не место ему в социалдемократической
партии. Поразительно кратко и ясно!
Но тут наши «большевики» новой Формации наталкиваются на ма
ленькую неприятность: ведь, точь в точь то же самое говорят и меньше
вики-ликвидаторы, и кадеты, и — о, уж ас!— даже октябристы...
Большевизм, значит, как и меньшевизм, в вопросе о думе целиком
заключается в использовании агитационного матерьяла, который дает III
Дума. Но стоит нам только припомнить все, что говорилось и писалось !
меньшевиками против бойкота в период первой думы, и мы увидим, что !
это лозунг чисто меньшевистский. При этом само собой бросается в глаза, |
что тогдашние меньшевики были куда более искренными большевиками,
* Кстати, ультиматизм тов. Максимова вовсе уж не представляется
||
мне таким высокопробным, как то кажется Ленину. Во всяком
случае я и не смешивал-бы его с бойкотизмом — отзовизмом.
Ц
** позор тому, кто дурно об этом подумает. Ред,

чем наши теперешние а большевики» из «Пролетария», потому что лозунг
этот, ввиду более свободного положения печати в период первой думы,
тогда* мог быть выполнен, в то время, как теперь, в связи с современ
ным положением печати, никто не поверит даже той фикции революцион
ности, которой сознательно стараются облечь его современные «револю
ционные» сопиалдемократы.
# Дальше: в приведенной выдержке говорится об использовании аги
тационного матерьяла, который доставляется не с.-д. думской фракцией.
! а. .. Ш-ьей думой. При чем-же тут «значение» думской Фракции? . . .  .Допу
стим даже, что в качественном составе своем думская Фракция была-бы
представлена всей наличностью расширенной редакции «Пролетария»;
I даже больше того: что она была-бы выдержанно революционной. Допустим
I и спросим себя: в состоянии-ли такая думская Фракция выполнить за-
I дачу, возлагаемую на нее группою «Пролетария», — стать одним из ле
гальных базисов для пропаганды нелегальных идей?
Каждому ясно до очевидности, что — нет. При современном положе
нии печати это абсолютно исключается. Всему марксизму, революциона
ризму и проч. высоким качествам, до обладания которыми собирается
довоспитать думскую Фракцию наш «большевистский» оффициоз , при
шлось бы, ввиду упомянутого состояния печати, в лучшем случае остаться
в стенах Таврического дворца; в худшем-же случае, — а он представля
ется более вероятным,— даже и стены Таврического дворца лишались-бы
удовольствия услышать излияния воспитанной в духе «Пролетария» с.-д.
Фракции, потому что такие излияния, при настоящем парламентарном
правопорядке в России, нуждаются в милостивом разрешении октябрист
ского Хомякова или явно-черносотенного Волконского **.
Что-же остается из легальных базисов во всей этой парламентарной
буФФонаде? Может быть, легальное общение с.-д. думских депутатов с
I пролетариатом? Об этом-то уже и подавно думать не приходится. Легаль-
! ное освещение думской деятельности путем печати? Тоже нет. Так что
же, наконец? Д а ровно ничего легальным путем! К чему-же должна будет
ео ipso *** свестись вся думская «деятельность» с.-д. Фракции, как таковой?
В лучшем случае она дает обширнейший матерьял для нелегального рас
пространения нелегальной литературы на тему о несправедливом, «некон
ституционном» поведении черносотенного думского большинства по отно
шению к с.-д. депутатам. Тот-же матерьял, который III-ья дума сама по
себе в состоянии дать для нелегальной с.-д. агитации, она дала-бы и без
рабочего представительства в ней. Прнчем-же думская с.-д. Фракция, как
легальный институт в связи с деятельностью нелегальной? И к тому еще
фракция, которую сначала надо довоспитывать в духе социал-демократии,
чтобы отучить ее от неприятной привычки плестись за кадетами?
I
* Бели не ошибаюсь, Ленин в то время говорил о «тройках» и
I
«пятках».
** Статья эта уже была написана, когда газеты сообщили об инци-
денте с Белоусовым и Гулькиным в Думе, Нужно ли еще доказательств?
*** тем самым. Ред.

ПОМЕТКИ НА КНИГАХ, ГАЗЕТАХ II ДРУГИХ МАТЕРИАЛАХ 

В том-то и дело, что никакой действительной связи тут нет и быть
не может. Связь эта только фиктивная, придуманная редакцией «Проле
тария*» для сохранения видимости своей давно утерянной большевистской
невинности. И вовсе не вопрос об использовании легальных возможностей
послужил поводом для отмежевания «большевиков» из «Пролетария», от
большевиков-отзовистов, а принципиальное расхождение по вопросу о
роли Ш-ьей думы и значении с.-д. представительства в ней. Поэтому был
NB
прав тов. Максимов, бросив совещанию упрек (как мягко выражается ред.
«Пролетария»!) в предательстве лозунгов революционного большевизма и
переходе на меньшевистскую точку зрения.
Когда-то нас отделяли от меньшевиков разногласия не только по во
просам тактики, а — и главным образом — принципиальные. Мы разно
учитывали соотношение сил, развитие революции, значение и роль кре
стьянства и т. д. Куда-же отодвинулись эти разногласия теперь? Об этом
умалчивается. Ясно лишь, что этих разногласий больше нет. И расширен
ная редакция «Пролетария» сама подтверждает это следующими словами:
«Каковы-же задачи большевиков по отношению к этой небольшой пока [16]
части меньшевиков, ведущей борьбу против ликвидаторства справа? Боль
шевики должны несомненно стремиться к сближению с этой частью пар
тийцев, — с частью марксистской и партийной. Речь ни в коем случае не
идет здесь о ликвидации наших тактических * разногласий с меньшеви
ками. ..» и дальше: «.. .в настоящий тяжелый момент было-бы с нашей
стороны щюступлением не протянуть руку партийцам из других Фракций,
выступающим в защиту марксизма...»
Это уж не в бровь, а в глаз. Если еще дополнить эти излияния про
роческими словами Плеханова, сказанными им недавно на одном собрании
в Женеве, что «и среди большевиков есть марксистски мыслящие эле
менты» **, то... сразу все становится ясным. Очевидно, мы накануне пол
ного примирения.
II.
. . .  Все это старые, давно избитые песни, целиком заимствованные
у давно знакомых нам «реальных» политиков западноевропейского оппор- ι
тюнизма. Своего сродства с последними не отрицают и сами политики из |
«Пролетария», прямо заявляя, что настала пора учиться «говорить по не-
ме%ки», т. е. перестать вносить в движение максимум толкающих вперед
лозунгов и начать действовать медленно... Впрочем, надо полагать, что
российские пролетарии легко сумеют дать надлежащую оценку новой
«революционной» линии «Пролетария» парижского, взвесив и то обстоя-
* Ну что-бы хоть из приличня-то упомянуть о принципиальных раз
ногласиях!
** Открытие, поистине достойное такого великого мыслителя. Я всегда
знал, что такие изречения Плеханова имеют симптоматическое значение.
Но когда услышал эту Фразу, то, сознаюсь, не сразу догадался, в чем дело,
р подумал: О ком он говорит: о Богданове или Луначарском?