Дорогой А. М.! Насчет Вашего заявления посоветуюсь с А. А.: по-моему, не стоит печатать, раз лично Вы не знали*.

В какой бековский сборник Вы направили статью о цинизме? Недоумеваю, ибо о бековских сборниках мне усердно пишут, а о сем не слыхал. Надеюсь, что в питерский 135.

Письмо к Сенкевичу, коли копия есть, пришлите (с отметкой, когда послано), - но Сенкевич наверное опубликует, раз анкета 136.

Ваши планы очень интересны, и я приехал бы охотно. Но, согласитесь, не могу же бросить дела партийного, которое надо наладить немедленно. Налаживать новое дело трудно. Бросить не могу. Наладим через месяц-два или в этом роде, и тогда свободно оторвусь на неделю-две.

* Речь идет о заявлении А. М. Горького в печати в связи с арестом Н. А. Семашко (см. настоящий том, стр. 129-131). Ред.

Я тысячу раз согласен с Вами насчет необходимости систематической борьбы с политическим упадочничеством, ренегатством, нытьем и проч. Насчет «общества» и «молодежи» не думаю, чтобы у нас было разногласие. Значение интеллигентской публики в нашей партии падает: отовсюду вести, что интеллигенция бежит из партии. Туда и дорога этой сволочи. Партия очищается от мещанского сора. Рабочие больше берутся за дело. Усиливается роль профессионалов-рабочих. Это все чудесно, и я уверен, что «пинки» Ваши в том же смысле разуметь надлежит.

Теперь - как воздействовать, какую именно «делать литературу»? Сборники или

«Пролетарий»? Конечно, легче всего ответить: не или, а и - ответ будет безупречный, но малопрактичный. Легальные сборники, разумеется, должны быть; наши товарищи в Питере в поте лица трудятся над ними, и я трудился, после Лондона, сидя в Квакале*.

Если можно, - все усилия надо приложить, чтобы их поддержать и сборники эти продолжить 137.

Но мой опыт с Лондона до XI. 07 (полгода!) меня убедил, что систематической легальной литературы теперь не создашь. Я убежден, что партии нужен теперь правильно выходящий политический орган, выдержанно и сильно ведущий линию борьбы с распадом и унынием, - партийный орган, политическая газета. Многие россияне не верят в заграничный орган. Но это ошибка, и наша коллегия недаром постановила перенести «Пролетарий» сюда. Трудно его наладить, поставить, оживить, - слов нет. Но это надо сделать, и это будет сделано.

Почему бы не включить в него литературную критику? Места мало? Я не знаю, конечно, системы Вашей работы. К сожалению, при свиданиях нам больше приходилось калякать, чем толком говорить. Если у Вас не лежит душа к небольшим, коротким, периодическим (недельным, двухнедельным) статьям, если лучше чувствуете себя за большой работой, - уж, конечно, я

* - шутливое название Куоккала. Ред.

не посоветую прерывать ее. Она больше пользы принесет!

Но если есть охота и к совместной работе в политической газете, - почему бы не
продолжить, не ввести в обычай тот жанр, который Вы начали «Заметками о мещанстве» в «Новой Жизни» и начали, по-моему, хорошо? Я «с заранее обдуманным намерением» написал Вам об этом в одном из первых же писем, думая: коли это его тянет, так
он ухватится. И мне сдается, что в последнем письме Вы вроде как ухватываетесь. Или
я ошибаюсь? Во сколько раз выиграла бы и партийная работа через газету, не столь одностороннюю, как прежде, - и литераторская работа, теснее связавшись с партийной,
с систематическим, непрерывным воздействием на партию! Чтобы не «набеги» были, а
сплошной натиск по всей линии, без остановки, без пробелов, чтобы с.-д. большевики
не только нападали по частям на всяких оболтусов, а завоевывали все и вся так, как
японцы завоевывали Маньчжурию у русских.

Из трех тем, которые Вы намечаете для сборников (философия, литературная критика и тактика момента), полторы отошли бы в политическую газету, в «Пролетарий»:
тактика момента и добрая половина литературной критики. Ох, несть добра в особых,
длинных литературно-критических статьях - рассыпающихся по разным полупартийным и внепартийным журналам! Лучше бы нам попробовать сделать шаг дальше от
этой интеллигентской старой, барской замашки, сиречь связать и литературную критику теснее с партийной работой, с руководством партией. Так делают взрослые с.-д.
партии в Европе. Так надо делать и нам, не боясь трудностей от первых шагов коллегиальной газетной работы в таком деле.

Большие литературно-критические работы - в книги, частью в журналы.

Систематические статьи, периодические, в концерте политической газеты, в связи с
партийной работой, в духе начатого «Новой Жизнью» - скажите, есть у Вас охота к
этому или нет?

Третий сюжет философия. Я очень сознаю свою неподготовленность к этой области,
мешающую мне

А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 13 ФЕВРАЛЯ 1908 г.

выступать публично. Но, как рядовой марксист, я читаю внимательно наших партийных философов, читаю внимательно эмпириомониста Богданова и эмпириокритиков
Базарова, Луначарского и др. - и все мои симпатии они толкают к Плеханову! Надо же
иметь физическую силу, чтобы не давать себя увлечь настроению, как делает Плеханов! Тактика его - верх пошлости и низости. В философии он отстаивает правое дело.

Я - за материализм против «эмпирио-» и т. д.

Можно ли, должно ли связывать философию с направлением партийной работы? с
большевизмом? Думаю, что теперь этого делать нельзя. Пусть наши партийные философы поработают еще некое время над теорией, поспорят и... договорятся. Я бы стоял
пока за отделение таких философских споров, как между материалистами и «эмпирио-», от цельной партийной работы.

Буду ждать Вашего ответа, а пока надо кончать.

Ваш Ленин

---

Послано из Женевы

на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1934 г.

в Ленинском сборнике XXVI

Печатается по рукописи