It. И. Jfeuun.
ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
ВО ВТОРОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ.
Господа! Перед Думой выступал уже ряд ораторов, изло живших основные взгляды разных партий на [земельный] вопрос
о земле. Пора подвести некоторые итоги. Пора дать себе ясный
и точный ответ на вопросы: в чем суть спора? в чем трудность
вопроса о земле? каковы основпые взгляды всех главпых партий,
представители которых высказались в Думе? в чем решительно
и бесповоротно расходятся между собою разные партии по вопросу о земле?
В Думе изложено было четыре главных взгляда на аграр ный вопрос представителями четырех главных партий пли пар тийных течений. Депутат Святополк-Мирский изложил взгляды
«правых», объединяя под этим словом «октябристов», монархи стов и т. д. 1). Депут[ат] Кутлер *) изложил точку зренпя каде тов, или т[ак]-пазываемой «партии народной свободы». Деп[утат|
Караваев 3) изложил взгляды трудовиков. Его дополнили по суще ству согласные с ним депутаты
З и м и н  4), Колоколышков 3), Баскин 6), Тихвинский 7). Наконец, мой товарищ, Церетели 8\
изложил воззрения российской с[оциал]-демократической] рабо чей партии. Представитель правительства, мниистр Васнльчиков9),
изложил взгляды правительства, которые сводятся, как я по дробно *) покажу в своей речи, к примирению взглядов «пра вых» и взглядов «кадетов».
Посмотрим же, в чем состоят осповные взгляды этпх четы рех политических направлений в аграрпом вопросе. Начну в том
порядке, в котором говорили депутаты в Думе, т.-е. с правых.
*) В рукописи слово «подробно» черным карандаше»! вычеркнуто
и рукою Владимира Ильича надписано «потом».
Р е д.

Основной взгляд д[епутата] Святополка-Мирского есть взгляд
всех т[ак]-паз[ывасмых] «мопархических» партий и всех октя бристов, взгляд громадной массы русских помещиков. Д[епутат]
Святополк-Мирский превосходно выразил его своими словами:
((Итак, господа, о с т а в ь т е  [всякую] м ы с л ь об
у в е л и  ч е н и и п л о щ а д и к р е с т ь я н с к о г о  з е м л е в л а д е н и я ,
кроме исключительных случаев действительной земельной тесноты»
я цитирую по отчету газеты «Товарищ» 10), как самому полному,
ибо стенографические отчеты еще не вышли).
Это хорошо сказано: прямо, ясно и просто. О с т а в ь т е
м ы с л ь  об увеличении крестьянских земель — вот действитель ный взгляд в с е х  правых партий, от союза русского парода до
октябристов. И мы прекрасно знаем, что именно таков взгляд
массы русских помещиков и помещиков других наций, насе ляющих Россию.
Почему помещики совету ют крестьянам о с т а в и т ь  м ы с л ь
о расширении крестьянского землевладения? Деп[утат] Святополк-
Мирский объясняет: потому, что помещичьи хозяйства лучше
устроены, чем крестьянские, «культурнее» крестьянских. Кре стьяне, дескать, «серы, темпы, певежественны». Им нельзя, изво лите видеть, обойтись без руководства помещиков. «Каков поп,
таков и приход», острил деп[утат] Святополк-Мирский. Он крепко
верит, очевидно, в то, что помещик всегда будет п о п о м ,  что
крестьяне всегда будут п а с о м ы м и  о в е ч к а м и ,  всегда будут
давать себя с т р и ч ь .
Всегда-ли, г. Святополк-Мирский? Всегда-ли, господа поме щики? Ой, не ошибиться бы вам в этом? Не потому-ли остава лись до сих пор крестьяне «пасомыми овечками», что они были
слишком «темны и певежествеппы»? Но мы все видим теперь,
что крестьяне становятся с о з п а т е л ь п ы м и .  Крестьянские
депутаты в Думе идут не к «правым», а к трудовикам и социал-
демократам. Такие речи, как речь Святополка-Мирского, помо гут и самым темным крестьянам разобраться, где правда, можно-ли
действительно помогать тем партиям, которые советуют крестьянам
о с т а в и т ь  м ы с л ь  о расширении крестьянского землевладения?
Вот почему я от всей души приветствую речь деп[утата]
Святополка-Мирского и речи всех будущих ораторов с правых
скамей по этому вопросу. Продолжайте в том же духе, господа!
Вы прекраспо помогаете пам раскрывать глаза даже самым тем ным крестьянам!

IIPOEKT РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Говорят: помещичьи хозяйства культурнее крестьянских...
Крестьянам не обойтись без руководства помещиков!
А я скажу вам: вся история помещичьего землевладения и хозяйства в России, все данные о теперешнем помещичьем
хозяйстве показывают, что помещичье « р у к о в о д с т в о »
всегда означало и означает безмерпые насилия над крестьянами,
бесконечное надругательство над личностью крестьян и крестьянок,
означает самую бессовестную, бесстыдную, нигде в мире невидан ную эксплуатацию (по русски это значит: ограбление) крестьян ского труда.
Такой задавленпости и забитости, такой нищеты, как у русских крестьян, не пайтп не только в западной Европе,
но и в Турции.
Мой товарищ, Церетели, говорил уже о том, как раздавали
населенные имения временщикам и любимчикам придворных «СФер».
Я
хочу остановить ваше внимание па вопросе о х о з я й с т в е ,  затронутом депутатом] Святополком-Мирским,
который говорил о пресловутой «культуре» помещиков.
Знает-ли этот депутат, что называю т крестьяне о т р а б о т  к а м и  и л и  п а н щ и н о й ?  что называет экономическая наука
о т р а б о т о ч н ы м  х о з я й с т в о м ?
Отработочпое помещичье хозяйство есть прямое наследие, прямой пережиток к р е п о с т н и ч е с к о г о ,  барщинного хозяй ства помещиков.
В чем состояла сущность крепостнического хозяйства?
В том, что крестьяне получали от помещика н а д е л для прокормления своей семьи, а за это должны были работать
три дня (а иногда и больше) па помещичьей земле.
Вместо того, чтобы платить рабочему деньгами, как платят теперь
повсюду в городах, платили з е м л е й .
С надела, получаемого от помещика, крестьянин мог едва-едва прокормиться. И за этот
корм крестьянин и сам и вся его семья должны были обработы-
вать помгщичыо землю крестьянскими же лошадьми, крестьяп-
скими орудиями или «инвентарем». Такова сущность крепостни ческого хозяйства: пищспскнй падел вместо платы за труд;
обработка помещичьей земли крестьянским трудом и крестьян ским ипвентарем; принуждение крестьянина работать из-под
палки помещика. *)
При таком хозяйстве крестьянин и сам должен был становиться
к р е п о с т н ы м , потому что без
’) В рукописи конец Фразы, начиная со слов «нищенский надел», под черкнут черным карандашем.
Р е д .

п р и н у ж д е н и я  с и л о й  пи один человек, сидящий на наделе,
не стал бы работать на помещика. А каково было это крепостное
право для крестьян,— об этом сами крестьяне слишком много
знают, слишком хорошо помпят.
Крепостное право с ч и т а е т с я  отмененным.
Но на деле у помещиков осталась и до сих пор такая власть в руках (благо даря награбленным ими землям), что они и теперь держат
крестьянина в крепостной зависимости — п о с р е д с т в о м  о т р а  б о т к о в .
Отработки, это и есть современное крепостппчество.
Когда мой товарищ Церетели в своей речи по поводу декларации
правительства говорил о крспостпнпеском характере помещичьего
землевладения и всей теперешней государственной власти в Рос сии,— то одпа газета, пресмыкающаяся пред правительством,—
имя этой газеты «Новое Время»,— подняла крпк о неправде,
сказапной депутатом Церетели.
Нет, депутат соцпалдемократи ческой рабочей партии сказал правду. Только круглые невежды
или продажные писачки *) могут отрицать то, что отработки есть
прямой пережиток крепостничества, что паше помещичье хозяй ство держится отработками.
В чем сущность отработков?
В том, что помещичья земля обрабатывается пе помещпчьпм ппвептарем, пе наймом рабочих,
а
инвентарем крестьянина, з а к а б а л е п н о г о соседним
помещиком.
А итти в кабалу приходится мужику потому, что помещик отрезал себе лучшие земли, посадив мужика па «песо-
чек», загнав его на нищенский надел.
Помещики отняли себе столько земли, что крестьянам пе то, что хозяйство нельзя вести,
по и «курицу выпустить некуда».
Помещичьи губернские комитеты в 1861 году и помещики — мировые посредники (опп названы были мировыми, должио быть,
потому, что мирволили помещикам) — они так о с в о б о д и л и
крестьян, что п я т а я  ч а с т ь  крестьянской земли оказалась
отрезанной помещиками!
Они так о с в о б о д и л и  крестьян, что за оставшийся у крестьян после этого грабежа надел заста вили мужика платить в т р и д о р о г а !
Ни для кого не тайна ведь, что при «выкупе» 1861 -го года мужика заставили запла тить г о р а з д о  б о л ь ш е  т о г о ,  что земля стоила.
Ни для кого не тайна, что мужика заставили тогда в ы к у и а т ь не только
крестьянскую землю, по и к р е с т ь я н с к у ю  с в о б о д у .  Ни
*) В слове «писачки» карандашем зачеркнута буква «ч».
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
для кого не тайна, что «благодеяние» г о с у д а р с т в е н н о г о
выкупа состояло в том, что казпа содрала с крестьян б о л ь ш е
денег за землю (в виде выкупных платежей), ч е м  о п а  о т д а л а
п о м е щ и к а м !
Это был братский союз помещика и «либе рального» чпиовппка для ограбления мужпка.
Если г.
Свято- полк-Мирскпй забыл все это, то крестьяне этого, н а в е р н о е ,
не забыли.
Если г.
Святополк-Мпрскпй пе зпает этого, пусть прочтет то, чтб писал т р и д ц а т ь  е щ е  л е т  т о м у  н а з а д
проф[ессор] Янсоп в своем «Опыте статистического исследования
о крестьянских наделах и платежах» n ) и что тысячу раз повто рялось с тех пор
во всей статпстико-экопомп ческой лите-, ратурс).
Крестьянина т а к  «освободили» в 1861 году, что оп сразу
попал в п е т л ю к помещику.
Крестьянин так прптесиен захваченными помещиком землями, что ему остается либо уми рать с голоду либо итти в кабалу.
И «свободный» русский крестьянип в 20-м веке все еще вынужден итти
в кабалу к соседнему помещику — с о в е р  ш е н н о  та кж е ,  как в 11-м веке шли в кабалу «смерды» (так
пазывает крестьян «Русская Правда») и «записывались» за поме щиками!
Слова менялись, законы издавались и исчезали, столетия проходили,— а суть дела оставалась прежняя.
Отработки, это и есть кабальная зависимость крестьянина, который вынуждеп
своим инвентарем обработывать соседние помещичьи земли.
Отработочное *) хозяйство, это то же самое, подновленное, иод-
крашеипое, перелицоваппос, к р е п о с т н и ч е с к о е  хозяйство.
Чтобы пояснить свою мысль, приведу один из бездны при меров, которыми полна литература о крестьяпском п помещи чьем хозяйстве.
Существует обширное издание департамента земледелия, относящееся к началу 90-х годов и основанное па
сведепнях, п о л у ч е н п ы х  о т х о з я е в  о системе помещичьего
хозяйства в России («Сельско-хозяйственные п статистические
сведения, полученные от хозяев».
Изд. д[епартамеи]та земле делия]. Вып. V. СПБ. 1892). Обработал эти сведения г. С. А.
Королепко — не смешивать с В. Г. Короленко; не прогрессивный
писатель, а реакционный чиновник, вот кто этот г. С. А. Коро-
*) В рукописи слово «отработочное» подчеркнуто черным карапдашем.
Ред.

ленко 12).
В обработанной им кпиге на стр. 118-ой, можно прочесть:
«На юге Елецкого уезда (Орловской губ.) *) в крупных помещичьих хозяйствах, рядом с обработкой годовыми рабочими,
значительная часть земли обработывается крестьянами за сда ваемую им в аренду землю. Б ы в ш и е  к р е п о с т н ы е  (слу шайте, г. Святополк - Мирский!) — п р о д о л ж а ю т
снимать землю у с в о и х  п р е ж н и х  помещиков и за это обработывают
их землю. Такие деревни п р о д о л ж а ю т  (заметьте это!) посить
название « б а р щ и н ы »  такого-то помещика.»
Это писано в 90-годах прошлого века, с орок**)  л е т спустя после пресловутого «освобождения» крестьян.
Сорок**)  л е т  спустя после 1861-го года существует та же
« б а р щ и п а » ,  та же обработка крестьянским инвентарем земли
прежних помещиков!
Может-быть, мне возразят, что это единичный случай?
Но всякий, кто знаком с помещичьим хозяйством в среднечерно земной полосе России, всякий, кто видал хоть краешек русской
экономической литературы, должен будет прпзнать, что это не
исключение, а о б щ е е  п р а в и л о .
В собственно р у с с к и х губерниях, как раз там, где преобладают и с т и н н о - р у с с к и е
помещики — (пе даром так дороги они всем и с т и н и о - р у с -
с к н м людям с правых скамей!) — преобладает и поныне о т р а б о т о ч н о е  х о з я й с т в о .
Сошлюсь, напр[имер], на такую известную научную работу,
как книга «Влияние урожаев н хлебных цеп», составленная
рядомученых.
Эта книга вышла в 1 8 98 году. И)
Преобла дание о т р а б о т о ч н о г о хозяйства у помещиков доказало
в пей относительно губерпий: У фи м с к о й , Симбирской, Самарской.
Тамбоиской, Пензенской, Орловской, Курской, Рязанской, Тульской,
Казанской, Нижегородской, Псковской, Новгородской, Костром ской, Тверской, Владимирской и Черниговской т.-е. в 17 р у с  с к и х  губерниях.
Преобладание отработочного хозяйства... что это значит?
Это значит, что помещичья земля обработывается тем же крестьянским
инвептарем, трудом разоренного, обнищалого, *) В рукописи здесь черным карандашем, рукою Владимира Ильича,
надписано «(Ветчинин)», 18).
Р е д.
**) В рукописи слово «с о р о к» зачеркнуто черным карандашем и над писано «тридцать».
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
закабаленного крестьянина.
Вот она какова та «культура», о которой говорил деп[утат] Святополк-Мирский и о которой
говорят все защитники помещичьих интересов.
У помещиков, конечно, лучший скот, которому живется в барской конюшне
лучше, чем мужику в крестьянской избе. У помещика, конечно,
лучшие урожаи, потому что помещичьи комитеты еще в 1861 году
позаботились отрезать лучшие земли от крестьян и записать их
помещикам.
Но о «культурности» хозяйства русских помещиков можно говорить только в насмешку. В массе имений н и к а к о г о
помещичьего хозяйства нет, а ведется то же крестьянское хозяй ство, земля пашется обессиленной крестьянской лошадью, обра-
ботывается старым и плохим крестьяпским инвептарем.
Ни
в одной стране в Европе не уцелело до сих пор это крепостни ческое хозяйство на крупных и крупнейших участках земли
при помощи закабаленного крестьянина,— пи в одпой, кроме
России.
Помещичья «культура» есть сохранение помещичьего крепост ничества.
Помещичья культура есть ростовщичество по отно шению к обнищавшему крестьянину, которого обирают, как
липку, и кабалят за десятину земли, за выпас, за водопой, за
лес, за пуд муки, данной в ссуду голодному мужику знхмой за
безбожные проценты, за рубль денег, выпрошенный крестьян ской семьей...
И эти господа с правых скамей толкуют еще об эксплуа тации крестьян евреями, о еврейских процентах! Да [ни один]
тысячи евреев-купцов пе оберут так русского мужика, как оби рают его истинно-русские, православные помещики! Никакие
проценты самого худшего ростовщика не сравняются с теми
процентами, которые берет истинно-русский помещик, который
зимой панпмает мужика на летнюю работу или заставляет его
за десятину земли платить и депьгами и работой и яйцами
и курицами *) и бог знает еще чем!
Это кажется шуткой, но эта горькая шутка слишком похожа
на правду. Вот вам Ф а к т и ч е с к и й  пример того, чтб платит
крестьянин за о д н у  десятину земли (пример, взятый из извест ной книги Карышева о крестьянских арендах): за одну десятипу
крестьянин должен обработать 11/2 десятины, да принести 10 яиц
*) В рукописи слово: «курицами» черным карандашем переправлено
на слово: «курами».
Р е д.

т
и 1 курицу, да дать один женский рабочий день. (См. стр. 348-ую
книги Карышева.) 15)
Что это такое? «Культура» пли самая бесстыдпая крепост ническая эксплуатация?
Вопиющую пеправду говорят про крестьян, клевещут на крестьян те, кто хочет заставить Россию и Европу думать, будто
наши крестьяне борются против культуры.
Неправда!
Русские крестьяне борются за свободу против к р е п о с т н и ч е с к о й
эксплуатации.
Крестьянское двпжепие разлилось всего шире, всего смелее, крестьяпская борьба против помещиков была всего
острее п м с п и о в тех и с т и н  п о - р у с с к и х  губерниях, где
крепче всего держится, больше всего укоренилось и с т и н н о -
р у с с к о е  крепостничество, и с т п н н о - р у с с к п е  отработки,
кабала, надругательство пад обедневшим и задолжавшим крестья нином !
Отработки держатся пе силой закона — по закопу крестьянин
«свободен» умирать с голоду! — они держатся силой э к о н о м и  ч е с к о й  з а в и с и м о с т и  *) крестьян. Никакими законами,
никакими запретами, пикакпм «падзором» и «опекой» нельзя
ровно ничего поделать против отработков и кабалы. Для уничто жения этой язвы па теле русского народа есть, только одно
средство; уничтожение помещичей земельной собственности **)
ибо она в преобладающей массе случаев есть до сих пор к р е  п о с т н и ч е с к а я  собственность, источник и опора к р е п о с т  н и ч е с к о й  эксплуатации.
Все и всяческие разговоры о «помощи» крестьянам, об «улучшепип» пх положепия, о «содействии» им в приобретении
земли и т[ому] под[обные] речи, излюбленные помещиками и чиновниками, все они сводятся к пустым отговоркам и уверт кам, раз обходится о с п о в п о й  в о п р о с :  сохранить или нет
помещичью земельпую собственность.
В этом гвоздь дела.
И я в особенности должеп предосте речь крестьян и крестьянских депутатов: пельзя позволять обхо дить эту с у т ь  дела. Нельзя доверять никаким посулам, никаким
хорошим словам, пока не выяснено с а м о е  г л а в н о е :  оста нется помещичья земельная собственность за помещиками или
*) В рукописи слова «экономической зависимости» вторично подчерк нуты черным карандашем.
Ред.
**) В рукописи слова «уничтожение помещичей земельной собствен
ности» дважды подчеркнуты черным карандашем.
Р е д.

ПРОЕКТ РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
перейдет к крестьянам.
Если останется за помещиками, — останутся отработки и кабала. *) Останется нужда и постоянные
голодовки миллионов крестьян. Муки медленного вымирания от
голода — вот что означает для крестьян сохранение помещичьей
земельной собственности.
Чтобы ясно показать, какова эта суть аграрного вопроса,
надо припомпить главные циФры о распределении земельной
собственности в России. Статистические сведения о землевладении
в России —самые новые, какие только есть,—относятся к 1905 г. **).
Центральный Статистический Комитет собрал их по особому
обследованию, полные результаты которого еще не опубликованы.
Но главные итоги уже известны из газет.
Всего считают в Европейской] России до 400 миллиопов десятин. Из 3951/ 2 мил лионов] — о которых есть предварительные данные — казне, уде лам, церквам
и учреждениям принадлежат
155 милл[ионов| дес[ятии], частным лицам— 102 милл[иона] дес[ятин], надельпоп
крестьянской земли — 138г/2 милл[ионов] дес[ятин]. 16)
На первый взгляд может показаться, что больше всего земли
у казны, что поэтому вопрос вовсе не в помещичьих землях.
Но это ошибка, которую часто делают и которую надо раз навсегда устраппть. Казне принадлежит, правда, 138 миллионов]
дес[ятип], но п о ч т и  в с я  э т а  з е м л я  приходится на северные
губерпии, Архангельскую, Вологодскую, Олонецкую и притом
на такие местпости, где н е л ь з я  в е с т и  з е м л е д е л и я .
Казенпых земель, которые можно бы было отдать крестьянам,
само правительство, по точным рассчетам статистиков (сошлюсь,
HanppMepJ, на г. Прокоповича и его книгу «Аграрный вопрос
в цифрах»)17), не могло бы набрать больше 7 с пеболыпим мил лионов десятин.
Значит, о казенных землях нельзя серьезно говорить.
Не
приходится говорить и о переселениях крестьян в Сибирь.
Это уже достаточно выяснено оратором в Думе от трудовиков.
Пусть сами г.г. помещики, если они действительно верят в пользу
переселений в Сибирь, — сами переселятся в Сибирь!
На это крестьяне, пожалуй, согласятся...
А предложение крестьянскую нужду лечить Сибирью они встретят, наверное, насмешкой.
По отношению к русским губерниям, и в особенности к центральным черноземным губерниям, где всего сильнее кре *) В рукописи вся Фраза подчеркнута черным карандашем.
Ред.
**) В рукописи «1905 г.» подчеркнут черным карандашем.
Ред.

стьянская пужда, речь идет и м е н н о  о п о м е щ и ч ь и х  з е  м л я х
и
о
никаких других.
Напрасно толковал деп[утат]
Святополк-Мирский об «исключительных случаях земельной тесноты)).
Земельная теснота в центральной России не исключение, а правило.
И тесно крестьянам именно потому, что слишком уже вольготно, слишком уже просторно расположились господа
помещики. «Крестьянская теснота»,— это значит захват помещи ками массы земель.
«Крестьянское малоземелье», это значит помещичье много земелье.
Вот вам, господа, простые и ясные цифры.
Крестьянской надельной земли 13872 миллионов] дес[ятин].
Частно-владель ческой — 102 милл [иона] дес[ятин].
Сколько из этой последней принадлежит к р у п н ы м  владельцам?
С е м ь д е с я т  д е в я т ь  с п о л о в  и и ой миллионов десятин
земли принадлежит владельцам, имеющим с в ы ш е  50 де с[ яти н ]
к а ж д ы й .
И какому числу лиц принадлежит эта громадная масса земли?
М е н ь ш е  ч е м  1 3 5  т ы с я ч а м  (точная цифра —
133.898 владельцев).
Подумайте хорошенько над этими цифрами: 135 тысяч чело век из сотни с лишним миллионов жителей Е в р о п [ е й с к о й ]
России владеют п о ч т и  в о с ь м и д е с я т ы е  м и л л и о н а м и
десятин земли!!
А рядом с этим 121/* (двенадцать с четвертью!) миллионов
крестьянских надельных дворов владеют 1387а миллионами десятин.
На одного крупного владельца, на одного (будем говорить
для простоты) помещика приходится 5 9 4  д е с я т и н ы  *).
На один крестьянский двор приходится 111/3 де с яти н **) .
Вот что г. Святополк-Мирский и его единомышленники называют « и с к л ю ч и т е л ь н ы м и  с л у ч а я м и  д е й с т в и  т е л ь н о й  з е м е л ь н о й  т е с п о т ы » !
Как же пе быть в с е  о б щ е й крестьянской «тесноты»,
когда горстка богачей в 135 тыс[яч] человек имеет по 600 дес[ятин], а миллионы кре стьянства по 11 десятпн па хозяйство? Как же не быть крестьян *) В рукописи слова: «594 десятины» вторично подчеркнуты черным
карандашем. Р е д.
**) В рукописи слова «f 11/3 десятин» вторично подчеркнуты черным
карандашем. Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
скому «малоземелью» при таком громадном и чрезмерном помещи чьем м н о г о з е м е л ь и ?
Г. Святополк-Мпрский советовал нам « о с т а в и т ь  м ы с л ь »
об увеличении крестьянского землевладения. Нет, рабочий класс
не оставит этой мысли.
Крестьяпе не оставят этой мысли.
Миллионы и десятки миллиопов не м о г у т  оставить этой
мысли, не могут о с т а н о в и т ь  б о р ь б ы  за достижение своей
дели.
Диоры, приведенные мной, ясно показывают, за что идет борьба.
Помещики, имеющие по 600 дес[ятин] в с р е д н е м  на хозяйство, борются за свои богатства, за доходы, которые со ставляют [не менее], вероятно, больше 500 миллионов руб[лей]
в год.
А крупнейшие помещики — очень часто и крупнейшие саповпики в то же время.
Наше государство, как говорил уже справедливо мой товарищ Церетели, отстаивает интересы к у ч к и
п о м е щ и к о в ,  а пе народные интересы.
Неудивительно, что и масса помещиков и все правительство борется
с ожесто чением против крестьянских требований. Не видано еще в истории
человечества таких примеров, чтобы господствующие и угне тающие классы добровольно отказывались от своих прав на
господство, па угнетение, на тысячные доходы от закабаленных
крестьян и рабочих.
Крестьяне же борются за освобождение от кабалы, отработ ков, крепостнической эксплуатации.
Крестьяне борются за то, чтобы иметь возможность житр сколько-нибудь по человечески.
И рабочий класс вс е д е  л о поддерживает крестьян против поме щиков, поддерживает в интересах самих рабочих, па которых
тоже лежит помещичий гнет, — поддерживает в интересах всего
общественного развития, которое тормозится
[и давится] гне том помещичьей власти.
Чтобы показать вам, господа, чего могут и д о л ж н ы добиться крестьяне своей борьбой, я приведу вам малепькпй
расчет. Министр земледелия, г. Васильчпков, сказал: «настала
время для выяснения этого вопроса прибегнуть уже к красно речию не столько слов, сколько циФр, Фактов и действитель ности».
Я вполне, вполпе согласен с г-ном министром. Да, да, именно так, господа: побольше диФр, побольше цпФр о р а з  м е р а х
помещичьей земельной собственности н о размерах крестьянской надельной собственности. Я вам привел уже пифры
о том, с к о л ь к о  «излишней» помещичьей земли. Теперь приведу

циФры о размерах к р е с т ь я н с к о й  нужды в земле. В среднем,
как я уже сказал, каждый крестьянский двор владеет IIV 3
десятинами надельной земли. Но этот с р е д н и й  рассчет п р и-
к р ы в а е т  крестьянскую нужду в земле, потому что большин ство крестьян имеет наделы н и ж е  с р е д н е г о ,  а ничтожное
меньшинство выше среднего.
Из
12Vi миллионов крестьянских дворов 2 мплл[иона]
860 тысяч (беру с округлением) дворов имеют наделы м е н е е
5 де с[ ятин ]  на двор.  Трп миллиона 320 тыс[яч] имеют от
5 до 8 дес[ ятин ] .
Четыре миллиона 810 тыс[яч] имеют от
8 до 20 де с [ яти н ] .  Один миллион 100 тыс[яч] дворов имеют
о т 20 до 50 де с [ яти п ] и  только четверть миллиона— с в ы ш е
50 де с[ яти п ] (эти последние имеют в среднем, вероятно, не
более 75 десятин на двор).
Допустим, что 79 V2 миллионов дефггин] помещичьих земель
идут на расширение крестьянского землевладения.
Допустим, что крестьяпе — согласно словам [члена] сторонника крестьян ского союза, свящ[еннпка] Тихвинского, — пе желают о б е з  д о л и т ь  помещиков и оставляют
на каждого из них и о
50 д е с ят и н .  Это, паверпое, слишком высокая сумма для таких
«культурных» господ, как паши помещики, но мы все же возь мем пока, для примера, эту циФру.
За вычетом 50 дес[ятин] на каждого из 135 тысяч помещиков освободилось бы для к р е  с т ь я н  72 ( с е м ь д е с я т  два) миллиона десятин земли. Вычи тать из этой суммы леса (ка§ делают некоторые писатели,
папр[пмер], г. Прокопович, цифрами которого я не раз пользо вался) нет оснований, ибо леса тоже дают доход, и оставлять
этот доход в руках горсти помещиков невозможно.
Прибавьте к этим 72-м миллионам удобные казенные земли (до 7,3 милл[понов] дес[ятип]затем все у д е л ь н ы е  (7,9 мил лионов] дес[ятин), церковные и монастырские (2,7 милл[понов]
дефггин]),— вы получите сумму до 90 м и л л и о н о в  десятин . *)
Эта сумма достаточна для того, чтобы р а с ш и р и т ь  земле владение в с е х  беднейших крестьянских дворов не м е н е е  как
до 16 д е с я т и н  па двор.
Понимаете-ли вы, господа, что это значит?
*) Здесь приписано (карандашом): «Подробный расчет (на случай
справок) в конце 3-ей тетради» 18).
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Это был бы большой *) шаг вперед, это избавило бы мил лионы крестьян от голодания, это подняло бы жизненный уровень
десятков миллионов рабочих и крестьян, облегчило бы им воз можность
жить сколько-ниб[удь] по человечески, как живут сколько-нибудь культурные граждане «культурного» государства,
а не так, как живет вымирающее племя теперешнего русского
крестьянства. Это не избавило бы, конечно, всех трудящихся
от всякой нищеты и угнетения,— (для этого пужпо преобразование
капиталистического общества в социалистическое) — по в гро мадных размерах облегчило бы им борьбу за такое избавление.
С в ы ш е  6 - ти миллионов крестьянских дворов, б о л ь ш е  п о л о  в и н ы  всего числа крестьян имеет, как я уже сказал, м е н е е
8 д е с я т и н  па двор.  Их землевладение было бы б о л е е  ч е м
у д в о е н о ,  почти утроено.
Это значит, что половина крестьянства, вечно бедствующая,
голодающая, сбивающая цепу на труд рабочих в городах, на
Фабриках и заводах, — половина крестьянства м о г л а б ы
п о ч у в с т в о в а т ь  с е б я л ю д ь м и !
И г. Свято по лк-Мирскпй или единомышленники его могут серьезно советовать миллионам рабочих и крестьян о с т а в и т ь
м ы с л ь  о таком вполне возможном, осуществимом и близком
выходе из невыносимого, из отчаяпного положения?
Но этого мало, что большая половппа дворов крестьянской
бедноты могла бы п о ч т и  у т р о и т ь  свое землевладение на
счет наших слишком м н о г о з е м е л ь н ы х  господ помещиков.
Кроме этих ш е с т и  миллионов дворов бедпоты есть еще п о ч т и
п я т ь  (точная циФра 4,8) м и л л и о н о в  крестьянских дворов,
имеющих от 8 до 2 0  д е с[ятин ].
Из этих пяти миллионов семей не менее трех миллионов тоже, несомненно, бедствует на
своих убогих паделах. И эти тр и  м и л л и о н а  д в о р о в  могли
бы довести свое землевладение до 16 де с [ яти н ]  на двор,  т.-е.
увеличить его в п о л т о р а ,  а некоторые даже в два раз а.
В общей сумме выходит, что из всего числа I 2V4 мил лионов крестьянских дворов 9 м и л л и о н о в  д в о р о в  могли бы
в г р о м а д н ы х  р а з м е р а х  улучшить свое положение (и поло ж е н и е  р а б о ч и х ,  которым они бы п е р е с т а л и  с б и в а т ь
ц е н ы !  насчет земли слишком м н о г о  земельных и слишком
*) В рукописи черным каравдашем вычеркнуто слово «большой», и
надписано «громадный». Р е д.

привыкших к к р е п о с т н и ч е с к о м у х о з я й с т в у
г о с п о д п о м е щ и к о в !
Вот что говорят циФры о сравнительных размерах к р у п  н ой
п о м е щ и ч ь е й  и н е д о с т а т о ч н о й к р е с т ь я н с к о й
собственности.
Я сильно боюсь, что эти ц и Ф р ы  и Ф а к т ы не понравятся любителю циФр и Фактов, г[осподи]пу министру
земледелия, Васильчикову.
Ведь он сказал нам в своей речи вслед за пожеланием прибегнуть к цифрам:
. . .  «При этом нельзя не выразить опасения, что те н а д е ж д ы ,  которые м н о г и м и  с в я з ы в а ю т с я  с осуществле нием подобных (т.-е. широких земельных) реФорм п ри  с о п о  с т а в л е н и и  с ц и фр а м и  не будут иметь шансов на полпое их
осуществление»...
Напрасные опасения, г. министр земледелия!
Именно п ри с о п о с т а в л е н и и  с ц и фр а м и  надежды крестьян па избавле ние от отработков и крепостнической эксплуатации д о л ж н ы
п о л у ч и т ь  ш а н с ы  на п о л н о е  осуществление!! И как бы ни
были неприятны эти ц п Ф р ы  г[осподи]ну министру земледелия,
Васильчикову, или г. Святополку-Мирскому и другим помещикам,
но о п р о в е р г н у т ь  э т и х  ц иФ р н е л ь з я!
Я перейду теперь к возражениям, которые можно сделать против крестьянских требований.
И, как это ни странно слы шать на первый взгляд, — при разборе возражений против кре стьянских требований мне придется разбирать доводы г л а в н ы м
о б р а з о м  представителя партии так-называемой «народной сво боды», г. Кутлера. 1д)
Необходимость этого вытекает вовсе не из того, что я ж е л а л  б ы  поспорить с г. Кутлером. Ничего подобного. Я был
бы • очень рад, если бы с п о р и т ь  сторонникам крестьянской
борьбы за землю приходилось т о л ь к о  против «правых».
Но
г. Кутлер в течение всей своей речи в о з р а ж а л ,  по существу
дела, против крестьянских требований, заявленных социал-демо кратами и трудовиками, возражал и прямо (напр[имер], оспари ваемое предложение, сделанное моим товарищем Церетели, от
лица всей российской] с[оциал]д[емократической] раб[очей]
партии) и к о с в е н н о ,  доказывая трудовикам необходимость
ограничить, сузить их требования.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Деп[утат] Святополк-Мирский и не думал, в сущности, никого
убеждать.
Особенно далека была от него мысль убеждать крестьян.
Он не убеждал, а з а я в л я л  с в о ю  волю , вернее:
заявлял волю массы помещиков.
Н и к а к о г о  увеличения пло щади крестьянского землевладения, — вот к чему сводилась,
говоря просто и прямо, «речь» деп[утата] Святополка-Мирского.
Деп[утат] Кутлер, наоборот, все время у б е ж д а л  и убеждал
главным образом крестьян, убеждал их отказаться от того, что
он объявил в проекте трудовиков неосуществимым или чрез мерным, а в проекте нашей, с[оциал]д[емократической], партии
не только неосуществимым, по и «величайшей несправедливостью»,
как ои выразился о предложении представителя социалдемократип.
Я разберу теперь возражения деп[утата] Кутлера и [все] главные основания тех взглядов на аграрный вопрос, тех про ектов
аграрной реформы, которые защищает партия т[ак]- наз[ываемой] «народной свободы».
Начнем с того, что деп[утат] Кутлер, возражая моему товарищу по партии, назвал «величайшей несправедливостью».
«Мне кажется, — сказал представитель партии кадетов — что
уничтожение частной земельной собственности явилось бы вели чайшей несправедливостью, покуда существуют остальные виды
собственности движимого и недвижимого имущества »!... И потом
дальш е:... «Раз никто не предлагает уничтожить собственность
вообще, то необходимо во всей силе признать существование
собственности земельной.»
Так рассуждал деп[утат] Кутлер, «опровергавший» *) Церетели
ссылкой на то, что «и другая собственность (кроме земельной)
приобретена путем, быть может, еще менее похвальным». И чем
больше я думаю над этим рассуждением деп[утата] Кутлера, тем
больше я нахожу его... как бы это помягче выразиться?.,
странным. ... «Несправедливо уничтожать земельную собствен ность, если не уничтожать других видов собственности»...
Но позвольте, господа, припомните же [свои собственные посылки, свои собственные слова и проекты!
Ведь вы же сами исходите из того, что и з в е с т н ы е  виды помещичьей собствен ности «несправедливы» и несправедливы настолько, что требуют
особого закона о способах и путях их уничтожения.
*) Здесь черным карандашем вставлено: «с[оциал]-д[емокра]та».
Ре д.

ЛЕНПНСКПЙ СБОРНИК
Что же это такое выходит, в самом деле?
«Величайшая несправедливость»— уничтожать один  вид несправедливости,
не уничтожая других ее видов??
Так выходит из слов госпо дина Кутлера.
Я в первый раз вижу перед собой либерала, и притом еще такого умеренного, трезвого, бюрократически
вышколенного либерала, который бы провозглашал принцип: «в с е
и л и  н и ч е г о » !  Ибо рассуждение г[осподи]на Кутлера построено
целиком па припципе: «все или ничего». И, в качестве револю ционного социалдемократа, я должен решительно восстать против
этого приема рассуждения.
Представьте себе, господа, что мне надо вывезти со двора
две кучи сора. А телега у меня одна. И на одной телеге больше
одной кучи вывезти нельзя. Как мне быть?
Отказаться-ли мне вовсе от очнетки своего двора па том основании, что было
бы величайшей несправедливостью вывозить одну кучу сора, раз
нельзя сразу вывезти обе кучи?
Я позволяю себе думать, что тот, кто д е й с т в и т е л ь н о
хочет п о л н о й  очистки двора, кто искрепно стремится к чистоте,
а не к грязи, к свету, а не ко тьме, будет рассуждать иначе.
Если действительно нельзя сразу вывезти обе кучи, тогда выве зем сначала первую кучу, которую можно сразу достать и взва лить на телегу, — потом опростаем телегу и вернемся домой,
чтобы приняться за вторую кучу.
Только и всего, г. Кутлер!
Только и всего!
Сначала русскому народу надо вывезти воп на своей телеге весь
тот сор, который называется крепостнической, помещичьей, соб ственностью, а потом с опростапной телегой вернуться на более
чистый двор и начать укладывать па воз вторую кучу, начать
убирать сор капиталистической эксплуатации.
По рукам, г. Кутлер, если вы действительный противник всякого сора? Давайте, так и напишем, цитируя ваши собствен ные слова, в резолюции Г[осударственпой] Думы: «признавая,
вместе с деп[утатом] Кутлером, что капиталистическая собствен ность не более похвальна, чем крепостническая помещичья соб ственность, Г[осударствеппая] Дума постановляет избавить Россию
сначала от этой последней, с тем, чтобы затем взяться за
первую».
Если г. Кутлер пе поддержит этого моего предложения, тогда
у меня остапется неискорененным предположение, что партия
«народной свободы», отсылая нас от крепостнической собствен-

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
ности к капиталистической собственности, просто отсылает нас,
как говорится, от Поптия к Пилату или — говоря проще — ищет уверток, спасается бегством от ясной постановки вопроса.
О том, что партия «народной свободы» хочет бороться за со циализм, мы никогда не слыхали (а ведь борьба против капи талистической собственности и есть борьба за социализм) *). Но
о том, что эта партия хочет бороться за свободу, за права
народа, мы очень много... очень, очень много слышали. И вот
теперь, когда па очередь встал как раз вопрос пе о немедленном
осуществлении [свободы] социализма, а о немедлеппом осуществле нии с в о б о д ы  и свободы о т к р е п о с т н и ч е с т в а , — г. Кутлер
вдруг отсылает нас к вопросам социализма!
Г. Кутлер объ являет «величайшей несправедливостью» уничтожение опираю щейся на отработки и кабалу помещичьей собственности — по той
прпчипе, и с к л ю ч и т е л ь н о  по той причине, что оп вспомнил
о несправедливости капиталистической собственности...
Как хотите, это пемпого странно.
До сих пор я думал, что г. Кутлер не социалист. Теперь я прихожу к убеждению, что он вовсе не демократ, вовсе не
сторонник народной свободы, — настоящей, не взятой в кавычки,
народной свободы.
Ибо таких людей, которые в эпоху борьбы за свободу объявляют «величайшей несправедливостью» уничто жение того, чтб губит свободу, гнетет и давит свободу, — таких
людей никто еще на свете не соглашался назвать и считать демо кратом. ,.
Другое возражение г. Кутлера направлено было не против сопиалдсмократа, а против трудовика. «Мпе кажется, — говорил
г. Кутлер, — что можпо представить себе политические условия,
при которых проект национализации земли (речь идет о проекте
Трудовой Группы, и г. Кутлер неточно характеризует его, попе
в этом сейчас суть дела) мог бы получить силу закона, по я
не могу представить себе в ближайшем будущем таких полити ческих условий, при которых этот закон был бы действительно
осуществлен».
Опять удивительно страпное рассуждепие, и странное вовсе
пе с точки зрения социализма (ничего подобного!), даже и не
с точки зрения «права на землю» или иного «трудового» прип-
*) В р у к о п и с и  к о н е ц  Ф р аз ы  со с л о в  « б о р ь б а  п р о т и в »  п о д ч е р к н у т  ч е р  н ы м  к а р а н д а ш е м .
Ред.

цииа,— нет, страпное с точки зрения той самой «народной
свободы», о которой мы слышим так много от партии г-на
Кутлера.
Г. Кутлер все время убеждал трудовиков в том, что их проект «неосуществим», что они напрасно преследуют цель «пере создать в корне существующие земельные отношения» и проч.
и т. д. Теперь мы видим ясно, что « н е о с у щ е с т в и м о с т ь »
усматривает г. Кутлер не в чем ином, как в п о л и т и ч е с к и х
у с л о в и я х  теперешнего времени и ближайшего будущего!!
Позвольте, господа, но ведь это прямо какой-то туман, какое-то пепростителыюе смешение понятии. Ведь мы здесь
потому и называем себя представителями народа, потому и счи таемся членами законодательного учреждения, что
обсуждаем и предлагаем и з м е н е н и е  худых условий к лучшему. И вдруг,
когда мы обсуждаем вопрос об изменении одного из самых худых условий, нам возражают: «неосуществимо... ни теперь...
ни в ближайшем будущ ем... политические условия».
Одпо из двух, г. Кутлер: либо Дума сама есть п о л и т и  ч е с к о е  у с л о в и е ,  — н тогда пепристойно демократу прино ровляться, подделываться под то, какие еще могут быть *) огра ничения от д р у г и х  «политических условий». Либо Дума пе есть
«политическое условие», а простая канцелярия, считающаяся с тем,
чтб угодио пли неугодно вверху стоящим, — и тогда нечего нам
корчить из себя народных представителей.
Если мы народные представители, тогда мы должны ска зать то, что думает и чего хочет народ, а не то, что угодно
верхам или каким-то там еще «политическим условиям».
Если мы чиповпики, тогда, пожалуй, я готов понять, что мы заранее
будем объявлять «неосуществимым» то, о чем нам дало понять
«начальство», что ему это неугодно.
. . . « П о л и т и ч е с к и е  условия»!...
Что это значит? Это значит:
военно-полевые суды, усиленная охрана, произвол и бесправие, Государственный Совет и иные столь же милые
уч-ре-жде-нпя **) Российской Империи. Г. Кутлер хочет приспосо бить свой аграрный проект к тому, что осуществимо при военно-
полевых судах[,] усиленной охране и Государственном] Совете?
*) Цоследние три слова в рукописи исправлены черным карандашем
так: «ограничения могут исходить». Ре д.
**) Слово «учреждения» в рукописи сильно подчеркнуто черным каран дашем.
Р ед.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Я бы не удивился, если бы за это г. Кутлер был награжден...
ее
сочувствием народа, нет, а ... орденом за услужливость!
Г. Кутлер м о ж е т с е б е  п р е д с т а в и т ь  такие полити ческие условия, при которых проект национализации земли мог бы
получить силу закона...
Еще бы!
Человек, называющий себя демократом, не м о г с е б е  п р е д с т а в и т ь  демократических
политических условий... Но ведь задача демократа, числящегося
народным представителем, состоит не только в том, чтобы «пред ставлять себе» всякие хорошие или худые вещи, по и в том,
чтобы представлять п а р о д у  истинпо-народные проекты, заявле ния, изложения.
Пусть пе вздумает г. Кутлер сослаться на то, что я предлагаю
отступать от закона или нарушать его в Думе... Ничего подоб ного! Такого закона нет, который бы запрещал говорить в Думе
о демократии и представлять действительно демократические
законопроекты *). Мой коллега, Церетели, не нарушил ника кого закона, когда внес декларацию с[оциал] д[емократической]
Фракции, говорящую и об «отчуждении земли без выкупа» и о
д е м о к р а т и ч е с к о м  г о с у д а р с т в е .
А ведь рассуждение г[осподи]на Кутлера сводится всецело
к тому, что так как у нас государство не демократическое, то
не надо нам и аграрных законопроектов вносить демократических!
Как ни вертите вы рассуждения г[осподи]на Кутлера, ни единого
грана и н о й  мысли, и н о г о  содержания вы в них не найдете.
Так как у нас государство служит интересам помещиков, то нельзя
нам ( п р е д с т а в и т е л я м  на - ро - да!) и в аграрных проектах
писать того, что помещикам неугодно... Нет, нет, г. Кутлер,
Это не демократизм, это не народная свобода, это нечто весьма
и весьма далекое от свободы, недалекое от холопства **)...
Посмотрим теперь на то, что сказал собственно г. Кутлер
об аграрном проекте своей партии.
Г. Кутлер, прежде всего, говоря о земле, возражал трудо викам насчет «потребительной нормы» и насчет того, хватит-ли
*) В рукописи перед словом «законопроекты» черным карандашем
вставлено: «аграрные».
Ред.
**) Слово «холопства» в рукописи зачеркнуто и черным карандашем
надписано слово «оервилизма».
Ред.

ЛЕПШ1СКИЙ СБОРНИК
земли. Г. Кутлер взял «норму 1861 года», которая, дескать,еще
ниже нормы потребительной, и сообщил[,] что «по е го  п р и  б л и з и т е л ь н о м у  р а с с ч е т у »  (Дума об этом расчете ни
слова пе слыхала и ровнехонько ничего не зпает!) даже до этой
нормы не достает 30 милл[понов] десятин.
Я напомню вам, господа, что д[епутат] Кутлер говорил п о с л е  представителя трудовой группы Караваева, и возражал
именно ему. А деп [ утат] Караваев п р я м о  и о п р е д е л е н н о
сказал в Думе и особым письмом в газету «Товарищ» (21 марта)
подтвердил публике, что для увеличения крестьянского земле владения до потребительной нормы необходимо до 70 мил л и о н о в  д е с я т и н .
Он сказал также, что сумма казенных, удельных, церковных и частновладельческих земель и соответ ствует этой циФре.
Деп [утат] Караваев источника своих расчетов не указал,
Думу с способом получения этой циФры не познакомил.
Мой расчет, осповапный на точно указапном мною и притом о ф ф и -
цпальном и самом новом издании Центр[ального] Статистиче ского] Комитета, дал циФру б о л е е  70 ми л л [и о нов] д е с [я-
тин ].
Из одних частновладельческих земель свободны для крестьян 72 милл[иона] десГятип], да удельные, казенные, цер ковные и проч. *) дают более 10 и до 20 мил[лиопов] дес[ятин].
Во всяком случае Факт остается Фактом: возражая д еп у  тату | Караваеву, деп [утат] Кутлер старался доказать н е д о с т а  т о ч н о с т ь  земли для помощи крестьянам, н о н е м о г  д о к а  з а т ь  этого, давая г о л о с л о в н ы е  циФры и, как я показал,
н е в е р н ы е  циФры.
Я вообще должен предостеречь вас, господа, от злоупотре бления этими попятиями: «трудовая норма»,
«потребительная норма».
Наша, с [оциал] демократическая] рабочая партия, поступает гораздо правильнее, избегая всех этих «порм». «Нормы»
эти впосят нечто чиновническое, канцелярское в живой и боевой
политический вопрос. «Нормы» эти сбивают людей с толку и з а т е м н я ю т  истипную сущность дела. Переносить спор на эти
«нормы», даже вообще толковать о них т е п е р ь  значит, по истине, делить шкуру медведя, прежде чем оп убит,— и притом
делить эту шкуру словеспо в собрании таких людей, которые, навер ное, п е б у д у т  делить шкуру н а деле, когда мы убьем медведя.
*) В рукописи здесь черным карандашем вставлено: «земли».
Р е д .

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Не беспокойтесь, господа! Крестьяне сами поделят землю,
когда попадет им в руки земля. Крестьяпе легко сумеют поделить
землю,— только бы им добыть земли.
И не спросят крестьяне никого о том, как им делить землю.
Не позволят крестьяпе н и к о м у  вмешиваться в то, как им разделить землю.
Пустые это речи о том, как делить землю.
Мы здесь не межевая канцелярия, не землеустроительная комиссия, а п о л и  т и ч е с к и й  о р г а н .  Мы должны помочь народу решить э к о н о  м и ч е с к у ю  и п о л и т и ч е с к у ю  з а д а ч у ,  помочь в борьбе
крестьянству с помещиками, как классом, живущим крепостни ческой эксплуатацией. Эту живую, насущную задачу з а т е м н я ю т
разговоры о «нормах».
Почему затемняют? Потому, что вместо н а с т о я щ е г о
вопроса о том, надо-лп взять 72 мил[лпона] десятип у поме щиков для крестьянства
и л и  нет, обсуждается с т о р о н н и й и вовсе певажпый в копце копцов вопрос о «нормах». Этим облег чается обход вопроса, уклонение от ответа по существу. Споры
о трудовой и потребительной и какой там еще норме запутывают
настоящее яд р о  вопроса: надо взять 72 мил[лиопа] дес[ятин]
помещичьей земли для крестьяп пли нет? Пытаются доказать,
достаточно или недостаточно земли для той пли ипой нормы *).
К чему эти доказательства, господа? К чему эти пустые речи, эта мутная вода, в которой кое-кому легко ловпть рыбу?
Разве пе ясно само собой, что на нет п суда нет, что крестьяне
хотят земли не выдуманной, а очепь хорошо им известпой с о с е д н е й
п о м е щ и ч ь е й  з е м л и ?
И надо говорить не о «нормах», а о п о м е щ и ч ь е й  земле, не о том, достаточны-ли
всякие там нормы, а о том, СКОЛЬКО помещичьей земли. Все
остальное— простые увертки, отговорки, даже попытки засорить
глаза крестьянам.
Например, д[епутат] Кутлер так ведь и обошел настоящую суть вопроса. Трудовик Караваев как-пикак сказал прямо :7 0  м и л  л и о н  о в д е с ят и н .  Что ответил на ЭТО деп[утат] Кутлер?
Н а это  он не ответил. Он запутал вопрос «нормами» т.-е.
прямо уклонился от ответа на то, с о г л а с е н - л п он,
< ; о г л а с н а - л и е г о п а р т и я все п о м е щ и ч ь и
з е м л и о т д а т ь к р е с т ь я н а м  и л и  нет.
*) В рукописи последняя Фраза выделена черным карандашем отдель
яым абзацем.
Р е д.

ЛЕНИПСКИЙ СБОРНИК
Ден[утат] Кутлер воспользовался ошибкой деп Г утата] Кара ваева, недостаточно ясно и резко поставившего вопрос, и о б о  ш е л  с у т ь  дела.  А в  этом-то весь гвоздь вопроса, господа. Кто
н е с о г л а с е н  действительно в с е х  помещичьих земель отдать
крестьянам (напоминаю, что я условился по 50 дес[ятин] оста вить на каждого помещика, чтобы никого не обездоливать!)—
тот н е с т о и т  з а к р е с т ь я н ,  тот не х о ч е т  д е й с т в и  т е л ь н о й  п о м о щ и  к р е с т ь я н а м .  Ибо если вы позволите
затемнить или отодвинуть вопрос о в с е й  помещичьей земле,
так тогда все дело ставится ПОД вопрос. Тогда спрашивается:
КТО же будет определять, какую ДОЛЮ помещичьей земли отдать
крестьянам ?
К то  будет определять?
И 9 мил[лионов дес[ятпп] и&
79— тоже «доля» и 70 мил[лионов] дес[ятин] — «доля».
Кто будет определять, если не определим мы, если не скажет ясна
и решительно Г[осударственная] Дума?
Деп[утат] Кутлер недаром умолчал об этом вопросе. Д еп у тат] Кутлер щеголял словом «принудительное отчуждение».
Господа, не давайте себя увлечь словами! Не обольщайтесь
красивой Фразой! Смотрите на суть дела!
Когда мне говорят: «принудительное отчуждение», я спра шиваю *): КТО КОГО принудит?
Если миллиопы крестьян при нудят подчиниться интересам народа кучку помещиков, тогда
это очень хорошо. Если кучка помещиков принудит миллионы
крестьян подчинить свою жизнь корысти этой кучки, тогда это
очень плохо.
И вот этот-то м а л е н ь к и й  вопрос сумел совсем обойти
деп[утат] Кутлер!
Своим рассуждением о «неосуществимости» и о «полити ческих условиях» он, по с у щ е с т в у  дела, даже звал народ
п р и м и р и т ь с я  с тем, что он подчинен кучке помещиков.
Деп[утат] Кутлер говорил непосредственно вслед за моим товарищем Церетели.
А Церетели в декларации нашей с[оциал] демократической] Фракции сделал
два вполне определенных заявления, которые ясно решают именно этот, коренной и глав ный, вопрос.
Первое заявление: передача земель демократи- ческому государству.
Демократический это значит такой, кото-
М Здесь в рукописи черным карандашем вставлено слово: «себя».
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
рый выражает интересы народной массы, а пе *)
кучки привилегированных.
Мы должны прямо и ясно сказать народу, что*без демократического государства, без политической свободы,
без полновластного народного представительства никакое земель ное преобразование в пользу крестьян невозможно.
Второе заявление: необходимость предварительного обсужде ния земельного вопроса в столь же демократических местных
комитетах.
Чем ответил на это деп[утат] Кутлер?
М о л ч а н и е м .
Плохой это ответ, г. Кутлер. Вы умолчали как раз по вопросу
о том, крестьяне-ли принудят помещиков уступить интересам
народа, или помещики прпнудят крестьян надеть себе на шею
новую петлю нового разорительного выкупа.
Молчать* о таком вопросе непозволительно.
О местных комитетах, господа, говорили в Думе, кроме с[оциал]д[емокра]та, и народные социалисты (д[епутат] Баскин)
и социалисты-революционеры (деп[утат] Колокольников). О мест ных комитетах говорилось уже давно в печати, говорила о них
и первая Дума.
Мы не должны забывать этого, господа.
Мы
обязаны хорошо уяспить и себе и народу, поче[му] так много
говорили об этом вопросе п каково его настоящее значение.
Первая Государственная] Дума обсуждала вопрос о местных
земельных комитетах в пятнадцатом заседании, 26-го мая
1906 года.
Подняли вопрос члепы трудовой группы, подавшие письменное заявление за подписью 35-ти членов Думы (в том
числе два социалдемократа, И. Савельев 20) и И. Шувалов 21).
Заявление было первый раз прочитало в Думе на 14-ом заседа нии ее, 24 мая 1906 г. (см. страницу 589-ую «Стенографического
Отчета» о заседаниях первой Г[осударственной] Думы); затем **)
напечатано п обсуждалось через день. Привожу полностью г л а в  н ы е  места этого заявления:
...((Необходимо немедленно создать на местах комитеты, избранные на основе всеобщего, равного, прямого и тайного
избирательного права, для необходимой подготовительной работы,
как-то: выработки, применительно к местным условиям, потреби тельной и трудовой норм землепользования, определения колпче-
*) В рукописи здесь черным карандашем вставлено: «интересы».
Ре д.
**' Здесь в рукописи черным карандашем вставлено «это заявление».
Р е д.

ства удобной земли, доли в пей земли арендуемой п обрабаты ваемой своим и чужим инвентарем... и т. п. В виду необходимости
возможно более полного приспособления земельного закона ко
всему разнообразию местных условий, целесообразно, чтобы этп
комитеты приняли живейшее участие в общем обсуждении самых
ОСНОВ земельной реформы, изложенных в различных, впесеппых
в Думу, проектах». . . Трудовики предлагали поэтому н е о т л о ж н о
избрать комиссию и немедленно выработать соответствующий
законопроект.
Как встретили это предложение различные партии?
Трудо вики и соцпалдемократы в своих органах печати е д и н о д у ш н о
поддержали его. Партия т[ак]-паз[ываемой] «народной свободы»,
в своем главном органе «Речь», категорически высказалась
25-го м ая 19 06 г. 22) (т.-е. на другой день после первого чте ния проекта трудовиков в Думе) п р о т и в  п р о е к т а  т р у д о  в и ко в .
«Речь» п р я м о  выдвипула опасенпе, что такие земель ные комитеты могут «передвинуть решение аграрного вопроса
влево» *).
«Речь» писала:
«Мы постараемся, насколько от нас будет зависеть, сохра нить за местными комитетами по земельным делам их служеб ный**) и специально-деловой характер. Мы полагаем, по той же
причпие, что составить эти комитеты путем всеобщего голосо вания — значило бы готовить их пе для мирного разрешения на
местах земельного вопроса, а для чего-то совершенно другого.
Руководство общим направлением реформы должно быть оста влено в руках государства: поэтому представители государствен ной власти должны иметь в местных комиссиях свое место,
если не с целью решать, то по крайней мере с целью коптроли-
роиать решепие местной инстанции.
Затем — опять-таки в пре делах общих основаппй реформы — в м е с т н ы х  к о м и с с и я х
д о л ж н ы б ы т ь п р е д с т а в л е н ы , по в о з м о ж н о с т и
р а в н о м е р н о ,  те с т а л к и в а ю щ и е с я  и н т е р е с ы  сторон,
которые могут быть примирены без нарушения государственного
значепия предпринимаемой реформы и без обращения ее в акт
*) См. газету «Вперед», Л» 1, от 26 мая 1906 г., передовица « К а д е т ы
п р е д а ю т  к р е с т ь я и» за подписью Г. А л — с к о г о  23).
**) В рукописи слово «служебный» подчеркнуто черным карандашем.
Р е д .

ПРОЕКТ РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
одностороннего насилия, могущего закончиться полной неудачен
всего дела.»
Это вполне ясно и определенно.
Партия «народной свободы» оценивает предлагаемую меру по с у щ е с т в у  и высказывается против нее.
Партия хочет не таких комитетов на местах, которые были бы выбраны всеоб щим, прямым, равным и тайным голосованием, а таких, в которых
р а в н о м е р н о  должны быть представлены и кучки помещиков
и тысячи, десятки тысяч крестьян.
Для ((контроля» же должны участвовать п р е д с т а в и т е л и  г о с у д а р с т в е н н о й  в л а с т и .
Пусть вдумаются в это хорошенько депутаты от крестьян.
Пусть поймут они, в чем тут суть, пусть разъяснят это всему
крестьянству.
Представьте только себе, господа, о чем идет дело. В мест ных комитетах п о р о в н у  представлены и помещики и кре стьяне, а п р е д с т а в и т е л ь  п р а в и т е л ь с т в а  — дл я кон  т р о л я,  для ((нримирепия». Это значит: треть голосов помещикам,
треть — крестьянам и треть представителям государства. А круп нейшие сановники государства, все заправилы государственных дел
сами — б о г а т е й ш и е  п о м е щ и к и !
Выходит, что помещики будут ((контролировать» и крестьян и помещиков! П о м е щ и к и
будут « п р и м и р ят ь »  крестьян с помещиками!
Да, да, это будет, несомненно, ((принудительное отчуждение»,
именно п р и н у д и т е л ь н о е  отчуждение п о м е щ и к а м и  кре стьянских денег и крестьянского труда, — так же точно, как
в 1861 г. помещичьи губернские комитеты отрезали у крестьян
пятую часть земли и возложили на них двойную цену за землю!
Т а к а я  аграрная реформа означает не что иное, как с б ы т
помещиками ненужных им и худших земель крестьянам в т р и  д о р о г а ,  чтобы ещ е б о л ь ш е  закабалить крестьян.
Таное ((принудительное отчуждение» гораздо хуже, чем д о б р о в о л ь  н ое  с о г л а ш е н и е  крестьян с помещиками, потому что при
д о б р о в о л ь н о м  соглашении половина голосов оказывается
у крестьян, половина у помещиков.
При кадетском же принуди тельном отчуждении у крестьян оказывается т р е т ь  голосов,
а у помещиков д в е т р е т и :  одна треть за то, что они поме щики, другая треть за то, что они же и чиновпики!!
Про крестьянское «освобождение» и проклятой памяти выкуп 1861-го года великий русский писатель, один из первых
социалистов в России, замученный палачами правительства, Нико-
Леш ш скнН сборник, IV
17

лай Гаврилович Чернышевский, писал: лучше была бы добро вольная сделка крестьян с помещиками, чем такое «освобождение
с землей» *) через помещичьи губернские комитеты. **)
При добровольной сделке о покупке земли, с крестьян не м о г л и  бы
содрать столько, сколько содрали с них посредством правитель-
ственного «примирения» крестьян с помещиками.
И великий русский социалист оказался прав. Теперь, i 6 лет
спустя после пресловутого «освобождения с выкупом», мы зпаем
итоги в ы к у п н о й о п е р а ц и и .
Продажная цена земли, доставшейся крестьянам, была 648 миллионов рублей, а заплатить
крестьян заставили 867 миллионов рублей, на 219 миллионов
рублей больше того, чтб земля стоила. 25) И полстолетия кре стьяне мучились, изнывали, голодали, вымирали на таких наде лах, под гнетом таких платежей, под гнетом правительственного
«примирения» крестьян с помещиками, — пока все крестьянство
не дошло до теперешнего невыносимого состояния.
Российские либералы хотят еще раз повторить подобное же
« п р и м и р е н и е »  крестьян с помещиками.
Берегитесь, кре стьяне! Рабочая ***) партия предупреждает вас: десятки лет новых
мучений, голодания, кабалы, унижений и надругательства —
вот что принесете вы пароду, если согласитесь на подобное
«примирение».
Вопрос о местных комитетах и о выкупе — это настоящий гвоздь аграрного вопроса.
И надо все внимание направить на то, чтобы здесь не м о г л о  б ы т ь  неясностей, недоговоренностей,
обиняков и отговорок.
А когда, 26-го мая 1906 года, обсуждался этот вопрос в пер вой Г[осударственной] Думе, говорившие против трудовиков кадеты
К о к о ш к и  и 26) п К о т л я р е в с к и й  27) целиком отделывались
обиняками да отговорками.
Они напирали на то, что Дума не может сразу д е к р е т и р о в а.т ь таких комитетов, — хотя
никто и не предлагал никаких подобных декретов!
Они гово рили о том, что вопрос этот связан с реформой избирательного
права и местного самоуправления — т.-е.
просто оттягивали
*) В рукописи слова: «с землей» вычеркнуты черным карандашем
и заменены словами: «с выкупом».
Ред.
**) Хорошо бы найти цитату точную: кажется, из «Писем без адреса»
и ещ е где-то ~4).
***) В рукописи здесь черным карандашем вставлено: «с[оииал]д'емо-
кратнчеаГая».
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ  IIO АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
насущное и простое дело образования местных ко м и с с и й ,
помогающих Думе решить аграрный вопрос.
Они говорили об «извращении хода законодательной работы», об опасности
создавать «на местах 80 или 90 Дум», о том, что в «создании
таких органов, как местные комитеты, и по существу дела нет
никакой надобности» и т. д. и т. п.
Все это — одни отговорки, господа, одно сплошное укло нение от вопроса, который ясно и определенно должна р е ш и т ь
Дума: демократическое-ли государство должно решать аграрный
вопрос или теперешнее? крестьяне-ли, т.-е. масса населения,
должны преобладать в местных земельных комитетах, или помещики? кучка-ли помещиков должна подчиниться миллионам
народа или миллионы трудящихся должны подчиниться кучке
помещиков?
И пусть не толкуют мпе о немощности, бессилии и бесправии
Думы.
Я очень и очень хорошо знаю это.
Я охотно соглашусь повторить и подчеркнуть это в какой угодно думской резолюции,
заявлении или декларации.
Но в данном вопросе речь идет не о правах Думы — ибо никто из нас ни малейшего предложе ния и не думал делать в нарушении закона о правах Думы.
Речь идет о том, чтобы Дума ясно, определенно и — главное —
правильно выразила действительные интересы народа, сказала
правду о решении аграрного вопроса, открыла глаза крестьянской
массе на те подводные камни, которые лежат на пути решения
вопроса о земле.
Конечно, воли Думы не есть еще закон, я это прекрасно знаю!
Но пусть об ограничении воли Думы, о затыкании рта
Думы заботится кто угодно, — т о л ь к о не с а м а
Дума!
Конечно, Думское решение встретит еще всякое и всяческое
противодействие, — но это никогда не оправдает тех, кто стал
бы заранее нагибаться и извиваться, кланяться и унижаться,
подделываясь под чужую волю, приспособляя решение народных
представителей к чьей угодно иной воле.
Конечно, не Дума в последнем счете р е ш и т  аграрный вопрос, не в Думе разыграется
решительный акт борьбы крестьянства за землю.
Но
п о м о ч ь народу разьяснеписм вопроса, я с н о й  постановкой его, п о л н ы м  изложением правды,
полным устранением всяких экивоков и обиняков мы  м о ж е м
и мы обязаны, еслп мы хотим действительно быть н а р о д  н ы м и  п р е д с т а в и т е л я м и ,  а не либеральными чиновниками,

если мы хотим действительно служить интересам народа и инте ресам свободы.
А чтобы действительно помочь народу, надо в постановлении
Думы с полнейшей ясностью [решить] осветить три основные
вопроса о земле, которые я выяснял в своей речи и которые
обходил и запутывал деп[утат] Кутлер.
Первый вопрос — [ в сю- ли помещичью землю должны мы отдать
крестьянам или нет? Всю-лиза вычетом 50 дес[ятин] или трудовой нормы
и т. п. или нет?
Оставить открытым этот вопрос, набросить Флер на самый острый пункт значит повредить народу] о семидесяти
девяти миллионах десятин помещичьей земли и о необходимости отдать
из них не менее 70 мил [л ионов] дес[ятин] крестьянам.
Второй вопрос — о в ы к у п е .
Крестьянам только тогда принесет сколько-нибудь серьезную пользу аграрное преобразо вание, если они получат землю б е з  в ы к у п а .
Выкуп был бы новой п е т л е й  на шее крестьянина, был бы непосильно тяжелой
д а н ь ю  на все будущее развитие России.
Третий вопрос — о демократическом строе государства, необ ходимом для осуществления аграрной реформы, и особенно
о
м е с т н ы х з е м е л ь н ы х к о м и т е т а х , в ы б р а н и  ых
в с е о б щ и м ,  п р я м ы м ,  р а в н ы м  и т а й н ы м  г о л о с о в а  н ием.
Без этого земельная реформа будет принуждением крестьянской массы итти в кабалу помещикам, а не принужде нием кучки помещиков удовлетворить
назревшие требования всего народа.
Я сказал в начале своей речи, что г. министр земледелия
Васильчиков п р и м и р я л «правых» с «кадетами».
Теперь, когда я выяснил значение вопроса о 70 миллионах десятин
помещичьей земли, о выкупе и, г л а в н о е ,  о составе местных
земельных комитетов, — мне достаточно процитировать о д н о
место из речи г. министра:
...«Стоя на этой почве — сказал г. министр, имея в виду
«неприкосновенность граней» помещичьей собственности и «нере-
двигание» их лишь «в интересах государствам — стоя на этой
почве и д о п у с к а я в и з в е с т н ы х с л у ч а я х
принуди- тельное *) п е р е д в и ж е н и е  г р а н и ц ,  мы считаем, что мы
ее колеблем... основных начал собственности»...
*) В рукописи слово «принудительное» подчеркнуто еще раз черным
карандашем.
Р е д.

ПРОЕКТ РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Подумали-ли вы хорошенько *), господа, над этими зна менательными словами г[осподи]на министра? Над ними стоит
подумать...
Над ними падо подумать... Г. Кутлер вполне убе дил г[осподи]на министра, что в слове « п р и н у д и т е л ь н о е »
нет ничего н е у д о б н о г о  для помещ иков...
Почему?? Да п о т о м у ,  ч т о  п р и н у ж д а т ь  б у д у т  с а м и  же г о с п о д а
п ом е щ ик и! !
 
 ¥
Я надеюсь, господа, что мне удалось выяснить вам наше,,
с[оциал]-д[емократическое] отношение и к и правым я партиям
и к либеральному центру (кадетам) по аграрному вопросу.
Я должен остановиться теперь на одном важном различии социал-
демократической точки зрения от взглядов трудовиков в широ ком смысле слова, т.-е. всех партий, стоящих на точке зрения
«трудового начала», и народных социалистов и «трудовиков»
в [соци] узком смысле и социалистов-революционеров.
Из всего, что я сказал раньше, видно уже, что с[оциал Демо кратическая] рабочая партия всецело поддерживает крестьянскую
массу в ее борьбе с помещиками за землю, за избавление от крепостнической
эксплуатации.
У крестьян нет и быть не может более надежных союзников в этой борьбе, чем про летариат, принесший более всего жертв делу завоевания для
России свободы и света. У крестьяп нет и быть не может иного средства
добиться осуществления своих справедливых требований, как присоединение к сознательному, борющемуся под
красным знаменем международной социалдемократии, пролета риату.
Либеральные партии везде, во всех странах Европы, изменяли крестьянам и предавали их интересы на жертву поме щикам; и у нас в России, как я показал разбором либеральной,
кадетской, программы, происходит то же самое.
Различия взглядов трудовиков и социалдемократов на аграр ный вопрос я уже неоднократно касался в предыдущих частях
своей речи. Теперь надо разобрать один из основных взглядов
трудовой группы.
Для такого разбора я позволю себе остановиться па речи свящ! енника] Тихвинского. Господа! Социалдемократы не разделяют
*) В рукописи слово «хорошенько))
подчеркнуто черным каран дашем. Р е д.

воззрений христианской религии. Мы думаем, что н а с т о ящ е е * )
общественное, культурное и политическое значение и содержание
христианства в е р н е е  выражается взглядами и стремлениями
таких духовных лиц, как епископ Енлогий 28). чем таких, как
свящГенник] Тихвинский. Вот почему и в силу нашего науч ного, материалистического мировоззрения, чуждого всяких пред рассудков, и в силу наших общих задач борьбы за свободу
и счастие всех трудящихся мы, с[оциал]-д]емократы], относимся
отрицательно к христианскому учению. Но, заявляя это, я счи таю своим долгом сейчас же прямо и открыто сказать, что
социа л демократия борется за полную свободу совести и отно сится с полным уважением ко всякому искреннему убеждению
в делах веры, раз это убеждение не проводится в жизнь путем
насилия или обмана. Я тем более считаю себя обязанным под черкнуть это, что намерен говорить о своих разногласиях с свя щенником] **) Тихвинским — депутатом от крестьян, достойным
всякого уважения за его искреннюю преданность интересам кре стьянства, интересам народа, которые он безбоязненно и реши тельно защищает.
Свящ[енник] ***) Тихвинский поддерживает земельный проект
трудовой группы, построенный на началах у р а в н и т е л ь  н о с т и  землепользования. Защищая этот проект, деп[утат] Тих винский говорил:
«Вот как смотрит крестьянство, вот как смотрит трудовой
народ на землю: земля божья, п трудящийся крестьянин имеет
право на нее так же, как каждый из нас имеет право на воду
и воздух. Было бы странно, еслибы кто стал продавать, или
покупать, или торговать водой и воздухом, — так же странно
звучит для нас, если кто торгует, продает или покупает землю.
Крестьянский союз и трудовая группа желают провести прин цип: вся земля — трудящемуся народу.
А о выкупе земли — каким путем он осуществится, путем выкупа, путем простого
отчуждения без выкупа, — трудовое крестьянство не интересует
этот вопрос»...
*) В рукописи слово: « н а с т о я щ е е »  вычеркнуто черным каран дашем н надписано слово: «действительное».
Ред.
**) Слово: «свящ[енник]» в рукописи подчеркнуто черным каран дашем.
Ре д.
***) В рукописи слово: «свящ[еннпк]» черным карандашем вычеркнуто
и надписано: «деп[утат]».
Ред.

ПРОЕКТ РЕ ЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Так говорил от имени Крестьянского Союза и Трудовой
Группы деп[утат] Тихвинский.
Ошибка, глубокая ошибка трудовиков в том и состоит, что
их не *) интересует вопрос о выкупе и о с п о с о б а х  о с у  щ е с т в л е н и я
земельной реформы, — тогда как от этого вопроса д е й с т в и т е л ь н о
зависит, добьются ли крестьяне освобождения от помещичьего гнета. Интересуются же они
вопросом о купле-продаже земли и о равном праве всех на землю, — тогда как этот вопрос не и м е е т
н и к а к о г о с е р ь е з н о г о  з н а ч е н и я  в борьбе за действительное освобо ждение крестьянства от помещичьего гнета.
Дёп[утат] Тихвинский отстаивает тот взгляд, что землю нельзя покупать и продавать, что все трудящиеся имеют равное
право па землю.
Я вполне понимаю, что такой взгляд вытекает из самых благородных побуждений, из горячего протеста против монопо лии, против привилегий богатых тунеядцев, против эксплуатации
человека человеком, — вытекает из стремления добиться осво бождения
всех трудящихся от всякого угнетения и всякой эксплуатации.
За этот идеал, идеал социализма, борется социалдемократи-
ческая рабочая партия. Но этого идеала нельзя достигнуть
на то\i пути уравнения землепользования мелких хозяев, о кото ром мечтает деп[утат] Тихвинский и его единохмышленники.
Деп[утат] Тихвинский готов честно, искренно и решительно
бороться — и, я надеюсь, бороться до конца — против власти
помещиков. Но он забыл о другой, еще более тяжелой, более
гнетущей власти над современным трудящимся людом, о в л а  с ти  к а п и т а л а ,  о в л а с т и  ден ег.
Деп[утат] Тихвинский говорит, что странной кажется кре стьянину продажа земли, воды или воздуха. Я понимаю, что
у людей, живущих всю жизнь или почти всю жизнь в деревне,
должно было сложиться такое [взгляд] воззрение. Но бросьте
взгляд на все современное, капиталистическое общество, на
крупные города, на железные дороги, на шахты и рудники,
Фабрики и заводы.
Вы увидиге, как захвачены богатыми и воздух и вода и земля. Вы увидите, как десятки и сотни
тысяч рабочих осуждены на лишение свежего воздуха, на работу
*) В рукописи дважды «не» подчеркнуто карандашем.
Ред.

под землей, на жизнь в подвалах, на употребление испорченной
соседством Фабрик воды. Вы увидите, как бешено растут цены
на землю в городах и как эксплуатируется рабочий не только
Фабрикантами и заводчиками, но также и домовладельцами,
которые, как известно, наживаются гораздо больше на кварти рах, каморках, углах и трущобах, населенных рабочими, чем
на богатых квартирах. Да что говорить о купле-продаже воды,
воздуха и земли, когда все нынешнее общество только и дер жится, что куплей-продажей р а б о ч е й  с и л ы ,  т.-е. н а е м н ы м
р а б с т в о м  миллионов людей!
Подумайте, мо^ет-ли быть речь о равенстве землевладения,
о запрещении купли-продажи земли при существовании этой
власти денег и власти капитала? Может-ли избавиться русский
парод от гнета и эксплуатации, если за каждым гражданином
будет признано равное право на одинаковый участок земли,
а в то же время кучка людей будет владеть десятками тысяч
пли миллионами рублей, масса же останется нищей? Нет, господа,
пока держится власть капитала, — невозможно будет никакое
р а в е н с т в о между землевладельцами, невозможны, смешны
и нелепы какие угодно запрещения продавать и покупать землю. Все, не только земля, но и человеческий труд, и человече ская личность, и совесть, и любовь, и наука, — все н е и з б е ж н о
становится п р о д а ж н ы м ,  пока держится в л а с т ь  к а п и т а л а .
Говоря это, я вовсе не хочу ослабить крестьянской борьбы
за землю, ослабить ее значение, ее важность, ее неотложность.
Ничего подобного. Я сказал уже и повторяю, что эта борьба
справедлива и необходима, что крестьяне и в своих интересах
и в интересах пролетариата, и в интересах всего общественного
развития д о л ж н ы  сбросить с себя крепостнический помещи чий гнет.
Не ослабить, а усилить хотят сознательные рабочие кре стьянскую борьбу за землю.
Не остановить эту борьбу стре мятся социалисты, а в е с т и  ее е щ е  д а л ь ш е  и для этого изба вить *) от всякой наивной веры в возможность уравнять
мелких хозяев или запретить куплю-продажу земли при существовании
обмена, денег и власти капитала.
Против помещиков всецело поддерживают крестьян рабочие-
еоциалдемократы. Но не мелким хотя бы уравнительным хозяй *) В рукописи к слову: «избавить» приписано карандашем «ся». Ред.

ПРОЕКТ РЕ ЧИ  ПО АГРАРНОМУ В ОПРОСУ
ством можно спасти человечество от нищеты масс, эксплуатации
и угнетения человека человеком.
Для этого нужна борьба за уничтожение всего капиталистического общества и замена
его круппым социалистическим производством.
Эту борьбу ведут теперь миллионы сознательных рабочих социалдемократов
во всех странах мира. И только присоединяясь к этой борьбе,
может крестьянство, сбросив первого своего врага, крепостника-
помещика, вести успешную борьбу со вторым более страшным
врагом, с властью капитала!
2) С в я т о п о л к - М и р с к и й, князь — правый депутат от Бессараб ской губ., выступил первым в аграрных прениях 19 марта (речь его см.
«Стеногр. отчеты Гос. Думы второго созыва», т. I, стр. 696 — 707). В тот
же день ему ответил от социал-демократов Церетели, а затем со страст ной
отповедью («Стеногр. отчет» I, 1107— 1114)
выступил
26 марта соц.-демократ Фомичев (Таврической губ.).
Поэтому в своей речи Але ксинский уже не останавливался на выступлении кн. Святополк-Мирского,
а обрушился на подобного же представителя дворянского землевладения
крепостника граФа Стенбок-Фермора (Херсонская губ. — правый), высту пившего с речью 2 апреля («Стеногр. отчет», I, 1486 — 1492).
2) К у т л е р ,  Н. Н., в это время был депутатом от Петербурга, кадет,
выступил от имени своей партии также 19 марта («Стеногр. отчет», I,
730—742). Кутлер умер в 1923 г. на посту одного из руководителей Гос.
банка.
В 1905—1906 г.г.
Кутлер был главноуправляющим земледелием и землеустройством в кабинете Витте, но должен был выйти в отставку,
в виду того, что Витте провалил его проект частичного принудительного
отчуждения помещичьей земли, который Кутлер хотел провести для спасе ния остальной части дворянского землевладения. Выступление Кутлера
во 2-й Думе детально разобрано Владимиром Ильичем в его книге «Аграр ная программа социал-демократии в русской революции 1905—1907 г.г.»).
(Собр. соч., т. IX, 574—575.)
Алексинский в своей речи не роспользовался той критикой кутлеровского выступления, которая дана Владимиром Ильичем
в его проекте, и эта критика почти текстуально вошла в названную выше
работу Владимира Ильича.
8) К а р а в а е в ,  А. Л. (1855— 1908)—трудовик, депутат от Екатерино-
слава, также выступил 19 марта («Стеногр. отчет», I, 707—723), см. также
Ленин. Собр. соч., т. IX, 586—589).
Караваев был убит 4 марта 1908 г.
екатеринославским союзом русского народа за свою £ политическую
деятельность.
4) З и м и н  — трудовик, депутат Симбирской губ.,
также выступал
19 марта («Стеногр. отчет», I, 761— 769).
5) К о л о к о л ь н и  к о  в— священник, социалист-революционер, депу тат Пермской губ., выступал 19 марта («Стеногр. отчет», I, 782— 783).
в) Б а с к и н  — народный социалист, депутат Пермской губ., высту пал 19 марта («Стеногр. отчет», 1,755 — 761).

7) Т и х в и н с к и й  — священник, прогрессист, депутат Вятской губ.,
выступал 19 марта от имени трудовиков и Крестьянского Союза («Стеногр.
отчет», I, 785 — 789). Той частью в проекте речи (см. ее конец), которая
была посвящена Тихвинскому, Алексинский не воспользовался. (См. также
Ленин. Собр. соч., т. IX, 581.)
За свои выступлениия в
Думе против смертной казни Тихвинский подвергся преследованиям со стороны духо венства и был лишен священнического сана.
8) Ц е р е т е л и ,  И. Г. — соц.-демократ, меньшевик, депутат Кутаис ской губ., лидер меньшевиков во 2-ой Государственной Думе. По процессу
втородумской соц.-демократической Фракции был сослан на каторгу.
По
возвращении в Россию в 1917 г. стоял вместе с Даном во главе меньшевиков
«революционных» оборонцев. Непримиримый враг Октябрьской революции,
после которой уехал в Грузию, где являлся одним из заправил ее во времена
меньшевистского господства.
Ныне в эмиграции.
Один из активнейших противников СССР, деятельность которого начинает вызывать протесты
даже среди деятелей второго Интернационала.
По аграрному вопросу выступал дважды — в первый раз 19 марта («Стеногр. отчет», 1, 723 — 730),
во второй раз — 26 мая при окончании прений по аграрному вопросу
(«Стеногр. отчет», II, 1220 — 1236). Общая оценка выступления Церетели
дана Лениным в Собр. соч., т. IX, 608 — 609, вторая его речь с доводами
в пользу муниципализации земли разобрана там же, на стр. 611— 613.
0) В а с и л ь ч и к о в Б., князь, националист, 'был в 1906 — 1908 г.г.
главноуправляющим земледелием и землеустройством. Васильчиков высту пил с правительственной декларацией по аграрному
вопросу 19 марта («Стеногр. отчет», I, 753— 755).
10)
«Т о в а р и щ» — ежедневная газета, издавалась в
Петербурге с 1906 по 1910 г.
Официально не принадлежала ни к одной партии, но по существу являлась
органом блока меньшевиков с либералами и реформистами типа Прокоповича. В этой газете в период выборной кам пании во 2-ую Государственную Думу Плеханов выступал против избира тельной платформы ЦК РС-ДРП; позже Мартов, Череванин и другие
меньшевики отстаивали в «Товарище» предвыборные соглашения с каде тами и с помощью этой газеты провели Фактический раскол Петербургской
организации при выборах во 2-ую Государственную Думу. После госу дарственного переворота 3 июня «Товарищ» стал органом ренегатство вавшей социал-демократической интеллигенции, будущих вожаков ликви-
датррства.
п ) Работа 10. А. Я н с о н а под таким заглавием вышла в свет в январе
1877 г. и должна была быть актовой речью в Петербургском Универси тете
8
Февраля 1877 г., но прочитана не была. «Опыт» был найден не
совсем удобным «по своей обширности и по самому характеру выводов».
12) Работой К о р о л е н к о  для характеристики отработочной системы
Владимир Ильич пользовался в «Развитии капитализма».
На стр. 145
Собр. соч., т. Ш , примечание 2, мы находим то же место, которое приведено
в проекте и в самой речи; равным образом оно использовано и в книге
«Аграрная программа русской социалдемократии» (Собр. соч., т. IX, 302).
13) В е т ч и н и н — правый,
представлял в
Государственной
Думе
Елецкий уезд Орловской губ., как раз тот самый уезд, откуда
взята

ПРОЕКТ РЕЧИ  ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
иллюстрация Короленко, на что имеется указание в речи
Алексинского («Стеногр. отчет»,!, 1625). Речь Ветчинина (7 и 16 мая, «Стеногр. отчет»
II, *290 — 292) разобрана Владимиром Ильичом в «Аграрной программе»
(Собр. соч., т. IX, 572,).
14) Полное заглавие данной работы
«Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского
народного хозяйства» под ред.
A. И. Чупрова и А. С. Посникова, т. т. 1 и 2, СПБ. 1897 г. Книга была
составлена народническими и либеральными экономистами (Н. Анненский,
B. Григорьев,
Н. Карышев, Л. Маресс, Н. Осипов, М. А. Плотников, В. И. Покровский, Д. Рихтер, А. Ф. Фортунатов, А. И. Чупров и Ф. Щ ер бина)
по
поручению министерства Финансов, при чем по заявлению
А. И. Чупрова (см. «Влияние урожаев и хлебных цен на разные стороны
экономической жизни». Доклад проФ. А. И. Чупрова и прения в 3 отд. Воль ного
Экономического Общества 1 и 2 марта 1897 г. Стеногр. отчет.
СПБ. 1897 г., стр. 3), записка эта (о роли урожаев и т. д.) в некото рых ее частях послужила впоследствии материалом для всеподданнейшего
доклада министра Финансов о государственной росписи доходов и расходов
на 1895 г. Данные о распространении отработочной системы приведены
Н. Анненским в его статье в указанном выше труде (т. I, стр. 170);
на основании этих данных Владимир Ильич составил табличку о распро странении отработочной системы в «Развитии капитализма» (Собр. соч.,
т. III, стр. 147).
15) Полное название работы К а р ы ш е в а  «Крестьянская всенадель-
ная аренда».
Дерпт, 1892 г.
1в) Бо лее детальный анализ землевладения в
Европейской
России см. в «Аграрной программе социал-демократии в русской революции
1905 — 1907 годов». Собр. соч., т. IX, глава I, раздел I.
17) См. П р о к о п о в и ч ,  С. Н., «Аграрный вопрос в цифрах» (Библио тека Общественной Пользы, серия 2-я, № 27, СПБ. 1907 г., стр. 118).
18) В 3-й тетради указанного приложения мы не имеем (часть стра ниц из тетради вырвана). Надо полагать, что детальные циФры вошли
в I главу «Аграрной программы» (Собр. соч.. т. IX, стр. 440 — 472); там же
имеются и размеры возможного увеличения площади крестьянского земле пользования. Этими данными Алексинский не воспользовался.
19) Детальным анализом
речи
Кутлера
Алексинский пе восполь зовался.
20) С а в е л ь е в ,
П.
Ф. — член
1 - й
Государственной
Думы от г. Москвы, соц.-демократ.
31) Ш у в а л о в ,  И. £. — член 1-й Государственной Думы [от Самар ской губ. соц.-демократ.
23) Статья из «Речи» принадлежит Милюкову (см. сборник его ста тей «Год борьбы», СПБ, 1907 г., стр. 457 — 460 — статья «Задачи местных
аграрных комитетов в понимании с.-д. и к-д.»). Статья цитируется в Собр.
соч. Ленина, т. IX, стр. 464, примеч. 1.
28) Статья принадлежит Г. А. Алексинскому.
24) Надо полагать,
что Владимир Ильич имеет в виду следующие места из Чернышевского.
В «Письмах без адреса» (см. Соч. Чернышев ского, т. X, ч. II, стр. 316, письмо V) есть указание на то, что освобо 
ждаемые крестьяне будут платить своему помещику по 1 р. 10 к. вместо
каждого рубля, который платили при прежнем крепостном праве.
Выше
Чернышевский указывает на классовый (сказали бы мы теперь) характер
политики дворянских комитетов. С другой стороны, в «Прологе Пролога»
мы имеем два относящиеся сюда отрывка. Оба вложены в уста Волгина,
под чьим именем
Чернышевский, как известно, вывел самого себя.
В споре с Соколовским Волгин говорит по поводу «борьбы между про грессистами и
помещичьей партией из-за того, с землей или без земли освободить крестьян». Это, по мнению Соколовского, колоссальная разница
«Нет, не колоссальная, а ничтожная, находил Волгин. Была бы колоссаль ная, если бы крестьяне получили землю без выкупа.
Взять у человека вещь или оставить ее у человека, — но взять за нее плату — все равно.
План помещичьей партии разнится от плана прогрессистов только тем,
что проще, короче.
Поэтому он даже лучше.
Меньше проволочек, веро ятно, меньше и обременения для крестьян. У кого из крестьян есть деньги—
те купят себе землю.
У кого нет — тех нечего и обязывать покупать ее.
Это будет только разорять их.
Выкуп — та же покупка.
Если сказать правду, лучше, пусть будут освобождены без земли». (Соч. Чернышев ского, т. IX, ч. I, стр. 164.)
25)
Наиболее подробные сведения о выкупе приведены в книге
А. Лосицкого «Выкупная операция», СПБ., изд. «Дело» 1906 г., стр. 12 — 19.
Так как вопроса о выкупе уже коснулся в своей речи 2 апреля
(«Стеногр. отчет», 1495 — 1497) соц.-демократ большевик Серов (в 1907 г.
сослан на каторгу; расстрелян Семеновым в Забайкальи в августе 1918 г.),
то Алексинский на этом вопросе не остановился.
2в) Кок ош к ин , Ф. Ф. — член 1-й Государственной Думы от г. Москвы,
кадет1, приват-доцент государственного права Московского университета,
в 1917 г. член Врем. Правит. Керенского.
27) К о т л я р е в с к и й, С. А. — член 1-й Государственной Думы от
Саратовской губ., кадет, профессор государственного права Москов ского Университета.
Ныне работает в Наркоминделе.
28) Е в л о г и й  — епископ, член Государственной Думы от русского
населения части Люблинской и Седлецкой губ., иначе называемой Холм-
ской Русью и выделенной в особую губернию уже при 3 Государствен ной Думе.
Один из крайних правых.
Евлогий был членом 3 и 4 Госу дарственных Дум, ныне эмигрировал и является одним из вожаков контр революционного зарубежного духовенства.