ПО ПОВОДУ БРОШЮРЫ А. В. ЛУНАЧАРСКОГО («ВОИНОВА») ОБ
ОТНОШЕПИИ ПАРТИИ К ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ СОЮЗАМ1.
[Декабрь 1907. Финляндия.]
Работа т. Воинова по вопросу об отношении социалисти ческой партии пролетариата к професспопальным союзам в со
стоянии возбудить много кривотолков. Происходит ЭТО по двум
причинам: во-первых, увлекаясь борьбой с узким и неверным
пониманием марксизма, с нежеланием нринять во внимание новые запросы рабочего движения и взглянуть на предмет шире
и глубже, автор нередко выражается черезчур обобщенно. Он
нападает на ортодокспю, — правда, на ортодоксию в кавычках
т. е. па лже-ортодоксию, — или на немецкую социалдемократию
вообще там, где в сущности нападки его относятся только
к вульгаризаторам ортодоксии, только к оппортунистическому
крылу социалдемократии. Во-вторых, автор пишет для русской
публики, совсем мало считаясь с разными оттенками в поста
новке разбираемых им вопросов па русской почве. Точка зрения
т. Воинова — бесконечно далека от взглядов русских синдика
листов, меньшевиков, социалистов-революционеров. Но невни
мательный пли недобросовестный читатель легко может прице
питься к отдельным Фразам или мыслям Воинова, пользуясь
тем, что автор непосредственно имел у себя перед глазами
главным образом Французов п итальянцев, не ставя себе задачи
отмежеваться от всяких российских путаников.
В качестве примера этих последних укажем, напр[имср], социалистов-революционеров.
В № 5 «Знамени Труда» они с обычной развязностью* заявляют: «социалистический интернаСлова: «с обычной развязностью» в рукописи зачеркнуты каран
дашом. Ред.

СТАТЬИ, ЗАМЕТКИ,
планы

ционал одобрил точку зрения на профессиональное движение,
которую мы (!) всегда (!) проводили»2. Берем «Сборпик статей»
№ 1 (1907 г.), издательство «Наша Мысль». Г* Виктор Чернов
разносит Каутского, умалчивал и о Маппгеймской резолюции и
о борьбе Каутского иротив оппортунистических нейтралистов!3
Статья Каутского, па которую наскакивает эсеровский наездник *,
писана накануне Маннгейма. В Мапнгеймс Каутский боролся
с нейтралистами. Маннгсймская резолюция «напосит значитель
ную брешь нейтральпости профессиональных союзов» (выражение
Каутского в статье о Маннгеймском съезде, в Neue Zeit от
6 окт[ября] 1906 г.)4. И вот является 6 Î907 году критик,
который корчит из себя революционера, называя Каутского
«великим догматиком и инквизитором марксизма», обвиняя его —
совсем в унисон с оппортунистическими нейтралистами! — в тен
денциозном умалепии роли профессиональных] союзов, в стрем
лении «подчинить» их партии и т. п. Если мы добавим к этому,
что эсеры всегда стояли за беспартийность профессиональных
союзов, что еще в Л° 2 Знамени Груда (12 июля 1907) мы читаем в передовой: «партийная пропаганда имеет свое место
вне союза» 5, то для нас вырисуется весь облик революционизма
эсеров.
Когда Каутский вел борьбу против оппортунистического нейтрализма
и развивал дальше, глубже теорию марксизма, двигая профессиопальпые союзы влево, тогда эти господа раз
носили в пух и прах Каутского, повторяя словечки оппортуни
стов и продолжая под шумок защищать беспартийность союзов.
Когда тот же Каутский еще двинул влево профессиональ ные союзы, исправив в Штутгарте резолюцию Бсера, подчеркнув
в этой резолюции социалистические задачи трэд-юниопов, тогда
господа с.-р. закричали: социалистический интернационал одоб
рил нашу точку зрения!
Спрашивается, достойны-ли такие приемы членов социа листического интернационала? Не свидетельствует ли такая
критика о беспринципности и развязпости? **
Среди с.-д. образчиком развязпости является глубоко ува
* В рукописи слова: «наскакивает эсеровский наездник» зачеркнуты
Карандашом и карандашом же рукой Н. К. Крупской заменены словами:
«нападает Чернов». Ред.
** Этот абзац в рукописи зачеркнут карандашом. Ред.

жаемый либералами бывший революционер Плсхапов \ В пре дисловии к брошюре «Мы и они» он заявляет с бесподобным,
нссравненпым самодовольством **: Штутгартская резолюция (о
профессиональных] союзах) с моей поправкой лишает значения ре
золюцию Лондонскую (Лондонского съезда Р.С.-Д.Р.П.)6. Вероятно,
многие читатели, прочитав это заявление, пашего великолепного
Нарцпса, поверят ***, что борьба в Штутгарте шла именпо из-за
поправки Плеханова и что вообще эта поправка имела какое-
нибудь ссрьезпое значение.
На деле эта поправка («надо всегда иметь в виду единство
экономической борьбы») никакого серьезного значепия не имела,
она даже вовсе пе относилась к сути спорных вопросов в Штут
гарте, к сути разногласий в международном социализме.
На деле восторги Плеханова по поводу «его» поправки имеют очень вульгарное значение: ввести в заблуждение чита
телей посредством отвлечения их внимания **** в сторону от
действительно спорных вопросов профессионального движения,
прикрыть поражение идеи нейтрализма в Штутгарте.
Стокгольмский съезд Р.С.-Д.Р.П. (1906), на котором победили
меньшевики, стоял па точке зрения нейтральности профессио
нальных] союзов. Лондонский съезд Р.С.-Д.Р.П. занял другую пози
цию, провозгласив необходимость стремиться к партийности
союзов. Штутгартский международный конгресс принял резолю
цию, которая «кладет навсегда копе]4 нейтральности», как
справедливо выразился К. Каутский *****. ß комиссию Штутгарт
ского съезда Плеханов отправился защищать нейтральность, как
* В рукописи эта Фраза исправлена карандашом рукой Н. К. Крупской
следующим образом: «Среди с.-д. затемнить вопрос об отношении между
партией и профессиональными союзами старается тов. Плеханов». Ред.
** Слова: «с бесподобным, несравненным самодовольством» зачерк
нуты карандашом. Ред.
*** Слова:
«нашего великолепного
Нарцпса, поверят» зачеркнуты карандашом и карандашом же рукой Н. К. Крупской заменены одним
словом: «подумают». Ред.
**** Начало этого абзаца исправлено карандашом рукой Н. К. Круп
ской следующим образом: «На деле старание Плеханова раздуть значение
этой поправки имеет целью отвлечение внимания читателей». Ред.
***** Vorwärts, 1907, Д? 209, Beilage, отчет Каутского перед лейпциг
скими рабочими о конгрессе в Штутгарте. См. «Календарь для всех» на
1908 г., изд. «Зерна», стр. 173 в моей статье о международном социали
стическом конгрессе в Штутгарте. [См. В. И. Ленин. Соч., XIГ, 89. Ред.]

СТАТЬИ, ЗАМЕТКИ, планы об этом подробпо рассказывает Воинов. А Клара Цеткина в
органе женского рабочего движения Германии «Die Gleichheit»
пишет, что «Плеханов пытался довольно неудачными доводами
оправдать некоторое ограничение этого принципа» * (т. е. прин
ципа теснейшего сближения союзов с партией).
Итак, защищавшийся Плехановым принцип нейтральности потерпел Фиаско. Его доводы немецкие революционные с.-д.
признали «неудачными». А он [развязно], любуясь собой **, заяв
ляет: приняли «мою» поправку, резолюция лондонская теряет
значение__
Да, да, за то ноздревская развязность уважаемого либералами
социалиста, видимо, не теряет нисколько своего значения ***.
Тов. Воинов неправ, по моему мнению, когда он говорит, что немецкие ортодоксы признают идею штурма вредной, что
ортодоксия «приняла было весь дух пового экономизма». Про
Каутского этого нельзя сказать, и сам тов. Воинов признает
правильность воззрений Каутского. Сам тов. Воинов, упрекая
немцев, что они «слишком мало говорили о роли профессио
нальных союзов, как организаторов социалистического произ
водства», напоминает в другом месте мнение Либкпехта - отца,
призпавшего эту роль в самых рельефных выражениях. Напрасно
также поверил т. Воинов Плеханову, будто Бебель нарочно
умолчал о русской революции в своей приветственной речи,
будто Бебель не хочет говорить о России. Эти слова Плеханова
были просто грубым шутовством глубоко уважаемого либералами
социалиста ****, и брать их всерьез не следовало ни на минуту,
[даже для допуще] не следовало даже допускать возможности
того, что в этих словах есть хотя бы частичка правды. Я,
с своей стороны, могу засвидетельствовать, что во время речи
Бебеля сидевший около меня в бюро вап-Коль, представитель
правого крыла социалистов, следил именно за тем, упомянет-лп
Бебель про Россию. И как только Бебель кончил, ван-Коль
* См. тот же «Календарь для всех», стр. 173, а также сборник
«Зарницы» (Сдб, 1907), где переведена полностью эта статья из «Die
Gleichheit».
Выражение: «любуясь собой» зачеркнуто карандашом. Ред.
Этот абзац зачеркнут карандашом. Ред.
**** Слова: « глубоко уважаемого либералами социалиста» зачеркнуты
карандашом. Ред.

ЛЕ1ШНСКИЁ СБОРНИК
обратился ко мне с выражением своего удивления; оп не со
мневался (как не сомневался и пи один серьезный член конгресса),
что Бебель забыл о России случайно. Промахи бывают с самыми
лучшими и опытными ораторами. Назвать «характерным» за бывчивость старого Бебеля со стороны тов. Воинова, по моему,
до последней стснепи несправедливо. Точно также глубоко не
справедливо говорить вообще о «теперешнем» оппортунистиче
ском Бебеле. Для такого обобщения данных нет.
Но, чтобы не порождать недоразумений, я скажу тут же, что если бы кто-нибудь попытался использовать эти выражения
т. Воинова против революционных немецких с.-д., то это было бы
недобросовестным выдергиванием отдельных словечек. Т. Воинов
достаточно доказал всей своей брошюрой, что он стоит на
стороне немецких революционных марксистов (как Каутский),
что оп вместе с ними работает над устранением старых пред
рассудков, оппортунистических шаблонов и близорукого самодо
вольства. Вот почему я и в Штутгарте был солидарен во всем
существенном с тов. Воиповым и теперь солидарен с ним во
всем характере его революционной критики. Он тысячу раз
прав, когда говорит, что нам надо учиться теперь не только у
немцев, но и на немцах. Только невежественные люди, которые
ничему пс научились еще у немцев и не знают поэтому азбуки,
могут выводить отсюда «расхождение» внутри революционных
с.-д. Критиковать ошибки немецких вожаков мы должны без
боязненно и открыто, если хотим быть верны духу Маркса и
помогать русским социалистам * стать па высоте современных
задач рабочего движения. Бебель, несомнепно, ошибался и в Эс
сене, когда защищал Носке, когда отстаивал разделение оборо
нительной и наступательной войны, когда нападал на способ
борьбы «радикалов» против ван-Коля, когда отрицал (вместе
с Зингером) неудачу и неверность тактики пемецкой делегации
в Ш тутгарте7. Не скрывать эти ошибки должпы мы, а пока
зывать па их примере, что русские с.-д. должпы учиться избе
гать их, должны удовлетворять более строгим требованиям
революционного марксизма. И пусть пе пробуют российские
анархпетики и синдикалистики, либералы и эсеры злорадствовать
но поводу нашей критики Бебеля. Мы скажем этим господам:
* «Помогать
русским социалистам» исправлено чернилами руно
Ленина из «воспитывать русских социалистов». Peû.

/ с Л с ?
%
+^zo^r
L
· ^ jy *
?
 
^
 
х
/
f .
C ^ > .
Р ^ с %
^ ^ Ж
-* ь < ^ ‘еЯ ,
> r
a -z /> y >
L· ^ — / y ^ l ^ L y ^ ^ P y ? < ? , ώ?
^
f / y ^ * > r . - P

СТАТЬИ, ЗАМЕТКИ,
планы

орлам случается и пиже кур спускаться, но курам никогда как
орлы пе подняться! *
Два с лишком года тому назад г. Струве, защищавший тогда
революцию, писавший тогда о необходимости открытых рево
люционных действий, уверявший тогда, что революция должпа
стать властью, — этот г. Струве писал в Л? 71 заграничного
«Освобождения)) : «в сравнспии с революционизмом г.г. Ленина
и товарищей революциоппзм западно-европейской социалдемо-
кратии Бебеля и даже Каутского является оппортунпзмОхМ»8.
Я отвечал тогда г[осподи]пу Струве: «где и когда претендовал
я на создапие какого-то бы пи было особого направления в международной соцпалдемократии, пе тождественного с на
правлением Бебеля н Каутского?» («Две тактики», стр. 50 рус
ского пздапия)
Летом 1907-го года мне пришлось указывать, в брошюре по вопросу о бойкоте третьей Думы, что в корне неверно было
бы отождествлять большевизм с бойкотизмом или боевизмом9.
Теперь по поводу вопроса о профессиопальпых союзах необходимо подчеркнуть так же решптсльпо, что большевизм
проводит тактику революционной соцпалдемократии во всех
областях борьбы, на всех поприщах деятельности. Не в том
отличие большевизма от меньшевизма, что первый «отрицает»
работу в профессиональных союзах или кооперативах и т. п.,
а в том, что первый ведет иную линию в работе пропаганды,
агитации п организации рабочего класса. Теперь деятельность
в профессиональных союзах приобретает, несомненно, громадное
зпаченне. Б противоположность нейтрализму меньшевиков мы
должны вести эту деятельность в духе сближения союзов с пар
тиен, развития социалистического созпания [, укрепления] п по-
нихманпя революционных задач пролетариата. В западной Европе
революционный синдикализм во мпогих страпах явился прямым
и неизбежным результатом [крайностей] оппортунизма, реформизма,
парламентского кретинизма. У нас первые шаги «думской дея
тельности» тоже усилили в громадных размерах оппортунизм,
довели меньшевиков до раболепства перед кадетами. Плеханов,
* Последние слова: «как орлы не подняться» карандашом рукой
И. К. Крупской исправлены: «к орлам не подниматься». Рсд,
** Соч.,VIII, 70. Рсд.

шшр[пмер], Фактически в своей политической обыденной работе
слился с господами Прокоповичами и Кусковыми. В 1900-ом
году он громил их за бернште[й]ппанство, за то, что они со
зерцают только «заднюю» российского пролетариата («Yademecum
для редакции «Рабочего Дела»», Женева, 1900 г.). В 1906—1907
годах первые избирательные бюллетени бросилн
Плеханова в объятия этих господ, ныне созерцающих «заднюю» россий
ского либерализма. Синдикализм не может не развиваться на
русской почве, как реакция против этого позорного поведения
«выдающихся» социалдемократов.
Тов. Воинов совершенно правильно поэтому берет свою ли нию, призывая русских с.-д. учиться на примере оппортунизма
и на примере синдикализма. Революционная работа в профессио
нальных союзах, перенесение центра тяжести с парламентских
кунетштюков па воспитание пролетариата, па сплочение чисто
классовых организаций, па внепарламентскую борьбу, уменье
пользоваться (и подготовка масс к возможности успешно пользо
ваться) всеобщей стачкой, а также «декабрьскими Формами
борьбы» в русской революции, — все это выдвигается с особен
ной силой, как задача большевистского направления. И опыт
русской революции облегчает нам эту задачу в громадпых размерах, дает богатейшие практические указания, даст массу
исторического материала, позволяющего во всей конкретности
оценить новые приемы борьбы, массовую стачку и применение
прямого насилия. «Новы» эти приемы борьбы всего менее для
русских большевиков, для русского пролетариата. «Новы» они
для оппортунистов, которые усилепно стараются вытравить из
воспоминания рабочих на западе — Коммуну, в России — декабрь
1905-го года. Укрепить эти воспоминания, научно изучить этот
великий опыт *, распространить в массах уроки его и сознание
неизбежности повторения в новом масштабе этого опыта — эта
задача революционных с.-д. в России ставит перед нами неиз
* Естественно, что кадеты с любовью изучают теперь историю обеих
Дум. Естественно, что они бндят перл творения в пошлостях и преда
тельствах родичевско-кутлеровского либерализма. Естественно, что они
подделывают историю, замалчивая свои перегов[ор]ы с реакцией и т. д·
Неестественно, что с[оциал]-д[емократы] не изучают с любовью октября —
декабря 1905-го года, хотя каждый день этого периода во сто раз больше
имел значения для судеб всех народов России и рабочего класса в осо
бенности, чем родичевские «лояльные» Фразы [думских вадегов] в Думе.

СТАТЬИ, ЗАМЕТКИ,
плапы

меримо более богатые содержанием перспективы, чем однобокий
« антиоппортунизм » и «анти-парламентаризм» синдикалистов.
Прошив [этого] синдикализма, как особого течения, т. Вои-
пов выставил четыре обвинепия (стр. 19 и следующие] его
брошюры), с полной рельефностью обрисовывающие его Фальшь:
1) «анархическая рассыпчатость организации»; 2) нервное взвин
чивание рабочих вместо создания прочной «твердыпи классовой
организации», 3) мещанскп-ипдивпдуалпстические черты идеала
и прудоновской теории; 4) нелепое «отвращепие к политике».
Тут пе мало черт сходства с старым «экономизмом» среди русских с[оциал]-д[емократов]. Я не так оптимнстичеп поэтому,
как тов. Воинов, па счет «примирения» с революциоппой со-
циалдемократпей тех экономистов, которые перешли к синдика
лизму. Я думаю также, что совершенно пепрактпчны прожекты
тов. Воинова па счет «Генерального Рабочего Совета» в роли
супер-арбитра, с участием в таком совете эсеров10. Это — сме
шение «музыки будущего» с организационными Формами настоя
щего. Но я нисколько не боюсь перспективы тов. Воинова:
«подчинение политических [партий] организаций классовой со
циальной* организации»... «лишь тогда (я продолжаю цитиро
вать тов. Воинова, подчеркивая существенные слова), когда...
все профессионалы оудут социалистами». Классовый инстипкт
пролетарской массы уже теперь начал проявлять себя с полной
силой в России. Уже теперь этот инстипкт класса дает громад
ные гарантии и против мелкобуржуазной расплывчатости эсеров
и против низкопоклонства перед кадстамп меньшевиков. Уже
теперь мы смело сможем сказать, что массовая рабочая органи
зация в Росспп (если бы она создалась и поскольку опа па
минуту создается хотя бы выборами, стачками, демонстрациями
п пр[очсе]) наверняка всего ближе будет к большевизму, к рево
люционной соцпалдемократии.
К авантюре «рабочего съезда» тов. Воинов справедливо относится как к предприятию «несерьезному». Будем усиленно
работать в профессиональных союзах, будем работать па всех
поприщах пад распространением революционной теории мар ксизма в пролетариате и над созданием «твердыни» классовой
организации. Все остальное — приложится.
* В статье Воинова-Луначарского «Новые пути» напечатано не «со
циальной», а «синдикальной». Ред.

ЛЕНИПСКИЙ СБОРНИК
1 Рукопись представляет тетрадь в четвертую долю листа писчей
бумаги (обычного et ученического» типа) и содержит 20 перенумерованных
страниц текста, написанного чернилами рукой Ленина начисто, лишь
с немногими его собственными поправками чернилами же. В тексте руко
писи имеется ряд исправлений, сделанных карандашом рукой Н. К. Круп
ской. Они всюду оговорены в подстрочных примечаниях.
Настоящая статья Ленина в значительной части посвящена разбору
и критике работы Воинова (Луначарского) на тему, указанную в заголовке.
Ленин имеет дело с печатным изданием этой работы в виде брошюры.
Ни разыскать ни точнее установить содержание и заглавие ее не удалось.
Возможно, что это был отчет Воинова, как делегата РСДРП о Ш тут
гартском международном социалистическом конгрессе. В эту брошюру,
видимо, целиком или в большей своей части вошла статья Луначарского:
«Новые пути. (Введение в отчет делегата РСДРП по вопросу о взаимо
отношениях партии и профессиональных союзов на Штутгартском между
народном конгрессе)», напечатанная в
3 женевского журнала «Радуга» за ноябрь 1907 года. В той части статьи, где Ленин непосредственно
касается работы Луначарского, он в значительной степени исчерпывает
содержание статьи «Новые пути», при чем тот порядок, в каком Ленин
касается отдельных положений
Луначарского, соответствует порядку изложения названной статьи, и отдельные места, попутно цитируемые
Лениным, большей частью совпадают с ее Формулировками.
Статья написана Лениным, по всей вероятности, еще в России в де
кабре 1907 года. Основания для установления этой даты таковы: 1) ие-
чатвое объявление о выходе JMs 3 журнала «Радуга», с упоминанием о
статье «Новые пути», было опубликовано в «Пролетарии» Λ1 19 от 18 (5)
ноября; 2) обещанная в подстрочном примечании к этой статье «в скором
времени» брошюра с отчетом Воинова-Луначарского о Штутгартском
конгрессе могла выйти самое позднее в начале декабря; 3) тетрадь, со
держащая рукопись статьи Ленина, российского происхождения; 4) но
приезде за границу в письмах к Луначарскому Ленин уже совсем не
упоминает об этой брошюре и о своей статье по поводу ее.
Статья Ленина нигде не была опубликована, и в настоящем Сборнике
печатается впервые.
* «Знамя Труда» — центральный орган партии социалистов-револю-
ционеров, выходил с 1 июля 1907 но апрель 1914 года. Всего вышло 53
номера. Первоначально выходил в России, но после провала в начале
1908 г. издание было перенесено в Париж.
Ленин цитирует передовую статью «Международный социалистиче
ский конгресс в Штутгарте» из «Знамени Труда» № 5 от 12 сентября
1907 года.
8 Статья В. Чернова «Профессиональное движение и марксистская
ортодоксия» в легальном с.-р. «Сборнике статей» «Μ 1 (книгоиздательство
«Наша мысль», С.-Петербург, 1907 г., с. 47—74).
4 Статья Каутского о Мангеймском съезде германской с.-д. партии,
«Der Parteitag von Mannheim» («Мангеймский съезд»), была напечатана
в «Die Neue Zeit» JVs 1 от 3 октября 1906 г. (год издания 25, 1906—1907 г.,
том I).

СТАТЬИ, ЗАМЕТКИ, планы

6 Передовая статья «Наша позиция в профессиональном движении»
из «NS 2 «Знамени Труда».
β Брошюра «Мы и они», изданная Плехановым в Женеве в 1907 г.,
представляет собрание его речей на Лондонском съезде РСДРП.
Здесь Ленин приводит конец предисловия Плеханова к его брошюре
«Мы и они». У Плеханова это место Формулировано так: «...эта резолю
ция [резолюция Лондонского съезда РСДРП о профессиональных союзах.
Ред.] утратила всякое практическое значение в виду резолюции, недавно
принятой в Штутгарте с моей поправкой».
7 Бскопе после Штутгартского международного конгресса состоялся
съезд германской с.-д. партии в Эссене. Оппортунистическое большинство
германской делегации иа Штутгартском конгрессе оказало поддержку
крайнему оппортунисту — голландцу ван-Колю, выступавшему на конгрессе
по колониальному вопросу с проектом резолюции комиссии; в резолюции
защищалась колониальная политика, которая при социалистическом ре
жиме может якобы сыграть цивилизаторскую роль. Конгресс отвергнул это
предложение комиссии. Эссепский съезд германской партии подтвердил
штутгартскую резолюцию, т. е. отвергнул мнение большинства немецкой
делегации на Штутгартском конгрессе. Бебель и Зингер занимали при
этом «примиренческую» позицию. Бебель высказался против ван-Коля, но
обрушился иа левых за их способ борьбы против оппортунистов. По
вопросу о милитаризме на эссенском съезде Бебель взял под свою защиту
депутата Носке, который сказал в рейхстаге, что в случае наступательной
войны на Германию немецкие социалдемократы будут защищать родину.
Бебель в своем выступлении по этому поводу предлагал различать обо
ронительные войны от наступательных.
8 Ленин цитирует статью П. Струве «Как найти себя?» («Освобожде
ние» № 71, от 31 (18) мая 1903).
9 Упоминаемое Лениным место из его статьи «Против бойкота»
(в брошюре «О бойкоте третьей Думы»), Формулировано следующим об
разом: «Смешивать большевизм с «оойкотизмом» — такая же ошибка, как
смешивать его с «боевнзмом»» (Соч., XII, 37).
10 Луначарский, говоря в статье «Новые пути» о «необходимости
тесной, органической связи» .между партиен и профессиональными сою
зами, выдвигал проект организации «Генерального рабочего совета» как
супер-арбитра прп разногласиях, с допущением в его состав представи
телей других партий, как, например, социалистов-революционеров.