ПО ПОВОДУ БРОШЮРЫ А. В. ЛУНАЧАРСКОГО («ВОИНОВА») ОБ
ОТНОШЕПИИ ПАРТИИ К ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ СОЮЗАМ1.
[Декабрь 1907. Финляндия.]
Работа т. Воинова по вопросу об отношении социалисти ческой партии пролетариата к професспопальным союзам в со
стоянии возбудить много кривотолков. Происходит ЭТО по двум
причинам: во-первых, увлекаясь борьбой с узким и неверным
пониманием марксизма, с нежеланием нринять во внимание новые запросы рабочего движения и взглянуть на предмет шире
и глубже, автор нередко выражается черезчур обобщенно. Он
нападает на ортодокспю, — правда, на ортодоксию в кавычках
т. е. па лже-ортодоксию, — или на немецкую социалдемократию
вообще там, где в сущности нападки его относятся только
к вульгаризаторам ортодоксии, только к оппортунистическому
крылу социалдемократии. Во-вторых, автор пишет для русской
публики, совсем мало считаясь с разными оттенками в поста
новке разбираемых им вопросов па русской почве. Точка зрения
т. Воинова — бесконечно далека от взглядов русских синдика
листов, меньшевиков, социалистов-революционеров. Но невни
мательный пли недобросовестный читатель легко может прице
питься к отдельным Фразам или мыслям Воинова, пользуясь
тем, что автор непосредственно имел у себя перед глазами
главным образом Французов п итальянцев, не ставя себе задачи
отмежеваться от всяких российских путаников.
В качестве примера этих последних укажем, напр[имср], социалистов-революционеров.
В № 5 «Знамени Труда» они с обычной развязностью* заявляют: «социалистический интернаСлова: «с обычной развязностью» в рукописи зачеркнуты каран
дашом. Ред.

СТАТЬИ, ЗАМЕТКИ,
планы

ционал одобрил точку зрения на профессиональное движение,
которую мы (!) всегда (!) проводили»2. Берем «Сборпик статей»
№ 1 (1907 г.), издательство «Наша Мысль». Г* Виктор Чернов
разносит Каутского, умалчивал и о Маппгеймской резолюции и
о борьбе Каутского иротив оппортунистических нейтралистов!3
Статья Каутского, па которую наскакивает эсеровский наездник *,
писана накануне Маннгейма. В Мапнгеймс Каутский боролся
с нейтралистами. Маннгсймская резолюция «напосит значитель
ную брешь нейтральпости профессиональных союзов» (выражение
Каутского в статье о Маннгеймском съезде, в Neue Zeit от
6 окт[ября] 1906 г.)4. И вот является 6 Î907 году критик,
который корчит из себя революционера, называя Каутского
«великим догматиком и инквизитором марксизма», обвиняя его —
совсем в унисон с оппортунистическими нейтралистами! — в тен
денциозном умалепии роли профессиональных] союзов, в стрем
лении «подчинить» их партии и т. п. Если мы добавим к этому,
что эсеры всегда стояли за беспартийность профессиональных
союзов, что еще в Л° 2 Знамени Груда (12 июля 1907) мы читаем в передовой: «партийная пропаганда имеет свое место
вне союза» 5, то для нас вырисуется весь облик революционизма
эсеров.
Когда Каутский вел борьбу против оппортунистического нейтрализма
и развивал дальше, глубже теорию марксизма, двигая профессиопальпые союзы влево, тогда эти господа раз
носили в пух и прах Каутского, повторяя словечки оппортуни
стов и продолжая под шумок защищать беспартийность союзов.
Когда тот же Каутский еще двинул влево профессиональ ные союзы, исправив в Штутгарте резолюцию Бсера, подчеркнув
в этой резолюции социалистические задачи трэд-юниопов, тогда
господа с.-р. закричали: социалистический интернационал одоб
рил нашу точку зрения!
Спрашивается, достойны-ли такие приемы членов социа листического интернационала? Не свидетельствует ли такая
критика о беспринципности и развязпости? **
Среди с.-д. образчиком развязпости является глубоко ува
* В рукописи слова: «наскакивает эсеровский наездник» зачеркнуты
Карандашом и карандашом же рукой Н. К. Крупской заменены словами:
«нападает Чернов». Ред.
** Этот абзац в рукописи зачеркнут карандашом. Ред.

жаемый либералами бывший революционер Плсхапов \ В пре дисловии к брошюре «Мы и они» он заявляет с бесподобным,
нссравненпым самодовольством **: Штутгартская резолюция (о
профессиональных] союзах) с моей поправкой лишает значения ре
золюцию Лондонскую (Лондонского съезда Р.С.-Д.Р.П.)6. Вероятно,
многие читатели, прочитав это заявление, пашего великолепного
Нарцпса, поверят ***, что борьба в Штутгарте шла именпо из-за
поправки Плеханова и что вообще эта поправка имела какое-
нибудь ссрьезпое значение.
На деле эта поправка («надо всегда иметь в виду единство
экономической борьбы») никакого серьезного значепия не имела,
она даже вовсе пе относилась к сути спорных вопросов в Штут
гарте, к сути разногласий в международном социализме.
На деле восторги Плеханова по поводу «его» поправки имеют очень вульгарное значение: ввести в заблуждение чита
телей посредством отвлечения их внимания **** в сторону от
действительно спорных вопросов профессионального движения,
прикрыть поражение идеи нейтрализма в Штутгарте.
Стокгольмский съезд Р.С.-Д.Р.П. (1906), на котором победили
меньшевики, стоял па точке зрения нейтральности профессио
нальных] союзов. Лондонский съезд Р.С.-Д.Р.П. занял другую пози
цию, провозгласив необходимость стремиться к партийности
союзов. Штутгартский международный конгресс принял резолю
цию, которая «кладет навсегда копе]4 нейтральности», как
справедливо выразился К. Каутский *****. ß комиссию Штутгарт
ского съезда Плеханов отправился защищать нейтральность, как
* В рукописи эта Фраза исправлена карандашом рукой Н. К. Крупской
следующим образом: «Среди с.-д. затемнить вопрос об отношении между
партией и профессиональными союзами старается тов. Плеханов». Ред.
** Слова: «с бесподобным, несравненным самодовольством» зачерк
нуты карандашом. Ред.
*** Слова:
«нашего великолепного
Нарцпса, поверят» зачеркнуты карандашом и карандашом же рукой Н. К. Крупской заменены одним
словом: «подумают». Ред.
**** Начало этого абзаца исправлено карандашом рукой Н. К. Круп
ской следующим образом: «На деле старание Плеханова раздуть значение
этой поправки имеет целью отвлечение внимания читателей». Ред.
***** Vorwärts, 1907, Д? 209, Beilage, отчет Каутского перед лейпциг
скими рабочими о конгрессе в Штутгарте. См. «Календарь для всех» на
1908 г., изд. «Зерна», стр. 173 в моей статье о международном социали
стическом конгрессе в Штутгарте. [См. В. И. Ленин. Соч., XIГ, 89. Ред.]

СТАТЬИ, ЗАМЕТКИ, планы об этом подробпо рассказывает Воинов. А Клара Цеткина в
органе женского рабочего движения Германии «Die Gleichheit»
пишет, что «Плеханов пытался довольно неудачными доводами
оправдать некоторое ограничение этого принципа» * (т. е. прин
ципа теснейшего сближения союзов с партией).
Итак, защищавшийся Плехановым принцип нейтральности потерпел Фиаско. Его доводы немецкие революционные с.-д.
признали «неудачными». А он [развязно], любуясь собой **, заяв
ляет: приняли «мою» поправку, резолюция лондонская теряет
значение__
Да, да, за то ноздревская развязность уважаемого либералами
социалиста, видимо, не теряет нисколько своего значения ***.
Тов. Воинов неправ, по моему мнению, когда он говорит, что немецкие ортодоксы признают идею штурма вредной, что
ортодоксия «приняла было весь дух пового экономизма». Про
Каутского этого нельзя сказать, и сам тов. Воинов признает
правильность воззрений Каутского. Сам тов. Воинов, упрекая
немцев, что они «слишком мало говорили о роли профессио
нальных союзов, как организаторов социалистического произ
водства», напоминает в другом месте мнение Либкпехта - отца,
призпавшего эту роль в самых рельефных выражениях. Напрасно
также поверил т. Воинов Плеханову, будто Бебель нарочно
умолчал о русской революции в своей приветственной речи,
будто Бебель не хочет говорить о России. Эти слова Плеханова
были просто грубым шутовством глубоко уважаемого либералами
социалиста ****, и брать их всерьез не следовало ни на минуту,
[даже для допуще] не следовало даже допускать возможности
того, что в этих словах есть хотя бы частичка правды. Я,
с своей стороны, могу засвидетельствовать, что во время речи
Бебеля сидевший около меня в бюро вап-Коль, представитель
правого крыла социалистов, следил именно за тем, упомянет-лп
Бебель про Россию. И как только Бебель кончил, ван-Коль
* См. тот же «Календарь для всех», стр. 173, а также сборник
«Зарницы» (Сдб, 1907), где переведена полностью эта статья из «Die
Gleichheit».
Выражение: «любуясь собой» зачеркнуто карандашом. Ред.
Этот абзац зачеркнут карандашом. Ред.
**** Слова: « глубоко уважаемого либералами социалиста» зачеркнуты
карандашом. Ред.

ЛЕ1ШНСКИЁ СБОРНИК
обратился ко мне с выражением своего удивления; оп не со
мневался (как не сомневался и пи один серьезный член конгресса),
что Бебель забыл о России случайно. Промахи бывают с самыми
лучшими и опытными ораторами. Назвать «характерным» за бывчивость старого Бебеля со стороны тов. Воинова, по моему,
до последней стснепи несправедливо. Точно также глубоко не
справедливо говорить вообще о «теперешнем» оппортунистиче
ском Бебеле. Для такого обобщения данных нет.
Но, чтобы не порождать недоразумений, я скажу тут же, что если бы кто-нибудь попытался использовать эти выражения
т. Воинова против революционных немецких с.-д., то это было бы
недобросовестным выдергиванием отдельных словечек. Т. Воинов
достаточно доказал всей своей брошюрой, что он стоит на
стороне немецких революционных марксистов (как Каутский),
что оп вместе с ними работает над устранением старых пред
рассудков, оппортунистических шаблонов и близорукого самодо
вольства. Вот почему я и в Штутгарте был солидарен во всем
существенном с тов. Воиповым и теперь солидарен с ним во
всем характере его революционной критики. Он тысячу раз
прав, когда говорит, что нам надо учиться теперь не только у
немцев, но и на немцах. Только невежественные люди, которые
ничему пс научились еще у немцев и не знают поэтому азбуки,
могут выводить отсюда «расхождение» внутри революционных
с.-д. Критиковать ошибки немецких вожаков мы должны без
боязненно и открыто, если хотим быть верны духу Маркса и
помогать русским социалистам * стать па высоте современных
задач рабочего движения. Бебель, несомнепно, ошибался и в Эс
сене, когда защищал Носке, когда отстаивал разделение оборо
нительной и наступательной войны, когда нападал на способ
борьбы «радикалов» против ван-Коля, когда отрицал (вместе
с Зингером) неудачу и неверность тактики пемецкой делегации
в Ш тутгарте7. Не скрывать эти ошибки должпы мы, а пока
зывать па их примере, что русские с.-д. должпы учиться избе
гать их, должны удовлетворять более строгим требованиям
революционного марксизма. И пусть пе пробуют российские
анархпетики и синдикалистики, либералы и эсеры злорадствовать
но поводу нашей критики Бебеля. Мы скажем этим господам:
* «Помогать
русским социалистам» исправлено чернилами руно
Ленина из «воспитывать русских социалистов». Peû.

/ с Л с ?
%
+^zo^r
L
· ^ jy *
?
 
^
 
х
/
f .
C ^ > .
Р ^ с %
^ ^ Ж
-* ь < ^ ‘еЯ ,
> r
a -z /> y >
L· ^ — / y ^ l ^ L y ^ ^ P y ? < ? , ώ?
^
f / y ^ * > r . - P