# Источник: Ленинский сборник XVI

ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ № 1 СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА.

[Начало октября 1906 г. Петербург.

Статья «Партизанские выступления» в только что полученном нами № 1 «Социалдемократа» (издание Ц.К. Р.С.Д.Р.П.¹ подтверждала как нельзя лучше сказанное нами в № 5 «Пролетария» о шаблонности и неисторичности ходячих, обывательских рассуждений на эту тему.² Автор громит грабежи, анархизм, бланкизм, ткачевизм, разбой на большой дороге («дорожных разбойников», как гласит плохой перевод с немецкого), громит совершенно так же, как делают это либералы. Либералы верны себе, когда они под видом «анархии» отвергают всякую вооруженную борьбу с правительством. Социалдемократ, на словах не отрицающий такой борьбы, но на деле не разбирающий вопроса с этой точки зрения, переходит фактически на позицию либерализма. Вот характерный пример. «Поскольку революционные партии сами берут под свое покровительство анархию, они направляют озлобление буржуазных и мелкобуржуазных классов против себя и тем самым играют на руку реакции.» Итак либо покровительствовать анархической вооруженной борьбе, либо отстраниться вовсе от вооруженной борьбы! Другого выхода, по автору, нет. Организованной, планомерной, идейной, политически воспитывающей вооруженной борьбы он не допускает. Какой же у него бедный выбор!

«Один из видов партизанских выступлений революционеров: экспроприации частного и казенного имущества, тоже похоронен жизнью.» Ведь это же прямая неправда, товарищ! Не может быть, чтобы вы не знали таких меньшевистских организаций, которые после объедин[ительного] съезда участвовали, прямо или косвенно, в казенных эксах, в «утилизации» добычи и т. п. Когда у социалдемократа слово расходится с делом, это уже совсем плохо. Это ведет к лицемерию. Это зависит либо от нечистой совести (такое объяснение мы отвергаем), либо от непродуманной, бессвязной теории.
Тов. Аксельрод сердито отвечает нам в «С.-Д.» на заметку в № 1 «Пролетария». Полтора столбца петита посвящаются недоуменіям, восклицаніям, увереніям, попрекам по нашему адресу за то, что мы назвали его агитацію за рабочій съезд «скрытной»* от партіи.³ Аксельрод никак не может понять, что это значит. И в то же время он сам говорит: «я в близком будущем воспользуюсь ею (имеющейся у меня возможностью) для вынесенія вопроса о рабочем съезде на арену политическаго обсужденія» (курс[ив] наш). Ну, вот давно бы так! Надо было начать с «вынесенія вопроса на арену политическаго обсужденія», а не кружкового шептанья. Тогда бы ваша агитація была партійно-правильной, открытой, достойной революціонного класса. Тогда бы буржуазная пресса не могла вносить смуты в соціал-демократію и ронять ее престиж, сообщая сенсаціонные заметки об этом кружковом шептанье и порождая тысячи недоуменій. Крайне прискорбно, что даже теперь в своем запоздалом и чрезвычайно обширном «письме в редакцію» Аксельрод обходит суть вопроса, ни слова не говоря о том, какой именно съезд он предлагает, когда, на каких началах, кем созываемый, с какой именно целью. Аксельрод отделывается фразами в роде следующей: работа по подготовке съезда окажет живительное действіе на соціалдемократію «как раз в той мере, в какой эта работа пропитана будет действительно соціалдемократическим содержаніем т. е. поскольку кружковые интересы и фракціонные счеты вытеснены будут в ней соціально-политическими вопросами и задачами, имеющими самое непосредственное отношеніе к жизненным интересам рабочего класса».

Помилосердствуйте, товарищ! Ведь это же совсем пустышка, облеченная в важные слова. Подготовка съезда оживит соціал-демократію как раз в той мере, в какой будет действительно соціалдемократична! И ново и умно. «Фракціонные счеты» должны быть вытеснены соціально-политическими вопросами и задачами,—а различное пониманіе этих вопросов и задач как раз и разделило партію на фракціи! Настоящая сказка про белаго бычка.

А рядом Плеханов грубо и пошло инсинуирует насчет мотивов борьбы за партійный съезд и так же грубо восхваляет «счастливую мысль» Аксельрода о созыве «kak можно скорее»
рабочего съезда. Да, да... что может быть в самом деле счастливее той мысли, что действительно социалдемократическая работа оживляет социалдемократию?

В редакционной передовице «С.-Д.» читаем: «теперь, как и после второго съезда, обе фракции (б[ольшевики] и м[еньшевики]), вероятно, одинаково сильны по численности» и несколько ниже второй раз: «теперь, как и после второго съезда, обе фракции одинаково влиятельны в партии». Мысль автора ясна. В передовой статье официального «издания Ц.К.» она приобретает важное значение. Партия рабочего класса должна знать точно, из кого состоят ее «фракции» и как они сильны. На чем же основано мнение об их равенстве?

Одно из двух: или автор имеет в виду только русскую часть партии (плюс Кавказ) или он присоединяет поляков, латышей и бунд. Если принять первое толкование, то значит, автор признает громадное усиление «большинства» насчет «меньшинства» после 4-го (объед[инительного]) съезда, ибо на этом съезде было представлено ок[оло] 13.000 б[ольшевиков] и ок[оло] 18.000 м[еньшевиков]. Но такое толкование невероятно, ибо национальные с.-д. партии уже больше месяца все объединились с Р.С.Д.Р.П. Значит, надо взять второе толкование. Тогда очевидно, что автор относит поляков и латышей к большевикам, а бунд к меньшевикам. Считая, по данным последних съездов национальных с.-д. партий, ок[оло] 40.000 поляков и латышей, ок[оло] 33.000 членов бунда, мы получим тогда действительно приблизительное равенство обеих фракций.

Но, спрашивается, правильно-ли отчисление бунда к меньшевикам? Конечно, если Ц.К. утверждает это, мы должны верить. Но выяснить себе значение такой группировки необходимо. В области тактики она не подтверждается взятыми в совокупности последними резолюциями бунда. Следовательно, объяснения надо искать в организационной позиции бунда. Очевидно, издание Ц.К. учитывает, как реальный факт, то обстоятельство, что бунд не требует экстренного съезда. Кто хочет действительно изменить политику партии, как целого, т. е. политику Ц.К., тот должен требовать съезда; кто не требует, тот не хочет серьезно изменять,— такова сущность этого хода мысли.

Аргументация эта неопровержима, и мы считаем своим долгом содействовать уяснению и правильной оценке ее всеми
организациями нашей партии. Действительно, в демократической организации нейтралитет почти невозможен и воздержание часто равняется действию. Результат этого «действия» налицо. Издание Ц. К. пропагандирует самые смутные идеи насчет «рабочего съезда» и занимает определенно и последовательно меньшевистскую позицию в тактике. Какими последствиями грозит это для всей партии на случай выборной кампании или новых призывов к выступлениям, достаточно показали «лозунги» Ц. К. во время Думы и после ее разгона. Своим теперешним «воздержанием» бунд действительно сделал себя соучастником [данной] меньшевистской тактики и политики Ц. К.