[Конец апреля 1905 г.]
1) Передержка, что «Вперед обвиняет Искру» (столбец 1)
в том смысле, что этим извращается постановка вопроса.
На деле Мартынов еще до 9 I стал пугать впередовцев необходимостью для них участия в революционном правительстве в случае победоносного восстания, руководимого пролетариатом (Мартынов, стр. 10 — И). (Мартынов и Искра, NB цитировать NB из Энгельса.)
Ergo, не Вперед стал вытаскивать вопрос о «захвате власти»
(Формулировка эта не наша, а Искры. Эта формулировка узка),
а Мартынов и Искра, как отпугивание от удачного восстания.
2) Передержка грубейшая, что Вперед назвал Маркса и Энгельса
«виртуозами филистерства». Мартынов не=Маркс!
Вперед сказал, что смена самодержавие — либеральная конституция— демократическая республика — социалистический переворот, «верна в общем и целом», но филистерство есть ограничение себя до первого нападения второстепенной ролью, есть пошлость. «Представлять без скачков» есть пошлость. «Представлять в виде медленно и равномерно восходящей прямой линии» пошлость. Плеханов подменивает вопрос.
3) Излагая «Обращение», Плеханов по этому вопросу
делает новое извращение, оставляя в тени, что писано оно именно
тогда, когда полная победа народа уже не удалась, когда
либеральная буржуазия уже сменила самодержавие, когда, следовательно, революция была уже урезана и эскамотирована.
После неудачи народного восстания, не давшего полной победы, Маркс и Энгельс советуют рабочему классу организоваться и готовиться. Неужели это ответ на ситуацию до
первого восстания? Неужели это ответ на предположение победоносного восстания пролетариата?? (а именно из такого предположения исходила Искра и Мартынов).
4) Излагая «Обращение», Плеханов забывает добавить важнейшее указание Маркса, что мелкобуржуазная демократия в Германии в 1848 и 48 — орг. «все более организовалась», «тогда как рабочая партия теряла единственную ее прочную основу опору» *) (Seite 75 Ansprache]).
Ergo: Маркс констатирует большую организованность мелкобуржуазной демократии, констатирует, что рабочая партия была в 1848 в освобождении буржуазии (Seite 76 Ansprache]). Поэтому Маркс все внимание обращает всецело на необходимость самостоятельной организации пролетариата, поэтому он считает преобладание мелкобуржуазной партии несомненным (Seite 78 Ansprache]), поэтому он не видит шансов на преобладание рабочей партии и ее участие в революционном правительстве.
5) Об участии рабочей партии (во временном) революционном правительстве Маркс вообще молчит в Ansprache «Обращении».
Совершенно неправ поэтому Плеханов, когда он утверждает, что Маркс «не допускал даже мысли о том, что политические представители пролетариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя».
Это неверно. Маркс не касается этой мысли в конкретной постановке ее по отношению к временному революционному правительству. Маркс не поднимает вопроса об участии социал-демократов во временном революционном правительстве, а Плеханов изображает, что Маркс решает этот вопрос безусловно отрицательно.
Маркс говорит: мы, социал-демократы, были все в хвосте. Мы организованы хуже, нам надо самостоятельно организовываться, когда мелкобуржуазная демократия в случае успеха революции будет у власти.
Мартынов делает вывод: мы, социал-демократы, организованные сейчас много лучше революционной мелкобуржуазной демократии в России и составляющие безусловно самостоятельную партию, должны бояться того, что в случае успеха восстания нам придется участвовать во временном революционном правительстве.
Да, тов. Плеханов, иное дело марксизм, иное дело мартыновизм.
*) «Опору» надписано над «основу». Ред.

3<Н
6) Плеханов говорит, что «доказательства Вперед ограничены
несколькими беспрерывно повторяющимися словами», а Искра — «не хочет критиковать Маркса».
Так ли это?
Чьи доказательства ограничены «повторяющимися словами»? Не Плеханов ли весь багаж составил из «цитат»?? Жалкий багаж.
Вперед не «критикует» Маркса. Мах и Авенариус — прикрытие бедности Плехановской аргументации.
Вперед разбирает конкретные русские условия, о коих ни слова не сказал Плеханов: соотношение пролетариата и крестьянства, организованность того и другого, сравнить силу мелкобуржуазной демократии и социал-демократии, момент первого восстания.
Условие всего рассуждения: победоносное восстание.
Не наоборот ли, тов. Плеханов? Не вы ли ограничились словечками и цитатами? Не Вперед ли дал доказательства разбора конкретного — исторического вопроса?
7) Плеханов говорит, что Маркс и Энгельс изменили свои взгляды лишь в том, что социалистический переворот еще не близок.
«Политические задачи пролетариата были бы определены им (при исправлении этой ошибки) уже в том предположении, что демократический строй останется господствующим в течение довольно продолжительного периода. Но именно потому они еще решительно не осудили бы участие социалистов в мелкобуржуазном правительстве».
Cur? Плеханов смешивает здесь демократическую и социалистическую диктатуру!!
8) Энгельс к Турати 7).
а) Нет целого письма.
б) Турати = Мильеран. Портфель. Такая ситуация?
в) Энгельс доказал Турати, что переворот будет демократическим, а не социалистическим.
Nihil по существу!

НЕУДАЧНАЯ ССЫЛКА НА МАРКСА

9) «Участвовать во временном революционном правительстве вместе с мелкой буржуазией значит изменять пролетариату»...
Да? / 1848, 1873 Bakunisten an der Arbeit. } Снизу ?
Сверху?
10) Искра «М 95 снизу.
Bakunisten.
11) Искра № 93 — если стихийно достанется, то не будем пятиться.

в.
* ЗАМЕТКИ К СТАТЬЕ «О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ).
1. Следует ли из «Обращения» Маркса к коммунистам в марте 1850 г., что Маркс не допускал мысли об участии коммунистов во временном революционном правительстве, эпохи демократического переворота, вместе с буржуазией?
2. Верно ли то, что Маркс в указанном «Обращении» вовсе не поднимал даже и вопроса об участии социал-демократии во временном революционном правительстве?
3. Есть ли разница между: «не допускать мысли об участии» и «не поднимать вопроса об участии»?
4. Верно ли то, что в указанном «Обращении» Маркс сам отметил укрепление мелкобуржуазной демократической партии и ослабление рабочей коммунистической партии за последнее время?
5 *).

г.
НЕУДАЧНАЯ ССЫЛКА НА МАРКСА.
[Мартынов, Маркс и Плеханов.]
В передовой статье № 96 Искры Плеханов старается защитить тактику Искры по вопросу об участии социал-демократии во временном революционном правительстве и показать неправильность той тактики, которую мы защищали во Вперед. К сожалению, 1) изложения своих взглядов по этому глубоко интересному и важному вопросу Плеханов совсем не дал; 2) взгляды Искры и Впереда он изложил совсем неправильно и неверно; 3) цитаты из Маркса, к которым в сущности целиком сводится Плехановская статья, приводятся совершенно не к месту, так как они не относятся к спорному между Искрой и Впередом вопросу.
[Начнем с Плехановского изложения существа спора. Плеханов озаглавил свою статью «К вопросу о захвате власти». Он критикует «тактику, направленную» (очевидно, Впередом)]*).
*) Stellung der Frage — постановка вопроса.
2) Ansprache — обращение. См. примечание 7 на стр. 258.
8) (Соч. т. VII, стр. 322.)
4) Alias — в другом месте, не теперь.
6) Статья Плеханова «К вопросу о захвате власти». («Искра» № 96, от 18 (5) апреля 1905 г.) См. прим. 26 на стр. 260.
6) Сиг — почему.
7) Письмо Энгельса к Турати, датированное 26 января 1894 г., было напечатано тотчас же после смерти Энгельса (1895 г.) под заголовком: «La futura rivoluzione italiana il partito socialista» («Будущая революция в Италии и социалистическая партия») в № 3 «Critica Sociale» («Социальная критика»), — двухнедельника, выходившего в Милане под редакцией Ф. Турати с 1891 г. Поводом к выступлению Энгельса послужила дискуссия в итальянской соц. партии в связи с массовыми волнениями крестьян, в Сицилии (т. наз. голодные бунты). Энгельс дал общую характеристику внутреннего положения Италии и высказал свои соображения о характере надвигающейся революции и о тактике, которой должна держаться революционная марксистская партия. На письмо Энгельса к Турати ссылался Плеханов в полемике с Лениным. (См. Г. В. Плеханов. Соч. т. XIII, стр. 289— 290.) Ответ Ленина с критикой Плехановского понимания «Письма Энгельса» см. Соч. т. VII, стр. 268 и 322.
*) На этом рукопись обрывается. Ред.