Съезд признает, что сторонники партийного большинства, составляя резолюции против дезорганизаторов и требуя 3-го съезда,
исчерпали все средства честной товарищеской борьбы против
сочленов партии. Теперь, когда созданные партией центры окон
чательно уклонились от ответственности перед партией, съезд
вынужден признать их стоящими вне партии.
Съезд [настоя тельно] констатирует, что для сторонников партийности нет ипого
выхода, как работа отдельно и независимо от дезорганизаторов.
Съезд постановляет поэтому, что ни в одну пз организаций нашей
партии не могут быть принимаемы сторонники меньшинства пли
новоискровцы.
Съезд поручает Центральному] К[омите]ту партии издать краткую брошюру, поясняющую эту резолюцию, для осведомления
всей российской и международной социалдемократии.
2. Резолюция о поведении в партийном кризисе Плеханова.
Съезд признает правильной позицию Плехапова в программ ных, тактических и организационных вопросах, которую он
занимал на втором съезде партии и на съезде заграничной Лиги.
Съезд признает, что после съезда Лиги Плеханов в интересах
партийного мира и устранения совершенного уже меньшевиками
раскола предложил политику уступок людям, которых он пра
вильно охарактеризовал перед всей партией (Д° 52 Искры,
7 ноября 1903 года), как ревизионистов и анархических индиви
дуалистов.
Съезд выражает глубокое сожаление, что Плеханов не удержался на этой позиции, что он стал добиваться самыми
беззастенчивыми средствами и против волп партии удовлетворе
ния всех требований меньшевиков, что он опустился, в интере
сах оправдания меньшевиков, до защиты признанной пм непра
вильною принципиальной позпцпи их и до выдумывания небы
валых разногласий с большинством партии.
Съезд решительно осуждает эту политику лукавства по отно
шению к сочленам по партии, ибо такая политика, какие бы гу
манные мотивы по отношению к отдельным личностям ее ни вызы
вали, не может не оказывать деморализующего влияния па партию.
5, Резолюция о принципиальной позиции новоискровцев.
Съезд признает безусловно необходимой борьбу с принципиаль
ной позицией меиыпевиков или новоискровцев, отклонившихся
от революционной социалдемократии в сторону оппортунизма^

Еще на втором съезде партии это обнаружилось как на отдель
ных рассуждениях, так и на всем составе меньшинства из про
тивников старой Искры и наименее устойчивых принципиально
оттенков.
После второго съезда этот поворот меньшевиков к рабочедельскому оппортунизму стал настолько ясен, что они
сами признали пропасть между старой и новой Искрой. И дей
ствительно, по целому ряду вопросов новая Искра выдвинула
безусловно неправильные и затемняющие классовое сознание про
летариата лозунги и теории.
Сюда относится теория организа ции-процесса, принижающая марксизм до оправдания дезоргани
зации и интеллигентского анархизма.
Сюда относится возврат к неверным взглядам об отношении партии к классу, принижаю
щим задачи партии, как передового отряда, руководителя и орга
низатора его. Столь же неправильны и реакционны были выдви
нутые новой Искрой разногласии ее со старой Искрой по вопросу
об отношениях к либералам и о планах земской кампании, —
о подготовке восстания и пресловутой утопичности мыслей
о назначении и проведении его, —  о задачах вооружения масс,
технического и организационного руководства ими во время рево
люции,—  о невозможности и нежелательности революционной
демократической диктатуры пролетариата и мелкой буржуазии
в эпоху свержения самодержавия и т. д.
Все эти воззрения тащат партию назад не только в теоретическом, но и непосред
ственно в практическом отношениях, будучи особенно вредны и
губительны для партии революционного пролетариата в пережи
ваемый Россией революционный момент. Съезд поручает поэтому
всем членам партии разъяснять неправильность таких воззрений
в своей пропаганде и агитации.
4. Резолюция об отношениях между рабочими и интеллиген
тами в соц[иал]дем[ократической\ партии.
Съезд решительно осуждает ту политику поселения (сеяния) *)
недоверия и вражды между рабочими и интеллигентами в соц[иал]-
дем[ократических] организациях, которую ведут новоискровцы.
Съезд напоминает сознательным рабочим, как они переживали
несколько лет тому назад подобные приемы борьбы со стороны
рабочедельского крыла партии и отвергали эти приемы. Пустые
фразы о самодеятельности рабочих и о выборном начале, бросае-
*) Слово «сеяния» надписано над словом «поселения».
Ред.

ПРОЕКТ ЧЕТЫ РЕХ РЕЗОЛЮЦИИ СЪЕЗДА

мыс новоискровцами, не сопровождаются никаким действитель
ным улучшением работы в наших организациях и демагогически
обещают неисполнимое. При свободных политических условиях
наша партия может и [должна] будет построена всецело на прин
ципе выборного начала. При самодержавии это неосуществимо
для всей массы входящих в партию тысяч рабочих.
Съезд еще раз повторяет напоминает задачу сознательных сторонников
с[оциал]демократической] рабочей партии: укре плять всеми силами связь этой партии с массой рабочего класса,
постоянно поднимая более широкие слои пролетариев и полупро
летариев до полной соц[иал]дем[ократической] сознательности,
развивая их революционную п социалдемократическую самодея
тельность, заботясь о выделении самой рабочей массой возможно
большего числа рабочих, способных вполне руководить движе
нием и всеми организациями партии.
Съезд повторяет от лица партии советы революционных социал-
демократов: создавать как можно больше рабочих организаций,
входящих в нашу партию; стремиться к тому, чтобы рабочие
организации, не желающие или не имеющие возможности войти
в партию, по крайней мере примыкали к партии; добиваться
того, чтобы как можно больше[е число] сознательных социал-
демократов рабочих [участвовало] входили как члены в комитеты
партии [чтобы].
*) Пункт 1 был развит Лениным в проекте особой «Резолюции о дезорга
низаторском поведении меньшевиков или новоискровцев» (см. стр. 200 —
201). Вместо резолюций, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 общего плана
Ленина, на съезде вынесена была одна общая резолюция об отколовшейся
части партии.
2) Пункт 2 был развит Лениным в проекте особой «Резолюции о по
ведении в партийном кризисе Плеханова» (см. стр. 201). Съезд особой
резолюции о Плеханове не принимал.
Имеется в виду статья Плеханова «Чего не делать» в № 52 «Искры».
) Характеристика меньшевиков как «ревизионистов и индивидуа-
листов-анархистов» взята из «Чего не делать» Плеханова.
5)
Пункт 5 был развит Лениным в проекте особой «Резолюции о
дезорганизаторском поведении меньшевиков или новоискровцев».
с) См. стр. 87: «Оппортунизм =  маленькая измена, измена =  большой
оппортунизм» (Парвус).
7) Слова т. Троцкого из его брошюры: «Наши политические задачи»,
изданной в Женеве редакцией «Искры» в 1904 г., вскоре после раскола.
(Стр. 25 — 26.)
8) Эта часть документа представляет собою перечень основных вопро
сов тактики, разделявших в тот момент большевиков и меньшевиков.

°) Пункт 4 развит Лениным в проекте особой «Резолюции об отно
шениях между рабочими и интеллигентами в социалдемократической пар
тии» (см. стр. 202— 203). Соответствующая резолюция была принята
съездом.
10)
Цифра 7 означает переплетение тем 5-ой и 7-ой, т.-е. вопроса о вос
стании с вопросом о боевом соглашении для восстания. В общем плане
отсутствуют пункты 6 и 8, по которым согласно отметке Ленина в его
«перечне резолюций» (стр. 194) должны были быть вынесены особые тай
ные резолюции.
п) Об отмене резолюции Старовера см. Протоколы, стр. 526.
12) Пункт 10 служит планом «Резолюции о земском плане новой
Искры».
На съезде отдельной резолюции о плане земской кампании «Искры» не выносилось.
13) Пропущено слово. Может быть «разговоров», «предложений» и т. п.
14) Имеется в виду первое письмо «Искры» о плане земской кам
лании. (Соч. т. YH, стр. 410— 416.)
16) Пункт 11 был развит в резолюции съезда об отношении к кре
стьянскому движению. (Протоколы, стр. 522— 523.)
1в) Пункт 12 послужил планом «Резолюции об отношении к крестьян
скому движению» (см. наст. Сборник стр. 267— 268).
17) Пункт 13 послужил планом «Резолюции о работе в войске». Отдель
ной резолюции о работе в войске на съезде не выносилось.
18) Jc nachdem — смотря по обстоятельствам.
10) Пункт 14 послужил планом «Резолюции о пропаганде и агитации».
(Протоколы, стр. 527.)

ИЗМЕНЕНИЕ ПУНКТА
УСТАВА О ЦЕНТРАХ.
[Февраль 1905] *).
Значительная часть работающих в России товарищей, в том
числе бюро к[омпте]тов б[олыпипст]ва, высказывается за один
центр в России2).
Что собственно значит такая реформа?
В одном центре должны преобладать товарищи, работающие в России,— это,
несомненно, вытекает из указанной тенденции.
Осуществление ее всецело зависит от воли съезда, выбирающего состав центра.
Следов[ателыю], тут не о чем спорить и не о чем разговаривать.
Но далее, каково будет отношение Центрального] 0[ргапа]
к Ц[ептральному] К[омитету]? Ц[ентральиый] 0[рган], говорят нам,
есть комиссия, назначенная Центральным] К[омитет]ом.
Один (или два) члепа ред[акдии] Ц[ентрального] 0[ргана] могут (говорят
те же товарищи) входить, как часть и как меньшая часть,
в Центральный] К[омитет]. Спрашивается тогда, в чем же будет
проявляться участие этой заграничной части Щентрального]
К[омитета] в делах Ц[ентральпого] К[омитета]? «По переписке»
участвовать реально в делах Ц[ентрального] К[омитета], это
явная утопия, об этом можно говорить только в насмешку.
За границей лишь с великим трудом, ценой бездны хлопот, труда,
руготни и неприятностей удается добиться плохенького осведо
мления Postfactum’a. об «участии в решении дел» из-за границы
можно говорить только «для ради важности» или для лицемерия.
Итак, одно из двух: или заграничные члены (respective] 3) )
заграничный член) Щентрального] К[омитета] выговаривает себе
по уставу партии (ибо иные «договоры» недействительны) пе
риодические собрания всего Щентрального] Щомитета] заграницей.

Если так, тогда этот верховный центр фактически вполне со
впадает с теперешним Советом Партии, т. е. становится учрежде
нием, собирающимся 3 — 4 — 5 раз в год и лишь дающим общее
направление всей работе. Или;же Центральный] Комитет] соби
рается в России и там решает все дела, без заграничного члена;
тогда последний только числится и заведомо фиктивно числится,
членом Центрального] КГомитета]. На деле он не может уча
ствовать в решении общих дел. При таких условиях можно бы
с полным правом усомниться в том, чтобы нашлись люди на
Этот «пост» (или па эту синекуру?) «заграничных членов» Цен
трального] К[омитета]!
Другое (и последнее возможное) предположение. Весь состав
Центрального] К[омитета], как одного центра,— товарищи, рабо
тающие в России. Только такой центр будет реально единым
русским центром.
За границей он назпачает свою агентуру.
Практически эта агентура будет существовать однако как само
стоятельный центр: в самом деле, представьте себе редакцию
Центрального] 0[ргана]. Понятно, что тут нужна целая коллегия,
которая образуется, складывается, спевается лишь долгим и долтм
путем (Россия, чтобы сложить новый Ц[ентральный] 0[ргаи], после
11-го съезда, потратила полтора года усилий, и это при гро
мадной заинтересованности всей России в тяжелом обицепартий-
пом кризисе!). На практике эта коллегия ведет еженедельный орган
вполне самостоятельно. Русский Центральный] К[омитет] откли
кается на ее ведение дела в лучшем слгучае «совещанием» раз
в полгода (или раз в 1*/2 года)—чем такое «совещание» отличается
от «Совета»?— пли «письмом» отдельного члена Ц[ентралыюго]
К[омитета].
На практике эта заграничная коллегия ведет аги тацию и подготовку работников за границей (рефераты и собра
ния) перед сотнями членов партии.
Щентральный] К[омитет] физически не в силах на деле направлять эту работу, на деле
руководить этой работой заграничной коллегии.
Центральный]
К[омитет] Физически не в силах участвовать в этой работе
иначе как редкими совещаниями с лицами, ведущими ее. И еще
раз: чем будут отличаться эти совещания от Совета??
Итог: па деле, на практике «один» центр будет либо фик цией, либо он сведется, непременно и неминуемо сведется к тепе
решней системе того, что насмешливо зовут «троецентрием».
На деле, на практике различие условий географических, полити
ческих, условий характера работы неизбежно и неминуемо вызо

ИЗМЕНЕНИЕ ПУНКТА УСТАВА О ЦЕНТРАХ

вет и будет вызывать (впредь до падения самодержавия) два
центра в нашей партии, объединяемые лишь время от времени
«совещаниям  и», которые на деле всегда и будут играть роль
верховного или высшего «Совета» Партии.
Вполне понятно, что реакция против заграницы вызвала у россиян общий крик: долой заграницу! долой два центра! Эта
реакция законная и похвальная, ибо она знаменует громадный
рост партийных сил и партийного самосознания после II съезда.
Эта реакция выражает шаг вперед нашей партии, об этом спору
нет. Но не следует давать себя обольщать словами или возво
дить в «систему» настроение данной минуты, преходящий «гнев»
против «заграпичников». На гневе никакой партийной системы
не построишь.
Нет ничего легче, как постановить простое и краткое правило: центр один, но таким постановлением ни
сколько не приближаемся к решению очень сложного вопроса
о способах реального (а не бумажного) объединения различных
Функций работы в России и за границей. *)
*) Документ датируется Февралем, так как 10 Февраля 1905 г. Лени
ным было получено письмо М. 31. Литвинова («Пролет. Револ.»
39(4).
1925 г., стр. 14), сообщавшего о том, что бюро комитетов большинства
высказалось за единый центр.
2) «Центр должен быть один и притом р усск и й ».
(Из «ГГзвещения о созыве третьего партийного съезда» за подписью Б. К. Б.). (Соч. т. УП,
стр. 430).
3) Respective— соответственно.

6.
OSS
ЖУРНАЛ ЗАСЕДАНИЯ О [РГАНИЗАЦИОННОГО]
К[ОМИТЕТА] *).
18 (5) апреля 1905 г.
1)
Организационный]
К[омитет], рассмотрев имеющиеся в его распоряжении данные о числе партийных организаций,
высказавшихся категорически за съезд, констатирует, что резо
люции за съезд вынесспы 26 (двадцатью шестью) комитетами
(С.-П[етср]б[ург], Моск[ва], Сев[ер], Ниж[нии], Тверь, Тула, Рига,
Ворон[еж], Сарат[ов], Одесса, Кавказский] Союз —  8 голосов,—
Николаев, Урал, Орл[овско]-Бр[япскпй], Курск, Смоленск], Кре-
менч[уг], Полесск[ий], Сев[еро]-Зап[адпый], Харьк[ов], Киев*),
Самара, Сибирь). Примечание].
Письмсн[ной] резолюции не имеется от Кремепчуга.
Центральный] К[омитег] выпес постановление о немедлен ном созыве III партийного] съезда 4 марта ст[арого] стиля
и постановил послать на съезд своего делегата и двух предста
вителен в Совете Партии от Центрального] К[омитета] (назна
ченных 4/17 апреля.)
Таким образом за немедленный созыв съезда высказались 55 голосов (без Киева 51) из 77. Остальные
21 голос принадлежат: 8 комитетам (Астраханский], Казан[ский],
Кубанск[ий], Донск[ой], Горнозаводский], Екатерин[ославский],
Крымск[пй], Союз и Лига), 3 —  Совету Партии и 2 —  редакции
«Искры».
Примечание. Член Организационного] Комитета] тов. Ленин
остается при особом мнении, отвергая право на решающий голос
комитетов: Казанского, Кубанского], Кременчуг[ского].
*) Относительно] Киевск[ого] Ком[итета] имеются две противоречивые
резолюции: одна, присланная в Организационный] Щомитет],— за съезд,
другая, напечатанная в № 95 Искры — против съезда. Разобраться в этом
противоречии предстоит самому съезду 2).

ЖУРНАЛ ЗаСЕДАПИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА

2)
Организационный] К[омитет] констатирует, что в настоя щее время выбраны и находятся за границей делегаты от коми
тетов: С. П[етер]б[ургского], Московского], Сев[ерного], Ниже
городского], Тульск[ого], Рижск[ого], Воронежского], Саратов
ского], Одесса, Кавказ (4 )3), Николаевского], Уральского],
Орлрвско]-Бр[янского], Курскрго], Севрро]-Запрдного], Харь-
крвского], Киевск[ого], Самарск[ого], Сибирск[ого]4), Смолен
ского]4), от Центрального] К[омптета] (1 дел[егат]
2 предста вителя]
Центрального]
К[омитета] в Совете), Тверскрго]5), имеющие в общей сложности 52 голоса.
Кроме того при были делегаты от организаций, имеющих совещательный голос:
С. П[етер]б[ург]ско[й] группы, Харьковск[ой] группы, Тверской
периферии, Архангельский] «комитет» (относительно приглаше
ния архангельского делегата на съезд Организационный] К[омитет]
оставляет вопрос открытым впредь до заседания на месте съезда).
Для приглашения делегатов от Бакинской группы и Т ифлисского
комитета, с правом совещательного голоса, приняты следующие
меры: Организационный] Крмитет] 13 марта ст[арого] стиля
послал все документы и письменные приглашения, Централь
ным] К[омитето]м поручено местному агенту пригласить назван
ные организации. Извещен Нижегородский и Рижский комитеты
о приглашении на съезд Сормовской и Рижской группы на основаниях, изложенных в декларации Центрального] Крмитета]
от 4 марта. Нижегородский комитет ответа не дал, Рижский
вынес постановление, что Рижская группа не удовлетворяет усло
виям, необходимым для участия в съезде с правом совещательного
голоса, согласно декларации Центрального] Крмитета] от 4 марта.
Организационный] Крмитет], в виду того, что основания для
лишения Рижской группы права совещательного голоса недо
статочно выяснены и в виду невозможности за недостатком вре
мени проверить эти основания, вторично постановляет предложить
Рржской] группе прислать делегата на съезд, о чем немедленно
извещает Рржскую] группу (исполнение взято на себя Црнтраль-
ным]
Крмитетом]. Член Организационного] Крмитета] тов.
Фрликс —  М. М. Литвинов] по этому вопросу остался при особом мнении, находя, что заключение Рржского] Крмитета]
является достаточно мотивированным и правильным по существу.
Извещение Московской группы типографских рабочих было поручено тов. Юрию [Л. Б. Каменеву (?) Ред.] и отчет об испол
нении этого поручения будет представлен им на месте съезда.