[Конец апреля 1905 г.]
1) Передержка, что «Вперед обвиняет Искру» (столбец 1)
в том смысле, что этим извращается постановка вопроса.
На деле Мартынов еще до 9 I стал пугать впер[едовцев] необходимостью для них участия в революционном правительстве в случае победоносного восстания, руководимого пролетариатом (Март[ы]н[о]в, стр. 10 — И). (Л/ [ а ]р т [ ы ] н [ о ] в и
Ис кра, NB ц и т [ и р о в атъ] NB из Э [ н г е ль ^с а.)
Ergo, не Вперед стал вытаскивать во[прос] о «захвате власти»
(Формулировка эта не наша, а Искры. Эта Ф[о]рм[у]л[иро]вка узка),
а М[а]рт[ы]н[о]в и Искра, как отпугивание от удачного восстания.
2) Передержка грубейшая, ч'то] В[пере]д назвал М[арк]саиЭн гельса] «виртуозами Ф[и]л[истер]ства». М[а]ртГы]н[о]в не=Маркс! I
В[пере]д сказал, что смена с[а]м[о]д[ержавие] — либеральная]
к[онститу]ц[ия]— д^е]мгократическая] республика] — соц[иалисти-
ческпй] пер[е]вНро]т, «бернав общем и целом», но Филистерство
есть ограничение себя до первого нападения второстепенной ролью Г,] есть пошлость. «Представлять без скачков» есть
пошлость. «Предст[авлять] в виде медленно и равн[о]м[е]рно восх[о -
дящей] прямой линии» пошлость. Пл[е]х[ано]в подменивает вопрос.
3) Излагая «Обр[а]щ[ен]пе», Пл[е]х[ано]в по этому в[опро]су
делает новое извращение, оставляя в тени, что писано оно именно
тогда, когда полная победа народа уже не удалась , к[ог]да
либеральная] б[уржуа]зия уже сменила с[а]м\о]д\ ержав\ие, когда,
следов[ательно], рев[олго]ция была уже урезана и эскамотирована.
После неудачи народного восстания, не давшего полной победы, М[аркс] и Э[игельс] советуют р[абочему] к[лас]су орг[а-
ни]з[о]в[а]ться и готовиться., Неужели это ответ на ситуацию до
первого восстания? Неужели это ответ на предположение победоносного восстания пролетариата?? (а именно из такого предположения исходила Искра и Ме]рт[ы]н[о]в).
4) Излагая «Обр[ащен]ие», Пл[е]х[ано]в забывает добавить важнейшее указание Маркса, что м[елко]б[уржуа]з[ная]
демократия в Германии в 1848 и 48 — орг[анизовалась] «все более организованно», «т[ог]да к[а]к раб[очая] п[арт]ия теряла единственную] ее прочную основу опору» *) (S[eite] 75 Ansprache]).
Ergo: М[аркс] констатирует большую орг[ани]з[о]в[анно]сть
м[елко]б[уржуа]з[ной] д[емократ]ии, констатирует, ч[то] рабочая] п[арт]ия была в 1848 в освоете б[уржуа]зии (S[eite] 76
Ansprache]). Поэтому М[аркс] все внимание обращает всецело
на необх[одимо]сть самостоятельной] о[рганиза]ции прол[ета-
риа]та, поэтому он считает преобладание м[елко] б[уржуа]з-
[ной] п[арти]и несомненным (S[eite] 78 Ansprache]), поэтому он
не видит шансов на преобладание раб[очей] п[арт]ии и ее участие
в революционном] прав[ительст]ве.
5)
Об участии р[абочей] п[арт]ии (во временном]) революционном] прав[ительст]ве Маркс вообще молчит в Ansprache]
«Обр[ащен]ии».
Совершенно неправ поэтому Пл[е]х[ано]в, к[огд]а он утверждает, что М[аркс] «не допускал даже мысли о том, ч[то] поли-
т[ические] предст[а]в[ите]ли пр[олетариа]та могут вместе с представителями] м[елкой] б[уржуа]зии трудиться над созд[анием]
нов[ого] общественного] строя».
Это неверно.
Маркс не касается этой мысли в конкретной постановке ее по отношению] к врем[енному] революционному] прав[ительст]ву.
Маркс не поднимает вопроса об участии с[оциал]д[емократов] во врем[енном] рев[олюционном]
прав[ительст]ве, а Пл[е]х[ано]в изображает, что М[аркс] решает
этот в[опро]с безусловно отрицательно.
Маркс г[ово]рит: мы, с[оциал]д[емократы], были все в хвосте.
Мы организованы хуже, нам надо самостоятельно] орг[ани]з[о]-
в[а]ться, когда м[елко]б[уржуа]з[ная] д[емократ]ия в случ[ае] успеха
рев[олю]ции будет у власти.
Мартынов делает вывод: мы, с[оциал]д[емократы], организованные сейчас много лучше революционной] м[елко]б[уржуа]з[ной]
д[емократ]ии в России и составляющие безусл[овно] самост[оя-
тельную] па[рт]ию, должны бояться того, что в случае успеха восстания нам придется уч[а]ст[во]в[а]ть во врем[ енном] рев[олюцион-
ном] прав[ительст]ве.
Да, тов. Пл[е]х[ано]в, иное дело марксизм, иное дело марты-
новизм.
*) «Опору» надписано над «основу». Ред.

3<Н
6) Пл[е]х[ано]в г[ово]рит, что «д[о]к[а]з[ательст]ва В[пере]д
огран[ичены] неск[олькими] беспр[ерывно] повторяющимися]
слов[ами]», а Искра — «не хочет критиковать1 М[арк]са».
Так-ли это?
Чьи д[о]к[а]з[ательст]ва ограничены] «повторяющимися] слов[ами]»? Не Пл[е]х[ано]в-ли весь багаж составил из «цитат»??
Жалкий багаж.
В[пере]д не «критикует]» М[арк]са. Мах и Авен[ариус] — прикрытие бедности Плех[ановской] арг[умента]ции.
В[пере]д разб[ирает] конкр\етные] рус[ские] усл[овия], о коих
ни слова не сказал Пл[е]х[ано]в: соотношение] пр[олетариа]та
и кр[естья]н[ст]ва орг[ани]з[о]в[анно]сть того и друг[ого]
сравн[ить] силу м[елко]б[уржуа]з[ной] демократии] и с[оциал]-
д[емократии] момент [о] первого восстания.
Условие всего расс[уждения]: победоносное восстание.
Не наоборот-ли, т[ов.] Пл[е]х[ано]в? Не вы-ли ограничились
словечками и цитатами?
Не Вперед-ли дал д[о]к[а]з[ательст]ва разбора конкретного]— историч[еского] в[опро]са?
7) Пл[е]х[ано]в г[ово]рит, ч[то] М[аркс] и Э[нгельс] изменили
свои взгляды лишь в том, ч[то] социалистический] п[е]р[е]-
B\o]V[ob еще не близок.
«Политические] з[ада]чи пр[олетариа]та были бы определены им (при исправлении этой ошибки) уже в том предположении, ч[то] демократический] строй ост[а]н[е]тся г[о]сп[о]д-
ств[ую]щим в течение дов[ольно] пр[о]д[о]лж[итель]н[о]го периода.
Но именно потому они еще решите льнее осу ди ли бы уч[ а с т]ие
с\оциалис]т о в в - м [е л к о]б[уржуа]з[н о м] пр а в [ительст] в е».
Cur6)? Пл[е]х[ано]в смешивает здесь д е м [ократическую]
и социалистическую] дикт[а]т[у]ру!!
8) Э[нгель]с к Турати 7).
а) Нет целого письма.
б) Турати = Миль[е]ран. Портфель. Такая ситуация?
в) Э[нгель]с доказал Турати, ч[то] п[е]р[е]в[о]р[о]т будет
д[е]м[ократический], а не соц[иалистический].
Ni [h i ] l по существу!