№ 11 «Вперед», 23 (10) марта 1905 года.

Раскол партии, начатый меньшевиками [несколько месяцев тому назад по всей линии] после второго съезда, вылился в своеобразные формы в Нижнем-Новгороде...

Ввиду этого лучше всего обратиться к самой книжке «Что делать» и посмотреть, насколько [основательны] основательна [и] доверчивость [и общие практические выводы] сормовских [социалдемократов] «рабочих» (?), заговоривших слогом искровских передовиц.

...Действительно, «Что делать» было полемической брошюрой, [предназначенной для практических надобностей партийных работников. А политик, практик, стоит на совсем другой точке зрения, чем социолог, теоретик. В то время как последний исследует происхождение и причину явлений, первый принимает эти явления за исторический факт, за исходную точку своих рассуждений и выводов.] целиком посвященной критике хвостистского крыла в тогдашней социал-демократии, указанию и опровержению специальных ошибок этого крыла. Было бы смешно, если бы в брошюре, трактующей о «наболевших вопросах нашего движения», Ленин стал доказывать, что развитие идей, в частности научного социализма, происходило и происходит в тесной исторической связи с развитием производительных сил, [в том числе и наибольшей из них — пролетариата.] в тесной связи с ростом рабочего движения вообще. Для [политика] него важно было установить факт, что нигде еще рабочий класс не доработался самостоятельно до социалистической идеологии, что эта идеология, [это классовое сознание] учение научного социализма, вносилось всегда [социалдемократической интеллигенцией] социалдемократией, [а где такое сознание] [учение] не привносилось «извне», там пролетариат не дорабатывался дальше требований экономической борьбы, дальше тред-юнионистского сознания. И этот исторический факт был положен Лениным в [брошюре] [целиком посвященной критике хвостистского крыла в тогдашней социал-демократии, указанию и опровержению специальных ошибок этого крыла], что поэтому людям, принижавшим значение нашей сознательности, нашей догмы (именно рабочедельцам), необходимо надо напоминать о долге социалиста вносить сознание извне. До какой степени ясно понимал эту нехитрую вещь Плеханов до кооптации, когда ему не было надобности пускаться в литературное наездничество, это всего лучше видно из следующих его слов...

...Маркс естественно [становится на точку зрения политика, практика и] учитывает медленный стихийный рост массы и противопоставляет [ей] этой стихийности сознательность социал-демократии [как две общественные силы, соотношение между которыми необходимо установить, как два крупные фактора исторического процесса].

...Недаром же Плеханов писал более чем через год после прочтения ленинской брошюры, что Ленин «товарищ-единомышленник» [член Группы освобождения труда], «нисколько не хуже нас понимавший великое значение правильной теории в нашем деле» (Искра № 41). И если впоследствии, в №№ 70 и 71 «Искры» Плеханов старается убедить читателя, что он всегда считал Ленина «неспособным к диалектическому мышлению», то всякий легко заметит, что — [употребляя любимое Плехановым выражение] — у Плеханова «умысел другой тут был»...

...провозглашение [пресловутой] рабочедельского (если не зубатовского) лозунга «самодеятельности»... провозглашение [принципа] рабочедельской фразы о «самодеятельности» пролетариата...