6. I. 05.

Дорогой друг! Спасибо за обстоятельное письмо. Очень приятно будет, если Вы
возьметесь за местные дела поэнергичнее.

Что касается до моего мнения о приведенных Вами рассуждениях редакции во 2-ом
ее «конспиративном» листке 1, то я могу сказать пока следующее. Прежде всего бросается в глаза вопиющая нелепость «тайны», когда 1) ничего конспиративного нет и 2) те
же мысли повторены в № 79 (Екатеринодарская демонстрация, статья корреспондента и
заметка редакции). № 79 разобран в № 1 «Вперед»*. Вы его получите до понедельника
и увидите, как мы ставим вопрос. Теперь конспирировать листком сугубо смешно, и я
бы напал на это особенно резко.

По существу, «мысли» редакции в новом ее произведении дают, как будто бы, два
главных опорных пункта: 1) Староверовская позиция, на которую ссылается редакция и
которая выяснена в «Искре», и 2) игра в парламентаризм, «парады и маневры», неверие
в пролетариат, стыдливая попытка попятиться насчет паники (дескать, слова, может быть, были «излишни» (!) насчет паники).

Это надо сугубо подчеркнуть

* См. В. И. Ленин. «О хороших демонстрациях пролетариев и плохих рассуждениях некоторых интеллигентов» (Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 137-143). Ред.

Ad 1. Позиция Старовера, ярко выступившая и в № 77 (передовая) - NB NB, по-
моему, есть сугубая путаница. Я ее буду разбирать печатно 2. Чтобы оправдать свою путаную резолюцию, ему приходится «выдумывать» хорошую буржуазию. Сочиняется
отличная от «земцев» и либералов «буржуазная демократия» (точно земцы не суть
буржуазные демократы!), куда попадает, в сущности, интеллигенция (из внимательного
чтения № 77 и 79 ясно вы увидите, что буржуазная демократия отождествляется с «радикальной интеллигенцией», с «демократической интеллигенцией», с «интеллигентной
демократией» - например, № 78, стр. 3, столбец 3, строка 9 снизу, и passim*).

Относить интеллигенцию, в отличие от земцев etc., к буржуазной демократии, это
архивздор. Призывать ее стать «самостоятельной силой» (№ 77, курсив «Искры») -
пошлость. Тут игнорируется реальная основа широкой демократии (крестьяне, кустари
etc.), игнорируются социалисты-революционеры, как естественные и неизбежные левые
радикальной интеллигенции. Эти положения я могу лишь наметить здесь, ибо их необходимо подробнее изложить в печати.

У Старовера тьма претенциозного вздора, будто «демократическая интеллигенция»
есть «движущий нерв»(!) либерализма и т. п. Его попытка назвать «новым словом» указание на «3-ий элемент», культурников, интеллигенцию земских служащих и т. д. -
забавна. См. мое внутреннее обозрение в «Заре» № 2-3, где есть целая глава: «3-ий
элемент»**. Только новая «Искра» могла тут найти «новое слово».

Неверно, что социал-демократы могут оказывать воздействие, в качестве авангарда,
только на демократическую интеллигенцию. Могут и на земцев, и оказывают. Наше
воздействие на них и на г. Струве - факт, незамечаемый лишь людьми, влюбленными
в «очевидные, осязательные результаты» парадных выступлений.

* - в разных местах. Ред.

** См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 327-335. Ред.