# Источник: Ленинский сборник X, стр. 118
# Дата: 1904-01-02

150.
В. И. ЛЕНИН — БЮРО Ц . К. В РОССИЮ *.
2 I 04 [Женева].
P[ost] S[criptum], Сейчас получил корректуру статьи Аксель
рода в № 55 И[скры] 1 (№ 55 выйдет дня через два 2). Еще
гораздо более гнусная, чем статья Мартова («Наш съезд») в
№ 53. Тут и «честолюбивые фантазии», «вдохновляемые пре
даниями о диктатуре Швейцера». Тут опять обвинения, что
«всеведущий центр» «по личному (sic! **) усмотрению распоря
жается» «членами партии, превращенными (!!) в винтики и коле
сики». «Учреждение бесчисленного множества всевозможных ве
домств, департаментов, отделений, канцелярий, мастерских». Пре
вращение революционеров (ей богу, так!) «в столоначальников,
канцеляристов, фельдфебелей, унтер-офицеров, рядовых, стражни
ков, мастеровых» (sic!). Ц. К. де (по мысли большинства) «должен
быть только коллективным агентом этой власти (власти редак
ции И[скры]), находиться под ее строгой опекой и бдительным
контролем». Такова де «организационная утопия теократического
характера» (sic!). «Торжество бюрократического централизма в
партийной организации — таков итог...» (ей богу, так!). По по
* Печатается с черновика письма, сохранившегося в архиве Ленина
вместе с двумя предыдущими документами 148 и 149. Ред.
** — так! (с подчеркивающим, большей частью, ироническим ударе
нием). Ред.

воду этой статьи я паки и паки взываю ко всем членам Ц. К.:
неужели это можно оставить без протеста и борьбы? Неужели
вы не чувствуете, что, снося это молча, вы превращаетесь не
больше не меньше как в развощиков сплетни (насчет Швейцера
и его пешек) и в распространителей клеветы (насчет бюрокра
тов, т. е. вас самих и всего большинства)? И под этаким
«идейным руководством» вы считаете возможным вести «поло
жительную работу»? Или вы знаете иное средство честной борьбы
кроме съезда??
((У мартовцев, видимо, Киев, Харьков, Горнозав[одский район], Ростов и Крым. Это 10 голосов + Лига + ред[акция]
Ц. О. + 2 в Совете = 16 голосов из 49 3. Если сразу направить
все силы на Николаев, Сибирь и Кавказ, то их вполне можно
оставить при 1/з 4.))
1 Статья П. Б. Аксельрода: «Объединение российской социальдемо
кратии и ее задачи» была напечатана фельетоном в №№ 55 и 57 «Иск
ры».
Здесь Ленин говорит о первой части этой статьи, напечатанной
в № 55 с подзаголовком: «Итоги ликвидации кустарничества». В своей
брошюре: «Шаг вперед, два шага назад» Ленин посвятил разбору ее и
ряда других статей в последующих №N «Искры» особую главу: «р) Но
вая «Искра». Оппортунизм в организационных вопросах» (Собр. соч., т. V,
стр. 452 — 478). Статья Аксельрода, имея своей задачей подведение итогов
и оценку результатов работы второго съезда партии, на самом деле была
посвящена критике и дискредитированию организационной линии боль
шинства и вместе с тем принижала значение и подрывала авторитет самого
съезда. Содержание первой части статьи можно кратко резюмировать сле
дующими цитатами из нее: «Съезд должен был радикально ликвидировать
пассивы, оставленные предшествующими периодами. Для этого ему не
обходимо было бы ясно определить те задачи, которые объединенная
Партия должна будет преследовать, и наметить те пути, которыми она
должна их осуществлять. Дело съезда было также выработать директиву
или указания центральным учреждениям на счет предварительных работ,
необходимых для подготовления Партии к расширению круга ее задач и
арены деятельности. Но ничего подобного сделано не было. Съезд удо
влетворился обсуждением и утверждением программы, выработкой устава
и выбором членов в Ц. О. и Ц. К. Затем большинство делегатов разъеха
лось, в наивной уверенности, что они радикально покончили с ликвида
цией периода младенчества нашего движения, не подозревая даже, что
теперь-то именно, после формального объединения Партии, перед нами во
всей своей исторической конкретности и сложности выдвигается на оче
редь вопрос: «Что делать»?»... «И так, торжество бюрократического цен
трализма в партийной организации [курсив наш. Ред.] — таков итог пар
тийной борьбы революционной социальдемократии с «кустарничеством».

—
 БЮРО Ц .К . В РОССИЮ
Но этот централизм, по своей внутренней тенденции — родной брат ку
старничеству»... «Бюрократическому режиму в партии... придется сдаться
при первых же шагах наиболее самостоятельных элементов партии на
новом пути — или же превратиться в оплот и орудие для новых оппор
тунистических тенденций, но уже не экономического, а политического
характера» (курсив автора. Ред.).
2 Выпуск № 55 «Искры» датирован 15 декабря 1903 г., т. е. 28 де
кабря н. ст. Данное же указание Ленина свидетельствует, что на самом
деле № 55 вышел неделю спустя, т. е. не ранее (4 января 1904 г.)
22 декабря 1903 г. Этот случай показывает, что официальная датировка
выпуска номеров «Искры» не всегда соответствовала действительности.
3 49 голосов, это — общее число голосов, которыми с точки зрения
представительства на съезде располагала вся партийная организация в
составе всех (20) полноправных местных организаций и центральных
учреждений после второго съезда на основе принятого устава партии.
Сумма эта (49 голосов) получалась из следующего расчета: 20 местных
организаций по 2 голоса (40 голосов) + Ц . К. и Ц . О. по 2 голоса (4 го
лоса) + Совет Партии в полном составе (5 голосов). Перечень полноправ
ных (после второго съезда) организаций см. «Ленинский Сборник» VI,
документ 16, стр. 192.
4 Согласно параграфа второго устава партии, принятого на втором
съезде, «Совет Партии [был] обязан созвать съезд, если этого требуют
партийные организации, имеющие вместе право на половину голосов на
съезде» (см. «Протоколы» второго съезда партии, изд. 1924 г., стр. 7, п. 2).
Ленин рассчитывал в описываемый момент иметь за созыв съезда 2/3 голо
сов (49— 16 = 33 голоса) всей партийной организации, каковое число сла
галось, по его расчетам, из следующих организаций: 14 местных органи
заций (Петербургская, Московская, Нижегородская, Саратовская, Уфим
ская, Одесская, Екатеринославская, Бакинская, Батумская, Тифлисская,
Николаевская, Тульская, Северный и Сибирский Союзы) по 2 голоса,
Ц. К. — 2 голоса и в Совете Партии — 3 голоса (в данный момент Ленин
надеялся, что Плеханов в Совете будет за съезд).