Date: 13 сентября 1903 г
Pages: 213-218

В. И. ЛЕНИН ----- А. II. ПОТРЕСОВУ
21 о
21.
В. И. ЛЕНИН—А. Н. ПОТРЕСОВУ. *) *)
13/IX [1903 г. Женева.]
Я пробовал побеседовать с Ю[лием] 0[сиповичем] на днях,2)
когда атмосфера надвигающегося раскола выяснилась уже вполне,
и хочу еще попробовать побеседовать с Вами, надеясь, что Вы,
так-же, как и Ю[лий] 0[сипович], были-бы не прочь сделать по
пытку объясниться.
Еслп эта надежда неосновательна, Вы, ко нечно, мпе это сообщите, а я все-жс пока сделаю, чтб счптаю
нужным.3)
Отказ от редакции Мартова, отказ от сотрудничества его и
дрГугпх] литераторов партии, отказ работать на Ц. К. целого
ряда лиц, пропаганда идеи бойкота или пассивного сопротивле
ния,— все это неминуемо приведет, даже против воли Мартова
п его друзей, приведет к расколу партии. Если даже Мартов
будет удерживаться па лойяльной почве (на к[ото]рую он так
решительно встал на съезде)4), то другие не удержатся, — и ука
занный мною исход будет неизбежен (недаром-же, кстати, н тетка
[А. М. Калмыкова] пишет о «раскладывании нового очага»)5).
И вот я спрашиваю себя: из за чего же, в самом деле, мы
разойдемся так па всю жизнь врагами? Я перебираю все собы
тия и впечатления съезда, я сознаю, что часто поступал и дей
ствовал в страшном раздражении, «бешено», я охотно готов при
знать пред кем угодно этусвоюв ин у , — если следует назвать
виной то, что естественно вызвано было атмосферой, реакцией,
репликой, борьбой etc. Но, смотря без всякого бешенства теперь
на достигнутые результаты, на осуществленное посредством бе
шеной борьбы, я решительно пе могу видеть в результатах ничего,
ровно ничего вредного для партии и абсолютно ничего обидного
или оскорбительного] для меньшинства.
Конечно, обидно не могло не быть уже то, что пришлось остаться в меньшинстве, но я категоричеекп протестую против
мысли о том, ч[то]бы мы «пятнали» кого-либо, ч[то]бы мы
*) Весь текст рукописи написан рукой
Н. К. Крупской. Вверху письма ею же сделана пометка: «Александру] Николаевичу] (копия)».
Ред.

хотели оскорбить или унизить кого-либо. Ничего подобпого.
И не след допускать, ч[то]бы политическое] расхождение вело
к истолкованию событий посредством обвинения другой стороны
в недобросовестности, прохвостнпчестве, интриганстве и пр[очих]
милых вещах, о кот[орых] все чаще и чаще слышишь в атмо
сфере надвигающегося раскола. Не след допускать этого, ибо
это, по меньшей мере, до пес plus ultra*) неразумно.
Мы политически (и организационно) разошлись с Марто вым,— как расходились с ним десятки раз. Будучи побежден
на вопросе о § 1 устава, я не мог не стремиться со всей энер
гией к реваншу на том, что у меня (и у съезда) оставалось.
Я не мог не стремиться, с одиой стороны, к строго искровскому
Ц. К .,6) — с другой, к редакционной тройке,7)
устраняющей самую почву паших старых, безвыходных драк, соединяющей
людей, из коих каждый имеет свою политическую] линию, пэ
коих каждый решает и будет решать всегда «не взирая на лица»,,
а по своему крайнему убеждению. Я говорил (во время пашего
с Вамп и с Ю[лием] Осиповичем] разговора о тройке перед
съездом)8), что больше всего считаю вредным для дела присут
ствие в шестерке одного вечно отсутствующего члена9), я воз
мущался и тогда еще, сугубо возмущался непомерно личным
отношением Засулич (хотя Ю[лий] 0[сипович] и забыл это), я
совершенно определенно сказал (когда Вы назвали вероятнейшую
выборную тройку)10), что и я считаю ее самой вероятной и что
я не вижу ничего худого в том, еслибы даже она осталась
и одна, не сойдясь нп на какой кооптации (хотя тогда и наме
чали мы одну из возможных кооптаций)11). Ю[лий] 0[сипович]
забыл и это последнее мое заявление, кот[орое] я очень хорошо
помню. Но спорить тут, конечно, бесполезно. Важно не это,
важно то, что при такой тройке ни одна из тех мучительных,,
затяжных, безвыходных драк, с которых мы начали работу
Искры в 1900 году и которые повторялись не раз, месяцами
лишая нас работоспособности, — ни одна такая драка была-бы
певозможпа. И вот почему12) я считаю эту тройку единственна
способной быть должностным учреждением, а не коллегией,
основанной на семейственности и халатности, единственным на
стоящим центром, в котором, повторяю, каждый и всегда вно
сил бы и отстаивал свою партийную точку зрения, ни на волос
*) — до последней степени. Ред.

В . И . ЛЕНИН 
 
А. II. ПОТРЕСОВУ
больше и irrespective *) от всего личного, от всяких соображений
об обиде, об уходе.
Эта тройка, после событий на съезде, несомненно, узаконила
политическую и организационную линию, в одном отношении
направленную против Мартова. Несомненно. Из за этого рвать?
Из за этого ломать партию?? А разве по вопросу о демон страциях] 13) не были Мартов и Плех[апов] против меня? А разве
по вопросу о пр[ограм]ме 14) не был я и М[артов] против П ле
ханова]? Разве всякая 3-ка не обращена всегда одной своей сто
роной против каждого участника? Если большинство искряков
и в организации И[скры] и па съезде нашло ошибочным вот
Этот специальный оттенок мартовской линип в организационном]
и политическом] отношении, неужели не безумны, в самом деле,
попытки объяснить это каким-то «подстраиванпсм» да ((натравли
ванием» и т. п.? Неужели не безумно было-бы отговориться
от этого Факта, обругавши это большинство «шпаной» 15)?
Повторяю: я, как и большинство искряков съезда, глубоко
убежден, что М[арто]в взял неверную линию и что его надо
было поправить. Строить обиду из за этой поправки, выводить
отсюда оскорбление etc. — неразумно. Никого и ни в чем мы не
«шпнали», не пятнаем и не устраняем от работы .
А из за устранения от центра нодпнмать раскол было-бы непостижи
мым для меия безумием.
*) Данное письмо к Нотресову в наиболее сущ ественны х частях было
опубликовано Лениным в его брошюре «Ш аг вперед, два шага назад»
(Собр. соч., т. V, стр. 427 — 429). В последующих примечаниях мы отме
чаем все те места письма, которые Владимир Ильич опустил тогда при
его опубликовании.
2) Более подробные сведения об этой беседе Ленина с Мартовым
мы сообщаем в вводном замечании к данному письму.
8)
Весь первый абзац письма — начиная со слов: «Я пробовал» и кон
чая словами: «считаю нуж ны м »— при опубликовании письма Владимиром
Ильичем в «Ш аг вперед, два шага назад» был опущ ен.
4)
Здесь Ленин подразумевал заявление, сделанное Мартовым на
32 заседании съезда по окончании выборов редакции Ц. О., Ц. К. и пя
того члена Совета по вопросу, поднятому Поповым (В. Н. Розановым),
о законности произведенных выборов в виду воздержания от голосования
20 делегатов. По этому поводу Мартов заявил: «Что же касается закон
ности решений съезда, то требуется абсолютное большинство участвую
*) — независимо. Ред.

ЛЫШШСКИН СБОРНИК
щих в голосовании: оно получено, — следовательно, решения съезда за
конны». («Протоколы», стр. 315 — 316.)
6) Текст в скобках, — начиная со слов: «не даром же» и кончая
словами: «нового очага» — при опубликовании письма Владимиром Ильи
чом был опущен.
О «раскладывании нового очага» см. выше письмо
А. М. Калмыковой к Владимиру Ильичу от 31 августа, стр. 202 и приме
чание 8 к нему.
в)
О борьбе большинства и меньшинства на съезде из-за списков
в Ц. К. см. выше примечание 4 к письму Ленина— Калмыковой от 7 сен
тября (стр. 208), а также в «Рассказе о II съезде» (ниже, стр. 228 — 229).
7) О «редакционной тройке» см. выше примечание 7 к письму Л е
нина — Калмыковой от 7 сентября (стр. 208).
8) Об этом разговоре Ленина с Мартовым и Нотресовым перед
съездом см. ниже «Рассказ о II съезде Р.С .-Д .Р.П .» (стр. 231).
8)
«Один вечно отсутствующий член» старой редакции «Искры» —
это П. В. Аксельрод.
1о) «Вероятнейшая выборная тройка» — Плеханов, Мартов, Ленин
(ниже «Рассказ о И съезде Р.С .-Д .Р.П .», ст р .231).
и ) Не выяснено, о ком именно здесь идет речь.
12) Текст, — начиная со слов: «устраняющей самую почву» и кончая
словами:
«II вот почему,» — при опубликовании письма
Владимиром
Ильичем был опущен.
13) Точно не установлено, в чем именно заключались разногласия
между Мартовым и Плехановым, с одной стороны, и Лениным, с другой,
по вопросу о демонстрациях.
14) О разногласиях Ленина с Плехановым по вопросу о программе
см. «Материалы к выработке программы
Р.С .-Д .Р.П .» в «Ленинском
Сборнике» II (стр. 11 — 151).
15) Бранное определение большинства съезда, как «шпаны», видимо,
исходило от кого-то из руководителей оппозиции.
Об этом упоминается и в переписке Ленина с Калмыковой (см. выше, стр. 201).

Написанный Лениным «Рассказ о II съезде Росс. С.-Д. Р. 11.»
представляет собой доклад об итогах второго съезда, предназна
ченный автором для очень тесного круга искр овце в-единомыгиленииков. Он в рукописи (повидимому, той самой, которая имеется
в Институте Ленина и с которой он печатается здесь) цирку
лировал в партийных кругах за границей. При этом «Рассказ»
Ленина неизбежно получил широкую огласку также и в про тивном лагере. Мартов, заканчивая свой доклад на 11 съезде
Лиги, говорит об этом произведении Владимира Ильича следующее:
«в письме его [Ленина. Ред.], которое ходит по рукам, с запре
щением передавать кому-либо без его согласия, эта легенда [его
заявление о предварительном согласии Мартова на редакционную
«тройку». Ред.] распространяется им самим». («Протоколы 2-го
съезда Лиги» Женева, изд. 1904 г., стр. 66.) Более подробно остана
вливается на нем Ф. И. Дан в предисловии к своему «письму»,
напечатанному в брошюре Мартова «Борьба с «осадным поло
жением» в Р. С.-Д. Р. П.». Замечания Дана по поводу «Рассказа»
Ленина содержат некоторые фактические данные, даюгцие воз
можность установить с известной степенью вероятности время
написания этого произведения.
Говоря о своем возвращении из ссылки в среду заграничной
эмиграции в сентябре 1905 г., Дан указывает, что б числе «под
польных» (во внутрипартийном смысле) произведений, по кото
рым он, между прочим, знакомился с положением дел в пар
тии, была также «рукопись тов. Ленина, на которой, правда,
стояла — другою рукою [это ошибка, — надпись сделана рукой
Ленина. Ред.] и свежими чернилами — надпись, что рукопись
предназначается лишь для личных знакомых автора, и потому
чтение ее без разрешения будет признаваться равносильным чте
нию чужого письма». «Я, — продолжает дальше Дан, — считаю
себя в праве говорить об этом «подпольном» произведении потому,
что несмотря на надпись, его читал широкий круг лиц, гг даже,
как мне известно, еще сравнительно совсем в недавнее время оно
было прочитано в одной из заграничных групп содействия пар
тии, в которой находится достаточное количество лиц, никогда
гг в глаза не видавших тов. Ленгша. Правда, при этом с членов
гргуппы было взято обегцапие не рассказывать никому о чтении
рукописи.» (Л. Мартов «Борьба с «осадным положением» в
Р. С.-Д. Р. П.»; стр. 86 — 87.) Рукопись Ленина не только широко
читалась, но и переписывалась. Дан (там же, стр. 87), рекомен
дуя Ленину напечатать свой «Рассказ», говорит: «На случай
же, если у тов. Ленина его рукописи сейчас под руками не

имеется, я могу любезно предоставить ему копию с нее, кото
рая, по счастливой случайности, недавно тоже «возвратилась»
ко мне».
Печатаемый пРассказ» Ленина представляет особую цен ность для освещения истории партийного раскола в сопоставле
нии его с другими печатаемыми здесь документами, относящи
мися непосредственно к съезду и к ближайшему послесъездовскому периоду, — в особенности с такими, как «Дневник заседа
ний съезда», «Заметки о прениях на съезде», «Состав съезда»,
переписка с А. М. Калмыковой и письмо А. Н. Потресову. Зна
чительно дополняя факты и освещение хода событий на съезде
и тотчас после съезда, «Рассказ» суммирует и подводит итоги
за весь начальный период раскола.
Данное произведение в целом написано Лениным, как мы ука
зываем ниже в примечании 70, едва ли позднее первой половины
сентября и. ст.
Упоминаемая Ф. И. Даном надпись Владимира Ильича в рукописи стоит под заголовком документа и снабжена с обеих
сторон NB. Мы печатаем эту надпись подстрочным примечанием.
22.
U. И. Ленин»