Источник: Ленинский Сборник, том III
Примечание: Первоначальный текст рукописи с замечаниями автора, Г. В. Плеханова, П. Б. Аксельрода, В. И. Засулич и Ю. О. Мартова

Н. ЛЕНИН .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 32 5
дисскуссию в «Заре» по этому вопросу, когда появился № 10
«Раб[очего] Дела» со статьей Мартынова [против аграрной программы],
разбиравшей между прочим п аграрную программу Искры. В виду
того, что Р[абочее] Дело сделало свод многим из ходячих возражений,—мы надеемся, что наши корреспонденты не посетуют на нас
за то, что мы ограничимся пока ответом одному Мартынову.
Я подчеркиваю пока в виду вот каких обстоятельств.
Статья в Искре писана была одним из членов редакции, и остальные члены ее, будучи солидарны с автором относительно общей
постановки вопроса, могли быть, разумеется, различных мнений
относительно частностей, относительно отдельных пунктов. Между
тем вся наша редакционная коллегия (т.-е. и Группа Освобождение] Труда в том числе) была занята выработкой коллективного, редакционного проекта программы пашей партии. Выработка эта затянулась (отчасти вследствие разных партийных дел
и некоторых конспиративных обстоятельств, отчасти вследствие
необходимости особого съезда для всестороннего обсуждения программы) и закончена только в самое последнее время.
Покуда пункт насчет возвращения отрезокв) оставался моим личным
мнением, я не спешил защищать его, ибо для меня гораздо важнее была общая постановка вопроса о нашей аграрной политике,
чем этот отдельный пункт, который мог еще быть отвергнутым
или существенно видоизмененным в нашем общем проекте.
В настоящее время я буду защищать уже этот общий проект.
А «читателя-друга», [который не поленился поделиться с нами
критикой пашей аграрпой программы, мы попросим теперь заняться критикой нашего общего проекта.
И.
Приведем полностью «аграрную» часть этого проекта.
«В целях устранения остатков старого крепостного порядка
и в интересах свободного развития классовой борьбы в деревне,
российская социалдемократическая рабочая партия будет добиваться в):
«1) отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей,* падающих в настоящее время на крестьянство^
как на податное сословие; •2) отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих
крестьянина в распоряжении его землей;

ДЕПИНСКИЙ СБОРНИК.
«3) возвращения народу взятых с него в форме выкупных и оброчных платежей денежных сумм; конфискации с этой
целыо монастырских пмуществ и удельных имений, а равно обложения особым налогом земель крупных дворян -землевладельцев, воспользовавшихся выкупной ссудой; обращения сумм*
добытых этим путем, в особый народный ф онд для культурных
и благотворительных нужд сельских обществ 7); «4) учреждения крестьянских комитетов:
а а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или — в том случае, еслп земли переходили из рук
в руки, — выкупа и т.п.) 8) тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках
помещиков орудием для их закабаления; «б) для устранения остатков крепостпого права, уцелевших па
Урале, на Алтае, в западном крае п в других областях государства;
«5) предоставления судам права понижать непомерно высокие
арендпые платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер.
Читатель удивится, может-быть, отсутствию в «аграрной программе)) каких бы то ни было требоваппй в пользу сельских
наемных рабочих. Мы заметим по поводу этого, что такие требования вошли в предъидущий отдел программы, содержащий
требования, предъявляемые нашей партией «в интересах охраны
рабочего класса от Физического и нравствеппого вырождения, а также в интересах повышения его способности к борьбе
за свое освобождение)).
Подчеркнутые намп слова объемлют всех наемных рабочих, в том чпеле и сельских,
ивсе
16 пунктов 9) этого отдела программы отпосятся иксел ьс
 кимрабочим .
Это объединение промышленных и сельских рабочих в один отдел с оставлением в «аграрной»
части программы только «крестьянских)) требований пмеет, правда, то пеудобство, что
требования в пользу сельских рабочих пе бросаются в глаза,
не заметны с первого взгляда. При поверхностном ознакомлении
с программой может получиться даже совершеппо неправильное
представление, что мы намеренно затеняли 10) требования в пользу
наемпых сельских рабочих. Нечего и говорить, что это представление было бы в корпе ошибочно. Указанное же неудобство —
в сущности, чисто внешнего характера.
Оно легко устрапимо и более внимательным озпакомлепием с программой и коммен-

Н. ЛЕПИП. — АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИП. 327
тарпем к ней (а наша партийная программа «пойдет в народ»,
разумеется, пе иначе как в сопровождении не только печатных,
но и — что гораздо важнее — устных комментариев). Если какаян
ибудь группа захочет обратиться специально к сельским рабочим,— опа должпа будет только выделить из всех требований
в пользу рабочих нмеппо те, которые наиболее важны для батраков, поденщиков и т. п., и изложить их в особой брошюре,
листке или ряде устных сообщений.
В принципиальном отпошенни единственно правильным редактированием разбираемых отделов программы является
именно' такое, которое бы соединяло вместе все требования
в пользу наемных рабочих во всех отраслях народного хозяйства и строго отделяло в особый отдел требования в пользу
«крестьяп», пбо осповпой критерий того, что мы можем и должны
требовать в нервом и во втором случае, совершеппо не одипаков .
Принципиальное отличие двух рассматриваемых отделов программы выражено, по проекту, во вступительных
словах к каждому отделу.
В пользу наемных рабочих11) мы требуем таких реформ , которые «ограждают их от Физического и нравственного вырож
деппя и повышают их способность к борьбе»; в пользу же крестьян мы добиваемся ТОЛЬКО таких преобразований, которые содействуют
« устранению остатков старого крепостного порядка и свободному развитию классовой борьбы в деревне».
Отсюда видно, что паши требовапия в пользу крестьян гораздо
уже, что они обставлены гораздо более скромными условиями,
заключены в более тесные рамки 14). По отпошепшо к наемным
рабочим мы берем па себя защиту их иптересов, к а к класса
всовременном обществе ; мы делаем это, ибо считаем их классовое движение единственным действительно революционным движением 13) (сравни в принципиальной части программы слова об отношении рабочего класса к другим классам)14) и стремимся именно это движение съоргаппзовывать, направлять и просвещать светом социалистического созпапня. Между
тем по отпошеппю к крестьянству м ы вовсе не берем на себя защиты его интересов, к а к класса мелких землевладельцев иземледельцев всовременном о'б щ ес
 т в е . Ничего подобпого. «Освобождение рабочего класса может
быть делом только самого рабочего класса», и потому социалд
емократия — непосредственно ивсецело — представляет

ЛБНИНСКИ0 СБОРНИК.
интересы только одиого пролетариата, только с его классовым
движением стремится слиться в одно неразрывно целое. Все же
остальные классы современного общества стоят за сохранение
основ существующего экономического строя, и потому защиту
интересов этих классов социалдемократия может брать на себя
лишь при известных обстоятельствах и на известных, точно
определенных, условиях. Напр[имер], класс мелких производителей,
и мелких земледельцев в том числе, в своей борьбе против буржуазии является реакционным классом и потому «пытаться
спасти крестьянство защитой мелкого хозяйства и мелкой собственности от натиска капитализма значило бы бесполезно задерживать общественное развитие 15), обманывать крестьянина иллюзией возможного и при капитализме благосостояния, разъединять
трудящиеся классы, создавая меньшинству привилегированное
положение насчет большинства» (Искра № 3). Вот почему выставление «крестьянских» требований в нашем проекте программы
обставлено двумя весьма узкими условиями 16). Мы подчиняем законность «крестьяпских требований» в социалдемократ
ической программе, во-первых, тому условию, чтобы они вели
к устранению остатков крепостного порядка, и 17) во-вторых, чтобы
они содействовали свободному развитию классовой борьбы в деревне.
Остановимся подробнее на разборе каждого из этих условий,
которые были вкратце очерчены уже в JNS 3 Искры.
«Остатки старого крепостного порядка» страшно еще велики в нашей деревне.
Эго Факт общеизвестный. Отработки и кабала, сословная и гражданская неполноправность крестьянина,
его подчинение вооруженному розгой привилегированному землевладельцу, бытовая приниженность, делающая крестьянина настоящим варваром, — все это не исключение, а правило в русской
деревне и все это является, в последнем счете, прямым переживанием крепостного порядка. В тех случаях и отношениях, где
еще царит этот порядок, и поскольку он еще [царит, — врагом
его является в с е крестьянство к а к целое . »Против крепостничества, против крепостнпков-помещиков и служащего им
государства крестьянство продолжает еще оставаться классом ,
именно классом не капиталистического, а крепостного общества,
т. е. классом - сословием *).
И поскольку сохраняется еще
*) Известно, что в рабском и Феодальном обществе различие классов
Фиксировалось ивсословном делении населения сопровождалось уста~

Н. ЛЕНИВ .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ ДЕМОКРАТИИ. 329
в нашей деревце этот, свойственный крепостному обществу классовый антагонизм «крестьянства» и привилегированных землевладельцев, постольку рабочая партия, несомненно, должна
быть па стороне «крестьянства», должна поддерживать его борьбу
иподталкивать е г о н а борьбу против всех остатков крепостничества.
Мы ставам в кавычки слово крестьянство, чтобы отметить наличность в этом случае не подлежащего никакому сомнению
противоречия: в современном 19) обществе крестьянство, конечно,
не является уже единым классом.
Но кто смущается этим противоречием, тот забывает, что это — противоречие не изложения,
пе доктрины, а противоречие самой 20) жизнн. Это — не сочиненное, а живое диалектическое противоречие.
Поскольку в нашей деревне крепостное общество вытесняется «современным» (буржуазным) обществом, постольку крестьянство перестает быть классом, распадаясь па сельский пролетариат и сельскую буржуазию (крупную, средпюю, мелкую н мельчайшую).
Поскольку сохраняются еще крепостные отношения, — постольку «крестьянство» продолжает еще быть классом, т. е.,
повторяем, классом не буржуазного, а крепостного общества.
Это «постольку — поскольку» существует в действительности
в виде крайне сложного сплетения крепостнических и буржуазных отношений в современной русской деревне.
Говоря терминами Маркса, отработочная, натуральная, денежная и капиталистическая ренты переплетаются у нас самым причудливым
образом.
Мы подчеркиваем это всеми экономическими исследованиями России установленное обстоятельство в особенности
потому, что оно, по необходимости, неизбежно является источником той сложности, запутанности 21), если хотите искусственности, некоторых наших «аграрных» требований, которая сильно
поражает многих с первого взгляда. Кто ограничивается в своих
возражениях общим недовольством по поводу этой сложности
новлением особого юридического места в государстве для каждого
класса. Поэтому классы рабского и Феодального (а также и крепостного)
общества были также и особыми сословиями. Напротив, в капиталистическом, буржуазном обществе юридически все граждане равноправны,
сословные деления уничтожены (по крайней мере в принципе) и потому
классы перестали быть сословиями. Деление общества на классы обще
и рабском у18) и Феодальному и буржуазному обществам, но в первых
двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные.

ЛЕПИПСКПЙ СБОРНИК.
и «хитрости» предлагаемых решений, тот забывает, что простого
решения столь запутанных вопросов ибыть не может . Мы обязапы бороться против всех остатков крепостнических отношений, — это не может подлежать для социал-демократа никакому
сомнению, а так как эти отношения самым сложпым образом
переплетаются с буржуазными, то нам приходится забираться 22) в самую, с позволения сказать, сердцевину23) этой
путаницы, пе пугаясь сложностью задачи.
«Простое» решение ее могло бы быть лишь одно : отстраниться, пройти мимо,
предоставить «стихийному элементу» всю эту çainy расхлебывать.
Но такая «простота», излюблепная всеми и всяческими, буржуазными и «экономическими», поклопнпками стихийности,
недостойна соцпалдемократа.
Партия пролетариата должна пе только поддерживать, по и подталкивать вперед крестьянство
в его борьбе со всеми остатками крепостничества, а чтобы
подталкивать вперед, недостаточно ограничиваться общпм пожеланием, — надо дать определенную революционную
директиву, надо суметь помочь разобраться в путанице аграрных
отношений.
III.
Чтобы читатель наглядпее представил себе неизбежность сложного решения аграрного вопроса, мы попросим его сравнить в этом
отношении рабочий и крестьянский отделы програмхмы. В первом из
них все решения чрезвычайно просты, попятны даже совсем мало
посвященному и совсем мало думавшему человеку, «естественны»,
блпзкп, легко осуществимы.
Во втором, наоборот, большинство решений чрезвычайно сложпы, «непонятны» с первого взгляда,
искусственны, маловероятны, трудно осуществимы. Чем объяснить
это различие? Не тем-ли. что составители программы в первом
случае трезвенно и деловито размышляли, а во втором сбились
и запутались, впали в романтизм п Фразеологию? Такое объяснение, надо правду сказать, было бы чрезвычайно «просто»,
детски-просто, и мы пе удивляемся, что Мартынов за него ухватился. Он пе подумал, что практическое решение мелких рабочих
вопросов облегчило и упростило до последпей степени само
экономическое развитие24).
Общественно-экономические отношения в области круппого каппталпстпческого производства стали
(и все более становятся) до такой степени прозрачными, ясными,
упрощенными, что ближайшие шаги вперед памечаются сами

Н. ЛЕНИН .— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 331
собой, напрашиваются сразу и с первого взгляда. Наоборот, вытеснение крепостпнчества капитализмом в деревне до такой степени
запутало и усложнило общественно-экономические отношения,
что над решением ближайших практических вопросов (в духе
революционной соцпалдсмократип) падо очень подумать, и «простого» решения — можпо заранее с полпой уверенностью сказать—
выдумать не удастся.
Кстати. Раз уже мы начали сравнивать рабочий и крестьянский отделы программы, то отметим еще одно «принципиальное»
различие между ними. Коротко говоря, это различие можно бы
Формулировать следующим образом: в рабочем отделе мы не
вправе выходить за пределы соцпально-реформаторских требований, в крестьянском отделе мы ие должпы останавливаться и перед
социалыю-революцпоппымп требованиями. Или иначе : в рабочем
отделе мы безусловно ограничены рамками программы минимума,
в крестьянском отделе мы можем и должпы дать программум
аксимум *).
Объяснимся.
В обоих отделах мы излагаем не нашу конечную цель, а паши
ближайшие требования 26).
В обоих мы должны поэтому оставаться на почве современного ( = буржуазного) общества. В этом
состоит сходство *рбоих отделов.
Но их коренное отлпчпе состоит в том, что рабочий отдел содержит требования, направленные против буржуазии , а крестьянский — требования, направленные против крепостнпков - помещпков (против Феодалов, сказал бы я, если бы вопрос о применимости этого термина к нашему поместному дворянству не был таким спорным
вопросом) **). В рабочем отделе мы должны ограничиться частичными 28) улучшениями данного, буржуазного, порядка.
В крестьянском— мы должны стремиться к п о лпому очищению
*) То возражеиие, что требование вернуть отрезки далеко не есть
еще максимум наших ближайших требований в пользу крестьянства
(resp. наших аграрных требований вообще) п что оно поэтому не последовательно, будет разобрано пиже, когда мы будем уже говорить о конкретных пунктах защищаемой программы. Мы утверждаем и постараемся доказать это, что требование вернуть отрезки есть максимум того, что мы можем выставить теперь ж е в пашей аграрной программе 26 ).
**) Я лично склонен решать этот вопрос в утвердительном смысле,
но в данном случае, разумеется, не место и не время обосновывать и даже
выдвигать это решение, ибо речь идет теперь о защите коллективного,
общередакционного проекта аграрной программы *7).

ЛЕНИПСКИЙ СБОРНИК.
этого данного порядка от всех остатков крепостничества. В рабочем отделе мы не можем ставить таких требований, значение
которых было бы равносильно тому, чтобы окончательно сломить господство буржуазии: когда мы достигнем этой нашей
конечной цели, достаточно подчеркнутой в другом месте программы и «ни на минуту»
не упускаемой нами из виду при борьбе за ближайшие требования, тогда мы, партия пролетариата,
не ограничимся уже вопросами о какой нпбудь ответственности
предпринимателей или о каких-нибудь Фабричных квартирах,
а возьмем в свои руки в с е заведывание и распоряжение всем
общественным производством, а, след[овательно] и распределением.
Наоборот, в крестьянском отделе мы можем п должны выставить такие требования, значение которых было бы равносильно тому, чтобы окончательно сломить господство крепостник
ов-помещиков, чтобы совершенно очистить нашу деревню от
всех следов крепостничества. В рабочем отделе ближайших требований мы не можем ставить социально-революционных требований, ибо социальная революция, ниспровергающая господство
буржуазии, есть уже революция пролетариата, осуществляющая
нашу конечную цель.
В крестьянском отделе мы ставим и социально-революционные требования, ибо социальная революция,
ниспровергающая господство крепостников-помещиков (т. е. такая же социальная революция буржуазии, каковой была
великая Французская революция), возможна и на базисе дапного,
буржуазного порядка 29).
В рабочем отделе мы остаемся (пока и условно, с своими самостоятельными видами и намерениями,
но все же таки остаемся) на почве социальной реоормы, ибо
мы требуем здесь только того, что буржуазия может (в принципе) отдать нам, не теряя еще своего господства (н что поэтому
наперед советуют ей благоразумно и честь-честыо отдать г.г. Зомб
арты, Булгаковы, Струве, Прокоповичи и К°). В крестьянском
же отделе мы должны, вотличие о т социал - реФорма - торов , требовать и того, что никогда нам (или крестьянам) не
дадут и пе могут дать крепостники-помещики, — требовать и того,
что в состоянии только силою взять себе революционное движение крестьянства.
IV.
Вот почему недостаточен и негоден тот «простой» критерий
«осуществимости», посредством которого Мартынов так «легко»
«разносил» нашу аграрную программу. Этот критерий непосред-

Н. ЛЕППП .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 333
ствснной и ближайшей «осуществимости» приложим вообщ еао)
только к заведомо реформаторским отделам и пунктам нашей программы, отнюдь не к программе революционной партии вообще.
Другими словами, этот критерий приложим к нашей программе
только в виде исключения, отнюдь не в виде общего правила.
Наша программа должна быть осуществима только в том широком, философском смысле этого слова, чтобы не единая буква
ее не противоречила направлению всей общественно-экономической эволюции.
А раз мы верно определили (в общем и частностях) это направление, мы должны — во имя своих революционных принципов и своего революционного долга должны —
бороться всеми силами всегда и непременно з а максимум наших требований.
Пытаться же наперед, до окончательного исхода борьбы, во время самого хода борьбы, определить, что
всего максимума мы, пожалуй, и не добьемся, — значит впадать
в
чистейшее
Филистерство 31 ).
Соображения подобного рода всегда ведут к оппортунизму, хотя бы даже этого и не желали
виновники таких соображений.
В самом деле, разве не Филистерством является рассуждение
Мартынова, усмотревшего в аграрной программе Искры «ромапт
изм» — «потому что приобщение крестьянской массы кнашему движению при настоящих условиях является
весьма проблематичным » (Р[абочее]Д[ело]JNS10,с.58,кур[сив]
мой)? Это—хороший образчик [одного из] тех очень «благовидных»
и очень дешевых рассуждений, посредством которых русский
ооциалдемократизм упрощался до экономизма. А вникпите хорошенько в это
«благовидное» рассуждение, — п оно окажется мыльным пузырем.
«Наше движение» есть социалдемократпчес кое рабочее движение.
Кнему «приобщиться» крестьянская масса прямо таки не может 32) : это не проблематично, аневозможно , и об этом никогда и речи не было. А к «движению»
против всех остатков крепостничества (и против самодержавия
в том числе) крестьянская масса не может пе приобщиться .
Мартынов запутал дело посредством выражения «паше движение», не вдумавшись в различный по существу характер движения против буржуазии и против крепостничества *).
*) До какой степени не вдумался Мартынов в тот вопрос, о котором он взялся писать, это особо наглядно видно из САедующей
фразы его статьи 88): «В виду того, что аграрпая часть нашей программы

ДЕПППСКПЙ СБОРНИК.
Проблематичным можно назвать отпюдь не приобщение крестьяпской массы к двшкепию протпв остатков крепостничества, а только разве степень этого приобщения: крепостнические отношения в деревне страшно переплетены с буржуазными, а в качестве класса буржуазного общества крестьяне
(мелкие земледельцы) являются гораздо более консервативным,
чем революционным элементом (особеппо в виду того, что буржуазная эволюция сельско-хозяйствеппых отношений находится у пас только еще в начале). Поэтому правительству
в эпоху политических преобразований гораздо легче будет разделить крсстьяп (чем, папр[пмер], рабочих), гораздо легче будет
ослабить (и л и даже, в худшем случае, парализовать) их революционность посредством мелких и неважных уступок небольшому
сравнительно числу мелких собственников.
Все это так. Но что же отсюда следует? Чем легче правительству спеться с консервативными элементами крестьянства,
ещ еочень долго будет иметь сравнительно малоепрак - тическое значепие , она открывает широкое поприще для революционной Фразеологии».
Подчеркнутые слова содержат именно ту путаницу. на которую указано в тексте. Мартынов слыхал, что на Западе
с аграрной программой выступают лишь при очень развитом рабочем
движении. У нас вто движение только начинается. Следовательно — «еще
очень долго!» — спешит умозаключить наш публицист. Он не заметил
мелочи:
на
Западе аграрные программы пишутся для иривлечення рфестьяп или]полу крестьян , полу - рабочих ксоциалдемократич
ескому движению против буржуазии , у нас—для привлечения крестьянской массы кдемократическому движению против остат ко в крепостничества . Поэтому на Западе аграрная программа
будет приобретать тем больше значение, чем дальше идет развитие
сельскохозяйственного капитализма. Наша 84) аграрная программа, в преобладающей части ее требований, будет85)
иметь тем меньшее практическое значение, чем дальше идет развитие с[сельско]-х[озяйс
твенного] капитализма, — ибо остатки крепостного права, против которых эта программа
направлена, вымирают и сами собой и под влиянием политики правительства. Паша аграрная программа рассчитана
поэтому практически главным образом на непосредственно-ближайшее
будущее, на период д о падения самодержавия. Политический переворот
в России во всяком случае н неизбежно поведет за собою такие коренные
преобразования самых отсталых наших аграрных норлдков, что нам
тогда непременно придется пересмотреть нашу аграрпую программу 8в).
А Мартынов твердо знает только одно: что книга Каутского х о роша (это справедливо) и что достаточно повторять и переписывать
Каутского, не думая о коренном отличии России в отношении аграрной программы (это совсем не умно) 87).

Н . ЛЕНИН .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦП АЛ ДЕМОКРАТИИ. 335
тем больше усилий и тем скорее должны мы направить па то,
чтобы спеться с его революцпоппымп элементами. Наш долг —
определить, со всей 38), возможной степенью научной точности,
в каком именно направлении должны мы поддерживать эти элементы, а затем подталкивать их на решительную п безусловную борьбу со всеми остатками крепостничества, подталкивать всегда и при всяких обстоятельствах, всеми доступпымп
средствами. И разве пе Филистерской является попытка наперед
«предписать» степень удачи нашего подталкивания? Да там
уже потом жизнь это решит и псторпя это запишет, а паше
дело теперь во всяком случае бороться и бороться до конца.
Разве смеет солдат, который уже двинулся в аттаку, рассуждать
о том, что мы, может быть, не весь неприятельский корпус,
а ТОЛЬКО 39) три пятых его уничтожим? Разве не является «проблематичным», в Мартыновском смысле, и такое, папр[имср], требование, как требование республики ? Да правительству еще
легче будет отделаться частичкой платежа по этому векселю, чем
но векселю крестьянских требований унпчтожнть все следы крепостничества. Но нам то какое до этого дело? Частичку платежа мы,
конечно, положим себе в карман, нисколько не прекращая тем
не менее отчаянной борьбы за весь платеж. Нам нужно шире
распространить 40) идею, что только в республике может произойти решительная битва между пролетариатом и буржуазией 41),
нам нужно создать * ) и упрочить республиканскую традицию
среди всех русских революционеров и среди возможпо более
широких масс русских 43) рабочих, нам нужно выразить этим
лозунгом: «республика», что в борьбе за демократизацию государственного строя мы пойдем до копца, без оглядки назад,—
а там уже сама борьба решпт, какую часть этого платежа, когда
именпо и как именно удастся нам отвоевать. Глупо было бы
пытаться учесть эту часть раньше, чем мы не дали врагу почув*) Мы говорим:
«создать», ибо старые русские революционеры никогда не обращали
серьезного внимания на вопрос о респ> блике, никогда не считали его «практическим» вопросом, — пародии к и, бунтари
и проч. потому, что с пренебрежением анархистов относились
к
политике, народовольцы потому, что хотели прыгнуть прямо от самодержавия
к социалистической революции. На нашу долю (если пе говорить о давно
забытых респ\бликанских идеях декабристов) на долю социалдемократов
выпало Ai) распространить требование республики в массе и создать
республиканскую традицию среди русских революционеров.

ствовать всей силы наших ударов и пе испытали на себе всей
силы его ударов. Так и в крестьянских требованиях паше дело—
определить па основании научных данных — максимум этих требований и помочь товарищам бороться за этот максимум,
а там уже пускай смеются над его «проблематичностью» трезвенные легальные критики и влюбленные в осязательность результатов нелегальные «хвостисты»! *).
У.
Переходим ко второму общему положению, определяющему характер всех наших крестьянских требований и выраженному
в словах:... «винтересах свободного развития классовой борьбы вдеревне » . . .
Эти слова чрезвычайно важны и для приицппиальпой постановки аграрного вопроса вообще и для оценки отдельных аграрных требований в частпости. Требование уничтожить остатки
крепостного порядка обще нам со всеми последовательными
либералами, народниками, социал - реформаторами, критиками
марксизма в аграрном вопросе и т. п. и т. д. От всех этих
господ мы, выставляя такое требование, отличаемся не принципиально, а только по степени: они и в этом пункте неизбежно
*) Может быть, не бесполезно будет напомнить, к вопросу об «осуществимости» требований с(оциал]д[емократической] программы, полемику
К. Каутского против Р. Люксембург в 1896 году. Р. Л[юксембург] писала,
что требование восстановления Польши неуместно в практической программе польских с[оциал]д[емократов], ибо это требование неосуществимо
в современном обществе. К. К[аутский] возражал ей, говоря, что этот
довод «основывается на странном непонимании сущности социалистической программы. Наши практические
требования, выражены-ли они прямо в программе или представляют из себя молчаливо принимаемые
«постулаты», должны быть сообразованы (w erden... darnach b em essen )44)
не с тем, достижимы - л и они при данном соотношении сил, а с тем,
совместимы -ли они с существующим общественным строем и спос
обно-лн проведение их облегчить классовую борьбу пролетариата, дать
толчок ее развитию (fördern) 45) и расчистить (eb n en )4в) пролетариату
путь к политическому господству. С данным же соотношением сил мы
при этом [отпюдь] нисколько не считаемся. С[оциал]-д[емократическая] программа пишется не для данного («den») 4в) момента,—она должна по возможности дать директиву (a u sw eich o n )4в) при всех и всяческих [случайностях (E ventualität]) коньюнктурах в современном обществе.
Она должна служить пе только практическому действию (der A c tio n )4в), но и пропаганде, она должна в Форме конкретных требований указать с большей

j F * j T * ' г
*d r’-.'T*-- 4»
^
/
-tT
IV? <Гс
’
> ^j
’' •’^ A' - • ---.-.*
/У
~ s f*/2
; /
^
r
^ â e . ^r~-2r
✓ c
*
/•
4 r±.
AzM
X-.
-■>

"s*

M*/v^ б « * / y 1
>
-
$
ц

-
* <
<
!
î N 3 j f t ÿ ^

ч
 
Г
н
 
ï | l ?
r s i .?
' . , .
' 3 > 1
I ч! y
4 Ъ 0 e 47
Ш

j
к
t l l i i J 'r
^

i l :
d
' 4
Jj - - U
*
$
i
? ■* i i
?
*
, ч о ч i j
^
_______; jjß M v j Щл* ÿMOftœjjrMiM/lt iv i
Z û b w
 ¥ 1 ® ’} t / i u i w t y t f
■Ц Ц / р '
\
/ f t f k .
! М Щ
Vg)t>i>*Abfi$\ß\n к $jpüttfitfài kitßrlptv ^Щщ.
* Hrf

- „
i * n i ) . < %
M
r М / l/A iïd ô a
l. j C
f l f ] 17 U s ^ r
\ « y
. -
/ y tà A & p .j $ ( /r k
 J U jC ^ t fr O C U flltty ^
Й
М
fr a ^ u u ?
г с ш у
17ppi 7} ~и** $ 2{ 1M 7.
[A X W U U Z i/ffl ] й Л ° - 14 y £ 4 c “
’
■
f < S y u r lv h
 
; a t v u t M
W
» *
} * /* » » * * у » » ^

/
.
C,-^
;>
—
,/;,_?
CÄ*' =^4'£ cZ-c^-f'r?
tZ^j2--<^
^ :;>££i~£
1*£Г~Ук- < ic « ./> ^ 9 '^ ^ C -O -T ^ ^ l
J >
.
.
Л<а,^-с^^£ — 4*^-»-
Abb^^i?c**
JS^^_, JP& V-vs c <L^x _
Я / 1 UZ-t^yM* c-sS^-Si.
>v_
/
.
^
I -■'
- ^.fSs/t^rs
^
> "
*
;
^
 
t^ x^ xTs£-^ > CS
ИР*
*<-^-7 y iz „ г-сУ У dr
■'■
?
< d * t) /
/-til ---,?
^ C'^
^
’ * '■" '•' '~-j^r; ГС -

' S-Zele-fr.
 
^
, ' .

?
г- кШ Ш
У/Ъ
/
ï'<> S**. ■' "■--
4 - ^
V ->•*• ••
V-
<c?-
У
/
 
* S
'
У-cj*.
Ss* ^
У
У ^с 'i:^ ; y ъ Л , о
/*c«-
✓
,
- ^ /
у Т'ГЛУг -<_-<r--CöT
^ ЯЧЙ ^
*
/ СУ&^/г ’^ e~~C^/ ' J A<2c-~c^&
L-&y- £>-»*C^'^t.i
.-, Ъ /г-уг^с t
СГЗ,
X*
y
r
/ s
 
CT> iY
-
_ e
C T V -
Х И
^
n ~" t t t j r i t y
/ 7
W
-
- r
' ~ ; e y t t - ^ ' - y ' Г 'Г ^ ^ г % * rA > ^ •'
<y
X
 
( f - 'v X
^
y
У\.р-
ÇL
..б
^ - t r A
-t. У1&
-fг
^У У <*
-~oCL~ /Ту
Г/ ' У
A
y
C - C c '% ~ -< -, ' y~ £> <r*
V c v л c-er
■>
T-=* r * ' f .-^ * - ^ ■". . <r-
•-
A
A
/ ?
r^ £L f^ */z-4
T
y

Н. ЛЕПИП. — АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИН. 337
останутся всегда в пределах реоормы, мы же не остановимся
(в указанном выше смысле) и пред социальпо-револкщпоппымн
требованиями. Наоборот, требуя обеспечить «свободное развитие
классовой борьбы в деревне», мы становимся впринципиальное противоречие ко всем этим господам идаже ко всем
революционерам и содпалистам п е-содиалдемократам. Эти последние тоже не остановятся перед содпальпо-рсволюдионными требованиями в аграрном вопросе, по они не захотят подчинить
Этих требований именно 47) такому условию, как свободное развитие классовой борьбы в деревне. Это условие — основной и центральный пункт теории революдпоппого марксизма в области
аграрпого вопроса *).
Признать это условие — значит признать, что и эволюция сельского хозяйства, песмотря на всю ее запут
аппость и сложность, песмотря на все разнообразие ее видов,
есть тоже капиталистическая эволюция, что она порождает тоже
(как и эволюция промышленности) классовую борьбу пролетЯнаглядностью, чем это могут сделать абстрактные рассуждения, то направление, в котором мы хотим итти вперед,
[при этом. Чем дальше мы про этом можем ставить себе практические цеди]. Чем более отдаленпые практические цели
можем мы при этом себе ставить, по теряясь в утопических спекуляциях, —
тем лучше. Тем яснее будет для масс — даже и для тех масс, к[ото]рые пе
в состоянии понять (erfassen)4в) наши теоретические [принципы Grundbezeugen]
рассуждеиия, — то паиравлепие, к[ото]рому мы следуем. Программа должна
показать, чего мы требуем от современного общества или современного
государства, а не то, чего мы ожидаем от него.
Возьмем, папр[имер], программу немецкой социалдемократии. Она требует выбора чиновников
народом. Это требование, если мерить его по масштабу Р. Люксембург,
так же утопично, как и требование создать польское национальное государство. Никто не впадет в такую иллюзию, чтобы считать осуществимым
при современных политических соотношениях требование выбирать государственных чиповппков народом в Германской империи. С тем же правом, с каким можно принять, что польское национальное государство осуществимо лишь по завоевании пролетариатом политической
власти, — о таким же правом можно это утверждать и о данном требовании. Но
разве это достаточное основание, чтобы не принимать его в нашу практическую программу?
(N[cue] Z[eit] XIV. 2, S. S. 513 — 4. Курсив K. К[аутс кого].)
*) В сущности, к непониманию именно этого пункта сводятся все
заблуждения и блуждания «критиков» марксизма в аграрном вопросе,
и самый смелый, самый последовательный (а постольку и самый честный)
из них г. Булгаков, прямо заявляет в своем исследовании, что «учение» о классовой борьбе соверш енно неприлож им о к области
сельско - хозяйственны х отнош ений.
(«Капитализм и земледелие», т.
страница
) 48).

риата с буржуазией, что именно э т а классовая борьба должна
быть пашей первой и кореппой заботой, должпа быть тем оселком 49), на котором мы будем испытывать и принципиальные
вопросы и политические задачи и приемы пропаганды, агитации
и организации. Признать это условие—значит обязаться и в особенно больном вопросе об участии мелкого крестьянства в социалд
емократическом движении стоять на неуклоппо классовой точке
зрения, не поступаться пи в чем точкой зрения пролетариата
в пользу интересов мелкой буржуазии, а, наоборот, требовать 50)>
чтобы мелкий крестьянин, разоряемый и угнетаемый всем современным капитализмом, покинул свою классовую точку зрения
и встал па точку зрения пролетариата 51).
Выставляя это условие, мы тем самым решительпо и бесповоротно отгородим себя не только от своих врагов (т. е.
прямых пли косвенных, сознательных или бессознательных сторонников [сельской] буржуазии, являющихся пашимп временными
и частичными союзниками в борьбе против остатков крепостного
строя), но и от тех ненадежных друзей , которые своей половпнчаюй постановкой аграрного вопроса способны принести
(и приносят на деле) много вреда революционному движению
пролетариата.
Выставляя это условие, мы проводим этим руководящую пить,
держась которой соцпалдемократ, даже заброшенный в любое
деревенское захолустье, даже поставленный лицом к лицу перед
паиболее запутанными аграрными отношеппямп, выдвигающими
на первый план общедемократические задачи, [сумеет] может провести и подчеркнуть, при решепнп этих задач, свою пролетарскую точку зрения, — точно так же, как мы остаемся социалд
емократами н при решении общедемократических политических задач.
Выставляя это условие, мы тем самым отвечаем на то возражение, которое является у многих после беглого ознакомления
с конкретными требованпяуш нашей аграрпой программы...
« Вернуть выкупные платежи и отрезки сельским обществам » ! ? — да где же тут наша пролетарская особпость и наша
пролетарская самостоятельность? да разве не будет это [в последнем счете пли], в сущности, подарком сельской буржуазии?? —
Конечно, да — но в том только смысле, в каком и самое падение крепосгиого права было «подарком буржуазии», т. е.
освобождением от крепостппческих пут и стеснений именно

П. ЛЕНПП.
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИП. 339
буржуазного, а не какого-либо иного развития. Пролетариат
именно тем и отличается от других угнетенпых буржуазией
и противостоящих ен классов, что оп возлагает свои надежды
не на задержку буржуазного развития, не на притупление или
смягчение классовой борьбы, а напротив па наиболее полное
и свободное развитие ее, на ускорение буржуазного прогресса *).
В развивающемся капиталистическом обществе нельзя уничтожить остатки стесняющего его развития
крепостничества таким образом, чтобы не усилить и упрочить этпм буржуазии 52).
«Смущаться» этим значит повторять ошибку тех социалистов, которые говорили 53), что политическая свобода нам ни
к чему, ибо она усилит и упрочит господство буржуазии.
Переходим к раэбору отдельных требовании.]
VI.
Рассмотрев «общую часть» нашей аграрпой программы, перейдем к разбору отдельных ее требований. Мы позволим себе при
этом начать не с первого, а с четвертого пункта (об отрезках),,
ибо именно он является наиболее важным, центральным, придающим особый характер аграрпой программе пунктом ивтоже*
время наиболее уязвимым (по крайпей мере, по мнению большинства высказавшихся о статье в № 3 Искры).
Напомним, что* содержание этого пункта слагается пз следующих составных
частей:
1)
он
требует учреждения крестьянских комитетов» с полномочием заново урегулировать те аграрные отношения,,
которые являются прямым пережитком крепостничества.
Выражение: « крестьянские комитеты» выбрапо для ясного указания на то, что — в противоположность
«реформе» 1861 года с ее дворянскими комитетами — новое регулирование должно
находиться в руках крестьян, а пе в руках помещиков.
Иначег оворя: окончательная ликвидация крепостнических отношений
[отдается] предоставляется пе угнетателям, а угнетенной этими
отношениями части населения, предоставляется не меньшинству,.
*) Разумеется, не всякие меры, ускоряющие буржуазный прогресс,
защищает и пролетариат, а только те из них, которые непосредственно влияют на усиление
[боепой] способности рабочего класса к борьбе за его освобождение. А аотработки» и кабала падают на неимущую в близкую к пролетариату часть крестьянства еще гораздо сильнее,
чем на зажиточную.
22*

а большинству заинтересованных лиц.
В сущности, это есть не что ппое, как демократический пересмотр
крестьянской реформы (т.-е. пмсппо то, чего требовал первый проект программы, составленный Группой Освобождения Труда).
И если мы не выбрали этого последнего выражения, то лишь потому, что опо мсиее определенно, что оно
меиес выразительно указывает пстиипый характер п конкретное
содержание этого пересмотра.
Поэтому, напр[имер], Мартынов, если бы он действительно имел что-либо свое сказать по аграрному вопросу, должен бы был определенно заявить, отверг
ает-ли он самую идею демократического пересмотра крестьянской реформы и, если нет, то как именно он ее себе представляет 54).
Далее 2) крестьянским комитетам дается право экспроприировать п выкупать помещичью землю, производить обмеп земли
п проч. (п. 4. 6.), при чем это право ограничено только случаями
прямого переживания крепостнических отношений *).
Именно (3) право экспроприации и выкупа дается ТОЛЬКО по отношению
к тем землям, которые, во-первых, отрезаны у крестьян при
уничтожении крепостного права» (эти земли исконд служплп,
след[овательио], необходимой принадлежностью крестьянского
хозяйства, входили как часть в целое этого хозяйства п были
искусственно от пего отняты тем узаконенным грабежем, каковым
*) Отметим непоследовательность (или недомолвку?) Надеждина, который в своем наброске аграрной программы восприпял, видимо, идею «Искры»
насчет крестьянских комитетов, но Формулировал эту идею крайне неудачно,
сказав: «создание особого суда из народных представителей для разбора
крестьянских жалоб и заявлений относительно всех тех операций, которые сопровождали «освобождение» («Капуи революции», стр. 65 56), курсив
мой).
Жаловаться можно только на нарушение закона.
«Освобождение» 19 Февр[аля] со всеми его «операциями» само является законом .
Создание особых судов для разбора жалоб на несправедливость 6в)
известного закона не имеет никакого смысла, пока не отменен этот закон,
«ока не даны в замену (или в частичную отмену) его новые законодательные нормы.
Надо дать «суду» не только право принимать «жалобу» на
-отрезку выпаса, но и право вернуть (respective] выкупить и т. п.) этот
выпас, — а тогда, во-первых, «суд» с полномочием творить закон уже не
будет судом, а, во-вторых, надо точно указать, какие именно права экспроприации, выкупа и т. п. имеет такой «суд». Но, как ни неудачна Формулировка Надеждина, а необходимость демократического пересмотра крестьянской реформы понял он гораздо вернее Мартынова 57j.

Н. ЛЕН И Н .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИА Л ДЕМОКРАТИИ. 341
была велпкая крестьяпская реформа), — и во-вторых «служат
в руках помещиков орудием для их закабалеппя».
Это второе условие еще теснее ограничивает право выкупа
и экспроприации, распространяя его не на все «отрезки», а только
на те, которые и по-сейчас остаются орудием закабаления,
«посредством которых — как формулировала это Искра - прод олжает держаться подневольный, кабальный, барщинный, т.-е. на деле тот же крепостный труд». Иначе говоря: там,
где, благодаря половинчатости нашей крестьянской реформы,
уцелели до сих пор крепостнические формы хозяйства при помощи отрезанных у крестьян земель, там дается право
крестьянам сразу и окончательно покончить с этими остатками
крепостничества даже путем экспроприации, там дается право
« вернуть отрезки » .
Мы можем поэтому успокоить нашего доброго Мартынова, который с такой тревогой спрашивал: «как быть с теми отрезками, которые в руках ли помещиков, в руках купивших их
разночинцев, эксплуатируются теперь образцовым, капиталистическим способом»? Не об этих единичных отрезках идет речь,
почтеннейший, а о тех типичных (и весьма многочисленных)
отрезках, которые служат и по сию пору базисом продолжающих существовать остатков крепостного хозяйства58).
Наконец, 4) пункт 4, б, предоставляет крестьянским комитетам полномочие устранять остатки крепостного права, уцелевшие
в отдельпых местностях государства (сервитуты, незаконченные
выделы земли и размежеваппя н проч. п т. п.).
Таким образом все содержание 4-го пункта можно, простоты
ради, выразить в двух словах: «вернуть отрезкп».
Спрашивается, как возппкла идея такого требования? Как прямой вывод из того
общего и осповного положения, что мы должны помочь крестьянам и подтолкнуть крестьян на возможно полное уничтожение всех
остатков крепостничества.
С этим «все согласны», пеправда-ли?
Ну, а если согласны встать59) па эту дорогу, так потрудитесь
уже самостоятельно двигаться по пей вперед, пе заставляйте
тащить вас, не робейте по поводу * необычного» впда этой дороги,
не смущайтесь тем, что во многих местах вы и вовсе никакой
прогоренпой дороги пе найдете, а должны будете п по краю
обрыва проползти н через чащу пробираться н через ямы перескочить.
Не жалуйтесь па бездорожье: эти жалобы будут бесполезным нытьем, ибо вы наперед должны были знать, что

ЛЕНИНСКИЙ СБОРПИК.
становитесь не на столбовую дорогу, выпрямлеппую п выровненную всеми силами общественного прогресса [дорогу], а на тропинки
закоулков п захолустий, из которых выход есть, по прямого,
простого п легкого выхода ни вы, пи мы, пи другой кто никогда
не отыщет, — «никогда», т. е. до тех пор, пока будут еще существовать
эти отмирающие, и мучительно-долго отмирающие, захолустья и закоулки.
А пе хотите соваться в эти закоулки, — так говорите прямо,
что не хочу, и не отделывайтесь Фразами *)60).
Вы согласпы бороться за уничтожение остатков крепостничества? — хорошо.
Так помпите же, что никакого единого юридического учреждения, которое бы выражало пли обусловливало
эти остатки, несуществует — я говорю, конечно, об остатках
крепостничества исключительно в области занимающих пас теперь
аграрных отпошений, а не в области законодательства сословного,
Финансового п пр.
Прямые пережпваппя барщинного хозяйства, бесчисленное множество раз копстатпрованпые всеми экономическими исследованиями Росспи, держатся не каким-либо, особо
их ограждающим, законом, а силой Фактически существующих
поземельных отношений.
Это до такой степени так, что свидетели перед известной Валуевской Комиссией 62) прямо говорили:
крепостное право возродилось бы, песомнеппо, снова, если бы оно
не было запрещено прямым законом.
Значит, одно из двух:
либо не касаться вовсе поземельных отпошеппй между крестья-
*) Напр[имер], Мартынов обвиняет в «Фразеологии» Искру, которая
дала ему и общие основания своей аграрной политики («внесение классовой борьбы в деревню») и практическое решение вопроса о конкретных
программных требованиях.
Не заменив этих общих оснований никакими другими, не вдумавшись даже вовсе в эти основания, не попытавшись поработать над составлением определенной программы, Мартынов
отделался следующей великолепной Фразой:... «Мы должны требовать
•ограждения их (крестьян, как мелких собственников)... от разных отсталых Форм экономической кабалы»... Не дешевенько-ли будет? Не попробовали-ли бы вы указать нам прямо хоть на одно ограждение хоть,
•от одной (а не то что «разных»!) отсталой Формы кабалы? (вероятно,
•есть еще и неотсталые «Формы кабалы»!!).
А то ведь и мелкий кредит и сборные молочные, и ссудосберегательныо товарищества, и [общества]
союзы мелких хозяйчиков, и крестьянский банк, и земские агрономы, все
ведь это есть тоже «ограждение от разных Форм отсталой экономической
«абалы».
Значит, вы полагаете, что всего этого «мы должны требовать»??
Подумать сначала надо, любезнейший, а потом уже о программах
говорить ®1)!

Н. ЛЕНИН.
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТПИ. 343
аами и помещиками, — тогда все остальные вопросы решаются
очень «просто», но тогда вы ие коспетесь и главного источника
всяких переживаний крепостного хозяйства в деревне, тогда вы
«просто» отстранитесь от очень жгучего вопроса, затрогпвающего
самые глубокие интересы крепостппков п закабаленного крестьянства, от вопроса, который л егко63) может завтра или послезавтра стать одипм пз самых злободнсвпых социально-политических вопросов Росспп.
Лпбо вы хотите коснуться п того источника «отсталых
Форм экономической кабалы», какими являются поземельные отношения, — и тогда вы должпы считаться
с такой сложпостыо и запутанностью этих отпошсппй, которая
легкого и простого 64) решения прямо-таки не допускает. Тогда
вы, будучи недовольны предложенным нами конкретным решением запутапного вопроса, иевправе уже отделываться общей
«жалобой» на запутанность, адолжны сделать попытку самостоятельно разобраться в нем, предложить другое конкретное
решение 65).
Какое значение имеют отрезки в современном крестьяпском
хозяйстве, — это вопрос Факта.
И знаменательно, что, как нп глубока пропасть между народничеством (в широком смысле
слова) и марксизмом в оцепке экономических порядков и экономической эволюции Росспп, — подаппому вопросу между этими
доктринами нет расхождения.
Представители обоих направлений согласны в том, что в русской деревне тьма остатков крепостничества и (нота-бспе) что господствующий в центральных губерниях Росспп способ частновладельческого хозяйства («отработочная
система хозяйства») есть прямое пережнвапие крепостничества.
Согласны они, далее, и в том, что отрезки крестьянских земель
в пользу помещиков — т. е. и отрезки в прямом, непосредственном смысле, и лишение крестьян нрава выпаса, пользования лесом,
водопоем, выгоном и пр. и т. п. — являются однпм пз главнейших ( если н е главнейшим ) базисом отработочпой системы.
Достаточно напомнить, что по новейшим данным отработочная
система помещичьего хозяйства считается преобладающей н е
менее к а к в

губерниях
Е в р[опейской]
России .
Пусть попробуют оспорить этот Факт те, кто видит в пупкте об отрезках чисто-искусственную, «вымученную» хитрую
выдумку !
Отработочная система хозяйства означает вот что.
Фактически, т. е. ие по праву владения, а по хозяйственному пользо-

ванпю, земли и угодья помещиков и крестьян пе разделены
окончательно, а продолжают оставаться елптыми: часть крестьянской земли служит, папр[имер], для содержания скота, необходимого для обработки пе крестьянской, а помещичьей земли; часть
помещичьей земли безусловно необходима для соседнего крестьянского хозяйства в даппой его системе (водопой, выгоны и т. п.).
И это Фактическое сплетепие землепользования неизбежна порождает (вернее: сохраняет порожденные тысячелетней историей) такпе же отношения мужика к барнпу, какие были и при»
крепостном праве. Мужик de facto остается крепостным, работая
попрежпему своим исконпым инвентарем, по ископпой рутине
З-хполыюго хозяйства, па исконного своего «государя-вотчппника».
Чего же уже вам больше надо, когда сами крестьяне называют
эти отработки сплошь да рядом паньщиной и «барщиной»? —
когда сами помещики, описывая свое хозяйство, говорят: обраб
отывают мпе землю «мои бывш ие»... (зпачпт пе только бывшие*
но и пастоящпе!)... «крестьяне» своим инвентарем за снимаемый
пми у мспя выпас?
Когда решается какой-нибудь сложпый и запутанный общественно-экономический вопрос, то азбучпое правило требует*
чтобы сначала был взят самый типичный, наиболее свободпый
от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств:
случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, принимая одно за другим во випманпе эти посторонние и усложняющие обстоятельства.
Возьмите же и тут наиболее «типичпый» случай: дети бывших крепостпых работают на сыновей бывшего
барина за снимаемый у него выпас.
Отработки обусловливают собой застой техпики и застой всех общественно-экономических отношений в деревне, ибо эти отработки препятствуют
развитию депежного хозяйства и разложению крестьянства, избавляют (сравпительпо) 66) помещика от подтягивающего влияния
конкуренции (вместо повышения техники он понижает долю испольщика : кстати, это попижение констатировано в целом ряде местностей за многие годы пореформенного периода), прикрепляют
крестьянина к земле, задерживают тем развитие переселений
и отхожпх промыслов и т. д.
Спрашивается, усомнптся-ли какой-нибудь соцпалдемократ,
что в этом «чистом» случае вполне естественна, желательна
и осуществима экспроприация соответствующей части помещичьей
земли в пользу крестьян? Эта экспроприация встряхнет Обломова

И. ЛЕН И Н .
АГРАРПАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦПАЛ ДЕМОКРАТИИ.
34 5 и заставит его перейти на более малом количестве своей земли
к более усовершенствованному хозяйству, эта экспроприация
подорвет (не скажу упичтожит, а пмеппо подорвет) отработочную
систему, поднимет самостоятельность п демократический дух
в крестьянстве, поднимет его жпзпенный уровепь, даст могучий
толчек дальнейшему развитию денежного хозяйства п дальнейшему капиталистическому прогрессу земледелия 67).
Да и вообще: раз общепрпзпано, что отрезки есть одпн из
главнейших источников отработочпой системы, а эта система
есть прямое переживание крепостппчества, задерживающее развитие капитализма, то как можно сомневаться в том, что возвращение отрезков подорвет отработки п ускорит обществеппо-эконом
пческое развитие 68)?
VII.
Однако-же, усомнились в этом очень многие, и мы перейдем
теперь к разбору тех доводов, которые выдвинули усомнившиеся.
Доводы эти можно все подвести под следующие рубрики: (а) соответствует-ли требование вернуть отрезки теоретическим основон
ачалам марксизма и программным прппципам социалдемократип?
(б) разумно-ли с точки зреппя политической целесообразности
выдвигать требование об псправлеппи исторической несправедливости, зпачеппе которой ослабляется с каждым шагом экономического развития? (в) осуществимо-ли это требовапие практически? (г) если признать, что мы можем и должпы выставить
требование в таком роде и дать в нашей аграрной программе
не мпппмум, а максимум, то последовательно-ли требование вернуть отрезки, с этой точки зрения? Является ли такое требование па самом деле максимумом в9)?
Насколько я могу судить, в с е возражения « против отрезков» подходят под тот или другой пз этих четырех пунктов,
при чем большинство возражавших (и Мартынов в том числе) 7Ф)
отвечали на все четыре вопроса отрицательно, прпзпавая требование верпуть отрезки и принципиально неправильным, и политически
нецелесообразным, и практически неосуществимым, и логически непоследовательным.
Рассмотрим же, в порядке важности, все эти вопросы.
(а) Принципиально неправильным требовапие верпуть отрезки
считают по двум основаниям.
Во-первых, говорят, что эта «затронет» капиталистическое сельское хозяйство т.-е. [усилит

ЛЕПППСЕИЙ СБОРНИК.
мелкое крестьянское] приостановит или задержит развитие капитализма; во-вторых, говорят, что оно не только усилит, по п прямо
прпумпожпт мелкую собственность.
Первый из этих доводов (особепно подчеркнутый Мартыновым) совершенно неоснователен, ибо типичные отрезки, наоборот, задерживают развитие
капитализма, и возвращение их усилит это развитие; относительно же нетипичных случаев
(не говоря о том, что исключения всегда и везде возможны и что они только подтверждают правило), сделана была оговорка и в Искре и в программе (...
«земли, которые отрезаны и служат орудием закабаления)...».
Это возражение основано просто на незнакомстве с действительным значением отрезков и отработков
в экономике русской деревни 71).
Второй довод (особенпо подробно развитый в пекоторых частных письмах) гораздо серьезнее и вообще является самым
сильным доводом против защищаемой программы.
Вообще говоря, развивать, поддерживать, укреплять, а кольми паче умножать мелкое хозяйство и мелкую собственность вовсе уже не
задача соцпалдемократии.
Это совершенно справедливо.
Но
дело в том, что здесь перед нами как раз не «общий», а именно
исключительный пример мелкого хозяйства, и эта исключительность ясно 72) выражена в вступлении к нашей аграрной программе:
«уничтожение остатков крепостного порядка и свободное развитие классовой борьбы в деревне».
Вообще говоря, поддержка мелкой собственности реакционна, и б о она
направляется против круппого капиталистического хозяйства, задерживая, следовательно, общественное развитие, затемняя и сглаживая классовую борьбу.
В данном же случае мы хотпм поддержать мелкую собственность именно пе против капитализма, а против крепостничества, — в данном случае мы поддержкой мелкого крестьянства даем громадпый толчок развитию
классовой борьбы.
В самом деле, с одной стороны, мы делаем
Этим последнюю попытку разжечь остатки классовой (сословной) вражды крестьян к крепостникам-помещикам.
С другой стороны, мы расчищаем дорогу для развития буржуазного классового антагонизма в деревне, ибо этот антагонизм прикрыт
ныне общей и одинаковой, якобы, угнетенностью всех крестьян
остатками крепостничества.
Все на свете имеет две стороны.
Крестьянин-собственник
•на западе сыграл уже свою роль в демократическом движении

Н. ЛЕНИН. ---- АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТПИ. 347
и отстаивает свое привилегированное положепие по сравпению
с пролетариатом [иногда даже ценой припижения своих потребностей
и задержки общественного развития]. Крестьянин-собствеппик в России стоит еще накаиупе решительного и общенародного демократического движения, которому оп не может пе сочувствовать.
Он еще смотрит больше вперед, чем назад.
Он еще гораздо больше борется против столь сильных еще в России сословнок
репостнических привилегий, чем отстаивает свое привилегированное положение.
Втакой исторический момент мы прямо обязаны поддержать крестьянство и попытаться направить его,
туманпое и темное еще, недовольство против его настоящего
врага.
И мы нисколько не будем противоречить себе, если в следующий исторический период, когда мппуют особенности
дайной социально-политической 73)
«конъюнктуры», когда крестьянство, допустим, удовлетворится
ничтожными подачками ничтожной части собственников и «зарычит» уже 74) решительно
против пролетариата, если мы тогда выкинем из своей программы борьбу с остатками крепостничества.
Тогда-то, вероятно, придется пам выкидывать 73) из программы и борьбу
с самодержавием, ибо никак нельзя полагать, чтобы д о политической свободы крестьянство избавилось от самого отвратительного и тяжелого крепостнического гнета 76).
При господстве капиталистического хозяйства мелкая собственность задерживает развитие производительных сил, прикрепляя работника к мелкому кусочку земли, узакопяя рутинную
технику, затрудняя вовлечение земли в торговый оборот.
При господстве отработочного хозяйства, мелкая поземельная собственность, освобождаясь от отработков, тем самым толкает
вперед развитие производительных сил, освобождает крестьянина 77) от прикреплявшей его к месту кабалы, освобождает
помещика от «дарового» слуги, отнимает возможность заменять технические улучшения безграничным усилением «патриархальной» эксплуатации, облегчая вовлечение земли в торговый
оборот.
Одним словом, противоречивое положепие мелкого крестьянства
на
рубеже крепостнического и капиталистического хозяйства вполне оправдывает эту исключительную и временную поддержку мелкой
собственности социалдемократпей.
Повторяем еще раз: это не противоречие в редактировании
дли Формулировке нашей программы, а противоречие живой жизни.

Нам возразят: «как ни туго поддается отработочное хозяйство натиску капитализма, все же оно поддается ему, — больше
того: оно осуждено на полное исчезновение, крупное отработочное хозяйство уступает и уступит место пепосредствепно крупному капиталистическому хозяйству.
Вы же хотите ускорить процесс ликвидации крепостничества мерою, которая является,
в сущпостп, дроблением (хотя бы частичным, по все же таки
дроблепием) крупного хозяйства.
Не прппосите-лп вы этим интересы будущего в жертву пптересам настоящего? Ради проблематичной 78) возможности восстания крестьян в ближайшем
будущем против крепостпичества вы затрудняете в более илп
менее далеком будущем восстание сельского пролетариата против капитализма!»
Такое рассуждепие, как ни убедительно опо с первого взгляда 79), грешит
большой односторонностью : во-первых, и мелкое крестьянство тоже поддается, хотя и туго, а поддается
натиску капитализма, оно тоже осуждепо, в конечном счете, па
неизбежное вытеспенпе; во-вторых, и крупное отработочпое
хозяйство уступает место круппому капиталистическому пе
всегда «непосредственно», а сплошь и рядом создавая слой
полу-зависимых, полу-б.тграков, полу - собственников, — между
тем такая революционная мера, как возвращение отрезков, сослужила бы гигантскую службу именно тем, что хоть раз заменила бы
«метод» постепенного и незаметного превращения крепостнической зависимости в буржуазную «методом» открытого революционного превращепия: это немогло б ы остаться
без самого глубокого влияния на дух протеста и самостоятельной борьбы 80) во всем трудящемся сельском паселенпи.
В третьих, и мы, русские соцпалдемократы, постараемся воспользоваться опытом Европы и гораздо раньше, гораздо усерднее займемся привлечением
«деревенщины» к социалистическому 81) рабочему движению, чем это удалось нашим западным
товарищам, которые после завоевания политической свободы
долго еще «ощупью» искали путей для движения промышленных рабочих: в этой области мы многое возьмем готовым
«у немцев», а вот в аграрной области, может быть, выработаем
и нечто новое.
И для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полу-батракам переход к социализму, крайне
важно, чтобы социалистическая партия сейчас же начала «вступаться» за мелкое крестьянство, делая для него «все воз
Н. ЛЕНИП.
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦПАЛДЕМОКРАТИИ. 349
можное» м) с ее стороиы, пе отказываясь от участия в решении
наболевших и запутанных «чужих» (не-пролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть
в себе своего вождя и представителя.
Пойдем далее, (б) Требование вернуть отрезки считают политически нецелесообразным: нерасчетливо отвлекать внимание партии иа исправление всяких, теряющих уже современное
значение, исторических несправедливостей, — отвлекать внимание
от основного и все более падвигающегося вопроса о борьбе пролетариата и буржуазии.
Задумали «с запозданием на 40 лет переосвободпть крестьян!»—иронизирует Мартынов.
И это рассуждение кажется таким благовидным только
О
первого взгляда 83).
Разиыс ведь бывают исторические несправедливости.
Есть такие, которые остаются, так сказать, в стороне от главпого исторического потока, не задерживая его,
не мешая его течению, не препятствуя углублению и расширению пролетарской классовой борьбы. Такие исторические несправедливости, действительно, неумно было бы браться исправлять.
Как пример, укажем на присоединение Эльзас-Лотарингии Германией.
Ни одна социалдемократическая партия не вздумает ставить в свою программу исправление такой несправедливости,
хотя ни одна в то же время не уклонится от своего долга протестовать против этой несправедливости и клеймить за нее все
господствующие классы.
И если бы мы мотивировали требование вернуть отрезки тем и 84) только тем, что вот де была
совершена несправедливость, — давайте, исправим 6685), — тогда
Это было бы пустозвонной демократической Фразой.
Но мы мотивируем наше требование не нытьем по поводу исторической йесправедливости, а необходимостью отменить остатки крепостничества и расчистить дорогу для классовой борьбы в деревне,
т - е . очень «практической» и очень настоятельной необходимостью для пролетариата.
Мы впдпм здесь пример другой исторической несправедливости, именно : такой, которая непо средствеппо продолжает задерживать общественное развитие [которое не выброшено историей в сторону от нашей столбовой дороги, а стоит поперек
дороги] и классовую борьбу.
Отказываться от попытки исправить такие исторические несправедливости значило бы «защищать кнут на том основании, что это кнут исторический».
Вопрос об освобождении нашей деревни от гпета остатков 86^

35 0

«старого режима»— один из самых злободневных вопросов современности, выдвигаемый всеми направлениями и партиями
(кроме крепостнической), так что ссылка на запоздание вообще
нс\местна, а в устах Мартынова просто забавна.
«Запоздала» русская буржуазия ссвоей , собственно, задачей смести все
остатки старого режима, — и исправлять этот педочет мы должны
и будем до тех самых 87) пор, пока оп не будет исправлен, пока
не будет у пас политической свободы, пока положение крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржуазного общества (как это мы видим в России), а не
питать в этой массе чувство консервативного самодовольства
по поводу «перазрушимостп» самого мощного, якобы, оплота
протпв социализма (как это мы видим па Западе, где указанное
самодовольство замечается у всех партий порядка, начиная
с аграриев и консерваторов pur sang, продолжая либеральными
и свободомыслящими буржуа 88) и кончая даже... не во гнев
будь сказано господам Черновым И «Вестнику русской революции»!...
8Э) кончая даже модными «критиками марксизма» в аграрном вопросе).
Ну а затем еще «запоздали», конечно, те русские социалдемократы,
которые по нрипципу тащатся в хвосте движения и занимаются только вопросами, «сулящими
осязательные результаты»: СВОИМ запозданием дать 90) определенную директиву и в аграрном вопросе эти «хвостисты» дают
только сильнейшее п вернейшее оружие в руки революционных
несоциалдемократических направлений.
Что касается (в) до «неосуществимости» в практическом смысле требования вернуть отрезки, то это возражепне (особеипо
[излюбленное] подчеркнутое Мартыновым) — одно из самых слабых.
С вопросом о том, в каких именно случаях и как именно произвести экспроприацию, выкуп, обмен, размежевание и т. п..
крестьянские комитеты справились бы, при политической свободе,
вдесятеро легче, чем составленные из представителей меньшинства н действовавшие в интересах меньшинства дворянские комитеты.
Придавать значение этому возражению могут только люди, которые привыкли к слишком низкой оценке революционной активпостп масс.
Тут выдвигается четвертое и последнее возражение.
Если уж рассчитывать на революционную актпвпость крестьянства
и выдвигать для пего не программу-мипимум, а программум
аксимум, тогда надо быть последовательным и требовать либо

Н. ЛЕНИН.
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТ1Ш.
35 f «черного передела», либо национализации земли 91)! «Если бы
мы захотели — пишет Мартынов — пайти настоящий (sic I) классовый лозунг для массы малоземельного крестьянства, мы должны
были бы итти дальше 9Ä), выставить требования черпого передела, но тогда нам пришлось бы распростпты-я с соцналдемок
ратнческой программой.
[«Тот же компромисс, который предлагает «Искра», практически совершенно не применим п тактически не целесообразен». Да. компромисс — это, конечно, очень страшное слово... Но попробуйте-ка присмотреться поближе к Мартыновскому рассуждению.
В чемл ежит причина негодности компромисса (и критерий его негодности, ибо
бывают и необходимые компромиссы)? В эклектическом соединении разнородных теорий, принципов, точек зрения. Мартынов воображает, что Искра
сбилась с точки зрения пролетариата на точку зрения мелкого производителя.
А воображает он это потому, что подобно всем экономистам не
понимает нашей задачи оценивать с пролетарской точки зрения ( = с точки
зрения марксизма) все и всякие вопросы, в том числе и вопросы мелкого
производства.
Раз Мартынов не только но возразил против нашей постановки аграрного вопроса, но и прямо признал ее верной (стр. 58 его
статьи), то] 93)
Это рассуждение замечательно рельефно выдает «экономиста»
и
приводит на память пословицу о людях, которые лоб себе разбивают, ежели их заставить богу молиться» 94).
[Если]
Вы высказались за одно из требований, осуществляющих известные интересы известного слоя мелких производителей: зпачит , вы должны покинуть свою точку зрения
и перейти на точку зрения этого слоя!! — Вовсе это не значит;
так рассуждают только «хвостисты», смешивающие выработку
программы, соответствующей широко понятым интересам класса,
с прислужничеством этому классу 95).
Будучи представителями пролетариата, мы тем не менее прямо осудим тот предрассудок
перазвптых пролетариев, будто бороться надо только за требования, «сулящие осязательные результаты». Поддерживая прогрессивные интересы и требования крестьянства, мы решительно
отклоним его реакционные требования.
А «черный передел», этот одип пз самых рельефиых лозунгов старого народничества,
содержит в себе именно сплетение революционного н реакционного 96) моментов.
И соцналдемократы десятки раз твердплп, что они вовсе не выкидывают за борт все народничество с прямолинейностью одной неумной птицы, а выделяют из него и признают своими его революционные, его обще-демократические
элементы.
В требовании черпого передела реакционна утопия обобщить и увековечить
мелкое крестьянское производство,

по в нем есть (кроме утопии, будто «крестьянство» может быть
носителем социалистического переворота) и революционная сторона, пмеппо: желание смести посредством крестьянского
восстания все остатки крепостного строя.
По нашему млению, требование вернуть отрезки выделяет изо всех двуличных
и 97) противоречивых требований крестьянина именно то, чтб
может дейстиовать революционно только в направлении всего
общественного развнтпя и что заслуживает поэтому поддержки
пролетарпата.
Приглашение Мартынова «идти дальше» па самом деле ведет только к той бессмыслице, чтобы « настоящий »
классовый лозунг крестьянства мы определяли с точки зрения
настоящих предрассудков крестьянства, а п е настоящим образом понятых пптересов пролетариата.
Другое дело — национализация земли 98). Это требование (если понимать его в буржуазном, а не в социалистическом
смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование.
В известный революционный момент мы ие откажемся, разумеется, его выдвинуть.
Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства,
для эпохи, предшествующей политической свободе. А в такую
эпоху требование национализации земли г ора з до слабее
выражает непосредственные задачи демократического движения
в смысле борьбы с крепостничеством ш ).
Требование учредить крестьянские комитеты и вернуть отрезки непосредственно
разжигает данную классовую борьбу в деревне, и потому оно
ие может подать повода ни к какому эксперименту в духе государственного социализма.
Наоборот, требование национализации земли отвлекает до известной степени
внимание от самых рельефных проявлений и самых сильных переживаний
крепостничества.
Поэтому наша аграрная программа может и должна быть выдвинута сейчас же, как одно из средств
подтолкнуть демократическое движение в крестьянстве. Требование же национализации выдвигать не только при самодержавии, но и при полунонституционной монархии было бы прямо
неправильно, ибо при отсутствии вполне уже упрочившихся,
глубоко укоренившихся демократических политических учреждений
это требование гораздо скорее отвлечет мысль н нелепым экспериментам государственного социализма, чем

II. ЛЕНИН.— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОЕРАТИН. 35 3
даст толчок «свободному развитию классовой борьбы в деревне» *).
Вот почему мы думаем, что максимум нашей аграрной программы на базисе современного общественного строя не
должен идти дальше демократического пересмотра крестьянской реформы.
Требование национализации земли, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения и вполне
пригодным для известных моментов, является нецелесообразным политически в данный момент аа).
Интересно отметить, что Надеждин, в своем стремлении дойти
именно до такого максимума, кан национализация земли, сбился с пути (отчасти под влиянием его решения
ограничиться в программе «требованиями, понятными и нужными
мужику»).
Надеждин формулирует требование национализации следующим образом: «превращение государственной, удельной, церковной, помещичьей земли в народную
собственность, в национальный фонд для раздачи в долгосрочную аренду трудящемуся крестьянству на самых льготных
условиях».
«Мужику» это требование, несомненно, будет понятно, — но социалдемократу [вряд-ли] наверное нет. Требование национализации земли является принципиально правильным требованием с[оциал]-д[емократической] программы лишь
в качестве буржуазной меры, а не социалистической, ибо в социалистическом смысле мы требуем национализации всех
средств производства. Оставаясь же на базисе буржуазного
общества, мы можем требовать тольно передачи государству
поземельной ренты, — передачи, которая сама по себе не только
не задержала, а напротив даже уснорила бы капиталистическую эволюцию земледелия. Поэтому социалдемократ, поддерживая буржуазную национализацию земли, должен был бы,
во-первых, отнюдь не иснлючать крестьянские земли, как это
сделал Надеждин.
Если мы сохраняем частное хозяйство
’) Очень верно заметил [однажды] Каутский в одной из своих
статей против Фольмара: «В Англии передовые рабочие могут
требовать национализации земли.
Но к чему бы это привело, если бы вся земля такого военного и полицейского государства,
как Германия, сделалась собственностью государства (eine Domäne)?
Осуществление государственного социализма такого сорта мы находим, по^ рай н ей мере, в значительной степени, — в Мекленбурге.
(«Vollmar und der Staatssozialism us», N eue Zeit, 1891—2, X, 2,S. 710.)
Ленинский сборьик. III.

ЛЕИИИСКИЙ СБОРНИК.
на земле, уничтожая только частную собственность ка землю,
то было бы прямо реакционно делать в этом отношении изъятие для мелкого собственника 1ФФ). Во-вторых, при такой
национализации социалдемократ был бы решительно против того, чтобы отдавать национальную землю в аренду «трудя»
щемуся крестьянству» предпочтительно перед капиталистами —
предпринимателями в земледелии.
Это предпочтение было бь» опять таки реакционно, при условии господства или сохранения капиталистического способа производства. Если бы нашласьт
акая демократическая страна, которая предприняла бы буржуазную национализацию земли, то пролетариат этой страны
не должен был бы давать предпочтение ни мелким, ни крупным арендаторам 10‘), а требовать безусловно, чтобы всякий
арендатор соблюдал
[общие] законом установленные правила об охране труда (о максимальном рабочем дне, о соблюдении
санитарных [правил требований] постановлений и пр. и пр.),
а также о рациональном обращении с землей и со скотом.
Фактически, разумеется, такое поведение пролетариата прк
буржуазной национализации было бы равносильно ускорению
победы крупного производства над мелким (как ускоряет эту
победу в промышленности фабричное законодательство).
Стремление быть во что бы то ни стало «понятным мужику» завело здесь Надеждина в дебри реакционной мелкобуржуазной утопии.
Итак, разбор возражений против требования возвращения отрезок5) убеждает нас в несостоятельности этих возражений.
Мы должны выступить с требованием демократического пересмотра крестьянской реформы, и именно ее аграрпых преобразований.
А чтобы точно определить и характер и пределы и способ произведения этого пересмотра, мы должны выдвинуть
учреждеппс крестьянских комитетов с правом экспроприации,
выкупа, обмена и пр. тех 1фз) «отрезок» 5), посредством которых
держатся переживания крепостного хозяйства.
VUJ.
В тесной связи с четвертым пунктом проекта нашей аграрной программы находится пятый пункт, который требует «предоставления судам права понижать непомерно высокие арендные
платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабаль
Н. ЛЕНИН.
АГРАРПАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 355
ный характер».
Подобно 4-ому 104) пункту и этот направлен против кабалы; в отличие от 4-го пункта он требует не единовременного пересмотра и преобразования
аграрных порядков, а постоянного пересмотра гражданских правоотношений. [Порядок
и характер этого пересмотра]. Предоставляется этот пересмотр
«судам», при чем имеется в виду, разумеется, не та жалкая пародия на суд, какой является «институт» земских начальников
(или хотя бы даже мировых судей, выбираемых имущими классами из имущих лиц), а те суды, о которых говорит S 16 предъидущ
сго отдела нашего проекта программы.
Этот S 16 требует «учреждения промысловых судов во всех отраслях народного
хозяйства»... (зпачпт, и в земледелии)... «из представителей
от рабочих и предпринимателей поровну» ш ). Такой состав суда
обеспечивал бы и демократизм его, и свободное выражение
разлпчпым классовым интересам разлпчпых слоев сельского населения 106).
Классовый антагонизм не [затушевывался бы] прикрывался бы
фпговымп листочками гнилого бюрократизма — этого крашеного гроба для останков107) народпой свободы — а выступал открыто и ясно пред 108) лпцом всех п каждого, встряхивая
тем самым деревенских жителей из их патриархального прозябания.
Полное знакомство с аграрным бытом вообще и местными его
особенностями в частности было бы вполне обеспечено выборностью судей из местных же жителей.
Для массы крестьян, которых невозможно было бы отнести в разряд только «рабочих»
или только «предпринимателей», были бы установлены, естественно,
особые правила для обеспечения равномерного представительства
всех элементов сельского населения, причем мы, социалдемократы,
безусловно настаивали бы при всяких обстоятельствах, во-первых,
па особом представительстве сельскохозяйственных паемпых
рабочих, как бы их мало пи было, и во-вторых на том, чтобы
по возможности отдельно было представлепо маломощное и зажиточное крестьянство (ибо смешение этих разрядов не только
в статистике приводит к Фальши, но и во всех областях жизни
приводит к угнетению и оттеснению первого разряда вторым).
Компетенция этих судов предположена двоякая: во-первых,
они имели бы право понижать арендпые платы, если опи «непомерно высокп».
Уже самые эти слова программы выражают косвенное признание широкой распространенности этого
явлепия.
Гласное и состязательное разбирательство на судах вопроса о высоте аренды приносило бы громадную пользу даже
23 *

35 6

независимо от решения судов. Понижения арендпои платы (хотя бы
зги понижения были и не часты) съиграли бы свою роль в деле
устранения остатков крепостничества: известно, что в нашей
деревне аренда поснт чаще крепостнический, чем буржуазный
характер, н арендная плата является гораздо более «денежной»
(т. е. преобразованной Феодальной 109), чем капиталистической
рентой (т. е. избытком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, след[овательно], непосредственно содействовало бы замене крепостнических Форм хозяйства капиталистическими.
Далее, во-вторых, суды имели бы право «объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер». Понятие
«кабалы» здесь пе определяется, ибо стеснять выборных судей
в применении такого пункта было бы вовсе не желательно.
Что такое кабала, — русский мужик слишком хорошо знает! С научной же точки зрения, это понятие объемлет все тс сделки,
в которых есть элемент ростовщичества (зпмпяя наемка и т. п.) или крепостничества (отработкиза потравы и проч.).
Несколько иной характер носпт 3-й пункт о возвращеппп народу выкупных платежей. Здесь не возбуждается тех сомнений
насчет мелкой собственности, которые вызывает 4-ы й п[упкт],
но зато возражатели указывают и на практическую неосуществимость этого требования и на отсутствие логической связи между
нпм и общей частью пашей аграрной программы ( = «устранение
остатков крепостного права и свободное развитие 110) классовой
борьбы в деревпе»).
Однако никто же пе стапет отрицать, что пменпо остатки крепостного права, во всей их совокупности,
обусловливают те постоянные голодовки миллиопов крестьян,
которые сразу выделяют Россию из числа всех цивилизованных
наций.
Даже самодержавие выпуждепо поэтому создавать все чаще И чаще особый (совершенно жалкий, разумеется, п более
расхищаемый казнокрадами п бюрократами, чем идущий на пользу
голодающих)
« фонд д л я культурных и благотворительных нужд сельских обществ» ш ). Не можем п мы не потребовать, в числе
прочих демократических преобразований, создания такого Фонда.
Протпв этого вряд ли можно спорить 112).
Теперь спрашивается, из какого источника взять суммы для
образовапня этого Фонда?
Насколько мы можем судить, здесь могли бы указать нам на прогрессивно-подоходный налог: повысить специально те ставки, которые падают па доходы богатых

Н. ЛЕНИН .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 35 7
людей, и употребить эти суммы на указанный фонд .
Было бы вполне справедливо, чтобы наиболее имущие члены государства
больше всего участвовали в содержании голодающих и в расходах на возможное исправление бедствий, причиненных голодовками.
Мы ничего пе имели бы против такой меры, о которой нет надобности особо говорить в программе, пбо она всецело
подходит под требование прогрессивно-подоходного налога, упомянутого в программе особо.
Но зачем же ограничиваться этим источником?
Почему не попробовать, помимо него, возвратить народу хотя бы часть той дани, которую взимали и продолжают
взимать вчерашние рабовладельцы с крестьян при помощи полицейского государства из)?
Разве эта дань пе стоит в самой тесной связп ссовременными голодовками?
И разве требование вернуть эту дапь пе сослужит нам самой полезной службы
в деле расширения и углубления ш )
революционного возмущения крестьян против всех крепостников п всяческого крепостничества?
Но ведь этой дани нельзя вернуть целиком, — возражают нам. — Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезок)из).
Но еслп нельзя уже вытребовать весь долг, — отчего бы не взять
и части его?
Что можно возразить против особого налога на земли тех крупных дворяп-землевладельцев, которые воспользовались выкупной ссудой?
Число таких владельцев латпфундпй (иногда превращенных даже в заповедные имения) очень значительно в России, и нх справедливо было бы привлечь к специальной ответственности за крестьянские голодовки.
Еще более справедлива будет полная конфискация 116) монастырских имуществ
и удельных имений, как такой собственности, которая всего более
пропитана традициями крепостппчества, которая служит обогащению самых реакционных и самых вредных для общества
тунеядцев, изъемля в то же время немалое количество земли из
гражданского и торгового оборота.
Копфискация таких имений лежала бы, следовательно, всецело в интересах всего общественного
развития •), она была бы именно такого рода частичной буржуазной национализацией земли, которая безусловно не могла бы
вести к фокус-покусам «государственного социализма»118);
*) При сдаче в аренду конфискованных имений социаддемок
ратия должна была бы теперь же проводить отнюдь не специфич
ески-крестьянскую , а именно ту политику, которую мы обрисовали выше, возражая Надеждину ш }.

она имела бы непосредственное п громадное политическое значение для укрепления демократических учреждений новой России; а вместе с тем она дала бы также и добавочные средства
на помощь голодающим.
IX.
Что касается, паконец, до первых двух пунктов пашей аграрной программы, то па них долго останавливаться не приходится. «Отмена выкупных и оброчпых платежей, а также всяких повинпостей, падающих в настоящее время на крестьянство,
как па податное сословие» (п. 1) — есть нечто, подразумевающееся само собою для всякого соцпалдемократа. Никаких недоумений относительно практического осуществления этой меры
тоже не возникает, — насколько мы можем судить. Второй пункт
требует: «отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих
крестьянина»...
(заметьте:
«крестьянина», а не «крестьян»)...
«в распоряжении его землей». Здесь надо сказать несколько слов по
поводу пресловутой и приснопамятной «общипы». Фактически,
разумеется, отмена круговой поруки (эту-то реформу г.
Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции 119), уничтожение
сословных делений, свобода передвижения и свобода распоряжения землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому уничтожению той Фискальпо-крепостнпчсс
кой обузы, каковой является, па три четверти, современпая
поземельная общппа 12°).
Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общпну, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма ш ).
Этот результат отнюдь пе будет вызван какой либо ш )
мерой «против общппы», рекомендованной нами, ибо не единой меры , направлеппой непосредственно против той или иной
системы крестьянских поземельных распорядков, мы никогда не
защищали и пе будем защищать.
Более того: общппу, как демократическую организацию местного управления, как товарищеский или соседский союз, мы безусловно будем защищать от
всякого посягательства бюрократов, — посягательства, столь излюбленного врагами общпиы из лагеря «Московских] Ведомостей».
Никому и никогда не будем мы помогать «разрушать общипу».
но отмены всех учреждений, противоречащих демократизму, мы
будем добиваться безусловно, какое б ы влпяппе э т а

Н. ЛЕНИ Н .— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 359
отмена н и оказала н а коренные ичастные переделы земли и т. п. : в этом наше коренное отлпчие от явных
и тайных, последовательных и непоследовательных, робких и смелых пароднпков ш ), которые, с одной
стороны, являются «конечно», демократами, а, с другой стороны,
боятся определить решительно и недвусмысленно свое отношение к таким
Элементарно-демократическим требованиям, как полная свобода передвижения, полное уничтожение сословности крестьянской об шины, а, следовательно , и полпая отмепа круговой
поруки, отмена всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей*).
Нам возразят: имепно последпяя мера, освящающая индивидуальную волю каждого отдельного крестьянина, и разрушает
общппу не только как систему переделов и т. п., а прямо даже
как товарищеский соседский союз.
Каждый отдельный крестьянин, вопреки воле большинства, вправе будет потребовать выдела
его земли в особый участок.
Не противоречит-ли это общей тенденции всех социалистов содействовать расширению, а пе
сужению прав коллективности по отношепшо к индпвпдууму?
Мы ответили на это: право каждого крестьянина требовать
выдела земли непременно в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает.
Из нее вытекает только свобода продажи земли, при чем и этой свободе не противоречит праов
предположительной покупки
[этой] продаваемой земли соо бщинниками 124).
Отмена круговой поруки должпа превратить всех паличпых членов крестьянской общппы в свободпых совладельцев известного участка земли, — а там как уже они будут распоряжаться
этим участком, это их дело, это будет зависеть от общих гражданских законов и от их специальных договоров между собою.
Что же касается до расширеппя прав коллективности по отношению к индивидууму, то социалисты защищают его только тогда,
когда это расширение лежит в интересах технического и социального прогресса **).
В такой Форме, разумеется, и мы защи*) На этом именно оселке следует испытывать тех многочисленных
« России радикалов (и даже революционеров — из «Вестника Рус[ской]
Февол[юции]»), которые склонны сидеть в данном вопросе между двух
стульев.
**) Напр[имер], Каутский признает справедливым требовать «ограничения прав частной поземельной собственности в интересах (1) размеже

ЛЕПИПСКПЙ СБОРНИК.
щали бы всякий соответствующий закон, лишь бы он отпосплся
не к одппм только мелким собственникам, не к одним только
крестьяпам, а ко всем землевладельцам вообщ е126).
X.
В заключенье, резюмируем те основные положепия, которые
легли в осповапие пашей аграрной программы.
Всякий, кому случалось работать над составлением программы или знакомиться
с деталями ее составления в других странах, зиает, что одну
и ту же мысль можпо Формулировать самыми различными способами, — нам важно, чтобы все товарищи, на суд которых мы
отдаем теперь наш проект, вполне спелись бы 127) прежде всего
и больше всего относительно основных припцппов.
А там уже те или ипые частные особенности Формулировки не имеют
решающего зпаченпя.
Центральным Фактом и в области аграрпых порядков России
мы признаем классовую борьбу. Мы строим всю свою аграрную
политику (а, след[овательпо], и аграрную программу) на неуклонном призпапип этого Факта со всеми последствиями, вытекающими из него.
Наша главная ближайшая цель — расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне,
классовой борьбы пролетариата, направленной к осуществлению
конечной цели всемирной социалдемократип, к завоеванию политической власти пролетариатом и к созданию основ социалистического общества.
Объявляя классовую борьбу своей руководящей питью во всех «аграрпых вопросах», мы тем самым решительно и бесповоротно отделяем себя от столь многочисленных
в России сторонников половинчатых и расплывчатых теорий:
« на ро дпической », « этико-социологической », « критической », социалр
еформаторской и как их там еще звать!
Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне 128), необходимо устранить все остатки
крепостного порядка, которые теперь прикрывают зачатки каппталпстическпх антагонизмов 129) внутри сельского населения,
не дают им развиться.
И мы делаем последнюю попытку вания, уничтожения чересполосицы; (2) повышения с[ельско]-х[озяйственп
ой] культуры; (3) предупреждения эпидемий» 125) (Die Agrarfrage, S. 437)
Подобного рода, совершенно основательные требования отнюдь не связаны
и не должны быть связываемы с крестьянской общиной.

П. ЛЕНИ Н .— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 361
помочь крестьянству смести одним решительным ударом все эти
остатки, — «последнюю» потому, что и сам развивающийся русский капитализм стихийно творит ту же работу, идет 13°) к той
же цели, но идет 13°) свойственным ему путем насилия и гнета,
разорения и голодной смерти.
Переход крепостнической эксплуатации в капиталистическую неизбежен, и было-бы вредной,
реакцпоппой иллюзией пытаться задержать или «обойти» его.
Но этот переход мыслим также и в Форме насильственного свержепия тех крепостнпков-последышей, которые, опираясь не
па «власть денег», а на традиции нрежпей власти рабовладения,
высасывают теперь последппе соки из патрпархальпого крестьянства.
Это патриархальное крестьянство, живущее трудами рук своих при системе натурального хозяйства, осуждепо на исчезновение, но вовсе не «обязательно», пе «имманептным» законом
общественно-экономической эволюции осуждепо на пытки «выколачивания податей» и розги, па муки затяжного, ужасающего
своей длительностью, вымирания голодной смертью 131).
И вот, пе делая себе иллюзий насчет возможности процветания пли даже сносного существования мелких производителей
в капиталистическом обществе (каковым все более и более становится Россия), — мы требуем иолпой и безусловной, не реформаторской, а революционной отмены и уничтожения пережитков
крепостничества, мы прпзпаем крестьянскими те земли, которые
отрезало у них дворяпское правительство и которые по сию
пору продолжают держать их в Фактическом рабстве.
Мы становимся таким образом — в виде исключения и в силу особых
исторических обстоятельств — защитниками мелкой собственности, но мы защищаем ее лишь в ее борьбе против того, что уцелело от «старого режима», и лишь под условием отмены тех
учреждений, которые задерживают преобразование патриархальной, застывшей в своей неподвижности, забптости и оброшепн
ости обломовки, под условием создания полной свободы передвижения,
свободы обращения земли, полного уничтожения сословных делений. Демократический пересмотр государственных
и гражданских законов России мы хотим дополнить демократическим, революционным пересмотром пресловутой «крестьянской
реформы».
Руководимый такими принципами аграрной политики, русский
социалдемократ, попадая в деревню, сумеет разобраться в сложной сети тамошних отношений, сумеет «приспособить» к ним свою

строго - выдержанную революционную пропаганду и агитацию.
Его не застанет тогда врасплох возможное движение крестьянства
(кое-где уже 132) как будто и начинающееся). Он не ограничится
теми требованиями, в [пользу] защиту с[ельско]-х[озяйствепных]
наемных рабочих, которые подробно изложены в отделе ближайших «рабочих» требований нашей программы и которые, разумеется, он будет выдвигать всегда и повсюду. Он будет в состоянии также и в крестьянстве подтолкнуть вперед то обще-демократическое движение 133), которое (если суждено ему будет
в нашей деревне выйти за пределы зародышевого состояния)
начнется борьбой с деревенскими крепостниками, а кончится —
восстанием против того могущественнейшего и гнуспейшего
остатка крепостничества, которое зовется царским самодержавием 134).
Н. Ленин 135).
ПРИМЕЧАНИЯ .
1.
П р и первом просмотре в Цюрихе были сформулированы и рукою Мартова записаны на обороте первых двух
страниц рукописи Jeuuna следующие общие пожелания редакции:
1) «Изобилие Мартынова — устрапптьпекот[орые] примечания и отдельпые места, трактующие об его глупостях,
resp. замена нх разбором аналогичных возможных или делающихся вообще возражений. Смягчить полемику кроме
одпого места, где усилить (см. в тексте) [прим. 83. J . К.].
2) В противопоставлении требований И п III части программы необходимо устранить все, что говорит о сравнительной узкости рамок, ограничивающих эти требования,
вместо этого необходимо указать, что рамки для требований
в той и другой части — разлпчпого исторического ] характера (в рабоч[ем] отделе — требования на почве буржуазного] об[щест]ва; в отделе аграрном] — требования введения деревни в условия жизни, свойственные буржуазному]
обществу.
3) Считаем не нужным
и
не заключенным в тексте программы изъятие из числа экспроприируемых
отрезков тех из них, которые могли бы оказаться частью рационального хозяйства.
Изменить Формулировку всех относящихся сюда мест.
4) Национализацию земли, как

Н. ЛЕНИ Н .— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМО К РАТИН. 363
требование не предшествующее непосредственно социализации всех средств пр[оизьодст]ва, с[оциаль]-д[емократ]пя
не может прпзиать, а потому все относящиеся сюда страницы выкинуть и оставить (и усилить) характеристику этой
меры, к[а]к реакционной вданный момент и как излишней, в качестве выделенной части социалистической] конечной цели».
2. IIривтором
просмотре слово это зачеркнуто и заменено Плехановым словом
«хранительницей».
Поправка
Лениным принята и вошла в печатный текст.
3. П р и
вторичном просмотре
Ансельрод сделал к этой фразе следующее замечание:
«У вас выходит, как бы задача пропаганды] выдвигается «помимо теоретических] недоум[ений]. . . »
Между тем, как по ходу изложения из предыдущего непосредственно вытекает, что
выдвигается потребность впрограмме и чисто практическими]
запросами движения т.-е. зад[ачами] пропаганды] и агитации...»
В. И. Засулич предложила заменить конец фразы со слова «выдвигают» словами:
«Требуют от нас выступления со специально аграрпой программой.
Задача пропаганды и агитации в деревне становится пастоятельпой, а сколько ппбудь...»
Ленин поправки не принял.
Впечати воспроизведен первоначальный текст рукописи.
4. Впечати астр.» выкинуто.
5. Впечати — «отрезков».
6. Эта формгулировка буквально воспроизводит текст проекта программы, предложенного Лениным (см. «Ленинский Сборника, II, стр. 48, прим.). Между тем на Цюрихском совещании
в ленинский текст программы были введены дополнительно к словам:
«остатков старого крепостного порядка» слова:
«тяжелым гнетом лежащих на крестьянстве». П р и первом просмотре статьи Ленина было высказано пожелание ввести
соответствующую поправку и в текст статьи. Ленин не вполне
сочувствовал этой поправке (см. ниже письмо Ленина Аксельроду
от 3 мая), но принял ее.
Она вошла и в печатный текст статьи. Надо отметить, что при окончательной редакции программы слова «лежащих на крестьянстве» были заменены словами «лежащих на крестьянах». Так гласит текст программы

ЛЕНИНСВПЙ СБОРНИК.
в J\l 24 «Искры» и в М 4 «Зари». В статье же Ленина осталось «на крестьянстве».
7. Пункты У, 2 и 5, как они приведены Лениным в его
первоначальной рукописи, представляют буквальное воспроизведение
«Ленинского проекта программы» («Ленинский Сборник», //,
стр. 48 — 49).
Между тем, они подверглись некоторым, хотя и незначительным
изменениям, на
Цюрихском совещании.
В пункте У-ом перед словом «всяких» вставлено — для усиления —
«и»; в пгункте 2-ом вместо «его землей» сказано «своей землей».
Эти изменения не вошли в текст статьи Ленина.
В пункте
3-ем п ри вторичном пр ос мо тр е рукописи Плеханов передвинул слова: «денежных сумм», поставив их непосредственно
после слов «возвращения народу».
Равным образом выражение «двор ян-землевладельцев» он заменил выражением «землевладслъц
ев-дворян». Обе эти поправки были приняты Лениным и вошли
в печатный текст. Равным образом они вошли в окончательный
текст программы.
8. П р и втором просмотре Плеханов сделал к этой
фразе следующее замечание:
« Прошу заметить вот что : экспроприация не исключает выкупа ; выкуп не исключает экспроприации (доказат
ельства излшппп); «выкуп и т. п.» есть просто выкуп, — «и т. п.»
надо выбросить.
А та Фраза, которая стоит в скобках, может быть заменена такою (посредством выкупа, если после 1861 года
земля (а не земли)
перешла путем продажи в другие руки).
Тогда яспо будет, что в других случаях возвращение состоится
без вознаграждения нынешппх владельцев. Если же земля перешла
в другие руки путем паследовапия пли [продажи] дареппя или
мепы, то выкупа быть не должно.
Я думаю, что мы успеем изменить это».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) написала: «Согласна, но это [ведь] к программе относится.»
Ансельрод приписал: «Присоединяюсь.
П. А.».
Ленин отметил в замечании Плеханова слова: «земля, а не
земли» щМ-ом У, «выкуп и т. п.» №-ом 2, «экспроприация» М-ом 5
и на следующем свободном листке ответил на замечание Плеханова следующим образом:
№ 1 — раз в программе стоит «земель», то ставить в скобках земля — противоречит грамматике.

Н. ЛЕППН.— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦП АЛД ЕМОК РАТПИ. 36 5
№2 — «и т. п.» включает и обмен земли на землю и сервитута на землю и переразмежевание и проч. поэтому выкидывать вовсе неправильно.
№ з — ((экспроприация» обыкновенно предполагает лише ние собственности, т.-е. отнятие без вознаграждения. Поэтому
противоположение ее выкупу вовсе не так странно, как кажется автору замечаний».
Следует заметить, что место программы, вызвавшее эту полемику на полях рукописи Ленина, отнюдь не удовлетворяло
Ленина.
К рукописи своей статьи он приложил специальное мотивированное предложение об изменении этого места программы.
Его предложение сводилось к тому, чтобы выкинуть совсем
из программы допущение выкупа . Цюрихское совещание разбирало это предложение Ленина и не приняло его. Однако,
под влиянием этого предложения оно ввело в это место программы специальную оговорку о том, что выкуп должен производиться государством за счет крупного дворянского землевладения.
Это, конечно, улучшало дело.
Предложение Ленина о том, чтобы выкинуть «выкуп», напечатано в
«Ленинском
Сборнике», II, стр. 449.
В сопровождающих этот документ комментариях мы высказали предположение, что поправка эта
была предложена Лениным при вторичной посылке своей статьи т.-е.
после
Цюрихского совещания.
Это не так.
Поправка Ленина была предложена им при посылке первоначальной
рукописи своей статьи, т.-е. до Цюрихского совещания и рассматривалась во время последнего. (Доказательство смотри ниже,
в этом же «Сборнике», письмо Мартова Ленину от 41 апреля).
Тем удивительнее два обстоятельства: 4) что Плеханов, делая
свои вышеприведенные замечания, не предлагает и не напоминает
об изменении, уж е принятом Цюрихским совещанием; 2) что
цитата, приведенная Лениным из первоначального проекта программы, осталась пе измененной, хотя программа была изменена.
Вышеприведенная поправка Плехапова на рукописи Ленина ухудшала программу сравнительно с тем, что, под влиянием
Ленина, приняло Цюрихское совещание.
Ленин ее отверг, но, видимо, забыл исправить свою цитату сообразно измененному
и улучшенному тексту программы.
9.
Так называемый «рабочий отдел» программы содержал
46 пунктов в «Ленинском» проекте. (См. «Ленинский Сборник»,

36 6
ЛЕПИПСЕПЙ СБОРППБ.
II, стр. 47 — 48.)
Цюрихский проект, как и окончательный текст, напечатанный «Искрой», содержал 47 пунктов.
Исправление а 46» на «У7» (Гмло сделано, видимо, уэ/се б корректуре.
Это, сравнительно, незначительное обстоятельство дает возможность установить, что, составляя свою статью, Владимир Ильич
мели в виду именно проект, выработанный в Мюнхене.
10. П р и втором
просмотре рукописи Плеханов зачеркнул слово «затеняли»,
поставив вместо него «оставили в тепи».
Ленин не согласился и восстановил первоначальный текст.
Так осталось и в печатном тексте.
11. П р и первом
просмотре
Мартов вставил здесь слова «от ныпешпего об[щест]ва».
Ленин принял поправку>.
вставив: «от современного общества».
12. Идя навстречу пожеланиям, формулированным после
первого просмотра Мартовым (см. примечание 4, пункт 2)*
Ленин выкинул в первой фразе этого абзаца слово «только»
и изменил вторую фразу, оставив из нее только первые восемь
слов. В измененном виде фраза эта приняла такой вид: «Отсюда
видно, что наши требования в пользу крестьян носят совершенно иной характер, что в рабочем отделе мы стоим на почве
современного буржуазного общества, а в «крестьянском» —
требуем введения деревни в такие условия жизни, кание свой*
СТвенны буржуазному обществу».
Плеханов это изменение «одобрил» (его реплика приведена ниже, прим. 43). Ансвльрод же
сделал следующее замечание:
«Начиная с «В пользу наемных рабочих...» до «таких преобразований» ... лучше бы опустить и тем избегнуть противопоставления, которое в том виде, как оно Формулировано, может
подать повод к недоразумениям.
Еслп согласитесь с этпм, та придется выбросить и последгаою строку 13 стр., пачппая словом
«Отсюда» до слов «в пользу крестьяп», т.-е. включая первую
строку на стр. 14 и на ее обороте».
При принятии выбросок Ансельрода весь абзац, начиная со•
слов « В пользу наемных рабочих», должен был — по его предположению — принять следующий вид: «Оно сводится к тому,,
что в рабочем отделе мы стоим на почве современного буржуазного общества, а в «крестьяпском»— требуем введеппя деревнив
 такие условия жпзпи, какие свойственны буржуазному обществу.
В пользу крестьян мы добиваемся таких преобразований, которые
содействуют устранению остатков старого крепостного порядка«

Н . ЛЕПИ Н .— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦП АЛ ДЕМОКРАТИИ. 367
и свободному развитию классовой борьбы в деревпе». Под этим
предложением В. Засулич написала: «присоединяюсь».
Ленин поправку эту отверг.
Засулич снабдила эту фразу следующим замечанием:
«Не потому.
Ограппч[еппе] часов труда, детской работы — неизбежные ограничения конкуренции капиталистов, вытекающие
из самых условии капиталистического] производства. Все другое*
что мы требуем для них, так себе пустяки, или бершпте[йпи]адой
б[ыло] бы.
Мы стоим на том, что пи для кого (пи для рабоч[их] ни для крест[ьян] ) в существующем] строе ничего путного в материальной области сделать нельзя. Ограничение конкуренции посредством долгих раб[очих] часов и детск[ого] труда есть исключение.
Отдельный] Фабрикант вынужден конкуренцией злодействовать
в этой области, пока не перестали все сразу.
Это необходимо и самим Фабрикантам, ч[то]бы иметь возможность направить
конкуренцию в область улучшений техники.»
13. П р и втором просмотре Плеханов написал: «Одобряю то, что сказано на обороте [это относится к месту,
рассмотренному в примечании 42. Л. /?.], а то, что сказано
здесь, начипая с «мы делаем э т о , ибо», предлагаю выкинуть вплоть
до
слов:
« революционным движением » включительно».
Засулич на двух отдельных листах (см. арх. справку) ответила
на предложение Плеханова: 1) «За от всей души» и 2) «Очень
согласна».
Ансвльрод и Засулич «присоединились» к предложению Плеханова.
Ленин предложение отверг.
14. Стоящие в скобках слова вычеркнуты в рукописи. Когда
вычеркнул Владимир Ильич эти слова — до или после просмотра его рукописи в Цюрихе, — установить невозможно. Во
всяком случае надо предполагать, что он вычеркнул их, когда
убедился, что в «принципиальной части программы» характеристика «отношения рабочего класса к другим классам» дана
не та, которую он считал правильной и которую предлагал
в своем проекте программы.
15. К этому
месту
Засулич сделала следующее замечание: «Вот поэтому, а не в наказание за то, что не пролетарий еще».

ЛЕНИНСКОЙ СБОРНИК.
16. Идя, видимо, навстречу пожеланиям, формулированным
при первом просмот ре, Ленин вычеркнул слова «весьма узким».
17. В печати: «а».
18. Это слово выпало
в
печати, явно, по недосмотру корректора.
19. Ансельродом предложено вставить:
«развитом буржуазном».
Лениным не принято.
20. Рукой Ансельрода вставлено: «русской».
21. Ансельрод к этому слову сделал следующее замечание:
«Я бы выбросил это слово как способное подать повод врагам
к лжетолкованиям с полемическими целями, к иропическпм замечаниям: сами де чувствуют, что запутались.
Я бы сказал:
«Той сложности и на первый взгляд, при поверхностном чтении,
кажущейся запутанности......
Лениным не принято.
22. В печати: «забраться».
23. Плеханов:
«Что бы зпать какова сердцевина — излишне просить позволения » .
Засулич на первом отдельном листе (см.
арх.
справку)
к словам Ленина; «с позволения сказать сердцевину» написала:
«Вместо «с позволепия сказать» лучше бы поставить если можно т а к выразиться , но это слог».
Сие замечание Плеханова снабжено Лениным двумя энергичными вопросительными знаками.
24. П р и втором просмотре Плеханов стилистически
исправил фразу, заменив слова: «решение... облегчило и упростило... само экономическое развитие» словами: «решение...
облегчено и упрощепо...
самим экономическим развитием».
Ленин поправку принял, и она вошла в печатный текст.
25. Конец примечания, начиная со слов «когда мы будем
уже говорить»..., вычеркнут Лениным.
Сделано ли это в процессе писания статьи или при просмотре ее после Цюрихского
совещания — установить невозможно.
26. П р и втором просмотре Плеханов подчеркнул всю
эту фразу и приписал: «Подчеркнуто мною: советую оставить
здесь курспв, ибо тут надо сделать Nachdruck [ударепие]». Ленин
оставил фразу в ее первоначальном виде.
27. Привторичном
просмотре
Ансельрод сделал по поводу этого примечания следующее замечание: «Право же
впрограммной брошюре лучше бы опустить такие намеки сна разногласие».
Ленин оставил примечание без изменения.

Н. ЛЕПИП .— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦВАЛДЕМОКРАТВИ. 369
Ансвльрод в своем замечании имеет несомненно в виду разногласие
по данному вопросу (о русском феодализме)
между
Лениным и Плехановым. Это замечание Аксельрода, как и замечание Плеханова, данное нами ниже, под J\S 54, подтверждают
высказанное нами мнение, что Плеханов имел в виду именно
Владимира Ильича, когда писал «помню, как в 4895 г., один
товарищ старался убедить меня в том, что в России был такой же феодализм, как и на Западе».
См. письмо Плеханова
Засулич от 49 III 4902 и 4-ое примечание к нему в «Ленинском
Сборнике, //» , стр. 93 и 96.
28. В печати: «частными».
29. П р и втором просмотре Аневпьрод предложил изменить эту фразу таким образом: перед словом «возможна» вставить слова «не только», и продолжить всю фразу словами: «по и
является одним из сильнейших рычагов и условий быстрого развития буржуазного общества». Ленин оставил фразу без изменения.
30. П р и
втором просмотре
Ансвльрод предложил здесь, т.-е. после слова «вообще», сделать следующую вставку:
«даптос известными всякому мыслящему социаль-демократу оговорками и ограничениями».
Ленин оставил фразу без изменения.
31. Привтором просмотре Плеханов стилистически
исправил первую половину этой фразы: он зачеркнул в рукописи
Ленина слова:
«Пытаться же напередп и надписал над ним:
«Останавливать же себя», равным образом Плеханов зачеркнул
слово « определить», надписав над ним:
«тем соображением».
Ленин принял эту поправку и она вошла в печатный текст с заменой слова и Останавливать» словом « Остановить» и «до
окончательного» — «до окончания». Кроме замены слов, сделанной
Плехановым в самом тексте рукописи, Плеханов на чистом обороте листа рукописи написал: «Пытаться... определить, что
всего максимума мы не добьемся и проч. — это очень нескладно.
Предлагаю заменить это тою Фразой, которую я написал в тексте.
Прошу голосовать это предложение.
Мотивировка : опасение насмешек со стороны протпвппков.
Предлагаю также голосовать мое предложение об устранении сооб|>ажсппй автора о русском Феодализме. Мотивировка :
неуместность таких рассуждений в общей т[ак] ск[азать] редакционной
статье.
Оговорки автора только наводят на мысль оразногласиях в редакции».

Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку написала : «Фраза пы таться... определить, что всего максимум
и мне не нравится, но не удовлетворяет и Жоржева [Плеханова
поправка. Я бы ее поправила на 3-ий манер, а еще кто-ниб[удь
на 4-ый.
Вообще вотировать поправки слога, хотя бы и в програмных статьях отказываюсь раз навсегда. Не вижу возм
ожиос/ш голосовать н относительно] ирпмечГапия о Феодализме».
Ансельрод по поводу второй части предложения Плеханова приписал: «Выше я уже высказался в этом смысле».
Г.в. прим.
27.
A. h.
Ленин по поводу замечания Плехапова туш лее написал:
«Немножечко такта могло бы подсказать автору замечаний,
что настаивать на голосовании желаемых им изменений (не
к худшему-ли?) стиля — весьма неуместно. Точно также смешна боязнь, что из-за маленького вопроса о «феодализме»
закричат (Мартыновы?) о «разногласиях».
Я выразился очень обще».
32. Нрившором нр осмошре Плеханов написал :
«Предлагаю (в
Фразе о ирио 6 щеиии) вместо слов:
крестьянскаям ае с а поставить: крестьянская масса, взятая,
как таковая, т.-е. к а к сословие , и, кроме того рассматриваемая
как одно целое , н т. д.
Прошу голосовать это.
Засулич на обоих отдельных листах (см. арх.
справкуу написала: гСогласна] З а ;о крестьянской маосе /f «согласна насчет
к ре с тыл к1 к 11 х масс >».
Ансельрод приписал : «Присоединяюсь.
П. А.».
Засулич предложила после слова «масса» вставить: «вся , . .
Предлагаю вставить; т.-е. се не клонящаяся к пролетаризации
часть не может» ...
Ленин ни той, ни другой поправки не принял, оставив фразу
без изменений.
В ответ же на предложение Плеханова написал тут же:
См. 28 o6op[OTj», т.-е. сослался на свою реплику, написанную на обороте 2S-oü страницы рукописи.
Она приведена памп выше в примеч. о t.
33. Эта фраза была Лениным смягчена поО влиянием Цюрихских предложении следующим образом: «Что Мартынов недостаточно вдумался в разбираемый им вопрос, это видно также
ИЗ
следующей фразы его статьи».
Дальше осталось как в первоначальном тексте.

H. J E H IIII.
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 37 134. Рукой Ансольрода вставлено: «же».
Лениным принято.
35. Рукой Ансольрода вставлено: «наоборот». Лениным принято.
36. U p ивтор и и но jf просмошре Плеханов по поводу
этого «примечания» написал:
«Если наша программа расчитана на период до падения абсолютизма , то значит и на период до революции ; буржуазной), поэтому опа не может иметь того социально-революц
 ионного характера, к ото рый вы ей приписываете и к;оторый
она действительно имеет.
Предлагаю выкинуть все это примечание».
Ансельрод, в свою очередь, написал:
«Я против уничтожения всего примечания. Замечание Ж о ржа
Плеханова безусловно справедливо, но оно относится только
к заключительным строкам (они взяты мною в скобки) В скобки
взяты Аксельродом две предпоследние фразы примечания: от слов:
«Наша аграрная программа))... до слов: «аграрную программу. Л .К .],
именно поскольку в них ставится ударение над периодом «до
падения самодержавна»; наша прогрГамма обнимает и этот период
самого «падения» т.-е. революцию.
Я бы сказал: вымирают, хота и медленно. . .
Наша задача ускорить этот процесс и подвести ему окончательный итог в период крушения абсолютизма под энергическим
напором революционных1 сил. Наша аграрная программа расчитана
поэтому именно па ближайшее, а пе на отдаленное будущее».
Ленин не принял ни предложена я Плеханова, ни предложения Аксельрода, ограничившись лить теми изменениями в оспоренном примечании, которые были им внесены до вторично * о
просмотра рукописи Плехановым и Аксельродом, т.-е. смягчением первои фразы «примечания |'слг. прим. 33 и выкидкой
его последней фразы (слг. прим. 37).
37. Эта ггоследняя фраза была
выкинута
Лениным при просмотре им статьи после Цюрихского совещания в виде удов
легпворенпя пожеланий последнего.
38. Слово «всей» в печатном тексте отсутствует.
39. Глово < только» в печатном тексте отсутствует.
10. В печатном тексте и распространять».
'.1. Иривторично лс просмотре Плеханов написал :
«Слова: нам нужно распространить ту идею, что только в республике может произойти решительная бптва между проле-
24 *

тарпатом и буржуазией я советую зачеркнуть ( прошу голосовать это ).
Я вовсе не убеждеп в том, что, например, в Англии политическое развитие должно пройти через республику.
Мопархня вряд-ли в чем помешает там рабочим, а потому ее
устрапеине может явиться не предварительным условием , лследствием торжества социализма ».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) так
отозвалась на эту полемику: «[Не согласиа] Против (об республике».)
Ансельрод приписал: «За предложение. П. А.».
Ленин ответил на предложение
Плеханова следующим замечанием:
«Пример Англии мало уместен именно в виду ее исключительного положения. И сопоставлять теперь Россию с Англией
значит сеять тьму недоразумений в публике.
Замечания
Маркса (1875) и Энгельса (1891) о требовании республики
в Германии указывают именно на «необходимость» республики,—
а исключения везде возможны».
Фраза в печатном тексте осталась без изменения.
42. Ансельрод предложил: «выпала задача»... Фраза остались без изменения.
43. Слово прусских» в печатном тексте отсутствует.
44. Стоящее в скобках выражение немецкого подлинника
в печатном тексте опущено.
45. Стоящее в скобках выражение немецкого подлинника
6 печатном тексте опущено. Ансельрод предложил слово fördern
перевести словом: «способствовать». Ленин оставил свой первоначальный перевод: «дать толчен ее развитию».
46. Все эти выражения немецкого подлинника в печатном
тексте опущены.
47. « Именно» в печатном тексте отсутствует.
48. Пр и составлении статьи Ленин, видимо, не имел под
рукой цитируемой книги С. Булгакова и потому оставил незаполненным место для указания тома и страницы работы Булгакова.
Уже при просмотре корректуры (рукопись не носит в этом месте никаких следов поправок) Ленин не только вставил опущенную в рукописи ссылку («т. II, стр. 289), но и заменил свое изложение мысли Булгакова (от слова «учение» с)о
конца) точной цитатой: «здесь (в деревне) есть индивидуальная эксплуатация, но нет места классовой борьбе, нак общественному явлению».

Н . ЛЕНИН .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦП А Л ДЕМОКРАТИИ. 37349. Плеханов: « . . . па оселке нельзя ничего испытывать.
Оселок, это — петля, которая душит».
50. В. Засулич тут отметила: «От кого? стараться о том,
чтобы».
Ленин заменил слово «требовать» выражением: «прилагать все усилия к тому».
51. Засулич здесь предложила:
«Если пе сделать послесловия предисловием, то тут надо пояснее
сказать, что подразумевается под «классовой борьбой».
52. В этой фразе Плехановым исправлены (а Лениным приняты) две описки Владимира Ильича: «развития» исправлено
«развитие» и перед словом «упрочить» вставлено «пе».
53. В печатном тексте «говорят».
54. После первого просмотра и идя навстречу пожеланию Цюрихского совещания о сокращении полемики с Мартыновым, Ленин всю эту фразу (от слова: « Поэтому и до конца
обзаца) зачеркнул:.
55. В печати «55».
56. В печати: на неправильность.
57. Это примечание, как видно, из воспроизведенной здесь
рукописи относилось к последней к фразе, кончавшейся словом
« отношений ».
Так как этот конец фразы, а равно и вся предшествующая фраза (ср. прим. 64) в печати выпали, то примечание было отнесено к слову «пересмотр», заканчивавшему в печати
предшествующий абзац.
58. Три последние
абзаца (от слов « Далее...
до слов
. . . «крепостного хозяйства»), посвященное вопросу о праве крестьянских комитетов экспроприировать и выкупать отрезки
и об ограничении этого права, вызвали особо острые споры
и подверглись значительным изменениям.
Внимательное изучение рукописи и имеющихся на ней различных отметок, замечаний и пр. дает возможность восстановить ход изменений
в следующем виде.
Цюрихснов совещание высказало следующее пожелание, относящееся несомненно прежде всего именно к этому месту рукописи Ленина: «Считаем не нужным и пезаключснным в тексте
программы изъятие из числа экспроприируемых отрезков тех
из них, которые могли бы оказаться частью рационального
хозяйства.
Изменить
Формулировку всех относящихся сюда мест».
(См. прим. 4.)

Идя навстречу этому пожеланию, Ленин—во-первых— изменил начальные строки второго абзаца.
Он вычеркнул слова: а Это второе условие еще теснее ограничивает право выкупа и экспроприации. распространяя ею не па
все «отрезки», а только на те, которые и посейчас остаются
орудием закабаления» м заменил их следующими словами : «ЗдбСЬ
имеются в виду, след овательно , те наиболее широко распространенные отрезни»...
Ленин — во-вторых — совсем зачеркнул весь третий абзац.
Этим достигалось, между прочим, и сокращение полемики с Мартыновым, чего тоже хотело Цюрихское совещание.
К этом измененном виде рукогтсь пошла на вторичный просмотр.
Плеханов при этом вторично м пере смотре сделал следующее замечание:
«Когда я голосовал за этот параграф, я не имел в виду, что отрезки будут возвращены только в тех имениях, где они
служат орудиями эксплуатации.
Я понял этот параграф так.
что отрезки возвращаются везде , ибо — говоря вообще. — они
везде служат орудием закабаления.
Если где нибудь они и не служат таком орудием, то все таки крестьянам должно быть
предоставлено право получить их обратно, но в этих случаях,
именно потому, что они ие служат для закабаления крестьян,
возможно соглашение между ними и помещиком: крестьяне удовлетворятся какой нпбудь другой уступкой. Предлагаю голосовать это.
Напоминаю что в последний раз в Цюрихе в с е товарищи призиалн, что они именно так ноиялп это.
Повторяю, что противопоставление экспроприации выкупу не
состоятельно :
выкуп — та же экспроприация но только с вознаграждением, лучше сказать: экспроприация б е з вознаграждения нынешних владельцев».
Ансельрод приписал к замечанию Плеханова:
«Это справедливо. П. А.».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку по поводу замечания Плеханова написала, но тут же вычеркнула
следующие слова: [Насчет выкупа за. Остальное].
Ленин огпослал сгпатью в печать, не внеся, однако, в оспор
тпые места никаких изменений (кроме тех, которые были внесены им д о вторичного просмотра Плехановым и Аксельродом).

Н. ЛЕНИН. — АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 37 5
В печати, однако (ср. «Заря» № 4, стр. 467 и—соответственно— все перепечатки), место это читается
иначе, чем в исправленном варианте Ленина.
Чем это объяснить? и когда это место подверглось дополнительной правке?
Между тем те именно места, которых нет в печатном тексте, в рукописи взяты в двойные квадратные скобки красным
карандашом {но не зачеркнуты).
Эти скобки красным карандашом попадаются здесь впервые.
(Они повторяются eine раз — ниже).
,1ело надо объяснить себе следующим образом.
Статья была отослана Ленцным в типографию без каких либо изменении.
но
когда конфликт
Ленина гг
Плеханова в связи
<• данной статьей был: ликвидирован (как — будет рассказано
иижс}. и Ленин получил возможность напечатать статью бе з о
всяки .с по гг равок, он счел полезным пойти навстречу некоторым пожеланиям Плеханова и уж евкорректуре согласился выкинуть некоторые места статьи и изменил несколько
отдельных выражений.
Выкину тые при чтении корректуры фразы н части фраз Ленин отметил и в рукописи, заключив
их в квадрагпные скобки красным карандашом.
Как же именно изменил Ленин вкорректуре данные места статьи?
f -ос. Ленин совершенно выкинул в первом абзаце слова: «это
право ограничено только случаями прямого переживания крепостнических огпношений 1 .
Именно», слив таким образом две фразы ргукописи в одну.
При эгпом выпало гг указание на примечание:
выпали цифра 4).
Выброшепнгзе слова в рукописи заключены в красные скобки.
2-ое. Во фразе, начинающейся в рукописи словом «именно»,
слово «только» Ленин заменил словом «именно». Эта замена направлена к смягчению того ограниченггя понимания «отрезок», которое дается этой фразой.
Эта поправка в рукопиегг не отмечена, как не отмечена выкидка в той же фразе слов: «во-первых»... «вов
торых», чгпо сделано уже по чисто-стгглистическим соображениям.
о-ье. Наконец, Ленин выкинул второй абзац целиком. В рукописи выброшенный абзац заключен в красные скобки.

В результате печатный текст отличается от первоначальной рукописи отсутствием в нем> дву ос последних aô'займов и измененной формулировкой первого.
Этими изменениями значительно ослаблено ограничительное
толкование понятия тех отрезков, кои подлежали экспроприации или выкупу.
59. Плеханов зачеркнул слово «встать» и надписал «выйти».
Ленин восстановил слово «встать». Так и в печатном тексте.
60. П р и втором п р о с мо тр е Плеханов по поводу всего
отрывка, включающего два последние абзаца, написал:
«Ставло на голоса вопрос о том, чтобы зачеркнуть эту страницу.
Оиа придает песколько Фельетонный характер расс уждеипю, к[ото]рое само по себе яспо и последовательно. Чтобы
выставить требование о возвращении отрезков, пет нужды « ползти
по краю обрыва» и т. п.
Эта образность наводит на ту мысль, что сам автор не вполне согласил «отрезки» со своим правоверием».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) написала ((45 [замечание Плеханова] относится к манере писать».
Ансвльрод поддержал и уточнил предложение Плеханова, написав: «Я предлагаю выпустить эту страницу, начиная со
слова: «С этим»... — вплоть до конца следующей стр. (47). П. А.».
i l -а я страница рукописи заканчивалась как раз тем абзацом,
к которому сделано настоящее примечание, а словами «С этиму*
начиналась четвертая фраза предшествующего абзаца.
Ленин ответил на замечание Плеханова тут же следующей надписью :
«Ставлю на голосование вопрос о том, приличны-ли по отношению к коллеге по редакции подобные канканные
по тону замечания? и куда мы придем, если начнем все [подчеркнуто Лениным дважды. Л. if.] тан [подчернуто трижды, Л. К.\
угощать [друг] друга»??
Впечати весь отрывок оставлен без каких-либо изменений.
61. Пргг просмотре статьи после Цюрихского совещания
и идя навстречу его пожеланию, Ленин вычеркнул все три полемические выражения против Мартынова, т.-е. слова: «не вдумавшись даже вовсе в эти основания», слово «великолепный»
и, наконец, заключительную фразу: «Подумать» и т. д. до конца
примечания.
Однако, эти исправления не удовлетворили Плеханова. Пр н
вторичном просмотре Плеханов написал :

Н . ЛЕНИН .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИА Л ДЕМОКРАТИИ. 377
«Это прпмечапие предлагаю выкинуть.
Напоминаю, — что
Гр[уппа] Освобождение] Труда предлагала внести в наш нынешний
проект сельско-хозяйственный кредит для мелких землевладельцев,
не эксплуатирующих чужого труда.
Мы согласны взять [назад]
Это предложение, по не согласны нападать на него, как на антимарксистское. Предлагаю поставить на голоса».
(Все это замечание Плеханова, кроме первой фразы, впоследствии было густо зачеркнуто).
Засулич па обоих отдельных листах (см. арх.
справку)
написала: 1) «За устранение обведенного каранд[ашем] места, но
не потому ч[то] этого требовала Г[рупна] Освобождение] Т[руда].
а пот[ому] ч[то] не вижу ничего худого в этих требованиях» ;
и 2) «Согласна, что обведеиио[с] каранд[ашем] место падо устранить)).
Ансельрод к этому замечанию приписал:
«Я за это предложение, Вы сами уже вероятно заметили отчеркпутое карапдашем место па обороте. Это сделано мною —
при первом чтении, и именно по соображениям, указанным здесь
Плехановым]. П. А.».
Карандашом отчеркнуто то место примечания, где говорится о мелком кредите и т. д.
Ленин не принял предло жения Плеханова, Засулич и Аксельрода, и примечание в печати появилось без изменений.
Кроме того впечати вместо «не то что» стоит «не от».
62. Эти слова заменены Лениным словами: «в 70-Х годах
знающие люди».
63. Слово «легко» в печатном тексте отсутствует.
64. Впеча ти : «прямого».
65. П р и втором просмотре всего этого отрывка Плеханов написал» : . . . Я советовал бы выкинуть все рассуждения
о «простоте» и «не простоте» и продолжать статью, начиная со
слов: «какое зпачеппс имеют отрезки и проч.». [Начало следующего абзаца. Л. /Г.]. Статья выпграет от этого, пбо все указанное место портит ее своею ужасною растянутостью. Предлагаю
голосовать».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) так
отозвалась на предложение Плеханова: «Манера изложения. Но
япротив выкидываний и но существу».
Ленин в тексте замечания тройной чертой подчеркнул слово
«ужасною», поставил около нею два вопросительных знака и над
37 8
ЛЕНИНСКПЙ СБОРНИК.
писал над замечанием Плеханова: «Рассуждение о простоте,
как подведение итога предыдущему (и как ответ на тьму замечаний даже сочувствующих нам лиц) вовсе не излишне
и я советую его не трогать».
Впеча ти все это место воспроизведено без изменения.
66. П ри вторичном прос мотре Плеханов написа. i :
(Предлагаю зачеркнуть слова: и разложению крестьянства»; они
могут вызвать в читателе предубеждение против меры, которая
сама но себе заслуживает всякого одобрения.
А если хотите оставить зги слова, то дополните их, объясните (хоть в примечании' что вы поиимаете иод ними.
Прошу голосовать.
Далее: что значит сравнительно избавляют? Слово сравнительно здесь не подходит».
Засулич на обоих отдельных листах (см. арх. справку написала: 1) «По существу и мне бы хотелось зачеркнуть слово
«разложение» но не думаю, чгто]бы это подлежало голосованию»);
и 2 «Согласна, что слово «разложение» в этом контексте царапает, также, как и капитализм» на 63 странице] см. примеч. 7.9.
Ленин в первой части предложения Плеханова подчеркнул слово
«предубеждение» и по поводу new написал: «Какое?
В ком предубеждение? Почему? — темна вода во облацех».
По поводу второй части замечания: Плеханова, Ленин написал: «Очень просто: это значит: избавляют сравнительно
с теперешним состоянием в России (а ие в сравнении напр им
ер>, с Америкой).»
67. Ленин хотел переставить два последних дополнительных
предложения и сделал на рукописи соответствуюгцие графичес
кие пометки, однако печатный текст воспроизводит первоначальный текст буквально.
68.
Привторичном просмотре Плеханов против этого абзаца написал:
«Именно потому и нет надобности так длинно доказывать зто».
Ленин ответил тут же следующим замечанием:
«Торопливое заключение. Смотри конец этой (55) и начало
следующей] страницы».
«Конец» 55 страницы рукописи и «начало» следующей заняты
были началом
VII главы, к которому, следовательно, Ленин и , отсылал — в ответ на
замечание
Плеханова — читателей рукописи.

Н. ЛЕНИН .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОДОАЛЛЕМОКРАТИП. 37 969. В печати « максима.гы>ым ».
70. Пр ивторичном про смотре Плеханов к этому
месту написал:
«Пре ыагаю выкинуть Мартынова: слишком уж много его напихано повсюду ».
Ансельрод приписал к замечанию Плеханова: «Да, des guten,
т. с. Мартынова mehr als /и viel (этого добра, т. е. Мартынова
больше чем многоj П. А.».
Ленин в ответ на эти замечания сослался на свое замечание на обороте
28 страницы рукописи (см.
прим . 34 ) и затем написал :
«Мартынов привел доводы, повторенные весьма многими нашими друзьями.
Очень нетактично было бы оставить эти доводы без ответа и не касаться Мартынова, когда он
говорил по существу».
Место осталось без изменения.
71. Согласно пожеланию Цюрихскою совещания (см. прим. 4,
п. l u 3) Ленин: 1-ое), совершенно выкинул последнюю полемическую фразу этого абзаца, 2-ое) изменил конец предшествующей
фразы. начиная со слова: « относительно же». Вместо стоявших
в первоначальной рукописи слов Ленин написал: «нетипичные же
случаи не могут быть предусмотрены никаким единым общим
законом, и разрешение их [неизбежно] необходимо предоставить
усмотрению местных номитетов (которые могут применить и выкуп и обмен земли и пр.)».
Это изменение опять-таки было направлено к сужению ограничительного толкования подлежащих отчуждению отрезков.
72. В «Заре» — опечатка: вместо « ясно» — и явно».
73. Слово «социально» в печатном тексте
отсутствует.
74. П р и первом просмотре Мартов предложил: зачеркнуть слово «уж е». а перед словом «зарычит » поставить
« даже ».
Ленин принял поправку.
75. В печати: «выкинуть».
76. П р и втором
 про смот ре Плеханов написал: «Предлагаю выкинуть место,
начинающееся словами:
и
мы
нисколько не будем противоречить себе , и кончающееся словами: тяжелого крепостнического гнет а.
Они ослабляют убедительность предыдущего вместо того чтобы
усиливать ее».

ЛЕНИНСКНЙ СБОРНИК.
Ансвльоод приписал: «За. fl. A.».
Ленин ответил: «Эти слова не следует выкидывать, ибо они вызваны необходимой предосторожностью. Иначе нас
потом легко могут обвинить в непредусмотрительности».
Место осталось без изменения.
77. В печати: «крестьянство».
78. В печати: «проблематической».
79. П р и втором просмотре Плеханов здесь написал :
«Оно и с первого взгляда очепь мало убедительно.
От него пахнет таким диким буквоедством, что лучше бы поменьше
останавливаться на пем: стыдно за соцпальд емократов.
Особенно стыдпо теперь, когда тысячи русских крестьян восстают для ликвидации старого порядка.
Прошу голосовать предложеиие объявить этот довод неубедительным даже и с первого взгляда».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) так
ответила на предложение Плеханова: «По существу согласна
[но не вижу возможным голосовать].
Ансельрод написал:
«По моему выбросить комплимент противникам à la
Мартынов. П. А.».
Ленин ответил на эти замечания:
«По моему, смешно видеть тут «комплимент противникам» (это и фактически неверно, ибо этот аргумент
повторяли ближайшие друзья Искры в письмах), когда их опровергают. А преподносимая автором
замечаний ругань по их адресу совсем ни к чему.»
Оспоренное место осталось без изменения.
80. Плеханов:
«Что значит: самостоятельная борьба ? »
Ленин :
«Смотри Бельгию в апреле 1902 г.
Она отвечает на этот «трудный» вопрос».
Ленин имеет в виду всеобщую стачку в Бельгии 42—20 апреля
4902 г.
Стачка эта, вызванная борьбой за избирательное право и принявшая
грандиозные размеры и явно - революционный характер, была сорвана предательством вождей, шедших на

H. ЛЕППП .
АГРАРПАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦПАЛДЕМОКРАТИИ. 381
поводу у либералов.
«Искра» посвятила этой стачке статью в Л 24 от 4 июня.
В этой статье говорилось: «Вместо того, чтобы неуклонно итти своим революционным путем, привлекая
к себе союзников из буржуазии, но не подчиняясь им, бельгийские социалисты начали с уступок либералам... И последствия
показали еще раз всю гибельность этой политики подчинения
рабочей партии либералам».
Конечно, именно эту оценку бельгийских событий имел в виду Ленин, ссылаясь на «Бельгию
в апреле 4902 г.» б ответ на вопрос Плеханова «что значит:
самостоятельная борьба».
Ответ Ленина гласил: «самостоятельная борьба означает классовое
революционное движение рабочих, отказывающихся итти на поводу у либералов».
Весьма возможно, что цитированная только-что статья «Искры»
о бельгийской стачке написана Лениным; во всяком случае она носит следы его стиля.
Бельгийские события Ленин наблюдал лично, ибо проезжал через Бельгию из
Мюнхена в Лондон именно в дни стачки (43—4i апреля).
О сильном впечатлении, произведенном на него этими событиями и в частности поведением парламентских лидеров-социалистов, свидетельствуют воспоминания U. К. Крупской.
81. В печатном тексте слово «социалистическому» заменено
« социаль-демократическому ».
82. Плеханов:
«Почему слова: в с е возможпое поставлены во вносп ых знаках («каиычках»)?
Не понятно. К тому же вопрос о положении п ол у-6 атраков вовсе пе чужой для пролетариата.
Крайне не политично употреблять теперь это слово хотя бы и в ковычках».
Ленин:
«Не очень уж трудно понять, что у каждого своя манера ставить кавычки? или автор замечаний и кавычки
пожелает « голосовать » ? Это на него похоже»!
83. Здесь начинается именно то место статьи, полемический характер которого Цюрихское совещание предложило автору
усилить (см. прим. 4).
Кроме общего указания в сейчас указанном примечании
Мартова, последний п ри первом пе ресмотре сделал к этому месту следующее замечание:
«Оправданпе исправлсппл исторической] несправедливости сделано слишком мягкое — недостаточно того, что исправление

этой исторической"! несправедливости лежит в интересах пролетариата, но еще более важно то, что борьба за это исправление
имеет громадпое [политическое] революционное значение, с чего
и следует начать».
Ленин, исправляя статью после просмотра ее в Цюрихе, ограничился тем, что усилил полемический характер топ фразы,
которой начинался рассматриваемый отрывок. Именно: вместо
слов: «// это рассуждение кажется таким благовидным только
с первой) взгляда» Ленин поставил: «И ЭТО раССуЖДбНИе
Сразу выдает поразительную близорукость «экономиста).
П р tf в то р ичиомиросмотре Плеханов, не обращая внимания на то, что замечание Мартова относилось к первоначальному, еще не исправленному, тексту, приписал к замечанию Мартова: « Именно Г. IT.».
Ансельрод вслед за Плехановым приписал:
«С своей стороны очепь прошу Владимира] Ил[ьича, обратить внимание па замечание
Верга
Мартова1, которое ничуть пе идет в разрез с автором, а только требует точки над
настоящим i».
Ленин никаких дальнейших исправлена if не внес.
<84. Слова «тем и» в печатном тексте отсутствуют.
85. В печати: «это».
86. Слово «остатков» в печатном тексте отсутствует.
87. Слово « самых » в печатном тексте отсутствует.
88. Слова «и свободомыслящими бурж уа» выпали из печатного текста явно по корректорской небрежности.
89. Плеханов: « Очень сове г у ю выкинуть здесь слова :
Вестнику русской революции .
Рядом с ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении,
намеке, чуть не в разоблачении псевдонима.
Этого надо избегать во что бы то ни стало».
Ленин:
Согласен, но лучше выкину «Черновым».
В печатном тексте упоминание о Чернове опущено.
90. ('лова «своим запозданием
дать» вызвали отметку
Мартова: «Стиль/» Ленин заменил указанное выражение словами:
не будучи в состоянии выдвинуть».
91. If рипсрвом
про смотре
Мартов перед словами «черною передела» вставил «крестьянского»
и перед «наиион ализаииеп земли» слово «буржуазной», пояснив при этом: «ибо
черный передел п есть национализация земли в представлении

II. ЛЕНИН.
\ГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 38 3 крестьянина». Ленин принял предложение вставгггпь указанные
два слова п внес их в исправленный текст.
П р и вторичном просмотре это место в исправленной формулировке не вызвало возражении.
Однако впеча ти слова— «требовать либо крестьянскою ичерного передел а» либо
буржуазной национализации земли» — заменены — «требовать
крестьянского черного передела».
Это исправление сделано Лениным в корректуре — в связи с исключен нем всею того места
в рукописи, которое говорило о паиглонализаиггн земли [см. ниже прим. 98— У02).
92. Впеча ти слова Мартынова «итти дальше» выпали,
видимо по вине корректора.
93. Все это
поставленное в квадратные скобки место
Лениным было вычеркнуто в самом процессе писания статьи
и заменено тем, что следует в тексте вслед за взятыми в скобки
с. ювами.
94. Вся эта фраза — в целях см я тени я полемики — Лениным
была заменена привтори чномпр осмотре словами « ЭТО рассуждение основано на смешении последовательности с чересчур односторонней прямолинейностью».
95. Плеханов:
«а главное то, что эти люди неспособны к диалектическому мышлению ».
96. В печ а т и: «реакционн ых ».
97. Над словами «двуличных» Мартов поставил знак вопроса.
Ленин п р и вторичио .и пр осмо тр е рукописи слово это вычеркнул.
98 — 102.
Все это место от начала этою абзаца и до последнего абзаца этой главы; оно набрано черным шрифтом)
вызвало особо острые разногласия между Лениным и Плехановым,
поддержанным. Аксельродом и Засулич гг отчасти Мартовым.
В итоге оно не было включено в печатный текст статьи Ленина
гг опубликовывается здесь впервые.
Громадное значение этого неггзвестного .места из статьи Ленина для псторигг ею взглядов
на аграрный вопрос и аграрную программу рабочей партии ясно
оез комментарий.
История разногласий, касающихся этого места сгпагпьи Ленина по сохранившимся на ргукопиегг замечаниям и пометкам представляется в следг/ющем виде:
П ри первом про смотре рукописи в Цюрггхе Мартов, выражая общее .мнение совещанггя, написал по поводу ггзучаемого

места рукописи .Ленина д в а замечания.
Первое написано против начальных строк Ленинского отрывка о национализации
земли. Это замечание гласит:
«Надо больше и рельефнее отметить реакционный] характер
требования национализации земли в данн[ый] момент в России».
Второе замечание относится к тому месту, где Ленин характеризует «национализацию земли» как вполне правильное
и вполне пригодное требование в известный момент (фраза
в рукописи Ленина, против которой написано Мартовым это
замечание, отмечена нами в тексте цифрой 99) и читается так:
«Вместо этого надо сказать, что национализацию земли мы
принимаем только как непосредственный пролог к социализации]
всех средств произ[водст]ва».
Вероятно, п р и первом же просмотре В. И. Засулич дополнила последнее замечание Мартова, подписав под ним:
«На этом бы и стать, а национализации] лучше бы ие трогать».
Вероятно тогда же, т. е. п р и первом просмотре , Засулич сделала два более конкретных замечания, относящихся
к той части изучаемого места рукописи Ленина, где Владимир
Ильич полемизирует с Надеждиным.
Против того места, где Ленин возражает против изъятия из национализации в пользу мелких собственников (это место
рукописи Ленипа отмечено нами в тексте цифрой 400), Засулич
написала :
«Ведь мы же учим, что развитие капитализма] ведет все к большим бедствиям.
Ну наше ли дело требовать конфискации крестьянских] земель в пользу круппых арендаторов? Не можем мы выставлять
подобного рода программ, это похоже на Кривенковск[ое] и Мих[айл
овского] «помогапне нечисто плотности».
А
против того места, где Ленин говорит, что пролетариат в буржуазной стране «не должен был бы давать предпочтения ни мелким ни крупным арендаторам и т. д.*
(это место рукописи отмечено нами в тексте цифрой 404), Засулич
писала:
«Следовательпо захватали бы крупные».
Просматривая рукопись после Цюрихского совещания, Ленин—
в связи с вышеприведенными замечаниями — внес в свой первоначальный текст следующие изменения:

Н. ЛЕ1ШП.
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦПАЛДЕМОКРАТИП.

/. Ленин вставил xapakmepucmitky «национализации земли»
как буржуазной меры (см. прим. 91).
2. Ленин выбросил слово «вполне» в словах, характеризовавших требование национализации земли, для известных моментов, как «вполне правильное» м «вполне пригодное» fama фраза
Ленина отмечена нами в тексте цифрой 99); и
3. Ленин совсем выкинул всю
вторую часть изучаемого отрывка (ею 3-ий, 4-ый и 5-ый абзацы), начиная со слов «Интересно
отметить» и до слов «мелкобуржуазной утопии», заменив этот
текст «примечанием» следующего содержания:
((Что касается до Надеждина, то он в своем наброске аграрной программы впал, по нашему мнению, в большую
непоследовательность, требуя превращения «в народную собственность» всех и всяких земель кроме крестьянских
и раздачи «национального (земельного) фонда» «в долгосрочную аренду трудящемуся крестьянству » .
Социалд емократ из общей национализации земли не мог бы исключить и крестьянских земель, это во-первых.
А, во-вторых, он стал бы пропагандировать национализацию земли лишь
нак переход к крупному [общин] коммунистическому, а не « мелкому индивидуалистическому хозяйству.
Ошибка Надеждина вызвана, вероятно, его решением ограничиться
в
программе «требованиями, понятными (курсГив 1 мой) и нужными мужику».
С этими исправлениями рукопись подвергалась вторичному просмотру.
П ри вторичном просмотре
Плеханов, не сочтя нужным обратить внимание ни на внесенные исправления, ни
на то, что замечания Мартова сделаны при первом просмотре,
т.-е. до исправления, написал под первым замечанием Мартова,
требовавшим большего подчеркивания реакционности национализации земли:
«Вполпе присоединяюсь к этому замечанию.
Тут именно весь « гвоздь » вопроса ».
Аксельрод со своей стороны приписал:
«Не совсем поппмаю; выше Вы прекрасно определили социальпо-революц[ионпый] характер аграрной программы. Кроме
того национализация] земли и как лозунг восстания — теперь
аптирев[олюционна].
К предложению Берга [Мартова] присоединяюсь».

Ленин на замечание Плеханова ответил следующей за* меткой:
«Напрасно только «присоединяющийся» позабыл, wo замечание относилось инепоправленной статье.
Немножко* внимания избавило бы его от этой забавной ошибки».
К третьей и четвертой фразе (в тексте мы отметили их цифрой
402) изучаемого отрывка Плеханов сделал следующее
замечание :
«Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть программа социально-революционная.
Национализация земли в полицейском государстве означала*
бы новое, колоссальное увеличение этого государства.
Поэтому нельзя выражаться так, как здесь: « гораздо слабее выражает » и пр. Одна мера революционная, а другая реакционная».
Затем следует несколько густо зачеркнутых слов.
Ансельрод поддержал Плеханова следующим замечанием:
«Предложение Плеханова] совпадает со смыслом замечаний
Берга [Мартова] и моего на предыдущей странице» [см. выше. Л. /Г.].
Ленин на это замечание Плеханова ответил следующей ç пликой:
«Неверно.
Далеко не всегда и не всякая национализация* «реакционна».
Это — «через шлею».
Ленин продолжил это замечание на следующей странице рукописи следующими словами:
«Если авторы замечаний не захотят даже при ВТОРОМ чтении
статьи взять на себя труд точно формулировать поправки (хотя это требование нарочито было принято и всем
сообщено), — то затяжки посредством голосований о «переделке» вообще (а потом о тексте переделки??) будут бесконечны.
Не грех бы поменьше бояться того, что автор подписанной статьи выразится по-своему».
Дойдя до того места рукописи, к которому относилось второе замечание Мартова, допускавшее требование «национализации земли» тольно как пролог к социалистической революции, в то время как Ленин допускал его и как лозунг крестьянс
кой, но еще пе социалистической революции (см. выше), Плеханов написал:
«Присоединяюсь к замечанию Берга [Мартова], но предлагаю
Формулировать так: в полицейском государстве национализация земли вредна, а в конституционном она войдет к а к

Н. ЛЕНИ Н .— АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 

часть в требование национализации всех средств производства.
Прошу голосовать».
Засулич на обоих отдельных листах (см. арх. справку) написала 1); «За [Формулу] помещение Формулированных Плехановым]
строк, вместо всего, что говорится о национализации], предлагаю*
начать вычерки со слов 76 ст[раницы] «теперешнюю свою программу » ; и 2) « Согласна. Самое бы лучшее начать вычеркивание
со слов «теперешнюю свою программу...» на 76 стр[анице]
и все следующее место о национализации] заменить Формулированными] Плехановым] строками».
Ансвльрод.
« Присоединяюсь .
П. А.».
Так как «присоединение» Плеханова вновь было присоединением к замечанию Мартова, относившемуся к неисправленному
тексту, то Ленин в данном случае ограничился надписью «См.
СТр. 75 оборот»# т.-е. отослал к своей вышеприведенной реплике
по поводу первого «присоединения» Плеханова к Мартову.
Таким образом из пожеланий Плеханова и Аксельрода, относившихся к исправленному тексту статьи, Ленин ни одного
не принял.
Но после ликвидации конфликта, желая пойти навстречу восстановлению коллегиальной работы в редакции, Ленин
п р и чтении корректуры согласился выкинуть из печати все места, относившиеся к национализации земли, видимо, предпочтя
полное устранение этих мест их исправлению в сторону подчеркивания реакционности национализации, чего
требовали его соредакторы.
В рукописи место это Лениным взято в красные двойные квадратные скобки.
У нас, как сказано выше, все это выделено черным шрифтом.
103. Мартов: «зачеркнуть» [слово «тех»] Ленин вычеркнул.
104. Впеча ти : четвертому.
105. Проект программы цитируется Лениным и здесь (см.
прим. 7 и 9) не по тексту Цюрихского совещания, а по тексту
проекта, выработанного комиссией в Мюнхене. (Документ J\ê 5
в «Материалах к выработке программы Р. С.-Д. Р. П. 4903 г.»,
«Ленинский Сборник», II, стр. 4-3.)
106. Плеханов:
«Слог здесь ужасны й. Предлагаю голосовать предложение об его поправке».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) написала: «Опять слог».
25*

Ансельрод:
«В чем же?»
Ленин:
«Ужасное» понятие об игре а »голосование»!
Нечего нам делать больше!»
107. Впечати : «остатков».
108. Впеча ти : «перед».
109. Плеханов :
«Автор обещал пе говорить о русском Феодализме (см. выше),
но пе сдержал обещания. Жаль. Прошу голосовать предложение об устранении здесь слова: Феодальная (рента)».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) ответила: «Против».
Ленин: «Неправда.
Именно тот, кто «посмотрит выше», увидит, что автор ничего не «обещал» подобного. И раз автор
оговорил нарочно, что это не о бщее мнение, то придирки
тут сугубо бестактны».
Впечати осталось без изменений.
В своих замечаниях и Плеханов, и Ленин имеют в виду примечание Ленина в главе 3.
110. Впеча ти : «свободного развития».
111. Засулич над словами
«все чаще и чаще» поставила вопросительный знак, а слово «культурных» подчеркнула и написала : « Ну где же».
Ленин отмеченные слова выкинул.
112. Плеханов:
«Это место на счет «самодержавия» крайне неудачно .
И что опо нам за пример? будто мы не можем предложить чегон
ибудь, не оглядываясь на него?
Возвращение крестьянам должно быть мотпвировапо тем, что оно было бы революционной мерой, исправляющей только
« несправедливость » , которая не только у всех па памяти, но
которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова). P. S. Когда Французские эмигранты потребовали своего миллиарда (во время реставрации), они говорили пе о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы.
Предлагаю голосовать предложение о радикальной переделке
этого места».
Засулич на втором отдельном листе (см. арх. справку) написала: « Согласна ».

Н. ЛЕНИП. — АГРАРПАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ. 

Ансельрод:
«Ср. замечание Плеханова] к стр. 90 [см. примеч. 445].
Прочтите это п то замечание со вниманием — и Вы сами согласитесь с ними. П. А.».
Ленин:
«Что ДАЖЕ самодержавие вынуждено начать (мизерную)
благотворительность, это ФАКТ, бояться ссылки на каковой
довольно странно.
А что это выдвигается в виде «примера», это — «плохая выдумка» желающего придираться человека».
Впечати осталось без изменений.
113. Плеханов:
«Вот только это и надо предлагать, а не благотворительность.
И возвращать суммы могут только те, к[ото]рые их получили: дворяне .
Прошу голосовать».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) написала: «За то, чтобы выкинуть место о благотворительном] Фонде
самодержавия».
114. Впеча ти : «приближения».
115. Плеханов:
«Почему нельзя целиком вернуть отрезков? Об этом в программе нет ничего.
Обращаю внимание всех на то, что здесь изменен смысл принятого нами параграфа».
Ансельрод:
«Зачем Вы вставкой ограничиваете и ослабляете принципиальное решепие?»
Ленин:
«Совершенно неверно.
Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе, не изменяет
И НЕ МОЖЕТ изменить.
Автор замечаний забыл ту азбучную истину, что «применению подлежит закон, а не мотивы закона».
Впечати слова, взятые в скобки, выкинуты.
116. Плеханов: «Предлагаю вместо конфискации продажу».
117. Против этого примечания рукою Мартова написано:
«устранить». Примечание это в печати не воспроизведено и, видимо,
устранено Лениным одновременно с устранением всего места,
посвященного национализации и полемике с Надеждиным (см.
прим. 98 — 402).
118. Эта фраза — от слова «она» до слова «социализма» —
устранена Лениным в корректуре одновременно с устранением

ЛЕПИПС ЕИ 0 СБОРНИК.
всего рассуждения о национализации ивпечати не воспроизведена. (См. прим. 98— 402.)
119. Мартов: «и даже до программы», т.-е. до опубликования
проекта программы «Искры» ; намек на длительную задержку
опубликования программы, благодаря разногласиям в редакции.
120. Плеханов:
«Теперь идут толки об ее уничтожении.
Поэтому относящееся сюда место надо изменить».
Ленин:
«Поэтому» ровно не причем, «Толки» давно идут иесли даже придут к делу, все же изменять ничего не надо».
Впечати осталось без изменений.
121. Плеханов:
«Предлагаю вместо « капитализма » поставить здесь: со всем общественно-экономическим
развитием нашего времени.
Мотивировка : этим устранится «демагогическая критика»,
с которой выступят защитники общины».
Засулич на обоих отдельных листах (см. арх. справку) написала: 1) «За»; п 2) «Согласна».
Ленин :
«Нахожу эту боязнь «демагогии» совершенно излишней, ибе сии г.г. столь же «плохую критику» всегда выдвинут».
Впечати осталось без изменений.
122. Впеча ти: нибудь.
123. Мартов: «Ссылка на Пешехопова (Jtë 84
«Рус[ских]
Ведомостей])».
В № 84 «Русских Ведомостей» за 4902 г. статьи Пегиехонова
нет. Вопросу об общине посвящены передовые статьи (не подписанные) в М М 84 и 85.
124. П р и первом просмотре Мартов сделал к этому
месту следующее замечание:
«Это положепие неверно. Свобода требования выдела участка
именно вытекает из свободы в распоряжении землей. Вместо
этого достаточно указать, что превращение власти общины
над личностью в власть товарищеск[ого] союза над свободно
вступившим в него членом не исключается нашими требованиями».
Ленин, идя навстречу этому пожеланию, вычеркнул две отмеченные Мартовым фразы и заменил их следующими словами :
«Такое возражение было бы неосновательно.
Наши требования не разрушают товарищеского союза, а напротив со
Н. ЛЕНИН .
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ.

здают на место архаической (de facto полу-крепостной) власти
общины над мужиком — власть современного товарищеского союза над свободно вступающими в него членами.
В ЧАСТНОСТИ,
НАПРИМЕР], НАШЕЙ ФОРМУЛИРОВНЕ
НЕ
ПРОТИВОРЕЧИТ И ТО, ЧТОБЫ ЗА СО-ОБЩИННИКАМИ БЫЛО
ПРИЗНАНО НА ИЗВЕСТНЫХ УСЛОВИЯХ ПРАВО ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЙ ПОКУПКИ ЗЕМЛИ, ПРОДАВАЕМОЙ ИХ КОЛЛЕГОЙ».
П р и вторичном просмотре Плеханов, не обратив внимания на внесенные Лениным изменения к этому месту статьи,
приписал к вышеприведенному замечанию Мартова:
((Вполне присоединяюсь к этому замечанию и предлагаю поставить его на голоса».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) ответила: «Против».
Ансельрод приписал:
«За. П. А.».
Ленин ответил на замечание Плеханова:
«Присоединяюсь» к тому, что относилось к уничтоженному чиесту? ? !! ? ?
Хорошее предложение на «голоса».
Не ограничившись присоединением к замечанию Мартова, Ллеханав, однако, снабдил своими замечаниями и новую формулировку Ленина.
Замечание Плеханова гласит так:
« Противоречие . Не понимаю: с одной стороны ясвободно вступаю в товарищеский союз исвободно выхожу
из него.
А с другой — община имеет право предпочтительной покупки моей земли.
Т у т — противоречие .
А круговая порука частью уже отменена, а частью будет отменена г. Витте не сегодпя так завтра».
К последней же фразе нового текста Ленина Плеханов приписал:
«С этим несогласен.
Это право только понизило бы ценность крестьянских земель».
Засулич на первом отдельном листе (см. арх. справку) ответила: « Против ».
Ленин ответил:
«Автор замечаний пересаливает во вражде к общине.
Тут надо быть страшно осторожным, чтобы не оказаться (как
оказывается автор зам ечаний]) в объятиях г.г. А. Скворцовых н Н°.
На известных условиях право предпочтительной покупки может не понизить, а повысить ценность земли

ЛЕПНПСКИЙ СБОРНИК.
Я выражаюсь нарочно общее и шире, автор же замечаний напрасно спешит рубить гордиев узел.
Неосторожным ((отрицанием» общины (как товарищеского союза ) мы легко*
можем испортить всю свою «доброту» к крестьянам.
Община ведь связана и с обычным способом расселения и проч.,
и только А. Скворцовы «переделывают» это в своих проектах
одним почерком пера».
П р и просмотре корректуры Ленин сохранил новую формулировку без изменения,
но выкинул последнюю фразу (от слова «В частности» до слова «коллегойп).
125. Впечати по ошибке корректора «эпидемии».
126. К этому месту Плеханов п р и вторично мпросмотре сделал следующее замечание:
«Автор забыл заметить, что предоставление крестьянину права распоряжения его участком означало бы отмену той
частичной национализации земли, к[ото]рую сделало паше полицейское государство, по отношению к государственным] крестьянам. Такая национализация совершена очень педавпо. Вводя
Россию в буржуазные условия производства, мы не можем пе
устранить этой частичной национализации, к[ото]рая сама была
торжеством крепостничества.
Вот па что надо обратить внимание. Доводы... [дальше неразборчиво. Л. if.]. Предлагаю голосовать это».
127. Впечати «бы» отсутствует.
128. Мартов, в данном случае, видимо, уже п р и вт ор ичном просмотре , написал:
«Слишком узко: падо бы сказать, что все это необходимо для того, чтобы расчистить дорогу классовой] борьбе в России
вообще (а не только в деревне».)
Плеханов приписал к замечанию Мартова:
«Совершенно верно, прошу голосовать».
Ленин, согласно этим замечаниям, изменил фразу, написав
«в России вообще, и в русской деревне в частности».
Так ивпеча ти .
129. Плеханов:
«В первый раз вижу, что слово антагонизм употребляется во множественном числе » .
Ленин:
«Напрасно автор замечаний думает, что он не способен уже ничего увидать в первый раз».