1 2

8) Статья Г. Плеханова: «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля»
«Neue Zeit» за 1891 г., т. IX. В тексте у Ленина значится «30-летняя годов щина», — видимо описка.
9) Статья М. Ратнера: «По поводу нового издания I-го тома «Капи тала» в № 7 «Русского Богатства» за 1898 г.
10) Владимир Ильич имеет в виду статьи П. Аксельрода, появившиеся
в №№ 30 и 31 «Neue Zeit» за апрель 1898 г. под заглавием:
«Die historische Berechtigung der russischen Sozialdemokratie» и впоследствии
напечатанные по-русски под заглавием: «Историческое положение и взаим ное отношение либеральной и социалистической демократии в России»
(Женева, 1898 г.)
Самих статей П. Аксельрода в этот момент Ленин не имел и судил о них по изложению А. Потресова в одном из недошедших
до нас писем последнего.
Получив эти статьи (вероятно, они пересланы были ему опять-таки А. Потресовым: в письме от 27 апреля 1899 г. Ленин
извещает последнего о возвращении «Die historische BerechtiguDg», т.-е.
именно этих статей П. Аксельрода), Ленин подробно высказался о них
в следующем письме А. Потресову от 26 января 1899 г.
11) «Об опасности einer polilischen Isolierung des russischen Proleta riats» — «об опасности политического изолирования русского пролетариата».
Эта мысль была высказана П . Б. Аксельродом в его брошюре: «К вопросу
о современных задачах и тактике русских социаль-демократов», изд. «Союза
Русских Социальдемократов», Женева, 1898 г. См., например, следующее
место: . . .  «реальное положение вещей отнюдь не обрекает
наш про мышленный пролетариат на социально-политическую
изолированность.
И слава богу, что не обрекает.
Начавши недавно только выделяться из закрепощенного государству, мало-культурного крестьянства, он и теперь
еще, в массе, слишком глубоко тонет в общенародном варварстве и неве жестве, чтобы быть в состоянии — в тисках абсолютизма — совершенно
самостоятельно, без всякой посторонней поддержки, подняться на высоту
сознательной революционной силы.
Еще меньше шансов имела бы наша «революционная рабочая партия» расти
и энергично проявлять себя в жизни, если б ей пришлось уже на современной низкой ступени интел лектуального и культурного развития народных масс в России, на почве
самодержавно-полицейского государства, вести борьбу против всех  бур жуазных и мелко-буржуазных классов, как против «одной сплошной реак ционной массы».
А между тем, марксистская молодежь 80-х годов как бы совершенно не сознавала значения этих моментов и видела единственную
гарантию успехов нашего социальдемократического движения в численном
росте фабрично-заводского пролетариата.
Эта точка зрения могла ужи ваться кое-как с чисто-пропагандистской деятельностью в маленьких круж ках из отборных единиц рабочего класса. Но она становится несовмести мой с организационной и агитационной деятельностью в массах». Стр. 15— 16.
12) Gauches — левых.
13) Аллиансистское от alliance — союз.
14) Намек на горячие прения между марксистами и народниками, ки певшие в то время в колониях ссыльных. Вероятно, А. Потресов в своем
письме описывал одно из таких столкновений среди ссыльных Вятской
губернии.

Письмо 2.
26/I 99 [с. Шушенское].
Получил Ваше письмо от 24/XII.
Очень рад за Вас, что
Вы, паконед, развязались с своей болезнью. Об ней дошли уже
слухи и до нас: я слышал еще на праздниках, будучи в Мину синске, и все раздумывал, где бы и как навести справки (Вам
прямо писать считал неудобным, пбо говорили, что болезнь серьез ная).
Ну, теперь Вы как раз во-время воскресли, когда вос кресает также и одно литературное предприятие. Конечпо, знаете
уже о «Начале», имеющем начаться с половины Февраля? *).
Надеюсь, что Вы уже теперь вполне поправились, — уже месяц
прошел с тех пор, как Вы писали последнее письмо, — и что
Вам можно будет работать. Ведь по книжной части Вы, вероятно,
недурно обеспечены: выписываете главные новинки? Если не очень
стесняться в средствах для выписки книг, то можно, я думаю,
и в глуши работать, — я сужу, по крайней мере, по себе, срав нивая свою жизнь в Самаре лет 7 тому назад, когда я читал
почти исключительно чужие книги, и теперь, когда я начал
заводить привычку выписывать книги.
Насчет «Наследства» я должен был согласиться с Вашим мнением, что считать его за печто едипое — плохая традпдия
плохих (80-х) годов 2).
Действительно, мне, пожалуй, за исто рико-литературные темы браться бы не следовало... Мое оправ дание— только то, что ведь принимать наследство от Скалдииа
имепно я нигде не предлагаю 3). Что принимать наследство надо
от других людей, — это бесспорно.
Мне сдается, что защитой (от возможных нападений противников) для мепя будет приме чание на стр. 237, где я имел в виду именно Ч[е]рн[ы]ш[евск]ого
и мотивировал причины неудобства взять его для параллели 4).
Там же прпзнапо, что Скалдин — liberalkonservativ s), что он
чсне типичен» для 60-х годов, что «типичных» писателей взять

«неудобно», — у меня пе было статей Черн[ы]ш[евск]ого и нет*
да и не переизданы еще главные из них, да и вряд-ли бы сумел
обойти при этом подводные камни. Затем еще защищаться бы стал
тем, ч[то] ведь я дал точное определение того, чтб я разумею
под «наследством)), о котором веду речь. Конечно, если статья
производит всетаки такое впечатление, что автор предлагает
[именно] принимать наследство именно от Сиалдина, то этого недо статка ничем не исправишь. Забыл еще едва-ли не главную свою
«защиту»: если Скалдие— «раритет», то буржуазный либерализм,
более или мепее последовательный и чистый от народничества, —
пе раритет, а очень широкая струя 60-х и 70-х годов. Вы воз ражаете: «от совпадения до преемственности дистанция огром ного размера».
Но ведь суть-то статьи в том, что, де, необхо димо очистить б[у]рж[уазпый] лпб[ерали]зм от народничества. Если
это верно иесли  э т о  осуществимо  (особенно важное усло вие!), тогда результатом очистки, остатком после очистки будет
именно б[у]рж[уазный] либ[ерали]зм, не только совпадающий со
Скалдипским, по и преемственный по отношению к нему.
Так что, ежели меня будут изобличать, ч[то] от Скалдина я принимаю
н[а]сл[е]д[ст]во, то я вправе буду ответить, что я обязуюсь лишь
очищать  его от примесей, а сам-то я в стороне стою и, кроме
чистки разных авгиевых дворов, у меня еще более приятные
н более положительные занятия есть...
Ну, я, кажется, уже увлекся и вообразил себя и вправду «защищающимся»!
Переписка наша так долго была в застое, что я забыл уже,
признаться, когда именно писал я Вам последний раз насчет
статей «Die historische Berechtigung» 6). Кажется, писал я до того,
как получил их?
Теперь я ознакомился с ними и пашел, что основная мысль автора вполне заслуживает принятия (особенно
в конце насчет двух крайностей или подводных камней, которых
нужно избегать) 7). В мотивировке же действительно следовало бы
порезче выставить Klassencharakter 8) того Bewegung 9), о к[ото]-
ром говорит автор (он сказал это, но только мимоходом и очень
кратко) 10), а затем не так благоволить к Фрондерствующим агра риям: в их либерализме больше именно Фрондерства и «обиды»
за einundsechzig п ), чем желания «быстрейшего пндустрпалпзи-
рования» страны. Стоит вспомнить их отношение к отхожим
промыслам, к переселениям и пр.
Автору следовало бы точнее формулировать задачу: высвободить все и всяческие fortschrittliche
StrOmungen 12) из под хлама народничества и аграриерства

В. И. ЛЕНИН ----A. H. ПОТРЕСОВУ

и в таком, очищенном, виде утилизировать все их.
Но моему, «утилизировать» гораздо более точное и подходящее слово, чем
Unterstiitzung u[nd] Bundesgenossenschaft 13). Последнее указывает
на равноправность этих  Bundesgenossen 14), а между тем они
должны (в этом я с Вами вполне согласен) в хвосте итти, иногда
даже «со скрежетом зубовным»; до равноправности они абсо лютно не доросли и никогда им не дорости, при их трусости,
раздробленности и т. д. Unterstiitzung 1Ь) же будет далеко не от
одной Intelligenz u[nd] fortschr[ittliche] Grundbes[itz]er 16), но и от
многих других, и семитов и fortschr[ittliche] Kaufleute u[nd]
Industrielle 17) (автор совсем напрасно их обошел: еще вопрос,
меньший ли °/0 они составляют в своей среде, чем в среде
Grundbesitzer’oB)18) и те Bauer 19), которые склонны представлять
Urtheil 20), а не Vorurtheil 21), Zukunft 22), а не Vergangenheit 23)
своего класса и многие и многие другие. Автор в двух отноше ниях перегнул палку в другую сторону: во -1°, воюя против
Экономистов, оп оставил в стороне praktische 24) ближайшие
Ford[er]ungen 25\  важные и для industr[iellen] Arb[eit]er 26) и для
Hausindustrielle 27)
и для Landar[beit]er 28) и пр.
В о-2°, он воевал против абстрактного, пренебрежительного
отношения к gemassigten fortschr[ittlichen] 29) элементам (это справедливо, что
вовсе ими пренебрегать отнюдь не доводится, что их надо ути лизировать) и как-бы затушевал этим самостоятельное и более
решительное положение, занимаемое представляемым им Bew[e]-
gung’oM 80). Висторико - философском  смысле бесспорно то поло жение, которое выставляет он (и раньше еще выставил Inorodzew
в Soc[iale] Praxis)31), что среди теперешнего состава наших Genos-
sen 32) пе мало verkleidete Liberalen 33).
До известной степенн можно ведь сказать это и про Deutschland versus England 34). Это
наше, так сказать, счастье; это позволяет рассчитывать на более
легкое и быстрое начало; это заставляет именно утилизировать
всех этих verkleideten 35).
А Формулировка автора способна, пожалуй, вызвать некоторое перетолкование (один старовер мне
говорил: да ведь это принижение и обезличение...), с одной стороны,
и некоторое чувство недоверия и смущения в среде Genossen 32).
В этом отношении и Inorodzew, по моему, неудачно Формулировал.
Но по сути дела, думается мне, разногласий с автором нет.
Насчет Parvus’a 36) — я не имею ни малейшего представления
об его личном характере и отнюдь не отрицаю в нем крупного
таланта.
К сожалению, очень мало читал я его произведений.

1 6

Надеетесь-ли достать «Agrarfrage» 37) Каутского, вышедшее
недавно?
Относительно Верта 38), Евг. Соловьева 39) и М. Филиппова 40)
я должен сказать, что первого совсем не знаю, а вторых читал
оч[епь] мало. Что «выветривание» есть п будет, — в этом я ни
капельки не сомневаюсь. Иоэтому-то особенно необходима и не
только verkleidete Literatur 4I)...
Жму руку В. у.
*) «Начало» — орган легального марксизма, выходивший под редак цией II. Струве и М. Туган-Барановского в 1899 году. Вышло всего пять
номеров (четыре книги, из которых апрельская была конфискована).
В июне 1899 г. журнал был закрыт, В. И. Ленин поместил в пем ряд
своих рецензий (см. II том Собр. соч.) и одну главу («Вытеснение бар щинного
хозяйства капиталистическим»)
из
«Развития капитализма в России».
2) Имеется в виду статья В. И. Ленина: «От какого наследства мы
отказываемся?», напечатанная в его сборнике «Экономические этюды
и статьи» (1899 г.).
Разногласие между Лениным и Потресовым по поводу этой статьи имело литературно-политическое продолжение, о
котором см. примечание 28 к письму 3-му.
8) Скалдин — псевдоним Ф. Еленева.
В своей статье «От какого наследства мы отказываемся?»
Владимир Ильич разбирал его работу «В захолустьи и в столице», печатавшуюся ранее в «Отечественных Запис ках» за 1867 — 69 г.
В 90-х годах Скалдин стал крайним реакционером и членом Главного Цензурного Комитета.
4) Стр. 237 по сборнику «Экономические этюды и статьи» (1899 г.)
или стр. 321 по Собр. соч. Том И.
5) Liberalkonservativ — консервативный либерал.
0) Т.-е. о статьях П. Б. Аксельрода в «Neue Zeit».
Ленин писал об этих статьях Потресову, еще до ознакомления с ними, в письме от 2 сен тября 1898 г. (См. примечание 10 к письму 1.)
7)
Ленин имеет в виду следующее место: «Невыгодно отразиться на
отношениях образованного общества к рабочему движению могли бы
только две крайности.
Во-первых, если бы это движение не вышло из колеи частных столкновений рабочих с отдельными предпринимателями.
Это лишило бы его всякого политического интереса и вызвало бы равно душие к нему в посторонних общественных кругах.
Но, быть может, еще хуже была бы другая крайность.
Я имею в виду тот случай, если бы наше рабочее движение, увлеченное бакунистскими и бланкистскими
течениями, поставило бы своею непосредственной  практической
целью анархическую или коммунистскую революцию.
На практике оно выразилось бы тогда в беспорядочных, легкомысленно вызываемых стач ках, сопровождаемых насилиями и покушениями на жизнь капитали стов и правительственных чиновников, и силы пролетариата были бы,

В. И. ЛЕН ИН----А. Н. ПОТРЕСОВУ

такцм образом, растрачены понапрасну, бесполезно, как для освободи тельной борьбы с абсолютизмом, так и для интересов самого класса про летариев в тесном смысле.
Что касается первой крайности, то от нее мы застрахованы нашим
царским режимом.
А предохранить наше рабочее движение от влияния бакунистов и бланкистов есть прямая обязанность господствующих в нем
социальдемократических элементов».
(Выдержка приведена по русскому изданию: Аксельрод, П. «Историческое положение и взаимное отношение
либеральной и социалистической демократии в России», Женева, 1898 г.
Стр. 23 — 24).
8) Klassencharakter — классовый характер.
•) Bewegung — движение.
10) Последние слова имеют в виду почти единственное место у Аксель рода, где об этом идет речь.
Оно буквально гласит следующее: «Я очень далек от мысли ослабить классовый характер нашего движения и разба влять его водой». . .
Там же (см. примечание 7) стр. 28.
п ) За einundsechzig — за 61-й, т.-е. 1861 г., за освобождение крестьян.
12) Fortschrittliche Stromungen— прогрессивные течения.
18) Unterstiitzung und Bundesgenossenschaft — поддержка и союз, слова,
употребленные П. Аксельродом — для характеристики взаимоотношений
рабочего и либерального движения в России.
14) Bundesgenossen — союзников.
15) Unterstiitzung — поддержка.
le) Intelligenz und fortschrittliche Grundbesitzer— интеллигенции и про грессивных землевладельцев.
17) Fortschrittliche Kaufieute und Industrielle — прогрессивных торгов цев и промышленников.
18) Grundbesitzer’oB — землевладельцев.
10) Bauer — крестьян.
20) Urtheil — рассудок.
21) Vorurtheil — предрассудок.
м) Zukunft — будущее.
28) Vergangenheit — прошлое.
24) Praktische— практические.
25) Forderungen— требования.
26) Industriellen Arbeiter— промышленные, индустриальные рабочие.
27) Hausindustrielle— кустари.
28) Landarbeiter— сельско-хозяйственные рабочие.
29) Gemassigten fortschrittlichen— умеренно-прогрессивным.
30) Bewegung’oM— движением, т.-е. рабочим с.-д. движением.
81)
Ленин имеет в виду статью «Рабочее движение в России», напе чатанную в № 2 немецкого еженедельника «Soziale Praxis» за 1896 г.
(номер вышел 8 октября 1896 г.) за подписью P. Inorodzew.
Приводим то место, которое имеет в виду Ленин:
«Но есть еще кое-что другое, что может придать большое полити ческое значение зарождающемуся рабочему движению, а именно, — отсут ствие сильного буржуазно-либерального движения и вообще либерального
движения в стране. . .
До сих пор либералы в России не могут понять,

что культурное развитие страны передвинуло либерализм в узко-ограни ченную область политических идеалов, в которой со старыми общими
просветительскими Фразами уже ничего не сделать, что оно поставило
либерализм перед революционной задачей в двояком значении этого слова—
в фи ло с о фс ко м  не менее, чем в государственном, когда необходимо муже ственно заявить: «Я здесь стою, и не могу иначе».
Дойдя до этого, либерализм должен был бы стать революционным
движением или отказаться от него.
Но либерализм не сделал этого пово рота: он более чем когда-либо становится поверхностным, политически-
слабосильным просвещенством.
Зарождающаяся социалдемократия тем более, кажется, хочет захватить
революционно-политическую роль в свои руки. Под влиянием печальных
исторических опытов и марксистского учения о политической борьбе
классов она восстановлена самым решительным образом против’существо вавшего индиферентизма русского социализма в области «политики». Ей
чужд также какой-либо утопизм ...
Социалдемократии, как руководительнице борьбы за политическую
свободу, нужпо выполнить, правда, не невыполнимую, но в высшей сте пени трудную задачу: ей необходимо вызвать в широких кругах «интел лигенции» социалдемократическое воодушевление и в еще более широких
кругах, по крайней мере, известную долю симпатии к ее стремлениям,—
задача, которая стоит перед социалистическим движением, не имеющим
себе предшественника в этой области.
Она не невыполнима, так как для большей части граждан, которых удалось бы втянуть в это движение,
политическое содержание движения стало бы настоящим жизненным
ядром, а все остальное, в лучшем случае, «праздничными идеями» («Sonn-
tagsideen»), как где-то говорит Брентано о социализме английских проф союзных деятелей школы Оуэна.
Необходимость политических свобод становится с каждым днем все очевидней.
Может настать время, когда эта необходимость двинет вперед передовые элементы общества с такой
силой, которую никакой либерализм не удовлетворит.
Как раз благодаря промышленной отсталости страны и политической отсталости промышлен ной
буржуазии политические стремления могут выступить именно
в социалдемократическом облачении».
Кому принадлежал псевдоним Инородцева — документально выяснить
не удалось. Однако, без риска ошибки можно утверждать, что статья при надлежала П. Б. Струве, давнему сотруднику «Soziale Praxis», находивше муся ко времени появления данной статьи заграницей (в связи с Лондон ским Международным Соц. Конгрессом).
82) Genossen— товарищей.
38) Verkleidete Liberalen — переодетых либералов.
34) Deutschland versus England— Германию сравнительно с Англией.
ЗБ) Verkleideten—переодетых.
8в) Парвус (Гельфанд) тогда сотрудничал в немецкой с.-д. прессе. В 1898 г.
вышла его работа: «Мировой рынок и сельско-хозяйственный кризис»,,
о которой Владимир Ильич дал тогда же чрезвычайно благоприятнын
отзыв (см. «Начало», № 3 за 1899 г.; перепечатано во II томе Собр. соч.).
37) «Agrarfrage» — «Аграрный вопрос».

В. И. ЛЕНИН----А. П. ПОТРЕСОВУ

88) К сожалению, трудно установить, о каком Верте идет речь. Есть
основания думать, что имеется в виду О. А. Верт, — редактор перевода
брошюры: К. Каутский, «Пределы капитализма в сельском хозяйстве».
ПБ. 1900 г.
Других сведений, кроме того, что он же является перевод чиком Р. Иеринга
«Борьба за право», — об этом Верте мы не имеем.
8в) Соловьев, Евг. (1863 — 1905) известный историк русской литера туры и публицист.
Он йытался дать анализ истории русской литературы (главным образом 19-го века) с марксистской точки зрения.
Последова тельным марксистом Евг. ^Соловьев не был и был не прочь сочетать
последний с некоторыми течениями буржуазной мысли, например, с ниц шеанством.
Наиболее известны его книги: «Очерки по истории русской
литературы XIX в.» и «Опыт философии  русской литературы», выдер жавшие по нескольку изданий (последний раз вышли в издательстве
«Новая Москва»).
Писал под разными именами — наиболее известны:
Скриба и Андреевич. В то время, к которому относится письмо, Соловьев
вел отдел литературной критики в журнале «Жизнь».
40) Филиппов, Мих. Мих. (1858 — 1903 г.г.) — литератор эклектического
склада, с оговорками принимавший марксизм.
Сотрудничал в ряде про грессивных журналов того времени.
В 1894 г. основал свой журнал «Научное Обозрение», где печатал на ряду с другими также и статьи
марксистов.
В качестве эклектика он признавал марксизм («социальный
материализм») — на ряду с другими течениями «односторонним», но все же
стоящим «ближе всех к истине».
В первое время распространения реви зионизма Бернштейна высказался за него, но долго на этой позицпи
не удержался, начав перепалку с вдохновителем российского ревизионизма,
11. ь. Струве. Из больших работ, правда, достаточно заслуженно забытых,
осталась двухтомяая « Философия  действительности» (ПБ. 1895 — 1898 г.)
в 1200 стр.
41) Verkleidete Literatur— буквально «переодетая литература», т.-е.
литература авторов, рядящихся в костюм соц.-демократов.
В этих сло вах Владимира Ильича явный намек на необходимость издания подлинно партийной
и
марксистски - ортодоксальной литературы, т.-е.
будущей «Искры» и «Зари», о которой в то время задумывался^и которую исподволь
организовывал Владимир Ильич.

Письмо 3.
27/1Y 99 [с. Шушенское].
Очень рад я был, А[лександр] Николаевич], Вашему письму
от 27/III, прервавшему наконец Ваше долгое и упорпое молча ние. Вопросов для разговора действительно накопилось масса,
а поговорить поподробнее, на темы литературного преимуще ственно свойства, здесь не удается.
А теперь еще журнал 1):
без разговоров с коллегами чувствуешь себя слишком оторван ным для писания.
Здесь же один Юлий 2) принимает все это вполне близко иактивно  к сердцу, но с ним проклятые «боль шие расстояния» мешают беседовать достаточно подробно.
Начну с того, чтб меня теперь наиболее интересует и вол нует— со статей Булгакова в 1, 2 и 3 книжке «Начала»8).
Прочитав Ваш отзыв о нем, я несказанно обрадовался, что встре тил сочувствие в самом существенном, — тем более обрадовался,
что со стороны редакции, видимо, не очень-то доводится рассчи тывать на сочувствие... Если на Вас статья Б[улгако]ва произ вела «отталкивающее)) впечатление и «жалкое», то меня опа привела
прямо-таки в исступление. До сих пор, сколько я ни читал
и перечитывал Б[улгако]ва, я решительно не могу понять, как
мог он написать такую сплошь вздорную и до невозможности
неприличную по тону статью и как редакция сочла возможпым
не оградить себя хоть единым замечанием от солидарности
с таким «разносом» Каутского. Я так же, как и Вы, «уверен,
что публика совершенно (именно!) сбита с толку и недоумевает.»
Да и как же ей не недоумевать в самом деле, когда ей объ являю т— от лица «современной науки» (№ 3, с. 34)4), ч[то]
у Каутского все неверно, произвольно, социальное чудо, «одинаково
мало настоящей агрономии и настоящей экономии» (Jfi 1—2) и пр.,
причем К[аутск]ий пе излагается, апрямо  извращается ,

В. И. ЛЕНИН----А. II. ПОТРЕСОВУ
2 1 а собственных воззрений Б[улгако]ва, как сколько-н[и]б[у]д[ь]
связанной системы, совершенно не видно. Будь у человека сколько-
нГи]б[у]д[ь] чувство партийности, сознание ответственности перед
всеми Genossen 5) и перед всей их программой п практической дея тельностью,— он бы не решился так наезднически ((наскакивать»
(по верному Вашему выражению), ничего сам не давая, а лишь
обещ ая... ученый труд об «Остэльбии»!! Он чувствует себя, оче видно, свободным от всяких товарищеских обязанностей и ответ ственности, «свободпым» п индивидуальным представителем про фессорской науки. Я не забываю, конечно, ч[то] при российских
условиях нельзя требовать от журнала допущения одних Genos sen
и
исключения остальных, — но ведь такой журнал, как «Нач[ало]я, все-же не альманах, допускающий марксизм собственно
из моды (а 1а 6) «М[ир] Б[ожпй]», «Н[аучное] Об[озрение]» и пр.)7)г
а орган направления. Поэтому для такого журнала обязательно бы
налагать некоторую узду па ученых наездников и на всех «посторонних» вообще. Только тем и объясняется громадный
успех «Н[ового] Слова» 8), ч[то] редакция вела его именно как
орган направления, а не как альманах.
Я прочитал книгу К[аутск]ого еще до появления статьи
Б[улгако]ва и не нашел у последнего ниодного  сколько- н[и]б[у]д[ь]
осмысленного возражеппя против
К[аутск]ого.
а
извращений мыслей и тезисов
К[аутск]ого — массу.
Напр[имер], что за вздор утверждения
Б[улгако]ва, будто
К[аутск]ий смешивает технику и экономику, будто он доказы вает «гибель земледелия» (№ 3, с. 31). Каутский прямо  гово рит обратное: (S[eite] 289), будто он отрицает за земледелием тен денцию развития («N? 3, с. 34) и т. п.! 9)
Я уже написал и недели 2 тому назад отправил в редакцию
первую статью «Капитализм в с[ельском] хозяйстве (о книге
К[аутск]ого и о статье г. Б[улгако]ва)» и теперь берусь за
вторую по поводу окончания статьи Б[улгако]ва 10).
Сильно побаиваюсь, что ПБ [Струве] отвергнет ее, ссылаясь либо на боль шой объем (она выходит больше статьи Б[улгако]ва, п[отому]
ч[то] мне надо, во 1°, мотивированно опровергать такие голо словные и небрежно брошенные вердикты, к[ак], напр[имер],
заявление, ч[то] Маркс ошибался, уча об уменьшении отноше ния
в земледелии; во 2°, п[отому] ч[то] необходимо излагать  К[аутск]ого), либо на нежелательность полемики
^я, конечно, не употребил в статье ни одного ругательного

2 2

выражения в роде тех, какие есть выше, и вообще постарался
о том, чтобы личного против Б[улгако]ва ничего не было.
Вообще тон нисколько не резче, чем в статье моей против
Т[уган]-Б[арановского] о теории рынков) п ). Очень рад бы был
слышать Ваше мнение, когда Вы прочтете книгу К[аутск]ого
и дочитаете Б[улгако]ва: что именно паходите Вы у Б[улгако]ва
«верным»? и полагаете-ли Вы, чтобы возможно было оставить
статью Б[улгако]ва в журнале без ответа?
Вообще вся эта «новая критическая струя» в марксизме, которой увлекаются Струве и Б[улгако]в (ПБ [Струве] наверное
з а  Б[улгако]ва), мне кажется крайне подозрительной: громкие
Фразы о «критике» против «догмы» и пр. — и ровно никаких
положительных результатов критики 12). Впрочем, для составле ния статьи & 1а 6) Булгаковская требовалась кроме «критицизма»
и симпатий к профессорской «современной науке» еще бестакт ность до пес plus ultra 13).
На статью Струве о рынках я послал ему ответ 14). Сестра
[А. И. Елизарова] пишет мне, ч[то] ответ этот будет помещен
в «Н[аучном] Об[озрении]» и что там же и П. Б. [Струве] соби рается отвечать.
Я не могу согласиться с Вами, ч[то] «центр тяжести вопроса
заключается в конкретной невозможности абстрактно мыслимого положения» и главное мое возражение
Щетру] Б[ернгардови]чу [Струве] состоит именно в том, ч[то]
он смешивает абстрактно-теоретические и конкретно-историче ские вопросы.
«Конкретно невозможна» не только представлен ная Марксом реализация, но и представленная им поземельная
рента и представленная им средняя прибыль и равенство зара ботной] платы стоимости раб[очей] силы и мн[огое] др[угое].
Но невозможность осуществления вчистом  виде вовсе не есть
возражение 15).
Противоречия между своими утверждениями в «Этюдах» и в «Щаучном] Об[озрении]» я никак не могу
усмотреть, а равно и «буржуазного апологетизма», которым так
напугал читателей Струве. 16) Что особенно мне не понравилось
в его статье, это неуместное припутывание крит[пческой] ф [и л о -
с о ] ф и и  и замечания вроде того, ч[то] Марксово учение о стои мости и прибыли « бесспорно  страдает противоречивостью».
Ведь П. Б. [Струве] прекрасно знает, ч[то] это спорно,—к чему же
сеять туман в голове публики, не получающей  пока ни от
одного из представителей «новой критической струи» системати ческого доказательства этой противоречивости и исправления ее?

В. И. ЛЕН ИН---- А. II. ПОТРЕСОВУ

А выходка Б[улгако]ва (JSI? 3, с. 34, примечание]) против
теории Zusammenbruch’a 17)П — без всякого упоминания о Берн штейне и с безаппелядионностью «ученого» декрета! О выходе
новой книги Бернштейна я знаю, и выписал ее, но вряд-ли
кыш лю т18).
Из статьи о пей в Fr[an]kf[u]rt[er] Z[ei]t[un]g 19)
и в «Жизни» (недурной журнал! Беллетристика прямо хороша
и даже лучше всех!) 20) я вполне убедился в том, что я понимал
отрывочные статьи Бернштейна неверпо и что он заврался дей ствительно до невозможности, до того, что его приходится
именно b e g r a b e n 21), как ;’выразился автор «Beitrage zur Ge-
sch[ichte] des Mat[erialismus]» 22), в открытом письме к Каутскому.
Новые для меня возражения Бернштейна против материалисти ческого понимания истории *) и пр. (по «Жизни») поражают
своей слабостью. Если И. Б. [Струве] такой горячий защитник
Бернштейпа, что чуть не «ругается» из-за пего, то это очень
и очень печально, ибо его «теория» против Zusammenbruch’a —
непомерно узкая для 3[ападной] Европы — и  вовсе негодна
иопасна  для России.
Знаете-ли Вы, ч[то] ее уже утилизи руют наши «молодые» (ультра-экономисты), которые в одном
издании та к  изложили Штутгартские прения, что у них Берн штейн, Пеус и др. явились защитниками «экономики, а не поли тики»? 24) Что думает П. Б. [Струве] о подобных «союзниках»?
Если под успехами ультра-экономистов Вы разумеете выход Вол гина и его ближайших товарищей, то я знаю об нем; меня это
крайне тяжело поразило, и я теперь недоумеваю, как там обстоит
дело, и чем чревато будущее. Страшно вредно, по моему, что
этот спор с ультра-экономистами не попал вполне  ицели  ко м  в печать: это было бы единственное серьезное средство
для выяснения дела и установление известных точных принди-
пиальных положений.
А то теперь хаос полный! 25)
Книжка моя вышла и я просил послать ее Вам (сам еще не получил). Слышал, что P[ost] S[criptum] в предисловии опо здал, попал в предварительную] дензуру и «пострадал», кажется.
Буду ждать с интересом Ваших замечаний.26)
*) Кстати. Помните, как один наш общий знакомый в «прекрасном
далеке» зло высмеивал и разносил в пух и прах меня за то, что я назвал
материалистическое] понимание истории — «методом»? А вот оказывается,
и Каутский повинен в столь же тяжком грехе, употребляя то же слово: «метод»
(«Жизнь», янв[арь], II, стр. 53). Имеете-ли вести об этом знакомом?
Лучше-ли его здоровье? Есть-ли надежда, что он будет писать?28)

Карелина книжку выписал и прочел раньше, чем получил от Вас. Понравилась мне она очень; чертовски досадно, ч[то] ее
обкарнали! Не напишите-ли об ней рецепзпи? 27)
Один знакомый прислал мне и «Журнальные заметки»
А. П[отресова] (о «наследстве» и «наследниках»). Интересно:
в продолжении предполагалась-ли дальнейшая полемика со мной
или нет? 28)
Статья А. Щотресова] мне чрезвычайно понрави лась; от вырезки ее помер сильно потерял. Разногласия между
нами я, признаться, не вижу: Вы берете иной  вопрос — не
о том, как относятся ученики к русскому демократизму вообще,
отказываются ли опи от него (яисключительно  об этом писал), а о том, каковы были отношения между разного вида
демократами в доброе старое время. Я интересовался только той
ошибкой Мих[айлов]ского, будто мы отказываемся от демокра тизма вообще, — а Вы берете — другую  е г о  ошибку ,  «сма зывание)) существенно важных различий в «наследстве».
Видел примечание Масдова в № 3 «Н[аучного] Об[озрения])>, напра вленное против меня, но оно меня, признаться, пе заинтересо вало. 29) Да кстати: вырезка статьи А. Щотресова] подтвердила
мое мнение, что брать наследователя более яркого, чем Скал дин, ((неудобно» (печальное подтверждение!!).
Вообще же, по моему, тон журнала— «предсмертный)).
Ежели так, то конец и смерть лишь вопрос времени. Ведь это просто спекуляция на
Bathlosigkeit30) и волокиту в том ведомстве, которое и т. д.
Можно бы и попридержать язык за зубами без вреда и не без
пользы для дела. Право сравнительно с современным тоном наши
((Материалы» могли бы быть образцом «умеренности)) и «солид ности»... 31)
Жму руку В. У. Пишите почаще, коли не лень, а то мне совсем не от кого узнавать журнальные новости.
Посылаю зак[азной] 6анд[еролью] «Histor[ische] Berech[ti-
gung]»32).
Не думайте, пожалуйста, ч[то] я неаккуратен в воз вращении книг: Вы ведь не писали о сроке и я не отказывал
поэтому товарищам в просьбе дать на прочтение. Очень благо дарен буду за конец Карелина.
Не имеете-ли каких немецких отзывов о Каутском? Я читал
только в «Fr[an]kf[urter]Z[ei]t[un]g»—сердито и пусто к 1а Булгаков.
Книжки журнала, в общем и целом, мне очень нравятся.
Редактируются они прекрасно. Читалн-ли книгу Гвоздева и что
думаете об ней? 33)