ДВА ПИСЬМА ИЗ ПЕРЕПИСКИ В. И. ЛЕНИНА
с А. А. ЯКУБОВОЙ
2в ОКТЯБРЯ — 4 НОЯБРЯ 1900 Г.
Публикуемые ниже два письма — Ленина и А. Якубовой-*- касаются вопроса ой отношении «искровцев» к «Рабочей Мысли;»*—
органу крайних «экономистов» (см. Соч. т. IV. прим. 3, стр* 535\
Вскоре после приезда Ленина заграницу, куда он прибыл в августе
4900 г. для организации издания иПскры», ставившей своей задачей
борьбу за позиции революционного марксизма, руководители а Ра
бочей Мысли» в лице ее редактора К. Тахтпрева и А. Якубо
вой (Тахтаревой), обратились к Ленину и Плеханову с пред
ложением сотрудничать в а Рабочей Мысли». Эту предложение,
имевшее очевидной целью побудить Ленина и Группу «Освобо
ждение Труда» отказаться от намерения издавать «Искру» или,
по крайней мере, затруднить ее борьбу против экономистов,
влияние которых в России к тому времени значительно ослабело,
было, разумеется, отклонено. Во время международного социали
стическою конгресса в Париже, б сентябре 1900 г., Тахтарев.
как это видно из письма Якубовой, снова предложил, иа этот
раз уже одному только Плеханову, сотрудничество в «Рабочей
Мысли», мотивируя свое предложение якобы намерением изменить
характер «Рабочей Мысли», превратив ее в политический орган
(Тахтарев и Плеханов присутствовали на конгрессе как члены
русской делегации). По словам Тахтарева, речь шла даже о пе
редаче Плеханову редактирования газеты (К. 31. Тахтарев аРа
бочее движение в Петербурге 4893— 4904 гл.» Изд. 4924 г.,
стр. 472). Плеханов выразил готовность пойти на соглашение,
но считал необходимым получить на этот счет также согла
сие Ленина, который, как видно из печатаемого ниже письма,
отнесся к проекту Тахтарева отрицательно, и соглашение не
состоялось. Ответное письмо Якубовой представляет интерес
как по тем фактическим данным, которые она сообщает о пере
говорах с Плехановым, так, в особенности, по развиваемым Яку
бовой взглядам, на задачи «Рабочей Мысли» и на взаимоотно
шение политической и экономической борьбы.

9*

Письмо печатается по черновой рукописи Ленина, подвергшейся
неоднократным его исправлениям. Чтобы отразить все варианты
редакции этих исправлений, ниже печатаются два текста: «Пер
воначальный набросок письма» и окончательный текст. Имеется
кроме того еще отдельный вариант части письма, вычеркнутый
Лениным и замененный в окончательном тексте примечанием.
Ом дается в сборнике отдельно.
Письмо написано на пяти листах почтовой бумаги черными чернилами и карандашом с исправлениями синим карандашом.
оговоренными в подстрочных примечаниях. Сверху письма рукой
Н. Крупской сделана (повидимому, позднее пометка: «К Тарам»*
т. е. А. и К. Тахтаревым.
В. И. ЛЕНИН — А. А. ЯКУ ВОВОЙ
It ЛОНДОН.
а.
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ НАБРОСОК ПИСЬМА.
26/Х. [1900 г. Мюнхен.]
Вчера получил Ваше письмо от 24/Х 1 и отмечаю, но Вашей
просьбе, тотчас же.
Письмо переслать сейчас не могу: заделкой я не посылаю но имеющемуся у мепя адресу, а только химией, для переписки
же письма этим способом не имею времепи. Написал вчера адре~
сату, в чем суть письма, и надеюсь в недалеком будущем сооб
щить ему и все письмо. А то м[ожет] б[ыть] Вы перепишите
его в непереплетенной.кннге химией, — тогда пошлю тотчас.2
Адрес сестре сообщу: она не была в Париже в сентябре» т[ак] ч[то] Вы вряд-ли в одио время там были. Надеюсь. Вы
черкпули ей сами пару слов по данному мной Вал! адресу?
Теперь к делу.
Странное впечатление производит Ваше письмо ко мне. Earn
исключить сообщения об адресах и передачах, в пем остаются
только упреки, — голые упреки без всяких объяснений по суще
ству. Упреки доходят даже до попыток сказать колкость («убе

И З ПЕРЕПИСКИ В . И . ЛЕНИНА С А. А. ЯК УБОВОЙ

ждены-ли Вы, ч[то] это сделали вы к пользе рус[ского] раб[о-
чего] движ[епия] или к пользе П[лехано]ва?»),— но колкостями
я конечно уже не буду с Вами обмениваться.
Вы упрекаете меня за то, что я «отсоветовал». [Во 1-х,] Вы
очень неточно передаете мои слова. Хорошо помпю, что выра
зился гораздо осторожнее: «Мы затрудняемся в данный момент
посоветовать» — писал я, т. с. прямо обусловливал наше «затруд
нение)) предварительным выяснением дела. В чем должно было
состоять выяснепие, — ясно из моего письма; необходимо было
для пас дать себе полный отчет в том, [есть-ли] произошел-ли
действительно «поворот» в Рабочей] М[ысли] (как пам сообщили'
и какой именно поворот.
Об этом, основном п главном вопросе Вы — ни слова.
Что мы смотрим на Р[абочую] М[ысль| как на орган осо бого направления, с к[ото]рым мы самым серьезным образом
расходимся, — это Вы давно знали. В органе такого направления
к я и адресат Вашего большого письма прямо отказались участвовать
несколько месяцев томл назад, и понятно, что» поступая так сами, мы не могли не посоветовать того же и
другим.
Но нас поставило в «затруднение» известие о «повороте» в
Р[абочей] М[ысли]. Действительный поворот мог бы существенно
изменить дело. Естественно поэтому, что я в своем письме прежде
всего и [запросил Вас (т. о.] выразил желание разузнать все подроб
ности о повороте, — а Вы не ответили на это ни слова.
Из Вашего письма к моему другу я вывожу, что никакого поворота нет (и я останусь при этом мнении впредь до опровер
жения с Вашей стороны4, т. е. существенного поворота. Вы пи
шете другу, «боритесь, если не совестно». Он ответит Вам, ко
нечно, сам, а я от себя попрошу позволения ответить на это.
Нисколько не совестно бороться, — [совестно бояться борьбы,] раз
дело доиио до того, что разногласия [ дошли до] [коснулись самых
основных вопросов] затронули самые основные вопросы, что со
здалась атмосфера взаимного непонимания, взаимного недоверия,
полнейшей разноголосицы (я не об одной Р[абочей] М[ысли] го
ворю: я говорю обо всем, что видел и слышал и притом [видел] не
столько здесь, сколько дома), раз на этой почве возник уже ряд
«расколов». Чтобы избавиться от этой томящей духоты, можно
и должно приветствовать даже бешеную грозу, а не только ли
тературную борьбу. ГИ нет ничего ошибочнее того мнения, будто борь-

т
ЛЕНИНСК ИЙ СБОГПИК
ба между социалистами «годна была лишь для потехи нашим врагам»
ее всегда так бывает, Бывает (и история зиает тысячи примеров), что
бывало наоборот: борьба]
И печего так особеппо бояться борьбы: борьба па йремя (перолыпое) вызовет, м[ожет] б[ыть], раздражение песколькнх
лиц, по за то она расчистит воздух, определит точпо и прямо
отпошеппя,— определит, где паходятся люди, действительно иду
щие совсем другой дорогой, п где жертвы педоразумсппй и пр.,—
определит, какие разногласия существенпы и какие [пет] второ
степенны. Неужели Вы думаете, что возможно обойтись без та
кого определения, без [прямого и открытого разъяснения] прямой'и
открытой расчистки поднятой «кредпстами» и берпштейнпаицймй
мути? И неужели незаконна борьба ради этой расчистки?
Вы пишете, ч[то] в Р[абочей] М[ысли] были ошибки. Ко- яечпо, все мы ошибаемся. Но как же без борьбы выделить эти
частные ошибки от того направления, к[ото]рос ясно вырисовы
вается в «Отдельном] Приложении] к Р[абочей] М[ысли]»,4 в
«Credo»,5 в profession] de foi,6 в иных «документах)), в сло
весных заявлениях некоторых питерцев из «молодых», да и в
Вашем письме к другу, тоже, наконец, в статьях Булгаковых,
Струве и К0? Без борьбы пе м[ожет] бгыть1 и разборки, а без
разборки не м[оже] б[ыть] и успешного движения вперед, пе мо
жет быть и прочною единства. И начинающие борьбу в настоя
щее время отнюдь не разрушают единства. Единства уже пет,
опо уже разрушено, разрушено по всей линии. Русский марксизм
и русская с[оциал]д[емокра]тпя — рассыпанные храмины, п откры
тая, прямая борьба против [«критиков»] бернштейнпапцев и про
тив «экономистов» (Вы глубоко заблуждаетесь, если пе видите,
что те и другие — родные братья) — одно из пеобх[одимых I
условий восстановления единства.
Да, восстановления едппства. Такое «едппство», когда мы
прячем от товарищей «экопомичеекпе» документы точпо секрет-
пую болезнь, когда мы обижаемся за опубликование того, какие
взгляды проповедуются под Флагом с[оциал]д[емокра]тических,
когда мы ставим строжайшие условия — пе показывать пикому
продуктов «экономического» творчества, — такое «единство» Не
стоит медного гроша, такое «едппство» есть настоящий cant,*
опо ведет только к углублению болезни, к переходу ее в заста-
— лицемерие. Ред.

И З П ЕРЕПИСКИ В. И. ЛЕНИНА С А. А. ЯК УБОВОЙ

релую злокачественную Форму. Когда болезнь дошла до того, что
-организм начинает гнить заживо, — совестно бояться серьезной
операции. * А что открытая, прямая и честная борьба вылечи!
Эту болезнь и создаст действительно единую, бодрую и сильную
с[оциал]д[емокра]тню,— в этом я ни минуту не сомневаюсь.
о.
* ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ТЕКСТ ПИСЬМА.
26/Х. [1900. Мюнхен.]
Вчера получил Ваше письмо от 24/Х и отвечаю, по Вашей просьбе, тотчас же.
Письмо переслать сейчас не могу: заделкой я не посылаю по имеющемуся у меня адресу, а только химией, для переписки
же письма этим способом не имею времени. Написал вчера адре
сату, в чем суть письма, п надеюсь в недалеком будущем со
общить ему и все письмо. А то м[ожет] 6[ыть] Вы перепишете
его в непереплетенной кнпге химией, — тогда пошлю тотчас.
Адрес сестре сообщу: она не была в Парпже в сентябре, т[ак] ч[то] Вы вряд-ли в одно время там были. Надеюсь, Вы
черкнули ей сами пару слов по данному мной Вам адресу?
Теперь к делу.
Странное впечатление производит Ваше письмо ко мне. Если
исключить сообщения об адресах и передачах, в нем остаются
только упреки, — голые упреки без всяких объяснеппй по суще
ству. Упреки доходят даже до попыток сказать колкость («убе-
ждены-лп Вы, ч[то] это сделали вы к пользе pyc[cKoroJ рабо
чего] движ[ения] или к пользе П[лехапо]ва?»), — но колкостями
я конечпо уже пе буду с Вами обмепиваться.
Вы упрекаете меня за то, что я «отсоветовал». Вы очень неточно передаете мои слова. Хорошо помню, что выразился не
категорически, не безусловно: «Мы затрудняемся в данный мо
мент посоветовать» — ппсал я, т. е. прямо обусловливал паше ре
шение предварительным выяснением дела. В чем должно было
состоять выяснение, — ясно из моего письма: необходимо было
*
А1|ожет] 6[ыть], Вы меня в ответ на это угостите лишь «комплимен
тами» а 1а «Фразистость»! Повторяю: колкостями обмениваться не стану.
** Слово «решение» надписано Лениным синим карандашом вместо
вычеркнутого слова «затруднение». Ред.

для нас дать себе полный отчет в том, произошел-ли действи
тельно «поворот» в Р[абочей] М[ыслп] (как нам сообщили и как
мы имели п[ра]во з[а]кл[ю]ч[и]ть по тому, ч[то] вы обр[а]т[и]-
лись с предложением] уч[аст]ия к П[лехано]ву) и какой именно
поворот.
Об этом, основном и главном вопросе Вы — ни слова.
Что мы смотрим на Р[абочую] М]ысль] как на орган осо бого направления, с к[ото]рым мы самым серьезным образом^
расходимся, — это Вы давно знали. В органе такого направления,
и я и адресат Вашего большого письма прямо отказались уча
ствовать несколько |месяпев тому назад, и попятно, что, посту
пая так сами, мы не могли не посоветовать того же п другим.
Но нас поставило в «затруднение» известие о «повороте» в Р[абочей] М[ысли]. Действительный поворот мог бы суще
ственно изменить дело. Естественно поэтому, что я в своем
письме прежде всего и выразил желание разузнать все подроб
ности о повороте, — а Вы не ответили на это ни слова.
Впрочем, м[ожет] б[ыть], Вы считаете, ч[то] ответ па мой
в[опро]с о повороте заключается в Ваш[ем] п[ись]ме к другу?
М[ожет]-б[ыть], если Вы обращались к П[лехано]ву от имени
ре[дак]зии Р[абочей] М[ыслн], — и Ваше п[ись]мо к другу можно,
считать аутентичным выражением взглядов ре[дак]цни? *
Если да, то я склонен сделать тот вывод, ч[то] поворота
никакого нет. [[[М[ожет] б[ыть\ конечно, это ошибочно, но у м'*ня пока
нет других данных для суждения. Затем, если «ре[дак]ция Р[абочей]
Mfbicjii] перешла теперь целиком в руки СПб. С[ою]за» (к[а]к Вы пи
шете), то какова именно Ваша (и Вашего мужа; ** роль и каково место —
я считаю необходимым поставить эт[от] в[опро]с, конечно, не из любо*
пытства, а все для выяснения того же в[опро]са о «повороте». М[ожет]
б[ыть], СПб. С[ою]з дал Вам доверенность на то, ч;то]6ы быть его загра
ничным] предст[авите]лем (весной я слышал нечто подобное от одной
Вашей подруги, тоже бывшей уч[ительни]цы, вскоре затем взятой)? По
вторяю еще раз, ч[то] пишу все это для выяснения поднятых Вами во
просов, пишу в предположении, ч[то] этого выяснения желаем мы оба.
Если неверно это предположение, то все сие, конечно, отпадает]].
Вы пишете: «Не думаете-ли Вы, ч[то] Вы этим к[а]к бы предрешили
в[опро]с, необх[оди]мо-ли наше св[и]д[а]ние».
Значит, Вы ставите свидание в зависимое! ь от чисто деловых отноЭтот абзац вставлен Лениным после того, как он вычеркнул в сле-
дующих ниже абзацах место со слов: «Может быть, конечно» до слов:
«дескать поборото (см. набранное петитом). Pid.
** — К. Тахтарева. Ред.

И З ПЕРЕПИСКИ В. И . ЛЕНИНА С А. А. ЯК УБОВОЙ

шеннй м[ежду] нами по в[опро]су об участии (нашем) * в Р[абочей] М[ысли]?
Вы хотите сказать: если вы категорически отказываетесь, то неза
чем и видеться? Так я Вас понял? Я думаю, нам надо говорить вполне
прямо.
Я и буду говорить прямо. Дело началось с того, ч[то] вы (от имени
ре[дак]ции Р[абочей] М[ысли], очевидно) предложили П[лехано]ву напи
сать передовую, вообще участвовать (я так слышал, по кр[айней]
мерс).
П[лехано]в спросил нашего мнения. Мы были крайне удивлспы Ва
шим предложением, ибо знали о полном различии направлений, о том, на
чьей стороне Вы были па съезде.7 (Я к тому же видел одно ваше письмо
в Р[оссию] о съезде.) Значит, — решили мы — что-л[ибо] изменилось. И
нам подтвердили: там (в Р[абочей] М[ыслн]), дескать, поборот.]
Если я ошибаюсь, — прошу разъяснить мне мою ошибку.
На днях мне еще один близкий сторонник П[лехано]ва писал о
повороте в Р[абочей] М[ысли]. [Я думаю, ч[то] он ошибается.] Но
состоя в переписке с Вами, я не могу, конечно, поверить этим
«слухам» о повороте, не подтверждаемым ничем с Вашей сто
роны.
Я опять-таки скажу лучше сразу прямо (хотя бы и под ри ском навлечь на себя новые упреки) — будучи вполне солидарным
с моим другом (к[ото]рому Вы пишете), я присоединяюсь и к
его словам: «нам с вами придется бороться»— если поворота
нет. А если есть, — надо со всей обстоятельностью выяснить,
каков нмепно этот поворот.
Вы пишете другу: «боритесь, если не совестно». Он отве тит Вам, конечно, сам, но ** я и ** от себя попрошу позволения
ответить на это. Нисколько не совестно бороться, — раз дело до
шло до того, что разногласия затронули самые основные во
просы, что создалась атмосфера взаимного непонимания, взаим
ного недоверия, полнейшей разноголосицы (я не об одной Рабо
чей] М[ысли] говорю: я говорю обо всем, что видел и слышал
и притом не столько здесь, сколько дома), раз на этой почве
возник уже ряд «расколов». Чтобы избавиться от этой томящей
духоты, можно (и должно) приветствовать даже бешеную грозу,
а не только полемику в литературе. ***
*
Я уже сказал выше, ч[то] мы не можем отделять в[опро]са об уча
стии] ваш[ем] от вопр[оса] об уч|астин] И[лехано]ва.

* «Но» вписано Лениным синим карандашом вместо «а»; также впи
сано «и» в виде вставки. Ред.
*** Слова: аполемику в литературе» Ленин написал карандашом вместо
слов: «литературную борьбу». Ред.


И нечего так особенно бояться борьбы: борьба [на время (небольшое)] * вызовет, м[ожет] б[ыть], раздражение песколькнх
лии, по за то она расчистит воздух, определит точно н прямо
отношения, — определит, какие разногласия существенны и какие
второстепенны, определит, где нах[одятся] люди, действительно]
нд[ущие] совсем другой дор[ог]ой и где сотоварищи по п[арт]ии,
расходящиеся в частностях.
Вы пишете, ч[то] в Р[абочей] М[ысли] были ошибки. Ко нечно, все мы ошибаемся. Но как же без борьбы выделить эти
частные ошибки от того направления, к[ото]рое ясно вырисо
вывается в Р[абочей] М[ысли] и достигает] кульминационного]
п[ункта] в Gredo.** Без борьбы не м[ожет] б[ыть] и разборки, а
без разборки не м[ожет] б[ыть] и успешного движения вперед,
не м[ожет] б[ыть] и прочного единства. И начинающие борьбу
в настоящее время отнюдь не разрушают едипства. Единства
уже нет, оно уже разрушено, разрушено по всей линии. Русский
марксизм п русская с[оциал]д[емокра]тил — рассыпанные хра
мины, и открытая, прямая борьба — одно из необходимых] условий восстановления единства.
Да, восстановления! Такое «единство», когда мы прячем от
товарищей «экономические» документы точно секретную бо лезнь, когда мы обижаемся за опубликование того, какие взгляды
* Вычеркнуто синим карандашом. Ред.
** Примечание]. Напр[пмер], в Вашем п[исьме] к Др[угу] есть и недо
разумение] и «экономическое]» направление]. Вы правы, подчеркивая]
то,ч[то] нужна «экономическая |» б[орьба], ч[то] надо ум[еть] пользоваться]
легальными] обществами], ч[то] необходимы] всякие отклики и пр., ч[то]
не след[ует] становиться] сп[иной] к об[щест]ву. Все это законно и верно.
И если Вы думаете, ч[то] р[е]в[олюционе]ры смотрят иначе, то это недо
разумение. Рев[олюцпоне]ры г[ово]рят лишь, ч[то] надо все силы прило
жить, ч[то]бы легальные] о[бщества] и пр. не отделяли р[абочее] д[ьиже-
ние] от с[одиал]д|емократии] и рев[олоционной] п[олитической] б[орь]б[ы],
а напр[отив], к[ак] можно т[е]сн[ее] и ;неразр[ывнее] связ[ывали] их во
едино. А в Ваш[ем| п[исьме] не т[оль]ко нет стремления] связ[ать], а есть
стремление] отделить т. е. есть «эк[ономнзм]» или «6[ернштейиианство!».
Иапр[имер] — в заявл[ении]. «Раб[очий] в[опрос] в России к[ак] он ст[оит]
в действительности] впервые поставлен] РОбочей] М[ыслью]» — в рас
суждении о правовой бОрь]бо и проч.
Я прошу извинения, если мол ссылка на Ваше п[ись|мо к другу Вам
не понравится: я хотел лишь иллюстрировать свою мысль.
[Текст примечания написан черным карандашом в виде чернового
наброска в конце письма после P. S. Ред.]

из ПЕРЕПИСКИ В . И . ЛЕНИНА С А. А. ЯЕУ БО ВО Й

проповедуются под Флагом с[оциал]д[емокра]тических, — такое
«единство» не стоит медного гроша, такое «единство» есть на
стоящий cant, оно ведет только к углублению болезни, к пере
ходу ее в застарелую, злокачественную Форму. А что открытая,
прямая и честная борьба вылечит эту болезнь п создаст дей
ствительно единую, бодрую и сильную с[опиал]д[емокра]тию, —
в этом я ни минуту не сомневаюсь.
К[оне]ц: * М[ожет] б[ыть] оч[ень] неуместно, ч[то] именно
в п[ись]ме к Вам так часто приходится г[ово]рить о б[орь]бе
(литературной). Но я думаю, ч[то] наша старая дружба обязы
вает больше всего к полной прямоте.
Жму руку Petroff
P. S. Недели через 2 у меня [т[оль]ко для] будет другой адресг
Herrn Phfilipp] R[oegner[ (C[igarren]h[andlung]. N[eue]
G[asse]
N[urnberg] (т[оль]ко для писем и тоже в 2-х конвертах]). [Не
пишите, пожалуйста, никаких инициалов в письмах — господь,
их знает, вполне-лн здесь падежна почта.)
6.
* ВАРИАНТ ЧАСТИ ПИСЬМА.
Ведь вот и в Вашем письме к другу я ясно вижу 2 струи:
одна— совершенно законное подчеркивание того, ч[то] нужна эко
номическая] борьба, ч[то] надо суметь пользоваться и [рабочими]]
легальными] об[щест]вами, ч[то] необходимы и всякие отклики
на ежедневные и насущные потребности рабочих» и пр. Все это
законно и верно. Это недоразумение, если Вы думаете, что ре-
в[олнщиопе]ры «отрицательно относятся к лег[альпым] об-
Гщест]вам», ч[то] они им «ненавистны», что они «спиной стано
вятся к общ[ест]ву» п пр. И рев[олюционе]ры признают, ч[то]
необходима (экономическая] б[орь]ба, необходимо откликаться
и на ежедн[евные] [и нас[ущные] потребности], необходимо]
[уметь]"""научиться польз[оваться] и легальными] об[щест]вами.
Рев[олюционе]ры не т[оль]ко нигде и н[и]к[ог]да не советовали
стать спиной к об[щест]ву, а, напротив, подчеркивали, ч[то] ие-
обх[одимо] с[оциал]д[емокра]тип встать во главе общ[ест]в[еп-
*
Текст «Конца» напис^ц черным карандашом в конце первоначаль
ного текста письма. Ред.

ного] движ[ения] и объединить под руководством] рев[олюцион-
ной] с[оциал]д[емократической] ;п[арт]ии все демокр[атичеекие]
элементы. Но необх[оди]мо заботиться о том, ч[то]бы легГаль-
пые] об[щест]ва и чисто-экон[омические] орг[аниза]ции не отде
ляли р[абоч]ее движение от с[оциал]д[емокра]тии и от револю
ционной] политической] б[орь]бы, а напротив к[ак] можно
теснее и неразрывнее их связывали во-едино. А в Вашем письме
есть и эта другая (зловредная и, по моему [убеждению, глубоко
реакционная) струя, струя отделения рабочего] движения от с[о~
циал]д[емокра]тии и ог революционной] политической] б[орь,-
бы, — отодвигание политических] задач, замена понятия поли
тическая] б[орь]ба понятием «борьба правовая)) и пр.
Как провести грань между [здоровой и полезной струей и вредной? Что невозможно ограничиться словопрениями, этого я
думаю мне нечего доказывать Вам, — Вам, отведавшей уже 'от
чаши «заграничных собраний». И не смешно-лн бояться разбора
вопроса в литературе, когда все равно в письмах и прениях он
разбирается уже давно. Почему это спорить на собраниях и
писать письма— позволено, а печатно выяснять спорные вопросы
ссть «самая зловредная штука, [способная] годная лишь (???) для
потехи наших врагов». Этого я не понимаю. ^Только литератур
ная полемика в состоянии точно установить ту грань, о кГото -
рой я говорю, пот[ому] что отдельные лица очГень] часто и
неизбежно впаду т при этом в крайности.
Конечно, борьба в ли тературе] породит несколько новых обид, нанесет немало пин
ков, но мы не такие уже недотроги, ч[то]бы нам ппиков бояться!
Желать борьбы без пинков, разногласий без борьбы — было бы
инстит[утской] наивностью, и если б[орь]ба будет вестись от
крыто, она во сто раз лучше заграничной и российской «губа-
ревщины», она во сто раз скорее приведет, повторяю, к прочному
единству*
1 Письмо А. Якубовой не сохранилось.
2 Речь идет о письме А. Якубовой на имя Г. Плеханова, посланном
через Ленина.
8 Речь идет об А. Елизаровой (Ульяновой), находившейся в то время
за-границей (в Париже).
4 «Отдельное приложение» к «Рабочей Мысли» вышло в сентябре
1899 г. в издании Петербургского «Союза борьбы».
Весь текст этой части письма зачеркнут Лениным карандашом. Ред.

113 ПЕРЕПИСКИ В. И. ЛЕНИПА С Л. Л. ЯКУБОВОЙ

Критический разбор и Отдельного приложения», в особенности статьи
IP. М. «Наша действительность», дан Лениным в статье «Попятное на
правление в русской социалдемократии» и в «Что делатьо (см. стр. 529
II тома н сгр. 359 IV тома Соч. Ленина).
5«Credo» («Символ веры») — написано в 1899 г. Е. Кусковой. Этот
документ Ленин, находившийся в ссылке в Восточной Сибири, получил
через А. Елизарову.
В ответ на «Credo» Лениным был нанисан «Протест» (Фигурирует
•ниже, в письме Якубовой, как Auticredo), принятый на собрании ссыль
ных с.-д.
Подробные данные о «Credo» и обстоятельствах написания «Проте
ста» см. Соч. Ленина, т. II, прим. 65, 66 и 67 (стр. 635 — 637) и т. IV, прим. %
(стр. 554 — 555).
*
«Profession do foi» («Исповедание веры», «Изложение своих взгля*
дов») Киевского комитета ^РСДРН нанисано неустановленным автором,
повидимому, в 1899 г. и представляет собой одни из документов «эконо
мического» направления в русской с.-д. По поводу «Profession de foi» Ле
ниным был написан критический отзыв (нижо в письме Якубовой — «Anti-
profession de foi»), который напечатан вместе с текстом «Profession de foi»
« «Лен. сб.» VII, стр. 6.

Речь идет о втором съезде Союза русских с.-д. за-границей в ап
реле 1900 г. в Жепеие. На этом съезде, закончившемся разрывом между
Группой «Освобождение Труда» и «экоиомистским» большинством Союза
от «Рабочей Мысли» присутствовали: К. Тахтарев, А. Якубова и Н. Ло-
хов-Ольхии.
18981
А. А. ЯКУБОВА — В. И. ЛЕНИНУ
В МЮНХЕН.
'» XI — 1900.
Мне ужаспо совестно, что, послав длинное письмо, я тем самым как бы заставила вас его переписывать. Простите, я не
знала, что нельзя его заделать, и вы его порвите. По приезде
домой я напишу химией и пошлю по имеющемуся у меня адресу.
Для Н[ади] * тоже напишу из London’a, а вашей сестре пишу
сегодня же. Вчера только я получила ее письма из Брюсселя,
ибо у madame S.1 болен муж и она потеряла голову. Вы меня,
конечно, простите также и за ге резкие слова, которые я вам
написала в своем первом письме. Произошло это в значитель
ной степени от того общего раздраженного состояния духа, в
* — Н. Крупской. Ред.

котором находишься все это время, благодаря разным неуряди
нам чисто практического характера, которые здесь приходится
улаживать. Из вашего письма я поняла, что в сущности говоря
дело вовсе не в одной «Рабочей Мысли» и она играет сравни
тельно незначительную роль в той «смуте», которая по многим
отзывам царит теперь в России. Мы лично имеем об этой смуте
очень нелепое и смутное представление, больше по слухам и
по таким документам, как Credo и anticredo, profession de foi m
antiprofession de foi. Но вы и ваша сестра пишете, что тут за
интересованы и такие лица, которые ни к Credo ни к «Рабочей
Мысли» ни к profession de foi и проч. не имеют и отноше
ния. Ну, значит, дело сложнее, чем мы представляем; а мы соб
ственно заинтересованы лишь в одном (вернее сказать обеспо
коены), чтоб эти смуты в «верхах» не помешали практической*
работе в «низах», как мешали в былые времена распри между,
народниками и марксистами. Я лично нахожусь под впечатле
нием именно тех распрей и нахожу, что плодотворного в тех
распрях и полемике ничего не было; народовольцев смела с до
роги не полемика, а сама жизнь, выступление на сцену не «ге
роев», а «толпы». Более того. В 96 — 97 г.г., как вы знаете,,
состоялись определенные соглашения с Народной Волей, сначала*
летом в 96 г. (не имело практического значения вследствие лет-
пего провала), а потом зимой 97.2 Последнее соглашение r
конце концов имело лишь принципиальное значение. Но вы не
можете себе представить, до какой степени всем переговорам
мешали все распри, которые велись уже не между самими дого
варивающимися группами, а между разными периферическими
молодцами и девицами. Я и теперь представляю себе очень ясно^
всех этих «cred’ncTOB» и «anticred’ncTOB», «мыслителей» и «anti-
мыслителей» (ха, ха... вот название то придумано!) в студенче
ских мундирах, которые из кожи лезут, доказывая правоту своих
«убеждений». А «убеждения» их право гроша медного не стоят,
ибо ничего то в них нет самостоятельного и глубокого. Карти
ны споров народничествующих и марксиствующих молодцов и,
девиц очень ярко пред глазами стоят. Тут хоть кол на голове
теши, но раз ты марксист, то всякое твое слово от лукавого.
Потом те же господа хлопали глазами от изумления, узнав а
«соглашении». Вот потому то всякие credo и anticredo и т. д*
мне представляются в высшей степени вредными, ибо они пло
дят в нашей публике «словесный разврат». На действительную•

И З ПЕРЕПИСКИ В. И. ЛЕНИНА С А. А. ЯКУБОВОЙ

работу всегда мало людей, а па чесанье языка всегда много най
дется; а это последнее вредно еще н тем, что оно так гипно
тизирует человека, что он на предложение ему заняться полез
ным делом отвечает смущенно: «я еще пе выяснил, кто Я)). Эх,,
да полноте вам, ведь от вас только и требуется вот то-то да
то-то. Для этого достаточно быть порядочным, честным чело
веком, сочувствующим рабочему классу. «Да, правда... но... все
же!..» Ну махнешь рукой и оставишь человека в покое. Мне
обидно то, что это языкочесание до такой степени поглощает
человека, что он воображает, что дело делает, проспорив до*
усталости с другим подобным субъектом. И притом, одна по
теха, хоть бы с Credo. Автор его, между прочим, говорит,
что ничем не станет заниматься, кроме легальной деятельности.
Но из дальнейших разговоров выяснилось, что слово нелегаль
ный понимается так, как решительно никто у нас не пони мает. Издание листков, в которых критикуются действия пра
вительства по части рабочих обществ, распространение этих
листков, сношение с нелегально работающими организациями —
все это считается легальной деятельностью. Потеха одна! Сло
вам Credo и anticredo я решительно отказываюсь придавать
в практическом отношении хоть сколько-нибудь серьезное зна
чение, кроме одного, что они поселяют словесный разврат..
Уже одно представление автора кредо о «легальной» деятель
ности показывает, что так называемая «чисто экономическая»
борьба на русской почве чистейшая утопия, утопия именно*
в том отношении, что борющимся постоянно приходится иметь,
дело с политическим гнетом, а следовательно становиться на.
политическую почву. Впрочем, я право совершенно не знаю,
много-ли у нас кредистов иработаю т- ли они практически. Если*
нет, то и разговаривать о них не стоит. Что касается сторон
ников «Рабочей Мысли», то, поскольку я понимаю и разделяю
Это направление, оно состоит в особом понимании тактики,
которая возможна и необходима в настоящее время. Кроме того
Это «направление» является выразителем стремлений среднего
уровня рабочего, даже старается представлять интересы низших
слоев; недаром кто-то выразился о «Рабочей Мысли», что она
есть представитель низшего слоя пролетариата. Вполне понятно,,
что наиболее развитые рабочие находят ее недостаточно «поли
тической» ; ибо для этих «сливок» пролетариата необходимы,
уже не «Рабочие Мысли», а «Новое Слово»,3 только издавав-

мое нелегально. Им необходим орган, где бы широко трактова
лось обо всех вопросах и потребностях, вытекающих из совре
менной действительности и намечались’ бы пути широкой борьбы
За лучшее будущее. «Рабочая Мысль» — для широкой массы ра
бочих (не забудьте, что это местный орган, следовательно я
хотела бы сказать «Рабочие Мысли»), серьезный социалистиче
ский политический орган для высших слоев — вот что я счи
тала бы самою насущною потребностью для наших рабочих.
«Рабочая Мысль» подготовляла бы все новые и новые кадры
для понимания вопросов, трактующихся более широко и разно
сторонне в другой газете. Я думаю, что значительная часть
нападок на «Рабочую Мысль» возникает в силу того, что люди
забывают или игнорируют те цели, которые преследует «Рабо
чая Мысль». А цели ее таковы: главным образом затрагивать
вопросы окружающей действительности и указывать возмож ность борьбы и при современных политических условиях. Пока
«ще нет таких сил, которые в ближайшем будущем ниспро вергнут существующий строй, потому надо подготовлять эти
силы, а для этого надо выдвигать на арену борьбы такие слои,
которые до сих пор умели лишь работать да умирать безро
потно. А чтоб выдвинуть эти слои необходимо им указать бли
жайшие [цели, ибо ведь это же чисто агитационный прием,
когда приходится иметь дело с такими слоями, которые вслед
ствие своей задавленности н невежества еще не в состоянии
понимать отдаленных целей. Ведь всякий успех в борьбе, вы
чзами знаете, порождает новые усилия к дальнейшей борьбе; а
успех и борьба развивают умственный кругозор борющихся и
подготовляют их к борьбе высшего порядка. Я думаю, что про
цесс подготовки, путем выдвигания на арену борьбы все новых
и новых сил — очень необходимая и почтенная работа, а этой
работой занималась «Рабочая Мысль», как я понимаю ее зна
чение. Затем она взяла на себя роль по мере сил ответить на
многочисленные запросы рабочих: «да как же организоваться?».
Она т. е. «Рабочая Мысль» старалась им указать самый есте
ственный и наиболее легкий путь — организоваться на почве удо
влетворения ежедневных насущных потребностей и на почве
трудовой, — т. е. с одной стороны указывала на всякие обще
ства потребительские, кооперативные и т. д., на рабочие коми
теты, на кружки самообразования, развлечения, кассы борьбы (т. е.
стачечные кассы , с другой стороны — профессиональные союзы.

и з ПЕРЕПИСКИ В. И . ЛЕНИНА С А. А. ЯК УБОВОЙ

Вот все вышесказанное о значении и задачах «Рабочей Мыс
ли» в ее прошлом я и разумела, когда говорила, что «Рабочая
Мысль» впервые поставила рабочий вопрос так, как в действи
тельности он есть. Т. е. она начала с того, что у нас ничего
нет, что хоть сколько-нибудь характеризовало бы организован
ную борьбу. Борьба есть, но она только в редких случаях при
нимает признаки, начатки организованности; отсюда задачи ор
гана— способствовать организованности пока хоть бы той борь
бы, которая гуже ведется. Но преследование в данный момент
данной цели ведь не означает «преследование этой же цели и
на все будущие времена». Если «Рабочая Мысль» на протяже
нии 8 номеров преследовала свои цели, то это не велик грех,
ибо ни одна газета (кроме может быть «Внереда»)4 не задава
лась этими специальными целями, даже совершенно игнориро
вали эти цели. Я не думаю, чтоб петербургские рабочие не
ценили «Рабочей Мысли» именно за эти цели; а склонна думать
наоборот, судя по тем отзывам, которые приходилось слышать
от рабочих же заграницей.
Вы говорите, что я отделяю экономическую борьбу от поли
тической. Это чистейшее заблуждение. Эта неотделимость при
борьбе на русской почве до такой степени очевидна, что я даже
не считала нужным говорить об этом. Там, где нет политиче
ской свободы, где на помощь хозяевам готово притти прави
тельство во всеоружии всей своей государственной машины, там
не может быть и речи о том, что возможна чисто экономиче
ская борьба; вот потому-то я и нахожу, что автор Credo стоит
не на русской почве, а по крайней мере на немецкой. Экономи
ческая борьба в чистом виде мне кажется возможна только в
Англии, где отношение между хозяином и работником имеет
характер вполне чисто частных отношений. Но вот чего я дей
ствительно боюсь и о чем уже приходилось говорить с «поли
тиками». Их равнодушие и даже пренебрежение к чисто про
фессиональной и потребительской организации рабочих может
быть на руку русскому правительству и вот в каком отноше
нии. Рано или поздно, но профессиональные и другие рабочие
организаций получат возможность образовываться и существо
вать без тех препятствий, которые теперь им ставит русское
правительство. Но совершенно две различные вегищ добьются-
ли рабочие большей (сравнительно с настоящей) свободы орга
низации путем борьбы и самой упорной, где будут участво-

ЛКНННСКПЙ СБОРНИК
вать все силы и все органы; или эту «свободу» русское прави
тельство декретирует сверху, чтоб, сразу удовлетворив рабочих,
отнять почву у «агитаторов»; а правительство может это сде
лать, видя пренебрежение к этой стороне дела у «агитаторов -
политиков». Вот этот последний исход будет величайшим злом,
ибо тогда действительно создастся та раздельность между эко
номической и политической борьбою, которой бы пе желаете
столько же, сколько и я. Но кто будет в этом виноват? Уж
только не «Рабочая Мысль»! Достижение «свободы» рабочих
организаций только в том случае будет могущественным агита
ционным и организационным средством, если она явится резуль
татом борьбы, а не декрета сверху. У меня пред глазами всегда мелькают две страны — Германия и Бельгия. В первой
социал-демократия до самого последнего времени игнорировала
профессиональную организацию рабочих. Результаты: Gewerk-
scbafthaus,* выстроенный профессиональными союзами без ведома
партии, последняя брошюра Бебеля,5 где он доказывает необхо
димость самостоятельного существования Gewerkschaft’oB** и пр. и
пр. В Бельгии наоборот. Там партия всегда так внимательно
относилась к профессиональным и другим организациям рабо
чих, что там за немногими исключениями (вроде старого союза
типографщиков и тех союзов, которые организованы христиан
скими социалистами) все профессиональные и прочие союзы и
кооперативы принадлежат к партии. Более того, партия провоз
гласила принцип: каждый ее член в первую голову должен быть,
член какого-либо союза пли какой-либо организации. «Дом На
рода» есть в то же время и настоящая социалистическая кре
пость и «министерство», в котором каждый отдельный союз или
Федерация находит себе уголок, хотя бы в виде почтового
ящика для писем, прошений и проч. с надписью: «такая-то Фе
дерация» или «такой-то союз». Знаете, поучительнейшее здание—
этот брюссельский «Maison du Peuple».***
Право, уж если говорить о социалистической рабочей партии, то приходится
говорить о бельгийской по преимуществу. Если говорить о пар
тии, которая состоит из рабочих и для рабочих, то именно о
ней. Вандервельд столь блестящий представитель партии есть.
— дом профессиональных союзов. Ред.
— профессиональных союзов. Ред.
*** — «Дом Народа». Ред.

И З ПЕРЕПИСКИ В. И . ЛЕНИНА С А. А. ЯКУБОВОЙ

только ее показная сторона и он имеет значение лишь там, где
выдвигается на первый план вопрос о показном представительстве.
У себя дома Вандервельд всецело находится под влиянием менее
блестящих и более скромных, но не менее трудолюбивых работни
ков. Начиная от главного редактора Реир!е’я,6 кончая секретарями
Федераций и союзов — все лица, вышедшие из рабочих. О бель
гийской партии можно сказать, что в ней мало интеллигентных
сил, которые могли бы заниматься не только черновой работой.
Итак, я думаю, что нам, русским революционерам, надо стре
миться, поскольку это возможно, создавать условия более близкие
к Бельгии, где партия проникает во все стороны жизни рабо
чего, а не Германии, где политика особь статья, a Gewerkschaft’bi
особь статья.
Вы меня упрекаете в том, что я ни слова вам не написала
о «изменении направления)) «Рабочей Мысли». Но вы забыли
то, что я писала в письме к нашему общему приятелю. 1. Ре
дакция «Рабочей Мысли» принадлежит Петербургскому Союзу,
ибо в Питере группа «Рабочей Мысли» теперь вся выловлена
жандармами. 2. Как поведет Петербургский Союз «Рабочую
Мысль» я не знаю, думаю, что она также будет чутко отзы
ваться на запросы рабочих, как прежде группа «Рабочей Мы
сли». Из этих слов вы могли бы понять, что я не могу вам
ровно ничего ответить на интересующий вас вопрос. Могу ска
зать в дополнение вот что: вас все же Плехапов (волыю или
невольно) ввел в заблуждение и вот в каком отношении. [Очень
жаль, что эти дни моему мужу все некогда, он вел разговоры
с Плехаповым и хотел сам вам написать по этому поводу. Но
рискуя может быть кой-что не совсем точно передать, я вам
все же изложу приблизительно, как было дело.)
На конгрессе в русской секции Плеханов несколько раз вы
сказывал мнение, что желательно бы примирить направления л
нас в России; а мужу моему в частности говорил, что жела
тельно было бы именно им более или менее согласиться, как
представителям «крайних» направлений; что мол он понимает,
что и «политики» и «Рабочая Мысль» слишком перегибают лук
в одну сторону, а истина посредине и т. д.
Нам (т. е. мне и мужу) были даны от Петербургского Со юза некоторые поручения, но не по части приглашения кого
бы то ни было в сотрудники, следовательно, приглашая, мы
действовали не ог имени редакции газеты «Рабочая Мысль».

Мы, обсуждая вопрос о желательности примирения направлений,
чтоб можно было действовать всем более или менее сообща, и
принимая во внимание многочисленные заявления Плеханова на
тот же счет, решились на «смелый» шаг — предложить Плеха
нову что-нибудь написать для «Рабочей Мысли». Притом ему
было дважды заявлено моим мужем, что это предложение он
делает ему лично по своей инициативе, а не по поручению Не-
тербугского Союза; что это предложение делается на свой страх,
и что, быть может, Петербургский Союз найдет, что мы посту
пили против его желаний и намерений; что в последнем случае
и предложение падает само собою; что во всяком случае, чтобы
Плеханов ни написал, это писацье пошлется в Петербургский Союз
прежде, чем будет напечатано, ибо редакция принадлежит Союзу.
Плеханов согласился на все это, повидимому, проникся так
же и тем, что это предложение личное. Он попросил подождать,
ибо ему надо спросить совета Группы «Освобождение Труда»
и Л. Г / Первая очень одобрила весь план и, следовательно, все
дело зависело от того, посоветует или отсоветует Л. Т.*
Вот как было дело, т. е. приблизительно так; так как я не
уверена за все детали, то, пожалуйста, примите пока все напи
санное только к своему сведению.
Группа «Освобождение Труда» придумала даже и способ выступления Плеханона на страницах «Рабочей Мысли»: напи
сать письмо в редакцию, где высказать взгляды на политиче
скую и экономическую борьбу.
Еще одно сведение тоже для вас небесполезное, чтоб судить
по интересующему вас вопросу. Когда ныне весной Петербург
ский Союз имел переговоры о «Рабочей Мысли» с остатками
группы, то мы (т. е. я п муж, другие члены «Рабочей Мысли»
с нами были несогласны^) говорили, что следует прекратить то
ненормальное положение, что местный орган за последнее время
редактировался заграницей. Что редакция должна быть в Петер
бурге. Нам возражали другие члены группы, что в Петербурге
нет группы «Рабочей Мысли», а следовательно, паши рассужде
ния нелогичны. Может быть даже вы слышали кое-что уже в
Питере по этому поводу. Мы настаивали на том, что раз нет
группы в Петербурге, то логический исход — прекращение орИнициал не раскрыт; ниже тоже лицо (или организация?) встре
чается под инициалом Л. Т. Ред.

из ПЕРЕПИСКИ В. И. ЛЕНИНА С А. А. ЯК УБОВОЙ

гана. Ипаче выходят лишь нелепости и путаница. Если Петер
бургский Союз желает пздавать орган, то может издавать новый
орган, и мы можем оказать всяческое содействие по части те\-
ппки. Петербургский Союз на это говорил, что они будут изда
вать другой оргап лишь в крайнем случае, ибо рабочие любят
и дорожат «Рабочей Мыслью». Привожу одпо место из их письма к нам дословно: «У всех самое искреннее желание со
хранить с вами отношения; так как значительное большинство
согласно с вашими взглядами, выражеппыми в письме, и по на
правлению считает себя вполне солидарным с «Рабочей Мыслью»,
то надеемся, что вы согласитесь на наши условия» и т. д. Это
было писано в апреле 1900 г. На основании этого заявления
Петербугского Союза, муж и я согласились на то, что Петер
бургский Союз является продолжателем дела группы «Рабочая
Мысль». Об «изменениях» мы ничего не слыхали из Питера.
Да и что разуметь иод изменением, — это термин очепь растя
жимый. Я лично вам хочу послать ту статью, которую мы хогим
предложить Петербургскому Союзу поместить в «Рабочей Мыс
ли». Вы, я почти уверена, скажете, что тут изменения напра
вления нет. И мы тоже говорим, что нет, только расширение
прежней программы действий. А другие может быть скажут —
есть. Очень, очень это все условное дело. Статью пришлю на
днях. А пока прощайте. Крепко жму вашу руку. Вы видите, я
была с вами вполне искренна и откровенна и думаю, что это
лучший путь к выяспеиию всех педоразумепий.
Аполинарпя.
Пишу через 2 — 3 дня после начала письма.
Ваша сестра пишет: «в «Рабочей Мысли» постепеновщина какая-то». На это скажу только одно: вероятно, не пайдется
ни одного социалиста, который не желал бы наиболее быстро
привести общество в «царство свободы». К сожалению, дело
зависит не от наших хотений, а от логического хода событий.
Вероятно, после завтра уеду отсюда и потому пишите, пожа
луйста, по адресу, Магу Gray.