Письмо 3.
27/1Y 99 [с. Шушенское].
Очень рад я был, А[лександр] Николаевич], Вашему письму
от 27/III, прервавшему наконец Ваше долгое и упорпое молча ние. Вопросов для разговора действительно накопилось масса,
а поговорить поподробнее, на темы литературного преимуще ственно свойства, здесь не удается.
А теперь еще журнал 1):
без разговоров с коллегами чувствуешь себя слишком оторван ным для писания.
Здесь же один Юлий 2) принимает все это вполне близко иактивно к сердцу, но с ним проклятые «боль шие расстояния» мешают беседовать достаточно подробно.
Начну с того, чтб меня теперь наиболее интересует и вол нует— со статей Булгакова в 1, 2 и 3 книжке «Начала»8).
Прочитав Ваш отзыв о нем, я несказанно обрадовался, что встре тил сочувствие в самом существенном, — тем более обрадовался,
что со стороны редакции, видимо, не очень-то доводится рассчи тывать на сочувствие... Если на Вас статья Б[улгако]ва произ вела «отталкивающее)) впечатление и «жалкое», то меня опа привела
прямо-таки в исступление. До сих пор, сколько я ни читал
и перечитывал Б[улгако]ва, я решительно не могу понять, как
мог он написать такую сплошь вздорную и до невозможности
неприличную по тону статью и как редакция сочла возможпым
не оградить себя хоть единым замечанием от солидарности
с таким «разносом» Каутского. Я так же, как и Вы, «уверен,
что публика совершенно (именно!) сбита с толку и недоумевает.»
Да и как же ей не недоумевать в самом деле, когда ей объ являю т— от лица «современной науки» (№ 3, с. 34)4), ч[то]
у Каутского все неверно, произвольно, социальное чудо, «одинаково
мало настоящей агрономии и настоящей экономии» (Jfi 1—2) и пр.,
причем К[аутск]ий пе излагается, апрямо извращается ,

В. И. ЛЕНИН----А. II. ПОТРЕСОВУ
2 1 а собственных воззрений Б[улгако]ва, как сколько-н[и]б[у]д[ь]
связанной системы, совершенно не видно. Будь у человека сколько-
нГи]б[у]д[ь] чувство партийности, сознание ответственности перед
всеми Genossen 5) и перед всей их программой п практической дея тельностью,— он бы не решился так наезднически ((наскакивать»
(по верному Вашему выражению), ничего сам не давая, а лишь
обещ ая... ученый труд об «Остэльбии»!! Он чувствует себя, оче видно, свободным от всяких товарищеских обязанностей и ответ ственности, «свободпым» п индивидуальным представителем про фессорской науки. Я не забываю, конечно, ч[то] при российских
условиях нельзя требовать от журнала допущения одних Genos sen
и
исключения остальных, — но ведь такой журнал, как «Нач[ало]я, все-же не альманах, допускающий марксизм собственно
из моды (а 1а 6) «М[ир] Б[ожпй]», «Н[аучное] Об[озрение]» и пр.)7)г
а орган направления. Поэтому для такого журнала обязательно бы
налагать некоторую узду па ученых наездников и на всех «посторонних» вообще. Только тем и объясняется громадный
успех «Н[ового] Слова» 8), ч[то] редакция вела его именно как
орган направления, а не как альманах.
Я прочитал книгу К[аутск]ого еще до появления статьи
Б[улгако]ва и не нашел у последнего ниодного сколько- н[и]б[у]д[ь]
осмысленного возражеппя против
К[аутск]ого.
а
извращений мыслей и тезисов
К[аутск]ого — массу.
Напр[имер], что за вздор утверждения
Б[улгако]ва, будто
К[аутск]ий смешивает технику и экономику, будто он доказы вает «гибель земледелия» (№ 3, с. 31). Каутский прямо гово рит обратное: (S[eite] 289), будто он отрицает за земледелием тен денцию развития («N? 3, с. 34) и т. п.! 9)
Я уже написал и недели 2 тому назад отправил в редакцию
первую статью «Капитализм в с[ельском] хозяйстве (о книге
К[аутск]ого и о статье г. Б[улгако]ва)» и теперь берусь за
вторую по поводу окончания статьи Б[улгако]ва 10).
Сильно побаиваюсь, что ПБ [Струве] отвергнет ее, ссылаясь либо на боль шой объем (она выходит больше статьи Б[улгако]ва, п[отому]
ч[то] мне надо, во 1°, мотивированно опровергать такие голо словные и небрежно брошенные вердикты, к[ак], напр[имер],
заявление, ч[то] Маркс ошибался, уча об уменьшении отноше ния
в земледелии; во 2°, п[отому] ч[то] необходимо излагать К[аутск]ого), либо на нежелательность полемики
^я, конечно, не употребил в статье ни одного ругательного

2 2 выражения в роде тех, какие есть выше, и вообще постарался
о том, чтобы личного против Б[улгако]ва ничего не было.
Вообще тон нисколько не резче, чем в статье моей против
Т[уган]-Б[арановского] о теории рынков) п ). Очень рад бы был
слышать Ваше мнение, когда Вы прочтете книгу К[аутск]ого
и дочитаете Б[улгако]ва: что именно паходите Вы у Б[улгако]ва
«верным»? и полагаете-ли Вы, чтобы возможно было оставить
статью Б[улгако]ва в журнале без ответа?
Вообще вся эта «новая критическая струя» в марксизме, которой увлекаются Струве и Б[улгако]в (ПБ [Струве] наверное
з а Б[улгако]ва), мне кажется крайне подозрительной: громкие
Фразы о «критике» против «догмы» и пр. — и ровно никаких
положительных результатов критики 12). Впрочем, для составле ния статьи & 1а 6) Булгаковская требовалась кроме «критицизма»
и симпатий к профессорской «современной науке» еще бестакт ность до пес plus ultra 13).
На статью Струве о рынках я послал ему ответ 14). Сестра
[А. И. Елизарова] пишет мне, ч[то] ответ этот будет помещен
в «Н[аучном] Об[озрении]» и что там же и П. Б. [Струве] соби рается отвечать.
Я не могу согласиться с Вами, ч[то] «центр тяжести вопроса
заключается в конкретной невозможности абстрактно мыслимого положения» и главное мое возражение
Щетру] Б[ернгардови]чу [Струве] состоит именно в том, ч[то]
он смешивает абстрактно-теоретические и конкретно-историче ские вопросы.
«Конкретно невозможна» не только представлен ная Марксом реализация, но и представленная им поземельная
рента и представленная им средняя прибыль и равенство зара ботной] платы стоимости раб[очей] силы и мн[огое] др[угое].
Но невозможность осуществления вчистом виде вовсе не есть
возражение 15).
Противоречия между своими утверждениями в «Этюдах» и в «Щаучном] Об[озрении]» я никак не могу
усмотреть, а равно и «буржуазного апологетизма», которым так
напугал читателей Струве. 16) Что особенно мне не понравилось
в его статье, это неуместное припутывание крит[пческой] ф [и л о -
с о ] ф и и и замечания вроде того, ч[то] Марксово учение о стои мости и прибыли « бесспорно страдает противоречивостью».
Ведь П. Б. [Струве] прекрасно знает, ч[то] это спорно,—к чему же
сеять туман в голове публики, не получающей пока ни от одного из представителей «новой критической струи» системати ческого доказательства этой противоречивости и исправления ее?

В. И. ЛЕН ИН---- А. II. ПОТРЕСОВУ
А выходка Б[улгако]ва (JSI? 3, с. 34, примечание]) против
теории Zusammenbruch’a 17)П — без всякого упоминания о Берн штейне и с безаппелядионностью «ученого» декрета! О выходе
новой книги Бернштейна я знаю, и выписал ее, но вряд-ли
кыш лю т18).
Из статьи о пей в Fr[an]kf[u]rt[er] Z[ei]t[un]g 19)
и в «Жизни» (недурной журнал! Беллетристика прямо хороша
и даже лучше всех!) 20) я вполне убедился в том, что я понимал
отрывочные статьи Бернштейна неверпо и что он заврался дей ствительно до невозможности, до того, что его приходится
именно b e g r a b e n 21), как ;’выразился автор «Beitrage zur Ge-
sch[ichte] des Mat[erialismus]» 22), в открытом письме к Каутскому.
Новые для меня возражения Бернштейна против материалисти ческого понимания истории *) и пр. (по «Жизни») поражают
своей слабостью. Если И. Б. [Струве] такой горячий защитник
Бернштейпа, что чуть не «ругается» из-за пего, то это очень
и очень печально, ибо его «теория» против Zusammenbruch’a —
непомерно узкая для 3[ападной] Европы — и вовсе негодна
иопасна для России.
Знаете-ли Вы, ч[то] ее уже утилизи руют наши «молодые» (ультра-экономисты), которые в одном
издании та к изложили Штутгартские прения, что у них Берн штейн, Пеус и др. явились защитниками «экономики, а не поли тики»? 24) Что думает П. Б. [Струве] о подобных «союзниках»?
Если под успехами ультра-экономистов Вы разумеете выход Вол гина и его ближайших товарищей, то я знаю об нем; меня это
крайне тяжело поразило, и я теперь недоумеваю, как там обстоит
дело, и чем чревато будущее. Страшно вредно, по моему, что
этот спор с ультра-экономистами не попал вполне ицели  ко м в печать: это было бы единственное серьезное средство
для выяснения дела и установление известных точных принди-
пиальных положений.
А то теперь хаос полный! 25)
Книжка моя вышла и я просил послать ее Вам (сам еще не получил). Слышал, что P[ost] S[criptum] в предисловии опо здал, попал в предварительную] дензуру и «пострадал», кажется.
Буду ждать с интересом Ваших замечаний.26)
*) Кстати. Помните, как один наш общий знакомый в «прекрасном
далеке» зло высмеивал и разносил в пух и прах меня за то, что я назвал
материалистическое] понимание истории — «методом»? А вот оказывается,
и Каутский повинен в столь же тяжком грехе, употребляя то же слово: «метод»
(«Жизнь», янв[арь], II, стр. 53). Имеете-ли вести об этом знакомом?
Лучше-ли его здоровье? Есть-ли надежда, что он будет писать?28)

Карелина книжку выписал и прочел раньше, чем получил от Вас. Понравилась мне она очень; чертовски досадно, ч[то] ее
обкарнали! Не напишите-ли об ней рецепзпи? 27)
Один знакомый прислал мне и «Журнальные заметки»
А. П[отресова] (о «наследстве» и «наследниках»). Интересно:
в продолжении предполагалась-ли дальнейшая полемика со мной
или нет? 28)
Статья А. Щотресова] мне чрезвычайно понрави лась; от вырезки ее помер сильно потерял. Разногласия между
нами я, признаться, не вижу: Вы берете иной вопрос — не
о том, как относятся ученики к русскому демократизму вообще,
отказываются ли опи от него (яисключительно об этом писал), а о том, каковы были отношения между разного вида
демократами в доброе старое время. Я интересовался только той
ошибкой Мих[айлов]ского, будто мы отказываемся от демокра тизма вообще, — а Вы берете — другую е г о ошибку , «сма зывание)) существенно важных различий в «наследстве».
Видел примечание Масдова в № 3 «Н[аучного] Об[озрения])>, напра вленное против меня, но оно меня, признаться, пе заинтересо вало. 29) Да кстати: вырезка статьи А. Щотресова] подтвердила
мое мнение, что брать наследователя более яркого, чем Скал дин, ((неудобно» (печальное подтверждение!!).
Вообще же, по моему, тон журнала— «предсмертный)).
Ежели так, то конец и смерть лишь вопрос времени. Ведь это просто спекуляция на
Bathlosigkeit30) и волокиту в том ведомстве, которое и т. д.
Можно бы и попридержать язык за зубами без вреда и не без
пользы для дела. Право сравнительно с современным тоном наши
((Материалы» могли бы быть образцом «умеренности)) и «солид ности»... 31)
Жму руку В. У. Пишите почаще, коли не лень, а то мне совсем не от кого узнавать журнальные новости.
Посылаю зак[азной] 6анд[еролью] «Histor[ische] Berech[ti-
gung]»32).
Не думайте, пожалуйста, ч[то] я неаккуратен в воз вращении книг: Вы ведь не писали о сроке и я не отказывал
поэтому товарищам в просьбе дать на прочтение. Очень благо дарен буду за конец Карелина.
Не имеете-ли каких немецких отзывов о Каутском? Я читал
только в «Fr[an]kf[urter]Z[ei]t[un]g»—сердито и пусто к 1а Булгаков.
Книжки журнала, в общем и целом, мне очень нравятся.
Редактируются они прекрасно. Читалн-ли книгу Гвоздева и что
думаете об ней? 33)

В. И. ЛЕНИН---- А. Н. ПОТРЕСОВУ
*) Речь идет о журнале «Начало». О нем см. примечание 1 к письму 2.
2) Юлий—Мартов, Ю. О., тогда отбывавший ссылку в Туруханске.
8)
Имеются в виду статьи Булгакова «К вопросу о капиталистиче ской эволюции земледелия» («Начало» 1899 г., №№ 1—2, 3), написанные по
поводу книги К. Каутского, «Agrarfrage» (Аграрный вопрос)*
4) Это и следующие указания №№ и страниц означают «NsAa и стра ницы журнала «Начало».
5) Genossen — товарищами.
в) а 1а = на манер, в роде.
7) Журналы того времени, где на ряду с авторами различных напра влений печатались и марксисты.
8) Журнал «Новое Слово» был первым боевым легальным марксист ским органом.
Всего успело выйти в 1897 г. восемь книжек.
В том же году журнал был запрещен цензурой.
В нем принимал участие и Ленин, поместив, между прочим, свои статьи «К характеристике экономического
романтизма».
®) Здесь Лениным указана стр. по 1-му немецкому изданию.
Соот ветствующее место по русскому изданию 1899 г. находится на стр. 340,га"по
изд. 1906 г. на стр. 265—266.
10) Данная Фраза письма дает возможность установить время напи сания этих статей: оно падает на апрель-май 1899 г. Посланные в «Начало»
эти статьи не успели появиться в нем, в виду его прекращения в июне
1899 г., и с опозданием на несколько месяцев были напечатаны в журнале
«Жизнь», «NIJNS 1 и 2 за 1900 г. (они помещены в IX т. Собр. соч.).
и) «Заметка к вопросу о теории рынков», написана в конце 1898 г.
и напечатана в «Научном Обозрении», № 1, за 1899 г. Помещена во II т.
Собр. соч.
12)
Ленин имеет в виду вполне определившийся уклон представителей
легального марксизма, в особенности Булгакова и Струве, к критической
философии Канта.
18) До пес plus ultra — до крайней степени, до предела.
и) Имеется в виду статья П. Струве «К вопросу о рынках при капи талистическом производстве (По поводу книги Булгакова и статьи Ильина)»,
помещенная в «Научном Обозрении» за 1899 г., № 1. Владимир Ильич ответил
на нее статьей: «Еще раз к вопросу о теории реализации», написанной,
как выясняется из дапного письма, не позже апреля 1899 г.; напечатана
же она была лишь в августовской книжке того журнала.
Помещена во II томе Собр. соч., стр. 480—496.
15)
Ленин имеет в виду одно из положений статьи Струве, так Фор мулированное в выводах самим автором: «Самодовлеющего окончательно
развитого капиталистического общества существовать не может, и даже
более того, такое общество непредставимо, так как в нем прибавочная
ценность перестанет капитализироваться или, другими словами, расширен ное воспроизводство будет невозможно.
Стационарное, т.-е. основанное на простом воспроизводстве, капиталистическое общество противоречит
идее капитализма, движущим началом которого служит не непосредствен ное потребление, а самовозрастание капитала.
Представление о самодо влеющем капиталистическом обществе (или системе), и схематическое из

ображение по Марксу реализации продукта в этой системе для понимания
реального процесса развития капитала не дает ничего сверх того, что
дается элементарной истиной: продукты в процессе реализации или обще ственного обмена веществ всегда обмениваются на продукты. При выяс нении исторйческих вопросов развития капитализма представление о само довлеющем капиталистическом обществе оказывается не только бесплод ным, но и прямо сбивающим с толку, поскольку оно абстрактную и нереаль ную схему ставит на место сложного реального процесса». («Научное
Обозрение», № 1, 1899 г., стр. 63.)
1в) Ленин имеет в виду следующие места из статьи Струве:
« . . . Констатирую лишь, что совершенно справедливое рассуждение
Ильина с весьма выразительными цитатами из Маркса... совершенно
выбрасывает за борт ту теорию реализации, столь красноречивым и энер гичным защитником которой в прочих случаях является сам Ильин.»
(«Научное Обозрение» 1, 1899 г., стр. 52.)
«... Булгаков (а также Ильин) апологетически-буржуазную теорию
Сэя-Рикардо приписали Марксу...» (Там же, стр. 52).
«Туган-Барановский, Булгаков и Ильин излагают буржуазно-апологе тическую теорию...» (Там же, стр. 57).
В своей ответной статье «Еще раз к вопросу о теории реализации»
Ленин следующим образом возражает Струве:
«Струве говорит, что я приписал Марксу апологетически-буржуазную
теорию Сэя-Рикардо (52), — теорию гармонии между производством и потре блением (51), — теорию, стоящую в кричащем противоречии с учением
Маркса об эволюции и конечном исчезновении капитализма (51—52); что
поэтому мое «совершенно справедливое рассуяедение» о том, что Маркс
и во II и в III томе подчеркивал присущее капитализму противоречие
йежду безграничным расширением производства и ограниченным потре блением народных масс, «совершенно выбрасывает за борт ту теорию
реализации. . . защитником которой в прочих случаях» являюсь я.
И это утверждение Струве точно так же неверно и точно так же
основано на вышеуказанном недоразумении, в которое он впал.
Откуда взял Струве, что я понимаю под теорией реализации не анализ
процесса воспроизводства и обращения всего общественного капитала,
а теорию, говорящую лишь, что продукты обмениваются на продукты,
теорию, учащую о гармонии между производством и потреблением? Струве
не мог бы показать разбором моих статей, что я понимал теорию реали зации во втором смысле, ибо я прямо и определенно говорил, что понимаю
теорию реализации именно в первом смысле.
В статье: «К характери стике экономического романтизма», в том параграфе, который посвящен
выяснению ошибки Смита и Сисмонди, говорится: «Вопрос именно в том, к ак
происходит реализация, то-есть возмещение всех частей общественного
продукта.
Поэтому исходным пунктом в рассуждении об общественном капитале и доходе — или, что то же,|о реализации продукта в капиталисти ческом обществе — должно быть разделение... средств производства и пред метов потребления» (Этюды, 17). «Вопрос о реализации в том и состоит,
чтобы анализировать возмещение всех частей общественного продукта по
стоимости и по материальной Форме» (ib., 26).
Не повторяет ли Струве

В. И. ЛЕН ИН----А. Н. ПОТРЕСОВУ
то и;е самое, говоря — как будто бы против меня, — что интересующая нас
теория «показывает механизм реализации..., поскольку такая реализация
осуществляется» («Н. Об.», 62)? Противоречу ли ятой теории реализации,
которую я защищаю, когда я говорю, что реализация происходит «лишь
среди затруднений, среди постоянных колебаний, которые становятся все
сильнее по мере роста капитализма, среди бешеной конкуренции и пр.»
(Этюды, 27)? — когда я говорю, что народническая теория «не только пока зывает непонимание реализации, но еще содержит в себе, к тому же, крайне
поверхностное понимание противоречий, свойственных этой реализации»
(26—27)? — когда я говорю, что реализация ^продукта, происходящая не
столько на счет предметов потребления, сколько на счет средств произ водства, ;«есть, конечно, противоречие, но именно такое
противоречие, которое имеет место в действительности, которое вытекает из самой сущ  ности капитализма» (24), которое «вполне соответствует исторической
миссии капитализма и его специфической социальной структуре: первая
(т.-е. миссия) «состоит именно в развитии производительных сил общества
(производство для производства); вторая» (т.-е. социальная структура капита лизма) «исключает утилизацию их массой населения» (20)?» («Н. О.» 1899 г.,
М 8, стр. 1571). Перепечатано во II т. Собр. соч., 1 изд. (стр. 487 — 489).
17) Zusammenbruch — социалистическая революция. В примечании, на
которое указывает Ленин, Булгаков писал: «Психологически возможность
такой веры основывается на представлении об общественном
Zusam- menbruch’e, который сразу обновит и изменит современную экономическую
организацию. Это представление непримиримо с современным состоянием
науки и прежде всего с материалистическим пониманием истории^Доста-
точно перечесть соответствующие места из прикладной части книги Каут ского, чтобы убедиться, насколько теория Zusammenbruch’a веет над всеми
представлениями о будущих судьбах земледелия».
Эти мысли несколько раньше развивал Бернштейн.
18) Речь идет о книге: Bernstein, Е., «Die Voraussetzungen des Sozialis-
mus und die Aufgaben der Sozialdemocratie» (Берпштейн, Э. «предпосылки
социализма и задачи социал-демократии»), вышедшей первым изданием
в Штутгарте в январе 1899 г.
10) «Франкфуртская Газета». Не имея возможности следить за рабочим
движением Германии по соц.-демократическим органам, не допускавшимся
в Россию, Владимир Ильич должен был довольствоваться материалами
о нем. ланае.пыми названной большой буржуазно-демократической газетой,
которую он, видимо, выписывал.
20)
«Жизнь» — журнал того времени, печатавший марксистов.
В его отделе беллетристики печатались Горький, Гусев-Оренбургский, Вересаев,
Чириков.
За период январь—апрель 1899 г. там были, между прочим,
помещены: «О чорте», «Кирилка» и «Фома Гордеево — Горького; «Конец
Андрея Ивановича»—Вересаева и «Чужестранцы»— Чирикова. Здесь печа тались и легальные марксисты, печатался и Лепин. Из западных маркси стов того времени печатались, между прочим, К. Каутский и Э. Бернштейн.
Статья из «Жизни», о которой идет речь: «Новая книга об историческом
материализме» С. Штейнберга, помещена в мартовском номере журнала
за 1899 г. («Жизнь», кн. III, 1899 г., март, стр. 358—371).
Что касается

статей самого Бернштейна, то с ними Владимир Ильич мог познакомиться
из немецкой «Neue Zeit».
21) Begraben— похоронить, угробить.
Это выражение: «мы должны похоронить Бернштейна» употребил Плеханов в своем «Открытом письме»
Каутскому, опубликованном в «Sachsische Arbeiter Zeitung» («Саксонская
рабочая газета») за 1898 г., JV3 253—255, под заглавием: «За что нам его
благодарить?» (Соч. Плеханова, т. XI). На это письмо и ссылается Ленин,
получив сведения о нем, очевидно, из той же «Франкфуртской Газеты».
22) «Beitrage zur Geschichte des Materialismus — «Очерки по истории
материализма». Автор «Очерков» — Плеханов не назван по Фамилии, видимо,
по цензурным соображениям.
28)
Слова эти имеют в виду по всей вероятности Плеханова и отно сятся к беседам, которые вел с ним Владимир Ильич в 1895 г., во время
своей поездки в Швейцарию. Ссылка Ленина относится кстатье К. Каут ского «Материалистическое понимание и психологический Фактор » , в пере воде помещенной в «Жизни» за 1899 г., кн. II (январь).
Перепечатана в сборнике «Исторический материализм», под ред. Семковского.
24)
Ленин имеет в виду отчет некоего П. Храмова о Штутгартском
конгрессе немецкой соц.-демократической партии (октябрь 1898 г.), напе чатанный в № 4 «Рабочей Мысли».
Приводим из него место, прямо указываемое
Владимиром Ильичем:
«Самый жгучий вопрос в немец кой рабочей партии — это вопрос «о тактике»; в течение первых трех дней
все споры вертелись около этого вопроса. Суть дела в следующем. Герман ская рабочая партия до самого недавнего времени была партией по пре имуществу политической.
В своей борьбе против имущих классов она ставила на первое место борьбу за политическую свободу; во время агитации
она указывала, главным образом, на политические вопросы.
Как боевой клич, ставился «захват политической власти».
Борьба за повышение заработной платы, за сокращение рабочего дня и т. д., вообще, экономиче ская борьба велась рабочими, конечно, во все времена очень энергично
германские рабочие имеют громадные боевые организации, к которым
принадлежит около 350.000 человек. Но вся экономическая борьба велась
как-бы между прочим.
До очень еще недавнего времени (до 1896 года)
мало было в рабочей партии лиц, кто придавал бы экономической борьбе
одинаковое значение с борьбой политической. В последнее время выдви нулся на очередь вопрос об изменении тактики в том смысле, что надо
больше обратить внимания на экономическую борьбу, на насущные,
ближайшие интересы более широких масс населения.
Ауэр на одном берлинском собрании заявил еще в прошлом году, что
политическая и экономическая борьба имеют одинаковое значение для
рабочего класса.
Некоторые сторонники экономической борьбы — Берн штейн, Иеус, Фольмар, Гейне — пошли еще дальше; они заявляют, что,
вообще, надо поставить на первое место ближайшие интересы населения,
а «конечные цели» — захват политической власти и социализм — явятся,
как результат такой борьбы; что подчеркивать «конечные цели» даже не
научно, так как жизнь постоянно развивается и невозможно предсказать,
в какие Формы она выльется.
Такова сущность спора».

В. И. ЛЕНИН----А. И. ПОТРЕСОВУ
25)
Место это относится к расколу в заграничном «Союзе русских
социал-демократов» и имеет в виду отказ Плеханова («Волгин»), и всей
Группы «Освобождение Труда» от редактирования изданий Союза.
Это имело место в ноябре 1898 г. на съезде Союза.
2в) Речь идет о книге Ленина (В. Ильина): «Развитие капитализма
в России». «Р. S. в предисловии» — две страницы, приписанные Лениным
к предисловию этой книги и посвященные сжатому изложению и заявле нию о солидаризации со взглядами, развитыми Каутским в его «Аграрном
вопросе».
Этот Post-Scriptum был, видимо, написан и послан в печать
Лениным уже после сдачи в печать всей книги. Насколько он пострадал
от цензуры — в виду отсутствия рукописи — судить невозможно.
27)
Н. Карелин.
«Жан-Жак Руссо». Опыт характеристики его общ е ственных идей. Изд. Струве. Автором книги была В. И. Засулич. Рецензия
на нее была написана М. Туган-Барановским. («Начало», май, 1899 г.)
281 «Журнальные заметки» А. П. — статья А. Н. Потресова, носившая
подзаголовок: О «наследстве» н «наследниках», напечатанная в апрельской
книжке «Начало», но вырезанная из нее цензурой.
Видимо, вырезанные страницы были пересланы Ленину.
Статья Потресова соприкасалась по содержанию со статьей Ленина «Отказываемся ли мы от наследства?»
(см. И том Собр. соч.).
Полемики с Лениным она не содержала,— в ней имеется лишь упоминание о статье Ленина: «Вл. Ильин в своей не давно вышедшей весьма интересной и ценной книжке «Экономические этюды
и статьи» одну из статей посвятил вышеназванному вопросу, а именно —
статью «От какого наследства мы отказываемся?» Во многом соглашаясь
с ее автором, мы считаем полезным подойти к той же теме, так сказать,
с другого конца и наметить— только наметить— некоторые вопросы ,
могущие , ионашему мнению , пролить свет н а состояние нашей современной журна лист и к и» (цитировано но «Этюдам
о русской интеллигенции», изд. 1906 г., стр. 76 — 77), — но, несомненно,
была вызвана разногласиями автора с Лениным, получившими отражение
в предшествующем письме. «Литературно-политическое продолжение» этого
разногласия, о котором мы упомянули в примечании 2 к предшествующему
письму, заключалось в том, что через 6 (шесть!) лет в связи с расколом
партии на большевиков и меньшевиков и по поводу этого раскола
А. Н. Потресов вернулся в «Искре» к статье Ленина, пытаясь почерпнуть
в ней доказательство «узости» и лишенного исторического чутья «рацио нализма» ленинского марксизма.
При этом сотрудник меньшевистской «Искры» благоразумно умолчал, конечно, о тех, хорошо известных ему
обстоятельствах, которые заставили Владимира Ильича остановиться на
Скалдине как на представителе буржуазного либерализма 60-х годов и на
тех оговорках, которые ввел в свою статью Владимир Ильич и которые
повторены и подчеркнуты им в этом письме.
Полемическая выходка
Потресова сделана им в статье «Наши злоключения», помещенной в №98,
107 и 111 «Искры» за 1905 г. и перепечатанной в его «Этюдах» (см. стр. 264—
265).
Владимир Ильич на нее не ответил.
29)
Статья П. Маслова: «Идеализация народного хозяйства» в № 3
«Научного Обозрения» за 1899 г. Примечание гласило: «Представитель ство интересов производителей, как таковых, унаследовали идеологи бес 
хозяйственного производителя, развивши основные идеи Чернышевского
и давши им научное обоснование.
Поэтому никак нельзя согласиться с Влад. Ильиным («Экономические
этюды и статьи»), который идео логию бесхозяйных считает «наследством» от либералов просветителей
60-х годов.
От буржуазных «просветителей» получили и могли получить
наследство буржуазные же «просветители».
Может быть, это н большая честь, — числиться наследником достойных всякого почтения просветите лей,—но что же делать, когда общим между буржуазными и небуржуаз ными просветителями является только то, что те и другие—прогрессисты
и смотрят в одну сторону — на запад?!» («Научное Обозрение» 1899, III,
632 стр.).
80) Rathlosigkeit — беспомощность.
81) «Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития»—
сборник статей Ленина, Плеханова, Струве, Потресова, П. Скворцова и др.,
вышедший в мае 1895 г., но уничтоженный цензурой. В. И. Ленин поме стил здесь под псевдонимом К. Тулин свою статью «Экономическое содер жание народничества и критика его в книге г. Струве» (см. I том Собр. соч.).
82) Т.-е. книжку журнала «Neue Zeit» со статьей П. Аксельрода, издан ной потом по-русски под названием «Взаимное отношение либеральной
и социалистической демократии».
33) Р. Гвоздев (Циммерман). «Кулачество-ростовщичество.
Его обще ственно-экономическое значение».
Изд. Гарина, СПБ. 1898 г. Ленин дал отзыв на эту книгу в журнале «Начало», № 3. март 1899 г. Перепечатана
в I томе Собр. соч.