# Источник: Ленинский сборник 7, стр. 32
# Дата: 1899

Книга ревизиониста С, Прокоповича «Рабочее движение на
Западе. Опыт критического исследования. Том L Германия.
Бельгия. СПБ, 4899 г.» вышла в первой половине 4899 г. (пре
дисловие к книге датировано 3/15 февраля 4899 г.). Рецензия Ле
нина на эту книгу написана в конце года. В тексте статьи есть
ссылка на номер «Нового Времени» от 4 ноября, следова тельно, рецензия написана позже этой даты. Начало и конец
рукописи не сохранились : рукопись начинается с i-ü страницы.
В рукописи имеются поправки, сделанные неизвестной рукой, ко
торые оговорены нами в подсрочньгх примечаниях.
3.
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: и С. Н. ПРОКОПОВИЧ.
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАПАДЕ».
............ «обратиться к социальной науке и якобы ее заключению,
что капиталистический строй общества неудержимо стремится
к собственной гибели в силу развивающихся в пем противоречий.
Нужные разъяснения мы находим в «Эрфуртской программе»
Каутского» (147). Прежде чем указывать содержание приводимой
г-ном Прокоповичем выписки, отметим следующую странность,
крайне характерную для г-на Прокоповича и подобных ему пре
образователей теории. Почему это наш «критический исследо
ватель», обращаясь к «социальной науке», ищет «разъяснений»
в популярной книжке Каутского и только ? Неужели он вообра
жает, что в этой книжке вся «социальная наука» и заключается?
Он прекрасно знает, что Каутский— «верный хранитель тра
диций Маркса» (I 187), что именно в политико-экономических
трактатах этого последнего надо искать изложения и обоснова
ния «заключений» определенной школы «социальной науки», но
поступает так, как будто бы он не знал даже и этого. Что должны
мы думать об а исследователе)», который ограничивается выход
ками против «хранителей» теории, не решаясь ни разу во всей
своей книге посчитаться открыто и прямо с самой этой теорией?
В выписанном г-ном Прокоповичем месте Каутский говорит о том, что технический переворот и накопление капитала все
быстрее и быстрее идут вперед, расширение производства необ
ходимо по самым основным свойствам капитализма и необхо
димо непрерывно, а расширение рынка между тем «в течение
некоторого времени идет слишком медленно»; «близок, повиди
мому, тот момент, когда рынок европейской промышленности

не только перестанет далее расширяться, но начнет даже сужаться. Это событие будет означать не что иное, как бан
кротство всего капиталистического общества». Г. Прокопович
«критикует» «заключения социальной науки» (т. е. указапие
Каутского на один из выведенных Марксом законов развития):
«В этой обосновке неизбежности гибели капиталистического
общества главную роль играет противоположение ((постоянного
стремления к расширению производства — все более и более
медленному расширению рынка и, наконец, его сокращению».
Это противоречие, по Каутскому, должно погубить капитали
стический строй общества. Но ведь» (слушайте!) «расширение
производства предполагает «производительное потребление» части
прибавочной стоимости, — т. е. первоначально ее реализацию,
затем затрату ее на машины, постройки и т. д. для нового про
изводства. Другими словами, расширение производства нахо
дится в теснейшей связи с наличностью рынка для произведен
ных уже товаров; поэтому постоянное расширение производ
ства при относительном сокращении рынка — вещь невозможная»
(148). И г. Прокопович так доволен своим экскурсом в область
асоциальной науки», что на следующей же строке говорит с
снисходительным пренебрежением о «научной» (в кавычках)
обосновке веры и т. д. Подобная наездническая *) критика была
бы возмутительна, если бы она не была прежде всего и больше
всего забавна. Добрый г. Прокопович слышал звон, да не понял, откуда он. Г. Прокопович слышал об абстрактной теории
реализации, которая в последнее время горячо обсуждалась в
русской литературе, причем роль «производительного потре
бления» подчеркивалась особенно в виду ошибок народнической
экономии. Не понявши хорошенько этой теории, г. Прокопович
вообразил, что она отрицает (!) в капитализме те основные и
элементарные противоречия, на которые указывает здесь Каут
ский. Послушать г-на Прокоповича, так придется думать, что
«производительное потребление» может развиваться совершенно
независимо от личного потребления (а в личном потреблении
преобладающую роль играет потребление масс), т. е. что капи
тализм не включает в себе никакого противоречия между произ
водством и потреблением. Это просто абсурд, и против подоб
ного извращения ясно высказался Маркс и его русские сторон-
*) Слово «наездническая» вычеркнуто. Ред.

РЕЦЕПЗИЯ ПА КНИГУ С. Н. ПРОКОПОВИЧА
пики *). Из того, что ((расширение производства предполагает
производительное потребление», не только не вытекает та бур
жуазно-апологетическая теория, на которую сбивается наш ((кри
тический исследователь», а напротив вытекает именно присущее
капитализму и долженствующее привести его к гибели **) про
тиворечие между стремлением к безграничному росту произ
водства и ограниченностью потребления.
Стоит отметить также по поводу изложенного следующее иптереспое обстоятельство. Г. Прокопович — ярый сторонник
Бернштейпа, журнальные статьи которого он цнтирует и пере
водит на протяжении нескольких страниц. Берпштейн в своей
известной книге «Die Voraussetzungen etc.» рекомендует даже
немецкой публике г. С. Прокоповича, как своего русского сто
ронника, причем одпако делает оговорку, смысл которой тот,
что г. Прокопович — более берпштейпианец, чем сам Бернштейн.
И вот, прекурьезно, что и Берпштейн и его русский перепева-
тель оба искажают теорию реализации, но в диаметрально-про
тивоположных направлениях, так что они взаимно побивают
друг друга. Бернштейн, во-первых, усмотрел у Маркса «противо
речие» в том, что он, восставая против теории кризисов Род-
бертуса, в то же время объявляет «последней прнчипой всех
действительных кризисов бедпость и ограниченность потребления
масс». На самом же деле тут нет никакого противоречия, как
я имел уже случай показать в других местах («Этюды» 2 ,
стр. 30; «Развитие капитализма] в России», стр. 19). Во-вто-
рых, Бернштейн рассуждает совершенно так же, как у нас г. В. В., что громадный рост прибавочного продукта необхо
димо должен озпачать увеличение числа имущих (или повыше
ние благосостояния рабочих), ибо не могут же сами капита
листы и их слуги (sic!) «потребить» весь прибавочный продукт
(«Die Voraussetzungen etc.» S. 51—2). Это наивное рассуждение
совершенно игнорирует роль производительного потребления,
как и указал Каутский в своей книге против Бернштейна
*) Слова: «Маркс и его русские сторонники» вычеркнуты, и вместо
вычеркнутых слов написано : «автор настоящей заметки». К вычеркну
тым же словам относится сделанная Лениным сноска : «Ср. мою статью
в «Научн[ом] обозр|ении]» 1899 *), август, особ[енно] с. 1572, и «Разв[итие]
капитализма] в России», с. 16 и след.» Ред.
**) Слова: «и долженствующее привести его к гибели» вычеркнуты
и вместо них написано: «внутреннее». Ред.

(Kautsky:
«Gegen
Bernstein»,
II,
Abschn[itt] [«Verwendung des
Mehrwehrts»]— параграф об «употреблении прибавочной стоимо
сти»). Но вот является рекомендованный Бернштейном русский
бернштейнианец и говорит как раз обратпое, читает наставле
ние Каутскому насчет роли «производительного потребления» и
при этом утрирует открытие Маркса до такого абсурда, как
будто производительное потребление может развиваться совер
шенно независимо от личного потребления! Как будто реализа
ция прибавочной стоимости посредством обращения ее на про
изводство средств производства устраняет зависимость в конечном
счете производства от потребления, а след[овательно], противо
речие между первым и вторым! Читатель может судить по этому
примеру, действительно-ли «исследованвя» заставили г-на Про-
коповича «растерять добрую половину теоретических предпосы
лок», или эта «растерянность» нашего «критического исследова
теля» происходит от каких-либо иных причин.
Другой пример. На трех страничках (25—27) «исследовал» наш автор вопрос о крестьянских товариществах в Германии.
Приведя перечень разных видов товариществ и статистические
данные о быстром развитии их (особенно молочных товариществ),
г. Прокопович рассуждает: «Тогда как ремесленник уже почти
лишен корней в современном экономическом строе, крестьянин
продолжает прочно (!) держаться в нем.» Неправда-ли, как это
просто? Недоедание немецких крестьян, истощение их чрезмер
ной работой, массовое бегство из деревень в города, все это,
должно быть, выдумки. Достаточно указать на быстрый рост
товариществ (особенно молочных, которые ведут к отнятию
молока у крестьянских детей *) и к усилению зависимости
крестьян от капиталистов), чтобы доказать «прочность» кресть
янства· «Развитие капиталистических отношений в обработыва-
ющей промышленности, губя ремесленника, улучшает положение
крестьянина.
Оно [положение?] «препятствует проникновению капитализма в сельское хозяйство». Ново! До сих пор думали,
что именно развитие капитализма в обрабатывающей промыш
ленности является главной силой, порождающей и развивающей
*) Слова: «ведут к отнятию молока у крестьянских детей» в руко
писи подчеркнуты, и к ним сделана следующая сноска: «Как известно, в
России пресловутые артельные сыроварни Верещагина имели своим по
следствием массовую смерть крестьянских детей в уездах, где заведены
эти сыроварни». Ред.

РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ С. Н. ПРОКОПОВИЧА
капитализм в сельском хозяйстве. Но г. Прокопович, подобно
своим немецким образцам, мог бы с полным правом сказать
про себя: nous avons changé tout ça, мы все это переделали!
Только верно-ли это будет, господа? Действительно-ли переделали
вы хоть что-нибудь, действительно-ли доказали ошибочность
хоть одного основного положения «разносимой» вами теории
и заменили его более верным положением? Не возвращались-ли
вы наоборот к старым предрассудкам?__ «С другой стороны,
развитие обрабатывающей промышленности обеспечивает кресть
янину побочные заработки»... Возрождение доктрины г-на В. В.
и Компании *) о подсобных заработках крестьянства! О том,
что эти «заработки» в массе случаев выражают превращение
крестьянина в наемного рабочего, г. Прокопович считает лиш
ним упомянуть. Он предпочитает закончить свое ((исследование»
звонкой Фразой:
«Жизненные соки не покинули еще класс крестьянства».
Правда, именно по отношению к
Германии
Каутский показал, что сельскохозяйственные товарищества
являются переходной стадией к Капитализму, — но ведь мы
видели уже, как уничтожил Каутского страшный г. Прокопович!
Возрождение народнических взглядов (^народнических именно
оттенка г-на В. В.) мы видим не только в указанном месте, но
π в очень многих других местах «критического исследования»
г-на Прокоповича. Читатель знает, вероятно, какую известность
(печальную известность) снискал себе г. В. В. своим непомерным
съужением п опошлением учения тГак]-наз[ываемою] «эконо
мического» материализма: в «переделке» г-на В. В., это учение
состояло не в том, что все Факторы сводятся в последнем счете
к развитию производительных сил, а в том, что можно прене
брегать многими крайне важными (хотя и производными в по
следнем счете) Факторами. Совершенно подобное искажение пре
подносит нам и г. Прокопович, пытаясь изобличить Каутского
в том, что он будто-бы не ионимает значения «материальных
сил» (114), причем сам г. Прокопович беззаботно смешивает
«экономические организации» (145) с «экономической силой»
(146 и 149 особенно). Мы не можем, к сожалению, с достаточ
ной обстоятельностью остановиться на разборе этой ошибки г-на
Прокоповича, и должны отослать читателя к вышеупомянутой
книге Каутского против Бернштейна (Abschnitt] III, § а), где
*) Слово: «Компания» в рукописи исправлено на «К°». Ред.

подробно разобрапы оригиналы перепевов г-на Прокоповича. Мы
надеемся также, что читатель, внимательно читающий книгу
г-на Прокоповича, легко убедится в том, что разносимая пашпм
«критическим исследователем» теория (г. Прокопович и здесь
впрочем скромненько умалчивает о взглядах основателей теории
и воздерживается от их разбора, предпочитая ограничиваться
выписками из речей и статей современных последователей этой
теории), что теория совершенно неповинна в этом безобразпом
съужении «экономического» материализма (ср., напр[имер], за
явления авторитетных бельгийских деятелей на стр. 74, 90, 92,
100 во второй части).
По поводу выписок, приводимых г-ном Прокоповичем, не обходимо заметить, что он выхватывает зачастую отдельные
места, давая читателю извращенное представление о взглядах и
аргументах, не представлепных в русской литературе. Наездни
ческая *) критика г-на Прокоповича в виду этого последнего
обстоятельства производит особенно отталкивающее впечатление.
В некоторых случаях читателю книги г. Прокоповича небеспо
лезно будет справиться даже с переведеппой недавно на русский
язык книгой профессора Геркпера: «Рабочий труд в Западной
Европе» (СПБ. 1899, изд. журнала «Образование»). Напр[имер],
в примечании на стр. 24 (I части) г. Прокопович пишет, что
на копгрессе 1892 г. «принято сочувственное устройству произ
водительных товариществ постановление » — следует цитата, ко
торая, во-первых, не вполне подтверждает слона автора, а во-
вторых, оборвана как раз на том месте, где говорится, что не
обходимо «особенно бороться с верой, будто бы товарищества
в состоянии оказывать влияпие па капиталистические отношения
производства и т. д.» (Геркнер, Примечания, стр. X I — XII,
примечание] 6 к IX гл.).
С таким же успехом, как в разобранном выше случае, уни чтожает г. Прокопович Каутского на стр. 56, 150, 156, 198 и
мн. др. Совершенно пустяковинны **) утверждения г-на Про
коповича, будто Либкнехт в 60-х годах отказывался до поры до
времени от своих идеалов, изменял им и т. п. (111, 112).
До
каких геркулесовых столпов доходит беззастенчивость и само
уверенность нашего «исследователя», с основательностью сужде-
*) Слово: «наездническая» вычеркнуто. Ред.
**) Слово: «пустяковинны» вычеркнуто и заменено словом «вздорны».
Ред.

РЕЦЕНЗИЯ ПА КНИГУ С. Н. ПРОКОПОВИЧА
ний которого мы уже несколько ознакомились, — показывает
такая, нанр[имер], Фраза (направленная опять-таки не против
основателя теории, а против «хранителя» ее):
«Мы поступили бы совершенно неосновательно, еслибы вздумали критиковать
всю эту концепцию рабочего движения с точки зрения ее со
ответствия истинному ходу развития рабочего движения, — с
точки зрения научности ее (курс[ив] г. Пр[окоповича]).
В ней нет и не может быть (sic!) ни грана науки» (156).
Вот какая решительная критика! весь этот марксизм даже и критиковать
не стоит— и баста. Очевидно, перед нами либо человек, кото
рому суждено совершить гигантский переворот в науке, «ни
грана которой» «не может быть» в господствующей в Германии
теории, либо... либо— как бы это помягче выразиться? — либо
человек, повторяющий по «растерянности» чужие словечки.
Г.
Прокопович с таким усердием молится самоновейшему божку, в.
тысячный раз провозгласившему эти словечки, что не жалеет
своего лба *). У Бернштейна, изволите видеть, есть «недостаток
теоретических взглядов» (198), состоящий в том, что он как
будто-бы — можете себе представить? — верит в необходимость
научной теории, определяющей цели деятелей.
«Критические исследователи» свободны от такой странной веры. «Наука станет
свободна — изрекает г. Прокопович — лишь тогда, когда будет
нризнано, что она должна служить целям партии, но не опре
делять их. Необходимо признать, что наука не может ставить
целей практической партии» (197). Заметим, что именно от этих
взглядов своего сторонника и [старался оградить] отрекался Берн
штейн.
«Принципиальная программа, — неизбежно ведущая к догматизму — только помеха на пути здорового развития пар
тии... Теоретические принципы хороши в пропаганде, но не в
программе» (157). «Программы не нужны, вредны».
«Личность сама может быть программой, если она чувствительная, топко
угадывающая потребности времени».... Читатель думает, вероятно,
что я продолжаю цитировать исследование г-на Прокоповича?
Нет, я цитирую теперь газету «Ноное Время» 3), которая поме
стила недаино обратившие на себя общее внимание статьи о
программе... не партии, конечно, — а о программе нового ми
нистра внутренних дел../*)
') Слова: «своего лба» в рукописи вычеркнуты и заменены словами
«самого себя». Ред.
**) Со слов: «которая поместила» и до конца Фразы вычеркнуто. Ред.

В каком отношении находится проповедуемая г-ном Прокопо
вичем свобода беспринципности... το-бишь «свобода пауки» к воз
зрениям большинства тех западноевропейских деятелей, о кото
рых храбро пишет наш храбрый критик, это видно из следующих
цитат из той же книги г-на Прокоповича:... «Конечно, без из
мены принципам» (159)... «Нисколько не нарушая своей незави
симости, верности принципам»... «Я отрицаю компромисс лишь
в том случае... если он ведет к отречению от принципов или
хотя бы к замалчиванию принципов» (171)... «Не внося бесприн
ципности» (174)... «Конечно, не продавая души, в данном случае—
принципов» (176)...
«Теперь принципы установлены твердо» (183)... (Необходим) «компас, который избавил бы от блужданья
ощупью», против «близорукого эмпиризма», против того, чтобы
«беззаботно относиться к принципам» (195)... «Главное значение
принадлежит принципиальной, теоретической части»...
(103 части II) и т. д.
В заключение — еще парочку цитат: «Еслибы немецкий со циал-демократизм был выражением социализма, а не выступаю
щего на защиту своих интересов в современном обществе проле
тариата, впервые познающего свое значение, то — поелику не все
же немцы идеалисты — рядом с этой преследующей идеалистиче
ские задачи партией мы видели бы еще более сильную партию —
рабочую, представляющую практические интересы неидеалисти
ческой части немецкого пролетариата»... «Если-бы социализм
играл в этом движении не роль простого знака, отличающего
одну, определенную организацию, если-бы он был движущей [силой]
идеей, принципом, требующим от членов партии известного спе
цифического служения — в таком случае социалистическая партия
отделилась бы от общей рабочей, и масса пролетариата, стремя
щегося к лучшему благоустройству на почве существующего строя
и мало думающего об идеальном будущем, образовала бы самостоя
тельную рабочую партию». Читатель опять, вероятно, думает,*)
*) Ленин имеет в виду свою статью «Еще к вопросу о реализации»
(см. Соч. т. II, стр. 404 — 420).
2) Сборник Вл. Ильин — «Экономические этюды и статьи» СПБ. 1899 г.
(см. Соч. т. II, стр. 9 — 124).
3) Ленин имеет в виду статью А. Суворина «Маленькие письма». «Но
вое Время» Λδ 8506, от 1 (13) ноября 1899 г.
*) Здесь рукопись обрывается.
Ред.