27. IV. 99.

Очень рад я был, А. Н., Вашему письму от 27. III., прервавшему наконец Ваше долгое и упорное молчание. Вопросов для разговора действительно накопилось масса, а
поговорить поподробнее, на темы литературного преимущественно свойства, здесь не
удается. А теперь еще журнал**: без разговоров с коллегами чувствуешь себя слишком
оторванным для писания. Здесь же один Юлий принимает все это вполне близко и активно к сердцу, но с ним проклятые «большие расстояния» мешают беседовать доста-
точно подробно.

Начну с того, чтo меня теперь наиболее интересует и волнует, - со статей Булгакова в 1-2 и 3 книжках «Начала». Прочитав Ваш отзыв о нем, я несказанно обрадовался,
что встретил сочувствие в самом существенном, - тем более обрадовался, что со стороны редакции, видимо, не очень-то доводится рассчитывать на сочувствие... Если на
Вас статья Булгакова произвела «отталкивающее» впечатление и «жалкое», то меня она
привела прямо-таки в исступление. До сих пор, сколько я ни читал и перечитывал Булгакова, я реши-

* - переодетая литература. Ред.

** Имеется в виду журнал «Начало». Ред.

тельно не могу понять, как мог он написать такую сплошь вздорную и до невозможности неприличную по тону статью и как редакция сочла возможным не оградить себя
хоть единым замечанием от солидарности с таким «разносом» Каутского. Я так же, как
и Вы, «уверен, что публика совершенно (именно!) сбита с толку и недоумевает». Да и
как же ей не недоумевать в самом деле, когда ей объявляют - от лица «современной
науки» (№ 3, стр. 34), что у Каутского все неверно, произвольно, социальное чудо,

«одинаково мало настоящей агрономии и настоящей экономии» (№ 1-2) и проч., при-
чем Каутский не излагается, а прямо извращается, а собственных воззрений Булгакова,
как сколько-нибудь связной системы, совершенно не видно. Будь у человека сколько-
нибудь чувство партийности, сознание ответственности перед всеми Genossen* и перед
всей их программой и практической деятельностью, - он бы не решился так наезднически «наскакивать» (по верному Вашему выражению), ничего сам не давая, а лишь
обещая... ученый труд об «Остэльбии»!! Он чувствует себя, очевидно, свободным от
всяких товарищеских обязанностей и ответственности, «свободным» и индивидуальным представителем профессорской науки. Я не забываю, конечно, что при российских
условиях нельзя требовать от журнала допущения одних Genossen и исключения остальных, - но ведь такой журнал, как «Начало», все же не альманах, допускающий
марксизм собственно из моды (à la «Мир Божий» 24, «Научное Обозрение» 25 и проч.), а
орган направления. Поэтому для такого журнала обязательно бы налагать некоторую
узду на ученых наездников и на всех «посторонних» вообще. Только тем и объясняется
громадный успех «Нового Слова», что редакция вела его именно как орган направления, а не как альманах.

Я прочитал книгу Каутского еще до появления статьи Булгакова и не нашел у последнего ни одного сколько-нибудь осмысленного возражения против Каутского, а извращений мыслей и тезисов Каутского - массу.

* - товарищами. Ред.

Например, что за вздор утверждения Булгакова, будто Каутский смешивает технику и
экономику, будто он доказывает «гибель земледелия» (№ 3, стр. 31. Каутский прямо
говорит обратное: S. 289), будто он отрицает за земледелием тенденцию развития (№ 3,
стр. 34) и т. п.! Я уже написал и недели 2 тому назад отправил в редакцию первую ста-
тью «Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгакова)» и
теперь берусь за вторую по поводу окончания статьи Булгакова*, Сильно побаиваюсь,
что П. Б. отвергнет ее, ссылаясь либо на большой объем (она выходит больше статьи
Булгакова, потому что мне надо, во-1-х, мотивированно опровергать такие голословные
и небрежно брошенные вердикты, как, например, заявление, что Маркс ошибался, уча
об уменьшении отношения c v в земледелии; во-2-х, потому что необходимо излагать
Каутского), либо на нежелательность полемики (я, конечно, не употребил в статье ни
одного ругательного выражения вроде тех, какие есть выше, и вообще постарался о
том, чтобы личного против Булгакова ничего не было. Вообще тон нисколько не резче,
чем в статье моей против Туган-Барановского о теории рынков**). Очень рад бы был
слышать Ваше мнение, когда Вы прочтете книгу Каутского и дочитаете Булгакова: что
именно находите Вы у Булгакова «верным»? и полагаете ли Вы, чтобы возможно было
оставить статью Булгакова в журнале без ответа?

Вообще вся эта «новая критическая струя» в марксизме, которой увлекаются Струве
и Булгаков (П. Б. наверное за Булгакова), мне кажется крайне подозрительной: громкие
фразы о «критике» против «догмы» и проч. - и ровно никаких положительных результатов критики. Впрочем, для составления статьи à la булгаковская требовалась кроме

«критицизма» и симпатий к профессорской «современной науке» еще бестактность до
nec plus ultra***.

* См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 95-152. Ред.

** См. там же, стр. 44-54. Ред.

*** - самой крайней степени. Ред.

На статью Струве о рынках я послал ему ответ*. Сестра** пишет мне, что ответ этот
будет помещен в «Научном Обозрении» и что там же и П. Б. собирается отвечать. Я не
могу согласиться с Вами, что «центр тяжести вопроса заключается в конкретной невозможности абстрактно мыслимого положения», и главное мое возражение П. Б-чу со-
стоит именно в том, что он смешивает абстрактно-теоретические и конкретно-
исторические вопросы. «Конкретно невозможна» не только представленная Марксом
реализация, но и представленная им поземельная рента, и представленная им средняя
прибыль, и равенство заработной платы стоимости рабочей силы, и многое другое. Но
невозможность осуществления в чистом виде вовсе не есть возражение. Противоречия
между своими утверждениями в «Этюдах» 26 и в «Научном Обозрении» я никак не могу
усмотреть, а равно и «буржуазного апологетизма», которым так напугал читателей
Струве. Что особенно мне не понравилось в его статье, это неуместное припутывание
критической философии и замечания вроде того, что Марксово учение о стоимости и
прибыли «бесспорно страдает противоречивостью». Ведь П. Б. прекрасно знает, что это
спорно, - к чему же сеять туман в голове публики, не получающей пока ни от одного
из представителей «новой критической струи» систематического доказательства этой
противоречивости и исправления ее?

А выходка Булгакова (№ 3, стр. 34, примечание) против теории Zusammenbruch'а***!!
- без всякого упоминания о Бернштейне и с безапелляционностью «ученого» декрета!

О выходе новой книги Бернштейна я знаю, и выписал ее, но вряд ли вышлют. Из статьи
о ней в «Frankfurter Zeitung» 27 и в «Жизни» 28 (недурной журнал! Беллетристика прямо
хороша и даже лучше всех!) я вполне убедился в том, что я понимал отрывочные статьи
Бернштейна неверно и что он заврался действительно до невозможности, до того, что

* См. «Еще к вопросу о теории реализации» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 67-87). Ред.

** Имеется в виду А. И. Ульянова-Елизарова. Ред.

*** - краха, крушения (капитализма). Ред.

его приходится именно begraben*, как выразился автор «Beitrage zur Geschichte des
Materialismus»** в открытом письме к Каутскому. Новые для меня возражения Бернштейна против материалистического понимания истории*** и проч. (по «Жизни») по-
ражают своей слабостью. Если П. Б. такой горячий защитник Бернштейна, что чуть не

«ругается» из-за него, то это очень и очень печально, ибо его «теория» против Zusammenbruch'
а - непомерно узкая для Западной Европы - и вовсе негодна и опасна для
России. Знаете ли Вы, что ее уже утилизируют наши «молодые» (ультраэкономисты),
которые в одном издании так изложили штутгартские прения, что у них Бернштейн,
Пеус и др. явились защитниками «экономики, а не политики»? Что думает П. Б. о подобных «союзниках»? Если под успехами ультраэкономистов Вы разумеете выход Волгина и его ближайших товарищей, то я знаю об нем 30; меня это крайне тяжело поразило, и я теперь недоумеваю, как там обстоит дело, и чем чревато будущее. Страшно
вредно, по-моему, что этот спор с ультраэкономистами не попал вполне и целиком в печать: это было бы единственное серьезное средство для выяснения дела и установления
известных точных принципиальных положений. А то теперь хаос полный!

Книжка моя вышла****, и я просил послать ее Вам (сам еще не получал). Слышал,
что P. S. в предисловии опоздал, попал в предварительную цензуру и «пострадал», кажется. Буду ждать с интересом Ваших замечаний.

Карелина книжку выписал и прочел раньше, чем получил от Вас. Понравилась мне
она очень; чертовски досадно, что ее обкорнали! Не напишете ли об ней рецензии?

* - похоронить, угробить. Ред.

** - «Очерков по истории материализма». Ред.

*** Кстати. Помните, как один наш общий знакомый 29 в «прекрасном далеке» зло высмеивал и разносил в пух и прах меня за то, что я назвал материалистическое понимание истории - «методом»? А вот,
оказывается, и Каутский повинен в столь же тяжком грехе, употребляя то же слово: «метод» («Жизнь»,
январь, II, стр. 53). Имеете ли вести об этом знакомом? Лучше ли его здоровье? Есть ли надежда, что он
будет писать?

**** См. «Развитие капитализма в России» (Сочинения, 5 изд., том 3). Ред.

Один знакомый прислал мне и «Журнальные заметки» А. П. (о «наследстве» и «наследниках»). Интересно: в продолжении предполагалась ли дальнейшая полемика со
мной или нет? Статья А. П. мне чрезвычайно понравилась; от вырезки ее номер сильно
потерял. Разногласия между нами я, признаться, не вижу: Вы берете иной вопрос - не
о том, как относятся ученики к русскому демократизму вообще, отказываются ли они
от него (я исключительно об этом писал*), а о том, каковы были отношения между разного вида демократами в доброе старое время. Я интересовался только той ошибкой
Михайловского, будто мы отказываемся от демократизма вообще, - а Вы берете -
другую его ошибку, «смазывание» существенно важных различий в «наследстве». Ви-
дел примечание Маслова в № 3 «Научного Обозрения», направленное против меня, но
оно меня, признаться, не заинтересовало. Да, кстати: вырезка статьи А. П. подтвердила
мое мнение, что брать наследодателя более яркого, чем Скалдин, «неудобно» (печальное подтверждение!!). Вообще же, по-моему, тон журнала - «предсмертный». Ежели
так, то конец и смерть лишь вопрос времени. Ведь это просто спекуляция на
Ratlosigkeit** и волоките в том ведомстве, которое и т. д. Можно бы и попридержать
язык за зубами без вреда и не без пользы для дела. Право, сравнительно с современным
тоном наши «Материалы» 31 могли бы быть образцом «умеренности» и «солидности»...

Жму руку. В. У.

Пишите почаще, коли не лень, а то мне совсем не от кого узнавать журнальные новости.

Посылаю заказной бандеролью «Historische Berechtigung»***. Не думайте, пожалуйста, что я неаккуратен в возвращении книг: Вы ведь не писали о сроке, и я не отказывал
поэтому товарищам в просьбе дать на прочтение. Очень благодарен буду за конец Ка-
релина.

* См. «От какого наследства мы отказываемся?» (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 505-550). Ред.

** - беспомощности. Ред.

*** - «Историческое оправдание». Ред.

Не имеете ли каких немецких отзывов о Каутском? Я читал только в «Frankfurter
Zeitung» - сердито и пусто à la Булгаков.

Книжки журнала*, в общем и целом, мне очень нравятся. Редактируются они прекрасно. Читали ли книгу Гвоздева и что думаете об ней?

в Орлов Вятской губернии