Письмо 1.
2/IX 98 [с. Шушенское].
Получил вчера Ваше письмо от 11 /VIII со списком книг и бандероль — Archiv. Статья «выдающегося политико-эконома»
в высшей степени интересна и превосходно составлена.
Автор располагал, очевидно, богатейшим материалом, счастливо попав шим ему в руки. Вообще в области публицистики он оказывается
едва-ли даже не лучшим писателем, чем в чисто экономической
сфере. Archiv, вообще, интересный журнал, и я на будущий год
непременно его выпишу 1).
Хотел-бы также выписать какое- н[и]б[у]д[ь] периодическое английское издание, журнал, или газету
(еженед[ельную]); не можете-ли посоветовать, чтò бы выбрать.
Я совершенно не знаком с тем, чтò имеется наиболее интересного
в английской журналистике и доступного в России.
Насчет статьи Струве, в оценке которой мы не сходимся, приходится, конечно, сказать, что по ней одной нельзя судить
точно о взглядах автора 2). Мне, напр[имер], показалось, и кажется
теперь, что он именно ставил себе «общие классификационные
задачи» (уже одно заглавие указывает на это), а вы находите,
что «отнюдь не ставил»...
Что «нужно отвоевать наше кустар ничество от т[ак] н[азываемого] нар[одного] произв[одст]ва»,
с этим я, разумеется, вполне и безусловно согласен, и мне думается,
что эта задача стоит еще перед нашими «учениками» 3) неразре шенной. В статье Струве я и увидал п л а н  решения этой задачи.
Обратили-ли Вы впимание в «Р[усском] Бог[атстве]» на статью Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма
и диалект[ической] логики» 4).
Преинтересны ведь — с отрица тельной стороны.
Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему
это автор «Beiträge zur G[eschichte] des Mat[erialismus]»  5) не выска зывался в рус[ской] литературе и не высказывается решительно
против нео-кантианства, предоставляя Струве и Булгакову поле 
В. И. ЛЕНИН —  А. Н. ПОТРЕСОВУ мизировать о частных вопросах этой философии, как будто бы
она уже вошла в состав воззрений русских учеников 6). Уж наверное
для философских-то статей нашлось бы место не в одном из наших
журналов, да и книга могла бы пройти свободно.
Полемика его с Б[ернштейном] и Конр[адом] Шм[идтом] меня интересует
в высшей степени, и я крайне жалею, что никак не могу достать
«Времени» 7). Был бы Вам зело благодарен, если бы Вы смогли
помочь мне в этом.
Разумеется, вполне достаточно бы получить газетку эту и на небольшой срок.
Нет-ли у Вас того номера «Нов[ого] Времени», где была (несколько лет тому назад) статья
того же автора о Гегеле (30-летняя годовщина смерти — что-то
в этом роде 8)? «Нов[ое] Время» не получается ни мной, и никем
из товарищей здешних, хотя из Питера обещали посылать!
Чорт бы побрал всех этих обещающих и сулящих зря!
Интересна еще в «Р[усском] Б[огатстве]» (за июль) статейка
Ратнера о «Капитале» 9). Меня всего сильнее возмущают подоб ные любители золотой середины, к[ото]рые не решаются прямо
выступить против несимпатичных им доктрин, виляют, вносят
«поправки», обходят основные пункты (как учение о кл[ассовой]
борьбе) и ходят кругом да около частностей.
Статьи другого автора в «Н[овом] Вр[емени]» об общ[ест]в[ен-
ных] течениях в России тоже, видимо, чрезвычайно инте ресны:
Вы меня совсем раздразнили упоминанием о них 10).
«И видит око, да...»
Если я верно Вас понял, то этот автор высказывает мысли, изложенные уже им в другом месте (об
опасности einer politischen Isolierung des rus[sischen] Prol[etaria]ts 11).
Мне кажется, что «отчужденность от общ[ест]ва» отнюдь еще
не означает непременно этого «изолирования» *), ибо есть общ[е-
ст]во и общ[ест]во:
воюя с нар[о]д[ничест]вом и всеми его отпрысками, ученики тем самым сближаются с теми из gauches 12),
которые склонны р е ш и т е л ь н о порвать с нар[о]д[ничест]вом
и п о с л е д о в а т е л ь н о  держаться своих взглядов.
От т а к и х людей вряд-ли бы ученики стали безусловно сторониться. Скорее
напротив.
«Примирительное» (или, лучше, аллиансистское) 13)
отношение к таким людям вполне совместимо, по моему, с войной
против народничества и всех его проявлений.
Пишите. Жму руку. В. Ульянов.
*) А что этого «изолирования» отнюдь нельзя допускать, в этом, по
моему, автор вполне и 1000 раз прав, особенно против у з к и х  сторонников
«экономики».

1 0
Н-да-с, Вы уж воюете, так даже вчуже страшно: с палками
и пр.! К счастью, Вост[очная] Сиб[ирь], кажется, немного отстала
от Вятской губ. в воинственности 14).
l) Archiv für sociale Gesetzgebung und Statistik, herausgegeben von
Dr. Heinrich Braun. Berlin. — «Архив социального законодательства и ста тистики», издаваемый Генрихом Брауном.
Посвященные этому «Архиву» строки письма Ленина позволяют утверждать, что он имеет в данном
случае в виду X II-ый том этого сборника, вышедший в 1898 г.
В этом томе помещена обширная статья анонимного автора под заглавием: «Новое
Фабричное законодательство России» (стр. 475 — 512), посвященная исто рии и критике закона 2 июня 1897 г. и снабженная обильными выписками
из протоколов правительственных учреждений и комиссий, занимавшихся
выработкой этого закона.
Редакция немецкого журнала в специальном примечании к статье заявила, что публикует статью без подписи автора
в виду возможных для последнего неприятностей со стороны русского пра вительства, указав в то же время, что ее автором является «выдающийся
политико-эконом, известный как на своей родине, так и заграницей».
Начало этой характеристики («выдающийся политико-эконом») процити ровано в письме Ленина. Д. Б. Рязанов, специально изучивший по нашей
просьбе указанную статью и условия ее появления, пришел к выводу, что
автором ее был по всей вероятности П. Б. Струве. Официальные доку менты, использованные автором статьи («Отчет по делопроизводству Госу дарственного Совета и стенографический отчет комиссии 23 января 1897 г.»),
были опубликованы в том же 1898 г. в Женеве в брошюре:
«Тайные документы, относящиеся к закону 8-ого июня 1897 г.».
Судя по письму Ленина, книжку «Архива» с указанной статьей пере слал ему А. Н. Потресов, быть может, имея в виду, что Ленин сам напи сал специальную работу о законе 2 июня 1897 г.
Выполнил ли Ленин свое желание выписать на будущий год «Архив» —
нам неизвестно.
2) Имеется в виду статья П. Струве «Историческое и систематиче ское место русской кустарной промышленности», напечатанная в журнале
«Мир Божий» за 1898 г., № 4. (Перепечатана в сборнике статей Струве:
«На разные темы», ПБ. 1902 г.). Первоначально статья, в качестве доклада,
была прочитана на заседании Исторического общества при ПБ. Универ ситете весной 1898 г.
3) «Ученики» — т.-е. ученики Маркса. Этот термин, первоначально
употребленный народниками в ироническом тоне, широко применялся
в 90-х г.г. в полемике марксистов и народников как легальное, цензурное
обозначение марксистов, социал-демократов.
4) Речь идет о статье Н. Г. «Материализм и диалектическая логика»,
помещенной в народническом журнале «Русское Богатство» за 1898 г.,
6 и 7. Автором статьи был эмигрант X. Житловский, один из будущих
основателей партии с.-р.
Статья написана противником диалектики, но бестолковым и о диалектике действительной и понятия не имеющим. Автор,

и. И. ЛЕНИН  — А. Н. ПОТРЕСОВУ расшаркивающийся перед Марксом и силящийся сразить Энгельса, прини мает за само собою разумеющееся положение, будто бы «все фактические
доказательства, которыми диалектик думает подкрепить свои основоположе ния, разлетаются в прах, чуть только подвергнешь их более глубокому логи ческому анализу». Посему он и не трудится доказывать несостоятельность
диалектики, веруя, что это за него сделано одним немецким генералом
в отставке, более известным своими философскими подвигами, — Э. Гарт маном (Гартман написал в опровержение диалектики целую книгу «Ueber
die dialektische Methode» — «О диалектическом методе») и старается лишь
добраться до «раскрытия. . .  философских предпосылок и влияний, при ведших в своей совокупности к диалектическому методу». В результате
такого «раскрытия» автор обнаруживает «отсталые стороны учения Канта,
которыми воспользовались диалектики». А после столь удивительного «рас крытия» заявляет, что диалектика не совместима с материализмом.
В том же 1898 г., в августовской книжке, «Научное Обозрение»
откликнулось на статью Н. Г. коротенькой заметкой в «Литературном
Обзоре» (1449— 1452 стр.). Можно думать, что она написана редактором
этого журнала, М. Филипповым.
5) Автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» («Очерки по
истории материализма») — Г. В. Плеханов. Описательное выражение упо треблено из-за цензурных соображений.
6) Ленин имеет в виду полемику между Булгаковым и Струве, завя завшуюся вокруг вышедшей в 1896 г. книги немецкого проФессора-кан тианца Штаммлера:
«Wirtschaft und Recht nach der materialistischen
Geschichtauffassung» (имеется и по-русски:
P. Штаммлер.
«Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории»).
Спор Булгакова и Струве велся в плоскости признания необходимости
для марксиста принять основные посылки кантовой философии и вращался
в кругу частных вопросов этой философии.
И тот и другой в «крити цизме» Канта видел настоящее философское откровение, а материализм
Маркса-Энгельса третировал, как отсталую метафизику.
Отрицательное отношение Владимира Ильича к молчанию Г. В. Плеханова по поводу статей
Струве и Булгакова еще яснее, чем в данном письме, отразилось в его
письме Потресову от 28 июня 1899 г. (См. прим. 18 к этому письму.)
Статьи Струве и Булгакова см. « В о п р о с ы  Ф и л о с о фи и  и  П с и х о  л о г и и» 1896 г., книга V (35) — Булгаков — «О закономерности социальных
явлений»; 1897, I (37) —  Струве —  «Свобода и необходимость»; «Новое Слово»,
1897 г., май, книга 8-я:
Булгаков — «Закон причинности и свобода чело веческих действий»; Струве — «Еще о свободе и необходимости». Булгаков
обе свои статьи перепечатал в сборнике: «От марксизма к идеализму»,
ПБ. 1903 г. Струве же — только первую в сборнике своих статей: «На раз ные темы», ПБ. 1902 г.
7) Имеется в виду статья Г. Плеханова: «Бернштейн и материализм»
(«Neue Zeit», .№ 44, июль 1898 г.). Не получая в Сибири «Neue Zeit»,
Владимир Ильич узнал об этих статьях из переписки, может быть из преды дущих писем А. Н. Потресова.
Журнал «Neue Zeit» (по-русски «Новое
Время») — теоретический орган немецкой соц.-демократии, в котором в то
время сотрудничали виднейшие теоретики марксизма.

1 2
8) Статья Г. Плеханова: «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля»
«Neue Zeit» за 1891 г., т. IX. В тексте у Ленина значится «30-летняя годов щина», — видимо описка.
9) Статья М. Ратнера: «По поводу нового издания I-го тома «Капи тала» в № 7 «Русского Богатства» за 1898 г.
10) Владимир Ильич имеет в виду статьи П. Аксельрода, появившиеся
в №№ 30 и 31 «Neue Zeit» за апрель 1898 г. под заглавием:
«Die historische Berechtigung der russischen Sozialdemokratie» и впоследствии
напечатанные по-русски под заглавием: «Историческое положение и взаим ное отношение либеральной и социалистической демократии в России»
(Женева, 1898 г.)
Самих статей П. Аксельрода в этот момент Ленин не имел и судил о них по изложению А. Потресова в одном из недошедших
до нас писем последнего.
Получив эти статьи (вероятно, они пересланы были ему опять-таки А. Потресовым: в письме от 27 апреля 1899 г. Ленин
извещает последнего о возвращении «Die historische BerechtiguDg», т.-е.
именно этих статей П. Аксельрода), Ленин подробно высказался о них
в следующем письме А. Потресову от 26 января 1899 г.
11) «Об опасности einer polilischen Isolierung des russischen Proleta riats» — «об опасности политического изолирования русского пролетариата».
Эта мысль была высказана П . Б. Аксельродом в его брошюре: «К вопросу
о современных задачах и тактике русских социаль-демократов», изд. «Союза
Русских Социальдемократов», Женева, 1898 г. См., например, следующее
место: . . .  «реальное положение вещей отнюдь не обрекает
наш про мышленный пролетариат на социально-политическую
изолированность.
И слава богу, что не обрекает.
Начавши недавно только выделяться из закрепощенного государству, мало-культурного крестьянства, он и теперь
еще, в массе, слишком глубоко тонет в общенародном варварстве и неве жестве, чтобы быть в состоянии — в тисках абсолютизма — совершенно
самостоятельно, без всякой посторонней поддержки, подняться на высоту
сознательной революционной силы.
Еще меньше шансов имела бы наша «революционная рабочая партия» расти
и энергично проявлять себя в жизни, если б ей пришлось уже на современной низкой ступени интел лектуального и культурного развития народных масс в России, на почве
самодержавно-полицейского государства, вести борьбу против в с е х  бур жуазных и мелко-буржуазных классов, как против «одной сплошной реак ционной массы».
А между тем, марксистская молодежь 80-х годов как бы совершенно не сознавала значения этих моментов и видела единственную
гарантию успехов нашего социальдемократического движения в численном
росте фабрично-заводского пролетариата.
Эта точка зрения могла ужи ваться кое-как с чисто-пропагандистской деятельностью в маленьких круж ках из отборных единиц рабочего класса. Но она становится несовмести мой с организационной и агитационной деятельностью в массах». Стр. 15— 16.
12) Gauches — левых.
13) Аллиансистское от alliance — союз.
14) Намек на горячие прения между марксистами и народниками, ки певшие в то время в колониях ссыльных. Вероятно, А. Потресов в своем
письме описывал одно из таких столкновений среди ссыльных Вятской
губернии.