## Carta a G. E. Zinóviev 390  

Lo esencial es que Levi políticamente tiene mucha razón. Desgraciadamente, cometió una serie de actos que violan la disciplina, por los cuales el partido lo expulsó.  

Las tesis de Thalheimer y Béla Kun son políticamente radicalmente falsas. Fraseología y juego de izquierdismo.  

Radek vacila y ha echado a perder su proyecto inicial con una serie de concesiones a la estupidez de los «izquierdistas». Ya su primera «concesión» es sumamente característica: en el § 1 de sus tesis  
«Umgrenzung der Fragen»* antes ponía: «conquista de la mayoría de la clase obrera (para los principios del comunismo)» (nótese). Se ha corregido (verballhornt**): «conquista de las partes socialmente decisivas de la clase obrera».  

¡Perla! Debilitar aquí, en tal contexto, la necesidad de conquistar «para los principios del comunismo» precisamente la mayoría de la clase obrera es el colmo del absurdo.  

Para conquistar el poder, se necesita, en determinadas condiciones (incluyendo la ya realizada conquista de la mayoría de la clase obrera para los principios del comunismo), un golpe en el lugar decisivo de la mayoría de las partes socialmente decisivas de la clase obrera.  

Transformar, verballhornen esta verdad de tal modo que en el § 1 de las tareas generales de la Internacional Comunista, sobre la conquista de la clase obrera para los principios del comunismo, se debilite la proposición sobre la necesidad de conquistar la mayoría de la clase obrera, es un ejemplo clásico de la insensatez de Béla Kun y Thalheimer (tienen apariencia, ¡que el diablo los confunda!, de seriedad, pero en realidad son tales que habría que azotarlos) y de la… condescendencia apresurada de Radek.  

---

* «Determinación del círculo de cuestiones». *Red.*  
** «embrutecido» — empeorado bajo apariencia de corrección. *Red.*  

Las tesis de Radek eran excesivamente largas, invertebradas, sin un punto central político. Y Radek las ha diluido aún más, las ha echado a perder por completo.  

¿Qué hacer? No lo sé. Se ha perdido demasiado —tiempo y trabajo.  

Si no queréis una lucha abierta en el congreso, entonces propongo:  

1) Hoy mismo (ya que Bujarin asegura que debéis decidir lo fundamental hoy, no más tarde; sería mejor aplazar) rechazar de raíz, mediante una votación precisa, las tesis de Thalheimer y B. Kun, por ser fundamentalmente falsas. Dejar constancia de ello. Lo echaréis todo a perder si no hacéis esto y cedéis en este punto.  

2) Tomar como base el primer proyecto de Radek, no «mejorado» con enmiendas, de las cuales he citado un ejemplo.  

3) Encargar a 1-3 personas que acorten este texto y lo corrijan de modo que deje de ser (¡si es posible!) invertebrado, y realmente ponga en primer plano, clara, precisa e inequívocamente, como ideas centrales, lo siguiente:  

En ninguna parte los partidos comunistas han conquistado aún la mayoría (de la clase obrera): no solo para la dirección organizativa, sino también para los principios del comunismo. Esta es la base de todo. «Debilitar» este fundamento de la única táctica razonable es una ligereza criminal.  

De ahí: las explosiones revolucionarias son posibles muy pronto, no obstante, dada la abundancia de material combustible en Europa; es posible —en un caso excepcional— incluso una victoria fácil de la clase obrera. Pero construir ahora la táctica de la Internacional Comunista sobre esta posibilidad es absurdo; es absurdo y dañino escribir y pensar que ha terminado el período de propaganda y ha comenzado el período de acción.  

La táctica de la Internacional Comunista debe basarse en esto: conquistar constante y sistemáticamente a la mayoría de la clase obrera, en primer lugar dentro de los viejos sindicatos. Entonces venceremos con toda seguridad en cualquier giro de los acontecimientos. En cambio, «vencer»  
a corto plazo, con un giro excepcionalmente favorable de los acontecimientos, hasta un tonto lo logrará.  

De ahí: la táctica de la «carta abierta» es obligatoria en todas partes. Hay que decirlo directa, precisa y claramente, porque las vacilaciones respecto a la «carta abierta» son sumamente perniciosas, sumamente vergonzosas y sumamente extendidas. No hay por qué ocultarlo. A todos los que no hayan comprendido esta obligatoriedad de la táctica de la «carta abierta», a más tardar un mes después del III Congreso de la Internacional Comunista, expulsarlos de la Internacional Comunista. Veo claramente mi error al votar por la admisión del KAPD 391; hay que corregirlo cuanto antes y por completo.  

En lugar de divagar, como Radek, mejor traducir todo el texto (y en alemán: citar todo el texto) de la «carta abierta» y masticar su significado y su carácter de ejemplo.  

Con esto me limitaría en la resolución general sobre la táctica.  

Solo entonces se daría el tono. La idea central sería clara. No habría vaguedad. No sería posible que cada cual leyera lo que quisiera (como en el caso de Radek).  

Entonces el proyecto inicial de Radek se reduciría al menos cuatro veces.  

Ya es hora de dejar de escribir y votar folletos en lugar de tesis. Incluso si todos estamos de acuerdo, con este sistema son inevitables los errores particulares. Y con la invertebración y la controversia, tropezaremos con grandes errores y echaremos a perder todo el asunto.  

Y luego, si tenéis mucha comezón, se puede añadir un suplemento: sobre la base de tal táctica, en particular, a modo de ejemplo, no como principio, sino precisamente como ejemplo, añadimos aún tal y tal cosa.  

Además.  

Generalizar a Serrati y Levi en un solo «oportunismo» es una estupidez. Serrati es culpable; ¿de qué? Hay que decirlo precisa y claramente, sobre la cuestión italiana, no sobre la cuestión de la táctica general. De que se escindió con los comunistas, no excluyó a los reformistas, a Turati y Cía. Mientras no cumpláis esto, camaradas italianos, estáis fuera de la Internacional Comunista. Os expulsamos 392.  

Y a los comunistas italianos — el consejo y la exigencia más serios: mientras no hayáis logrado convencer y atraer con perseverancia, paciencia y habilidad a la mayoría de los obreros serratianos, no os pavoneéis, no juguéis al izquierdismo. El «Fall Levi»* no está en la táctica general, sino en la valoración de la Marzaktion**, sobre la cuestión alemana. Brandler dice: fue una defensiva. El gobierno provocaba.  

Supongamos que esto es cierto, que el hecho es tal.  

¿Qué conclusión se sigue de ello?  

1) Que fueron erróneos y absurdos todos los gritos sobre la ofensiva, y hubo muchos;  

2) que fue un error la táctica del llamamiento a la huelga general, puesto que hubo provocación del gobierno, que deseaba arrastrar a la lucha a la pequeña fortaleza del comunismo (aquel distrito del centro donde los comunistas tenían ya la mayoría).  

3) Tales errores deben evitarse en el futuro, pues en Alemania hay una situación especial, después del asesinato de 20 000 obreros en la guerra civil mediante hábiles maniobras de los derechistas.  

4) Llamar «putsch» y más aún «putsch bakuninista» a la defensiva de cientos de miles de obreros (Brandler dice: un millón. ¿No miente? ¿No se deja llevar? ¿Por qué no hay datos por regiones, por ciudades???) es peor que un error, es una violación de la disciplina revolucionaria. Como a esto Levi añadió: aún tales y tales violaciones (enumerarlas con exactitud, con suma cautela), mereció el castigo y fue justamente castigado con la expulsión.  

Hay que fijar un plazo de expulsión, por ejemplo, medio año. Luego se le permite volver a solicitar su ingreso en el partido, y la Internacional Comunista aconseja aceptarlo si durante ese plazo se comporta lealmente.  

Todavía no he leído nada, excepto el folleto de Brandler, y escribo esto solo basándome en los folletos de Levi y Brandler. Brandler ha demostrado —si ha demostrado— una cosa: la Marzaktion no fue un «putsch bakuninista» [por tal injuria había que expulsar a Levi], sino una heroica defensa de los obreros revolucionarios, de cientos de miles; pero por muy heroica que fuera, en adelante no se debe aceptar tal combate, ante la provocación del gobierno, que ya ha matado mediante provocaciones, desde I. 1919, a 20 000 obreros, mientras la mayoría no esté del lado de los comunistas en todo el país, y no solo en un pequeño distrito.  
((Las jornadas de julio de 1917 no fueron un putsch bakuninista. Por tal valoración lo habríamos expulsado del partido. Las jornadas de julio fueron una heroica ofensiva. ¿Y qué conclusión sacamos nosotros? No realizaremos prematuramente la siguiente ofensiva heroica. La aceptación prematura de un combate general —he aquí la esencia de la Marzaktion. No un putsch, sino un error, atenuado por el heroísmo de la defensiva de cientos de miles.))  

Sobre Šmeral. ¿No se podría tener al menos 2-3 documentos?  

No estaría mal publicar para la Internacional Comunista al menos 2 documentos (de 2-4 páginas) sobre cada país.  

¿Qué datos hay sobre Šmeral? ¿Sobre Strasser?  

No olvidar una de las cosas principales: es obligatorio suprimir de las primeras tesis de Radek todo lo relativo al «partido de la espera», a la condena de esto. ¡Todo fuera! 393.  

Sobre Bulgaria, Serbia (¿Yugoslavia?) y Checoslovaquia plantear la cuestión concretamente, de modo especial, clara y precisamente sobre estos países.  

Si no hay acuerdo entre nosotros sobre esto, propongo convocar al Buró Político.  

10/VI. 1921. *Lenin*  

Se publica por primera vez, según el manuscrito