в таком обществе не будет ни ремесленников, ни мелких крестьян.
И даже если понимать эти слова в ходячем смысле: наиболее
развитые страны,—и тогда окажется, что, напр[имер], в Англии
«мелкого крестьянства», как особого социального слоя, в сущности почти уже и не существует *).
«Господство товарного производства на основе капиталистических производственных отношений».
Как-то неловко выходит. Конечно, вполне развитое товарное пр[оизводст]во возможно только в капиталистическом обществе, но «товарное производство» вообще есть и логически, и исторически prius по отношению к капитализму °).
Термин «капиталистические производственные отношения» в проекте не выдержан. Иногда его заменяет термин: «капиталистический] способ производства» (§ XI). По-моему, в интересах уменьшения трудностей понимания программы [надо] было бы держаться одного термина и именно последнего, ибо первый более теоретичен и без добавления слов «система» и т. п. (отношений) не указывает на нечто законченное и цельное °).
«Феодально-ремесленный период»... Тут чуть ли не нарочно выбрано такое выражение, которое наименее приложимо к России, ибо применимость к нашим средним векам термина «феодализм» оспаривается.
Между тем, по существу характеристика «развитого» буржуазного общества дана как раз такая, которая приложима и к России («уцелели» мелкие самостоятельные производители и мелкое крестьянство, продают — «периодически или постоянно» — свою рабочую силу и т. п.). Таким образом проект уже самой своей формулировкой опровергает то мнение, что нельзя написать характеристику развития капитализма, имея в виду прямо и определенно Россию °).
«Мелкие производители-ремесленники, работающие по заказу»...
По заказу потребителей или по заказу купцов-давальцев? Вероятно, первое. Но как раз в России большинство мелких производителей в промышленности работает не по заказу, а на рынок.
...«Самая важная часть предметов потребления»... (почему также и не «средства производства»?)
...«производится для сбыта на внутреннем или на международном] рынке»...
Подчеркнутые слова — излишнее повторение, ибо на рост международного обмена указано в § I.
...«Средства производства и обращения» товаров.
Я думаю, подчеркнутые слова следовало бы перенести из программы в комментарий, ибо принадлежность капиталистам средств обращения можно вывести из принадлежности им средств производства в обществе товарного хозяйства *).
...«И на таких лиц, которые не имеют никаких средств производства и обращения кроме своей рабочей силы».
...Так нельзя сказать.
Указание на «постоянную или периодическую — в течение целого года или нескольких месяцев» — продажу раб[очей] силы есть излишняя подробность, к[отор]ую следовало бы перенести в комментарий.
§ VI ...«Увеличивая хозяйственное значение крупных промышленных предприятий», — а ниже: сужение роли мелких самостоятельных производителей вообще. Пропущены ли земледельческие крупные предприятия случайно? или имелось в виду сказать, что растет хозяйственное значение крупных предприятий только в промышленности, а суживается роль мелких и в промышленности, и в земледелии? Если второе,— то это было бы совершенно неверно.
И в земледелии растет «хозяйственное] значение крупных предприятий» (достаточно в виде одного примера указать на машины, — а выше приведены и другие примеры).
Разумеется, процесс здесь неизмеримо сложнее, но об этом сказать (и с конкретными пояснениями сказать) надо уже в комментарии.
...Зависимость «более или менее полная, более или менее явная, более или менее тяжелая»... — это, по-моему, излишние и ослабляющие смысл слова.
Выражение первоначального проекта: «слуги и данники»—сильнее и рельефнее.
*) Все изо всего можно вывести, придирки! [В. З.]

§ VII вначале дает лишнее повторение, указывая еще раз на «превращение мелких производителей] в пролетариев», хотя это уже отмечено в §§ V и VI.
§ VII дает распространенное объяснение того, что увеличение спроса на рабочую силу отстает от увеличения ее предложения.
Вряд ли от «распространенности» выигрывает в этом случае изложение.
Полного объяснения процесса все равно не удается, конечно, дать (напр[имер], упомянуто о растущем употреблении женского и детского труда, а не упомянуто о росте интенсивности труда и т. п.).
Правильнее поэтому все объяснения (с конкретными примерами) отнести к комментариям, а в программе только формулировать, в чем состоит противоречие капитализма, какова его тенденция.
Возражают, что если сказать: «чем дальше идет вперед технический прогресс, тем больше отстает увеличение спроса на рабочую силу от увеличения ее предложения»,— то дело принимает неправильный вид; «увеличение предложения» зависит-де далеко не от одного «технического прогресса». Но это возражение не основательно, ибо слова «чем дальше, тем больше» совершенно не равнозначущи со словами «так как—вследствие этого». Чем вызывается «увеличение предложения», — это изложено в предыдущем абзаце («разорение», «вытеснение» etc.) и конкретнее будет объяснено комментариями.
...«Доля рабочего класса в общей массе материального богатства, создаваемого его трудом, постоянно уменьшается»...
Эти слова стоят в том абзаце, где говорится о повышении уровня эксплуатации (сравни непосредственно предшествующие цитированному).
Можно подумать поэтому, что под «долей» имеется в виду отношение V к V + m.
Но тогда это излишне и не соответствует словам «общая масса богатства».
Если же общая масса = C + V + m, то тогда, во-первых, не совсем удобно называть «долей» C + m (против V), ибо под «долей» разумеется то, что собственно делится, т.-е. предметы потребления. Затем, тогда это положение по содержанию относится к следующему §-у, говорящему о росте общественного богатства (C + V + m) и общественного неравенства. В виду этого цитированные слова лучше опустить, как излишнее повторение °).
Кроме того, эти слова предполагают своей формулировкой такое развитое общество, в к[ото]ром есть только наемные рабочие и капиталисты (ибо и доля мелких производителей тоже уменьшается *), а это не соответствует абзацу V, оставившему мелких производителей и в «развитом» обществе.
§ VIII должен был бы стоять после §§ IX и X: эти последние трактуют о кризисах, т.-е. об одном из противоречий капитализма, a § VIII подводит итог всем противоречиям капитализма и всем тенденциям его развития **).
К словам: «увеличение производительности труда» следовало бы добавить: «общественного и все более обобществляемого труда» ***).
Проект указывает на процесс обобществления труда не на месте (§ XI) и в слишком узкой форме («процесс усовершенствования техники все более объединяет труд рабочих»).
Обобществление труда капитализмом состоит не только в «объединении труда рабочих» °).
Слова: «увеличение расстояния между имущими и неимущими» после слов «рост общественного неравенства» представляют из себя излишнее повторение. А указание на «углубление пропасти» между пролетариатом и буржуазией необходимо следовало бы добавить для характеристики главного социального последствия всех отмеченных противоречий капитализма и для перехода к классовой борьбе.
Кстати.
По поводу характеристики социальных последствий капитализма надо сказать, что проект тут в особенности страдает абстрактностью, ограничиваясь совершенно недостаточным положением: «умножение трудностей борьбы за существование и всех связанных с ней лишений и страданий».
Указать более определенно именно на те социальные последствия, к[ото]рые особенно тяжело ложатся и на раб[очий] класс, и на мелких производителей, представляется мне безусловно необходимым.
Против формулировки этих последствий в контр-проекте возражают, что, напр[имер], слова «всяческое унижение» неверны.
Я думаю, они верны, обнимая собой такие явления, как проституцию, превращение «интеллигенции» в простых наймитов.
*) Их доля «в производимом их трудом богатстве» не уменьшается; что уменьшается, так это доля богатства (в богатстве страны), производимого их трудом. [В. З.]
**} Согласна. [В. З.]
***) Обобществление — в комментарии. [В. З.]

превращение рабочего в продавца жены и детей, подчинение железной дисциплине капитала, пользование экономической] силой для политического гнета, для давления на свободу мнений, и т. п., и проч. *). Точно так же мне представляется совершенно необходимым указать на «бедность и нищету масс» при капитализме.
Я не предлагаю говорить об абсолютном росте бедности и нищеты, но я вполне разделяю мнение Каутского, что ein ausführliches s.-d. Programm, welches nicht erkennen lässt, dass der Kapitalismus naturnothwendig Massenarmut und Massenelend erzeugt, das nicht als den Inhalt des Strebens der Sd-tie den Kampf gegen diese Armut und dieses Elend bezeichnet, verschweigt die entscheidende Seite unserer Bewegung und enthält also eine empfindliche Lücke» **) (против австрийского проекта).
Точно так же необходимо, на мой взгляд, и указание на то, что «все главные» (значит, не все абсолютно) «выгоды процесса развития производительных сил монополизирует ничтожное меньшинство населения».
§§ IX и X говорят о кризисах.
По существу, здесь возразить нечего в виду измененной формулировки.
Но по форме эти §§ страдают повторениями (опять «всемирный рынок», опять «капитал[истические] произв[одственные] отношения»).
Гораздо бы лучше совершенно удалить из программы попытку объяснить кризисы, ограничившись констатированием неизбежности их, и предоставить объяснения и развития комментариям. А то, напр[имер], указывается и на кризис, и на «периоды застоя», а в общем и целом весь цикл капиталистической промышленности все равно не удается охватить ***).
Социальные последствия кризисов указаны опять с повторениями (достаточно сказать об «обострении» процесса и т. п.) и опять слишком слабо: кризисы не только делают затруднительным положение мелких производителей, не только ведут
*) Не совсем верно. [В. З.]
**) Обстоятельная социал-демократическая программа, из которой не видно, что капитализм с естественной необходимостью порождает обеднение и обнищание масс, — которая не рассматривает борьбу против этого обеднения и обнищания как содержание требований социал-демократии, — такая программа замалчивает о самом решающем в нашем движении и содержит в себе, таким образом, чувствительный пробел. Ред.
***) Периода «горячки» то больше уже не бывает, а застой почти постоянный. [В. З.]

к относительному] и абсолютному] ухудшению их положения, а прямо разоряют их и вытесняют в ряды пролетариата.
Против §§ XI и XII я имею крайне важное принципиальное возражение: *) они в совершенно односторонней и неправильной форме изображают отношение пролетариата к мелким производителям (ибо «трудящаяся и эксплуатируемая масса» состоит именно из пролетариата и мелких производителей).
Они прямо противоречат основным положениям и Коммунист[ического] Манифеста, и Статутов Интернационала, и большинства современных программ социал-демократии, и открывают настежь двери для народнических, «критических» и всяких мелкобуржуазных недоразумений.
...«Растет недовольство труд[ящейся] и эксплуатируемой] массы» — это верно, но недовольство пролетариата и недовольство мелк[ого] производителя совершенно неправильно отождествлять и сливать, как это здесь сделано.
Недовольство мелкого производителя очень часто порождает (и неизбежно должно в нем или в значительной части его порождать) стремление отстоять свое существование как мелкого собственника **), т.-е. отстоять основы современного порядка и даже повернуть его назад.
...«Обостряется ее борьба и прежде всего борьба ее передового представителя — пролетариата»...
Обострение борьбы, конечно, идет и у мелк[ого] производителя.
Но его «борьба» очень часто направляется против пролетариата, ибо самое положение мелкого производителя очень во многом резко противополагает его интересы интересам пролетариата. «Передовым представителем» мелкой буржуазии пролетариат вовсе не является, вообще говоря.
Если это и бывает, то лишь тогда, когда мелкий производитель сознает неизбежность своей гибели, когда он «покидает свою точку зрения и переходит на точку зрения пролетариата».
Передовым же представителем
*) Во всем дальнейшем архинесогласна с Жоржем [Плехановым]. Боюсь, ч[то] теперь нам этого не отстоять, а со временем сами поймете, ч[то] это важно. [В. З.]
**) В развитой стране крупная промышленность не дает у себя места новым силам. Отстаивает его просто самая жизнь, худшая, чем наемника. И рад бы в рай, да организованные] рабочие не пустят. [В. З.]

современного мелкого производителя, еще не покинувшего «своей точки зрения», является очень часто антисемит и аграрий, националист и народник, социал-реформатор и «критик марксизма» *). И именно теперь, когда «обострение борьбы» мелких производителей сопровождается «обострением борьбы» «социалистической Жиронды» **) против «Горы» — всего менее уместно сливать все и всякое обострение воедино.
...«Международная] с[оциал]-д[емокра]тия стоит во главе освободительного движения труд[ящейся] и эксп[луатируемой] массы»... Вовсе нет. Она стоит во главе только раб[очего] класса, только рабочего движения, и если к этому классу примыкают другие элементы, то это именно элементы, а не классы. И примыкают они вполне и всецело только тогда, когда они «покидают свою собственную точку зрения» ***).
...«Она организует ее боевые силы»...
И это неверно.
С[оциал]-д[емокра]тия нигде не организует «боевых сил» мелких производителей.
Она организует только боевые силы раб[очего] класса.
Выбранная в проекте формулировка тем менее удачна, чем меньше имеется в виду Россия ****), чем больше ограничено изложение (ср. § V) «развитым» буржуазным обществом.
Summa summarum.
Проект говорит в положительной форме о революционности мелкой буржуазии (если она «поддерживает» пролетариат, разве это не значит, что она революционна?) и ни слова не говорит о ее консервативности (и даже реакционности).
Это совершенно односторонне и неправильно.
В положительной форме мы можем (и обязаны) указать на консервативность мелкой буржуазии.
И ЛИШЬ В УСЛОВНОЙ форме мы должны указать на ее революционность.
*) Это грустно, но надо, чтобы этого не [было], как не было бы также и пролетариата, враждебного социализму], ч[то] тоже случается. [В. З.]
**) Козырь Жиронды — приятно устроившаяся часть пролетариата. [В. З.]
***) Когда голосуют за С.-Д., ходят на их собрания, читают их литературу. А поступать на фабрики, конечно, не могут. [В. З.]
****) В России (кроме области Бунда) ремесленники меньше привлечены к движению, чем где бы то ни б[ыло], но ведь к ним не обращаются. [В. З.]

Только такая формулировка будет в точности соответствовать всему духу учения Маркса.
Напр[имер], Коммунистический] Манифест прямо заявляет, что «из всех классов, противостоящих буржуазии, только пролетариат есть действительно революционный класс... Мелкий промышленник, ремесленник, крестьянин... не революционны, а консервативны. Более того: они реакционны. Если они революционны («если»!), то лишь ...постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они покидают свою*) точку зрения и становятся на точку зрения пролетариата».
И пусть не говорят, что за полвека, прошедшие со времени Коммунистического] М[анифеста], дело существенно изменилось. Именно в этом отношении ничего не изменилось: и теоретики признавали это положение всегда и постоянно (напр[имер] Энгельс в 1894 г. именно с этой точки зрения опроверг Французскую аграрную программу **).
Он рассуждал прямо, что покуда мелкий крестьянин не покинет свою точку зрения — он не наш, его место у антисемитов, пускай те его обтешут, и он тогда тем вернее придет к нам, чем больше его будут надувать буржуазные партии) — да и фактические подтверждения этой теории массами даются историей вплоть до последних дней, вплоть до nos chers amis г[оспод] «критики».
Кстати.
В проекте упущено указание на диктатуру пролетариата, бывшее первоначально. Если это и случайно сделано, по недосмотру, — все-таки остается несомненным, что понятие «диктатуры» несовместимо с положительным признанием чужой поддержки пролетариату.
Если бы мы действительно положительно знали, что мелкая буржуазия поддержит пролетариат при совершении им его, пролетарской, революции, тогда не к чему бы и говорить о «диктатуре», ибо тогда вполне обеспечено было бы нам такое подавляющее большинство, что и без диктатуры прекрасно обошлись бы (как и хотят уверить «критики»). Признание необходимости диктатуры пролетариата
*) С их точки зрения смотрел и сулил рай земн[ой] Прудон с братией. Теперь mi (самое большее) предсказывают продолжение прозябания. [В. З.]
**) Я помню, ч[то] ни Жор[ж] Плеханов], ни я и тогда с Энгельсом тут не б[ыли] согласны. [В. З.]

самым тесным и неразрывным образом связано с положением Коммунистического] Ман[ифеста], что пролетариат один только есть действительно революционный класс *).
(В скобках сказать,— до какой степени «ревнив» был по этой части Энгельс, видно из такого пассуса его критики Эрфуртского проекта. «Den Ruin weiter Volksschichten» **)—цитирует Энгельс проект — и замечает:
«statt dieser deklamatorischen Phrase, die aussieht als täte uns der Ruin von Bourgeois und Kleinbürgern noch leid (! !), würde ich die einfache Tatsache erzählen: die durch den Ruin der städtischen und ländlichen Mittelstände, der Kleinbürger und Kleinbauern den Abgrund zwischen Besitzenden und Besitzlosen erweitern oder vertiefen» ***).
Мне возразят, что в контр-проекте консервативность мелкого производителя положительно выражена («все остальные классы современного] общества стоят за сохранение основ существую-
*) Все-таки нужно руководство (диктатура) пролетариата]. Он привык к общественному производству, а мелких надо еще устраивать и улаживать. [В. З.]
**) Разорение широких народных масс. Ред.
***) «Вместо этой декламационной фразы, которая звучит так, как если бы мы еще сожалели о разорении буржуев и мещан (!) — я бы сказал об одном простом факте: что через разорение городского и сельского среднего сословия — мещан и крестьян — расширяется или углубляется пропасть между имущими и неимущими».
В проекте Эрфуртской программы был такой пассус: «In diesen Befreiungskampf verficht die Sd-tie als die Verfechterin (или Vertreterin — «N. Z.», IX, 2, 789) nicht bloss der Lohnarbeiter, sondern der Ausgebeuteten und Unterdrückten insgesamt, alle Forderungen, Massregeln und Einrichtungen, welche die Lage des Volkes im allgemeinen und der Arbeiterklasse im besondern zu verbessern geeignet sind». [В этой освободительной борьбе социал-демократия борется как защитница (или представительница) не только наемных рабочих, но и эксплуатируемых и угнетенных вообще, отстаивая все требования, мероприятия и учреждения, способные улучшить положение народа вообще и рабочего класса в особенности».
И Энгельс положительно посоветовал весь этот пассус вычеркнуть, не преминув посмеяться: «des Volkes im allgemeinen (wer ist das?) [«народа вообще (кто же это?)»].
И согласно совету Энгельса, этот пассус выкинут вовсе прочь; параграф о том, что «освобождение раб[очего] класса м[ожет] б[ыть] только делом раб[очего] класса, ибо все остальные классы стоят на почве частной собственности на средства производства и имеют общей целью сохранение основ современного общества»,—параграф этот принят в более резкой форме, чем первоначальный проект, и под прямым влиянием Энгельса.
[Примечание автора, Ленина. Ред.]

щего экономического] строя»), а революционность даже и условно не выражена.
Это возражение совершенно неосновательно. Условная революционность мел[кого] производителя выражена в контр-проекте именно так, как ее только и можно выразить, т.-е. формулировкой обвинения против капитализма.
Условная революционность мелкого производителя выражена: (1) в словах о вытеснении, разорении его капитализмом.
Мы, пролетариат, обвиняем капитализм за то, что он ведет к крупному производству чрез разорение крестьянина.
Отсюда прямой вывод, что если крестьянин поймет неизбежность этого процесса, то он «покинет свою точку зрения и примет нашу».
(2) в словах, что «необеспеченность существования и безработица, гнет эксплуатации и всяческое унижение становится уделом» не только пролетариата, а «все более и более широких слоев трудящегося населения».
Вот этой уже формулировкой и выражается представительство пролетариатом всего трудящегося населения и именно такое представительство, при котором мы всех приглашаем (и заставляем) покинуть их точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными сумами.
И точно так же выражена идея представительства (3) в словах о бедности и нищете масс (масс вообще, а не рабочих только).
Партия революционного класса ТОЛЬКО В ТОЙ форме и может выразить условную революционность других классов, чтобы изложить перед ними свое понимание их бедствий и средств исцеления от их бедствий, чтобы выступить, в своем объявлении войны капитализму, не только от своего имени, но и от имени всех «бедствующих и нищенствующих» масс.
Отсюда уже само собой следует, что кто примет это учение, тот должен будет прийти к нам.
Было бы просто смешно, если бы мы вздумали еще особо указать это в программе и заявить, что вот если такие-то ненадежные элементы перейдут к нашей точке зрения, то и они будут революционны!
Это было бы лучшим средством разрушить веру в нас как раз у тех половинчатых

и дряблых союзников, которым и без того не хватает веры в нас *).
Кроме этого принципиального возражения против XI и XII §§ я имею еще лишь небольшое формальное замечание против § XI.
Говорить в нем о «материальной возможности устранения капитализма» неуместно: как раз в этом абзаце речь идет не о материальных, а об идейных предпосылках устранения капитализма.
Если упоминать о материальных, то надо добавить и идейные (нравственные, etc.) предпосылки. Но гораздо правильнее отнести эту «материальную возможность» к тому абзацу, который говорит не о классовой борьбе, а об эволюции и тенденции капитализма.
Нелогично в § XII говорить о предстоящей социальной революции, — и только в § XV—о самой этой революции и ее необходимости.
Должен быть «обратный порядок».
В XIII § мне кажется неудачной замена слов: «уничтожение (или отмена) частной собственности» **) выражением «экспроприация эксплуататоров».
Это менее ясно и точно.
Неудачен и конец §-а: «планомерная организация общественного] производительного процесса для удовлетворения] нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут.
Определеннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность, и указывает на направителя планомерности) и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения
*) В этом месте рукою В. И. Засулич: «Надо, чтобы не только верили, но и шли на помощь. Вера без дел мертва есть». Дальше идет заметка В. И. Ленина: «Чем больше в практической части нашей программы проявляем мы «доброты» к мелкому производителю (напр[имер] к крестьянину), тем «строже» должны быть к этим ненадежным и двуличным социальным элементам в принципиальной части программы, ни на йоту не поступаясь своей точкой зрения. Вот, дескать, ежели примешь эту, нашу, точку зрения, — тогда тебе и «доброта» всякая будет, а не примешь, — ну, тогда уже не прогневайся. Тогда мы при «диктатуре» скажем про тебя: там нечего слов тратить по пустому, где надо власть употребить...» На эту заметку В. И. Засулич дает такую реплику: «Над миллионами-то! Попробуй ка! Позаботься, ч[то]бы приняли, зови!» Ред.
**) Никого не эксплуатирующей] мелк[ой] частной собственности] без ее согласия уничтожить невозможно. [В. З.]

полного благосостояния] и свободного всестороннего развития всех членов общества.
§ XIV, по-моему, неопределенен («все» угнетенное «человечество» еще не знаю, освободим ли мы: напр[имер], угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд характером).
Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской программы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства.
И Энгельс в критике Эрфуртской Программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung *), и только точным и прямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне определенный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить °).
§ XV—насчет «поддержки пролетариата другими слоями населения» и насчет пропуска «диктатуры пролетариата» сказано уже выше.
§ XVI—совершенно странен и неуместен. «Политическое] воспитание» пролетариата в том и состоит, что мы его просвещаем, организуем, руководим его борьбой,—а об этом речь уже была в XII § (где следовало бы лишь добавить «о руководстве его борьбой»).
§ XVII тоже представляется мне излишним многословием.
К чему говорить вообще о зависимости ближайших задач от различия социально-политической обстановки?
Пускай об этом в трактатах пишут, а нам прямо надо заявить, что вот такие-то особенности (остатки креп[остного] права, самодержавие и пр.) видоизменяют нашу ближайшую задачу так-то.
§ XVIII: «В России капитализм все более и более становится преобладающим способом производства»...
Этого безусловно мало. Он уже стал преобладающим (если я говорю, что 60 уже стало преобладающим над 40, это вовсе не значит, что 40 не существует или сводится к неважной мелочи). У нас еще такая масса народников, народничествующих либералов и быстро пятящихся к народничеству «критиков», что тут ни малейшей неопределенности оставлять невозможно. И если капитализм еще даже не стал «преобладающим», тогда, пожалуй, и с с[оциал]-д[емокра]тией бы погодить**).
*) Уничтожение классов — наше основное требование. Ред.
**) Погодить, пока проснувшийся пролетариат кто-ниб[удь] другой развратит?! [В. З.]

........«выдвигая с[оциал]-д[емокра]тию на самое первое место»... Только еще становится преобладающим капитализм, а мы уже на «самом первом» месте...
Я думаю, о самом первом месте вовсе говорить не след: это само собой видно из всей программы.
Это пускай уже не мы про себя, а история про нас скажет *).
Проект, видимо, отвергает выражение: старый крепостной общественный порядок, считая выражение «крепостничество» применимым только к правовому строю.
Я думаю, что это различие неосновательно: «креп[остное] право», конечно, было учреждением юридическим, но оно соответствовало и особой системе помещичьего (и крестьянского) хозяйства, оно проявлялось и в массе не оформленных «правом» бытовых отношений.
Поэтому вряд ли следует избегать выражения: «до-капиталистический, крепостной, общественный порядок».
«Описание» крепостного права (были-де массы крещеной собственностью) в нашей программе совершенно неуместно и излишне.
О влиянии же остатков крепостного строя недостаточно сказать, что они тяжелым гнетом лежат на трудящейся массе.
Необходимо указать и на задержку развития производительных сил страны и на другие социальные последствия крепостничества **).
§ XIX.
По-моему, совершенно излишне указывать, что для нас демократия (resp. политическая свобода) есть «переходная ступень» (к чему переход? ***), о республике ведь мы прямо ниже сказали, как о ближайшем практическом требовании), — и что конституция есть «естественное правовое дополнение («достояние», очевидно ошибка переписчика) к капиталистическим отношениям производства».
Это в программе совсем не у места.
Вполне достаточно, если мы говорим, что самодержавие задерживает или стесняет «все общественное развитие»:
значит, и развитие капитализма не мирится с ним. Подробности на этот счет должны отойти в комментарий, а то они даже ослабляют
*) Согласна. [В. З.]
**) Между прочим