La cuestión es que Levi políticamente tiene mucha razón. Desafortunadamente, ha realizado una serie de actos que violan la disciplina, por los cuales el partido lo ha excluido.

Las tesis de Thalheimer y Bela Kun son políticamente incorrectas de raíz. Frase y juego de izquierdismo.

Radek vacila y ha estropeado su proyecto inicial con una serie de concesiones a la estupidez de los «izquierdistas». Su primera «concesión» es más que característica: en el § 1 de sus tesis «Umgrenzung der Fragen»* antes decía: «conquista de la mayoría de la clase obrera (para los principios del comunismo)» (nótese). Corregido (verballhornt**): «conquista de las partes socialmente decisivas de la clase obrera».

* — "Determinación del círculo de cuestiones". (Red.)
** — "obalhornado" — empeorado bajo pretexto de corrección. (Red.)

¡Perla! Debilitar aquí, en tal contexto, la necesidad de conquistar «para los principios del comunismo» precisamente a la mayoría de la clase obrera es el colmo de lo absurdo.

Para conquistar el poder, se necesita, bajo ciertas condiciones (incluyendo la conquista ya realizada de la mayoría de la clase obrera para los principios del comunismo), un golpe en el lugar decisivo de la mayoría de las partes socialmente decisivas de la clase obrera.

Rehacer, verballhornen esta verdad de tal modo que en el § 1 de las tareas generales del Comunista Internacional sobre la conquista de la clase obrera para los principios del comunismo se debilite la tesis sobre la necesidad de conquistar a la mayoría de la clase obrera, es un ejemplo clásico de la falta de entendimiento de Bela Kun y Thalheimer (tiene apariencia, que el diablo la confunda, de solidez, pero en realidad es tal que hay que azotarlo con varas) y ... de la apresurada complacencia de Radek.

Las tesis de Radek eran excesivamente largas, sin nervio, sin punto central político. Y Radek las ha diluido aún más, las ha estropeado por completo.

¿Qué hacer? No sé. Se ha perdido demasiado: tiempo y trabajo.

Si no quieren una lucha abierta en el congreso, entonces propongo:

1) hoy mismo (ya que Bujarin asegura que ustedes deben decidir lo fundamental hoy, a más tardar: mejor sería aplazarlo) rechazar de raíz con una votación precisa las tesis de Thalheimer y B. Kun, por ser fundamentalmente incorrectas. Anotarlo. Lo echarán todo a perder si no lo hacen y ceden aquí.

2) tomar como base el primer proyecto de Radek, no «mejorado» con correcciones, de las cuales he dado un ejemplo.

3) encargar a 1-3 personas abreviar este texto y corregirlo de modo que deje de ser (¡si es posible!) sin nervio, y realmente ponga como punto central, clara, precisa, inequívocamente, como ideas centrales, lo siguiente:

En ninguna parte los partidos comunistas han conquistado aún a la mayoría (de la clase obrera): no solo para la dirección organizativa, sino también para los principios del comunismo. Esta es la base de todo. «Debilitar» este fundamento de la única táctica razonable es una ligereza criminal.

De aquí: las explosiones revolucionarias son posibles muy pronto no obstante, dada la abundancia de material combustible en Europa; es posible — en un caso excepcional — incluso una fácil victoria de la clase obrera. Pero construir ahora la táctica del Comunista Internacional sobre esta posibilidad es absurdo; es absurdo y perjudicial escribir y pensar que ha terminado el período de propaganda y ha comenzado el período de acción.

La táctica del Comunista Internacional debe basarse en esto: conquistar constante y sistemáticamente a la mayoría de la clase obrera, en primer lugar dentro de los viejos sindicatos. Entonces venceremos con seguridad en cualquier giro de los acontecimientos. Y «vencer» por un corto plazo con un giro excepcionalmente favorable de los acontecimientos lo sabrá hacer también un tonto.

De aquí: la táctica de la «carta abierta» es obligatoria en todas partes. Esto hay que decirlo directamente, con precisión, claridad, pues las vacilaciones acerca de la «carta abierta» son sumamente perjudiciales y sumamente vergonzosas y sumamente difundidas. No hay por qué ocultarlo. A todos los que no hayan comprendido esta obligatoriedad de la táctica de la «carta abierta», a más tardar un mes después del III congreso del Comunista Internacional, excluirlos del Comunista Internacional. Veo claramente mi error al votar por la admisión de la KAPD 391, hay que corregirlo lo más pronto y plenamente posible.

En lugar de divagar como Radek, mejor traducir todo el texto (y en alemán: presentar todo el texto) de la «carta abierta» y masticar su significado y tomarlo como ejemplo.

Con esto limitaría yo la resolución general sobre la táctica.

Solo entonces se dará el tono. El pensamiento central será claro. No habrá vaguedad. No habrá posibilidad de que cada cual lea lo que quiera (como en Radek).

Entonces el proyecto inicial de Radek se reduciría unas 4 veces, por lo menos.

Ya sería hora de dejar de escribir y votar folletos en lugar de tesis. Incluso cuando hay unanimidad entre todos nosotros, los errores parciales son inevitables con este sistema. Y con falta de nervio y controversia, nos toparemos con grandes errores y lo echaremos todo a perder.

Y luego, si ya tienen una gran comezón, pueden agregar un suplemento: sobre la base de tal táctica, en particular a modo de ejemplo, no como principio, sino precisamente como ejemplo, añadamos aún esto y aquello.

Además.

Generalizar a Serrati y Levi en un solo «oportunismo» es una estupidez. Serrati es culpable; ¿de qué? Hay que decirlo con precisión, claridad, sobre la cuestión italiana, no sobre la cuestión de la táctica general. De que se ha escindido de los comunistas, no ha excluido a los reformistas, a Turati y Cía. Mientras no hagan esto, camaradas italianos, están fuera del Comunista Internacional. Los excluimos 392.

Y a los comunistas italianos: el consejo y la exigencia más serios: mientras no hayan logrado convencer y atraer a la mayoría de los obreros serratianos de manera perseverante, paciente y hábil, no se pavoneen, no jueguen al izquierdismo. El «caso Levi»* no está en la táctica general, sino en la valoración de la Marzaktion**, sobre la cuestión alemana. Brandler dice: fue una defensiva. El gobierno provocaba.

* — "Caso Levi". (Red.)
** — "acción de marzo". (Red.)

Supongamos que esto es cierto, que el hecho es así.

¿Qué conclusión se sigue de aquí?

1) Que fueron erróneos y absurdos todos los gritos sobre la ofensiva, y hubo una multitud de ellos;

2) que fue un error la táctica de llamar a una huelga general, ya que hubo provocación del gobierno, que deseaba atraer a la lucha a la pequeña fortaleza del comunismo (esa región del centro donde los comunistas ya tenían la mayoría).

3) Tales errores hay que evitarlos en el futuro, pues en Alemania hay una situación especial, después del asesinato de 20 000 obreros en la guerra civil mediante hábiles maniobras de la derecha.

4) Llamar «putsch» y más aún «putsch bakuninista» a la defensiva de cientos de miles de obreros (Brandler dice: un millón. ¿No miente? ¿No se deja llevar? ¿Por qué no hay datos por regiones, por ciudades???) es peor que un error, es una violación de la disciplina revolucionaria. Como a esto Levi agregó: aún tales violaciones (con precisión, enumerarlas con sumo cuidado), entonces mereció el castigo y con justicia fue castigado con la exclusión.

Hay que fijar un plazo de exclusión, digamos, al menos medio año. Luego se le permite solicitar nuevamente el ingreso al partido, y el Comunista Internacional aconseja aceptarlo si se comporta lealmente durante ese plazo.

Aún no he leído nada, excepto el folleto de Brandler, y escribo esto solo basándome en los folletos de Levi y Brandler. Brandler ha demostrado — si ha demostrado — una cosa: la Marzaktion no fue un «putsch bakuninista» [por tal insulto había que excluir a Levi], sino una heroica defensa de los obreros revolucionarios, de cientos de miles; pero por heroico que haya sido, no se debe aceptar en el futuro un combate así, por provocación del gobierno, que ya ha matado mediante provocaciones, desde I. 1919, a 20 000 obreros, mientras la mayoría no esté del lado de los comunistas en todo el país, y no solo en una pequeña región.

((Las Jornadas de Julio de 1917 no fueron un putsch bakuninista. Por tal valoración lo habríamos excluido del partido. Las Jornadas de Julio fueron una ofensiva heroica. ¿Y qué conclusión sacamos? La siguiente ofensiva heroica no la realizaremos prematuramente. La aceptación prematura de un combate general: esa es la esencia de la Marzaktion. No un putsch, sino un error, suavizado por el heroísmo de la defensiva de cientos de miles.))

Sobre Šmeral. ¿No es posible al menos 2-3 documentos?

No estaría mal imprimir para la Comintern al menos 2 documentos (de 2-4 páginas) sobre cada país.

¿Qué hechos sobre Šmeral? ¿Sobre Strasser?

No olvidar una de las principales: obligatoriamente eliminar todo de las primeras tesis de Radek referente al «partido de la espera», a la condena de esto. Todo fuera 393.

Sobre Bulgaria, Serbia (¿Yugoslavia?) y Checoslovaquia plantear la cuestión concretamente, de manera especial, clara y precisa sobre estos países.

Si no hay acuerdo entre nosotros en esto, propongo convocar al Buró Político.

10/VI. 1921. Lenin

Se publica por primera vez, según el manuscrito.