[21 (8) — 22 (9) de marzo.]

El documento principal del que dispongo hasta el día de hoy (8/21 de marzo) es un número del periódico inglés más conservador y burgués, el «Times», del 16/3, con un resumen de las noticias sobre la revolución en Rusia.

Está claro que es difícil encontrar una fuente más benévolamente —por decirlo suavemente— dispuesta hacia el gobierno de Guchkov y Miliukov.

El corresponsal de este periódico informa desde Petersburgo, el miércoles 1 (14) de marzo, cuando todavía existía solo el primer gobierno provisional, es decir, el comité ejecutivo de la Duma de 13 personas, con Rodzianko a la cabeza (y con dos «socialistas», según la expresión del periódico, Kerenski y Chjeidze entre sus miembros), lo siguiente:

«Un grupo de 22 miembros electos del Consejo de Estado, Guchkov, Stajovich, Trubetskói, el profesor Vasíliev, Grimm, Vernadski y otros, enviaron ayer un telegrama al zar, "suplicándole", para la salvación de la "dinastía", etc., etc., que convoque la Duma y nombre a un jefe de gobierno que goce de la "confianza de la nación". "Cuál será la decisión del emperador, que hoy debe llegar, aún se desconoce en este momento —escribe el corresponsal—, pero una cosa es completamente indudable.

Si Su Majestad no satisface inmediatamente los deseos de los elementos más moderados entre sus leales súbditos, la influencia que ahora posee

el Comité Provisional de la Duma de Estado pasará enteramente a manos de los socialistas, que quieren la instauración de la república, pero que no están en condiciones de establecer ningún gobierno ordenado y arrojarían inevitablemente al país a la anarquía interior y a la catástrofe exterior»...

¿No es cierto cuán estatalmente sabio y claro es esto? ¡Qué bien comprende el correligionario (si no el dirigente) inglés de los Guchkov y los Miliukov la correlación de fuerzas e intereses de clase! «Los elementos más moderados entre los leales súbditos», es decir, los terratenientes y capitalistas monárquicos, desean obtener el poder en sus manos, comprendiendo perfectamente que, de lo contrario, la «influencia» pasará a manos de los «socialistas».

¿Por qué precisamente los «socialistas» y no otros? Porque el guchkovista inglés ve perfectamente que no existe ni puede existir ninguna otra fuerza social en la arena política.

La revolución la ha hecho el proletariado, él ha mostrado heroísmo, ha derramado su sangre, ha arrastrado tras de sí a las masas más amplias de los trabajadores y de la población más pobre, él exige pan, paz y libertad, él exige la república, él simpatiza con el socialismo. Y un puñado de terratenientes y capitalistas, con los Guchkov y los Miliukov a la cabeza, quiere engañar la voluntad o la aspiración de la inmensa mayoría, pactar con la monarquía que se desploma, apoyarla, salvarla: nombre a Lvov y a Guchkov, Su Majestad, y nosotros estaremos con la monarquía contra el pueblo.

¡Este es todo el sentido, toda la esencia de la política del nuevo gobierno!

¿Y cómo justificar el engaño al pueblo, su embrutecimiento, la violación de la voluntad de la gigantesca mayoría de la población?

Para ello hay que calumniarlo: viejo, pero eternamente nuevo recurso de la burguesía.

¡Y el guchkovista inglés calumnia, insulta, escupe y echa espumarajos: «anarquía interior, catástrofe exterior», ningún «gobierno ordenado»!!

¡No es cierto, honorable guchkovista!

Los obreros quieren la república, y la república es un gobierno mucho más «ordenado» que la monarquía.

¿Qué garantiza al pueblo que un segundo Románov no se busque a un segundo Rasputin?

La catástrofe la trae precisamente la continuación de la guerra, es decir, precisamente el nuevo gobierno.

La república proletaria, apoyada por los obreros agrícolas y la parte más pobre del campesinado y de los habitantes de las ciudades, es la única que puede asegurar la paz, dar el pan, el orden, la libertad.

Los gritos contra la anarquía solo encubren los egoístas intereses de los capitalistas, que desean enriquecerse con la guerra y los empréstitos de guerra, que desean restaurar la monarquía contra el pueblo.

... «Ayer —continúa el corresponsal— el partido socialdemócrata lanzó un llamamiento del contenido más sedicioso, y este llamamiento fue difundido por toda la ciudad.»

«"Ellos" (es decir, el p[artido] s[ocial]d[emócrata]) "son puros doctrinarios, pero su poder para hacer el mal es enorme en un momento como el presente".»

«El Sr. Kerenski y el Sr. Chjeidze, que comprenden que sin el apoyo de los oficiales y de los elementos más moderados del pueblo no pueden esperar evitar la anarquía, se ven obligados a contar con sus camaradas menos razonables y los empujan imperceptiblemente a ocupar una posición que complica la tarea del Comité Provisional»...

¡Oh, gran diplomata-guchkovista inglés! ¡Con qué «poca razón» has soltado la verdad!

El «P[artido] S[ocial]d[emócrata]» y los «camaradas menos razonables» con los que «se ven obligados a contar Kerenski y Chjeidze», es, evidentemente, el comité central o de Petersburgo de nuestro partido, restaurado por la Conferencia de enero de 1912, los mismos «bolcheviques» a los que la burguesía siempre insulta llamándolos «doctrinarios» por su fidelidad a la «doctrina», es decir, a los principios, a la enseñanza, a los objetivos del socialismo. De sedicioso y doctrinario califica el guchkovista inglés, es evidente, el llamamiento y la conducta de nuestro partido por su llamado a luchar por la república, por la paz, por la destrucción total de la monarquía zarista, por el pan para el pueblo.

El pan para el pueblo y la paz, eso es sedición, y los puestos ministeriales para Guchkov y Miliukov, eso es «orden». ¡Viejos, conocidos discursos!

¿Cuál es, pues, la táctica de Kerenski y Chjeidze, según la caracterización del guchkovista inglés?

Vacilante: por un lado, el guchkovista los alaba, pues ellos «comprenden» (¡qué chicos buenos! ¡qué listos!) que sin el «apoyo» de los oficiales y de los elementos más moderados no se puede evitar la anarquía (¡y nosotros hasta ahora pensábamos y seguimos pensando, de acuerdo con nuestra doctrina, nuestra enseñanza del socialismo, que precisamente los capitalistas introducen la anarquía y las guerras en la sociedad humana, que solo la transferencia de todo el poder político al proletariado y al pueblo más pobre es capaz de librarnos de las guerras, de la anarquía, del hambre!),

— por otro lado, ellos «se ven obligados a contar» con sus «camaradas menos razonables», es decir, con los bolcheviques, con el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia restaurado y unificado por el Comité Central.

¿Qué fuerza es la que «obliga» a Kerenski y Chjeidze a «contar» con el partido bolchevique, al que nunca pertenecieron, al que ellos mismos o sus representantes literarios (los «socialistas-revolucionarios», los «socialistas populares», los «mencheviques-okistas», etc.) siempre insultaban, condenaban, declaraban un insignificante círculo clandestino, una secta de doctrinarios, etc.?

¿Dónde y cuándo se ha visto que en un período revolucionario, en un tiempo de acción de masas por excelencia, los políticos que no han perdido el juicio «contaran» con los «doctrinarios»??

Se enredó el pobre de nuestro guchkovista inglés, no ató cabos, no supo ni mentir del todo ni decir del todo la verdad, y solo se delató.

Lo que obligó a Kerenski y Chjeidze a contar con el P[artido] Obrero Socialdemócrata (del Comité Central) fue la influencia de este sobre el proletariado, sobre las masas.

Nuestro partido resultó estar con las masas, con el proletariado revolucionario, a pesar de la detención y deportación a Siberia de nuestros diputados ya en 1914, a pesar de las encarnizadas persecuciones y detenciones a las que fue sometido el Comité de Petersburgo por su trabajo ilegal durante la guerra, contra la guerra y contra el zarismo.

«Los hechos son cosas testarudas», dice el proverbio inglés. ¡Permítame recordárselo, estimadísimo guchkovista inglés!

El hecho de la dirección o, al menos, de la ayuda abnegada a los obreros de Petersburgo en los grandes días de la revolución por parte de nuestro partido tuvo que ser reconocido por el «propio» guchkovista inglés.

El hecho de la vacilación de Kerenski y Chjeidze entre la burguesía y el proletariado tuvo que ser reconocido igualmente.

Los gvozdevtsi, los «defensistas», es decir, los socialchovinistas, es decir, los defensores de la guerra imperialista, de rapiña, están ahora plenamente con la burguesía.

Kerenski, al entrar en el ministerio, es decir, en el segundo Gobierno Provisional, también se pasó plenamente a ella; Chjeidze no lo hizo, él permaneció vacilante entre el Gobierno Provisional de la burguesía, los Guchkov y los Miliukov, y el «gobierno provisional» del proletariado y de las masas más pobres del pueblo, el Soviet

de Diputados Obreros y el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia unificado por el Comité Central.

La revolución ha confirmado, por consiguiente, aquello en lo que insistíamos particularmente al llamar a los obreros a una clara comprensión de la diferencia de clase entre los principales partidos y las principales corrientes del movimiento obrero y de la pequeña burguesía, — aquello que escribíamos, por ejemplo, en el «Social-Demócrata» de Ginebra, n.º 47, hace casi un año y medio, el 13 de octubre de 1915:

«Consideramos admisible, como antes, la participación de los s[ocial]d[emócratas] en un gobierno revolucionario provisional junto con la pequeña burguesía democrática, pero solo no con los revolucionarios-chovinistas.

Consideramos revolucionarios-chovinistas a quienes quieren la victoria sobre el zarismo para vencer a Alemania, — para el saqueo de otros países, — para afianzar la dominación de los grandes rusos sobre otros pueblos de Rusia, etc. La base del chovinismo revolucionario es la posición de clase de la pequeña burguesía.

Ella siempre vacila entre la burguesía y el proletariado.

Ahora vacila entre el chovinismo (que le impide ser consecuentemente revolucionaria incluso en el sentido de la revolución democrática) y el internacionalismo proletario.

Los portavoces políticos de esta pequeña burguesía en Rusia en el momento actual son los trudoviques, los s[ocialistas]-r[evolucionarios], "Nasha Zariá" (ahora "Delo"), la Fracción de Chjeidze, el Comité Organizador, el señor Plejánov, etc. Si en Rusia triunfaran los revolucionarios-chovinistas, estaríamos en contra de la defensa de su "patria" en esta guerra.

Nuestra consigna es: contra los chovinistas, aunque sean revolucionarios y republicanos, contra ellos y por la unión del proletariado internacional para la revolución socialista».

Pero volvamos al guchkovista inglés.

... «El Comité Provisional de la D[uma] de Estado —continúa—, evaluando los peligros que se alzan ante él, se ha abstenido deliberadamente de llevar a cabo su plan original de arrestar a los ministros, aunque esto podría haberse hecho ayer con las menores dificultades. De este modo se abrió el camino para las negociaciones, gracias a lo cual "nosotros" ("nosotros" = el Capital financiero y el imperialismo ingleses) "podremos obtener todas las ventajas

del nuevo régimen sin pasar por la terrible prueba de la Comuna y la anarquía de la guerra civil"»...

Los guchkovistas estaban a favor de la guerra civil en beneficio propio, están en contra de la guerra civil en beneficio del pueblo, es decir, de la mayoría real de los trabajadores.

... «Las relaciones entre el Comité Provisional de la Duma, que representa a toda la nación» (¡este es el comité de la cuarta Duma, terrateniente y capitalista!) «y el Soviet de Diputados Obreros, que representa intereses puramente de clase» (lenguaje de diplomático que ha oído por un oído palabras doctas y que desea ocultar que el Soviet de Diputados Obreros representa al proletariado y a los pobres, es decir, a 9/10 de la población), «pero que en tiempos de crisis como el presente tiene un enorme poder, han suscitado no pocos temores entre las personas sensatas, que prevén la posibilidad de un choque entre ambos, —choque cuyos resultados podrían ser demasiado terribles».

«Por suerte, este peligro ha sido conjurado, —al menos por el momento actual» (¡fíjense en este «al menos»!), «gracias a la influencia del Sr. Kerenski, un joven abogado con grandes dotes oratorias, que comprende claramente» (¿a diferencia de Chjeidze, que también «comprendía», pero que, en opinión del guchkovista, debe de ser menos claramente?) «la necesidad de actuar en conjunto con el Comité en interés de sus electores de la clase obrera» (es decir, para tener los votos de los obreros, para coquetear con ellos). «Un acuerdo satisfactorio se concluyó hoy (miércoles, 1/14 de marzo), gracias a lo cual se evitarán todos los roces innecesarios.»

Qué acuerdo fue este, si fue con todo el Soviet de Diputados Obreros, cuáles son sus condiciones, no lo sabemos. Sobre lo principal, el guchkovista inglés esta vez calló por completo.

¡Cómo no! ¡A la burguesía no le conviene que estas condiciones sean claras, precisas y conocidas por todos, pues entonces le será más difícil violarlas!

Las líneas anteriores ya estaban escritas cuando leí dos noticias muy importantes.

En primer lugar, en el periódico parisino más conservador y burgués, «Le Temps» («El Tiempo») del 20/III, el texto del llamamiento del Soviet de Diputados Obreros sobre el «apoyo» al nuevo gobierno; en segundo lugar, extractos del discurso de Skóbelev en la Duma de Estado el 1 (14) de marzo, transmitidos por un periódico de Zúrich

(Neue Zürcher Zeitung, Mit. Bl. 21/III) según palabras de un periódico berlinés (Nationale Zeitung).

El llamamiento del S[oviet] de Dip[utados] Obr[eros], si su texto no ha sido tergiversado por los imperialistas franceses, es un documento notable que muestra que el proletariado de Petersburgo, al menos en el momento de la publicación de este llamamiento, se encontraba bajo la influencia predominante de los políticos pequeñoburgueses.

Recordaré que a los políticos de este género los incluyo, como ya se ha señalado más arriba, entre la gente del tipo de Kerenski y Chjeidze.

En el llamamiento encontramos dos ideas políticas y, correspondientemente, dos consignas:

En primer lugar. El llamamiento dice que el gobierno (nuevo) está compuesto de «elementos moderados».

Caracterización extraña, nada completa, de carácter puramente liberal, no marxista. También yo estoy dispuesto a aceptar que en cierto sentido —mostraré en la siguiente carta en cuál exactamente— todo gobierno debe ser ahora, después de la conclusión de la primera etapa de la revolución, «moderado». Pero es absolutamente inadmisible ocultar a sí mismo y al pueblo que este gobierno quiere la continuación de la guerra imperialista, que es un agente del capital inglés, que quiere la restauración de la monarquía y el fortalecimiento de la dominación de los terratenientes y capitalistas.

El llamamiento declara que todos los demócratas deben «apoyar» al nuevo gobierno y que el S[oviet] de D[iputados] Obr[eros] ruega y autoriza a Kerenski a tomar parte en el Gobierno Provisional. Las condiciones: la realización de las reformas prometidas aún durante la guerra, la garantía de la «libertad de desarrollo cultural» (¿solo?) de las nacionalidades (un programa puramente kadete, liberalmente miserable) y la formación de un comité especial para la supervisión de las acciones del Gobierno Provisional, comité compuesto por miembros del Soviet de D[iputados] Obr[eros] y por «militares».

De este Comité de Supervisión, que se relaciona con las ideas y consignas de segundo orden, se hablará en particular más abajo.

En cuanto al nombramiento del Louis Blanc ruso, Kerenski, y al llamamiento a apoyar al nuevo gobierno, es, se puede decir, un ejemplo clásico de traición a la causa de la revolución y a la causa del proletariado, traición precisamente del género que arruinó *)

*) En el manuscrito dice «que arruinaron». Ed.

toda una serie de revoluciones del siglo XIX, independientemente de cuán sinceros y entregados al socialismo sean los dirigentes y partidarios de semejante política.

El proletariado no puede ni debe apoyar a un gobierno de guerra, a un gobierno de restauración. Para luchar contra la reacción, para rechazar los intentos posibles y probables de los Románov y sus amigos de restaurar la monarquía y reunir un ejército contrarrevolucionario, no es necesario en absoluto el apoyo a Guchkov y Cía., sino la organización, la ampliación, el fortalecimiento de la milicia proletaria, el armamento del pueblo bajo la dirección de los obreros.

Sin esta medida principal, básica, fundamental, no puede hablarse ni de oponer una resistencia seria al restablecimiento de la monarquía y a los intentos de arrebatar o cercenar las libertades prometidas, ni de emprender firmemente el camino que conduce a la obtención de pan, paz y libertad.

Si Chjeidze, que junto con Kerenski fue miembro del primer Gobierno Provisional (el Comité de la Duma de 13 personas), no entró en el segundo Gobierno Provisional efectivamente por consideraciones de principio del carácter antedicho o similar, entonces esto le honra. Esto hay que decirlo con franqueza.

Desgraciadamente, tal interpretación contradice otros hechos y, ante todo, el discurso de Skóbelev, quien siempre fue de la mano con Chjeidze.

Skóbelev dijo, si se cree a la fuente antes mencionada, que «el grupo "social" (? evidentemente, socialdemócrata) y los obreros tienen solo un ligero contacto con los objetivos del G[obierno] Prov[isional]», que los obreros exigen la paz y que, si se continúa la guerra, en primavera habrá de todos modos una catástrofe, que «los obreros han concluido con la sociedad (la sociedad liberal) un acuerdo temporal (eine vorläufige Waffenfreundschaft), aunque sus objetivos políticos distan de los objetivos de la sociedad como el cielo de la tierra», que «los liberales deben renunciar a los insensatos (unsinnige) objetivos de la guerra», etc.

Este discurso es un ejemplo de lo que hemos llamado más arriba, en la cita de «El S[ocial]D[emócrata]», «vacilación» entre la burguesía y el proletariado. Los liberales, en tanto que siguen siendo liberales, no pueden «renunciar» a los objetivos «insensatos» de la guerra, que están determinados, dicho sea de paso, no solo por ellos, sino por el capital financiero anglo-francés, una fuerza mundialmente poderosa, que se mide en cientos de miles de millones. No hay que «persuadir» a los liberales, sino explicar a los obreros por qué los liberales han caído en un callejón sin salida, por qué están atados de pies y manos, por qué ocultan los tratados del zarismo con Inglaterra, etc., y los pactos del capital ruso con el anglo-francés, etc., etc.

Si Skóbelev dice que los obreros han concluido algún tipo de acuerdo con la sociedad liberal, sin protestar contra él, sin explicar su perjuicio para los obreros desde la tribuna de la Duma, entonces está aprobando con ello el acuerdo. Y esto no debería hacerse de ningún modo.

La aprobación directa o indirecta, claramente expresada o tácita, por parte de Skóbelev del acuerdo del Soviet de D[iputados] Obr[eros] con el G[obierno] Prov[isional] es una vacilación de Skóbelev hacia la burguesía. La declaración de Skóbelev de que los obreros exigen la paz, de que sus objetivos distan de los objetivos de los liberales como el cielo de la tierra, es una vacilación de Skóbelev hacia el proletariado.

Puramente proletaria, verdaderamente revolucionaria y profundamente correcta en su concepción es la segunda idea política del llamamiento del Soviet de D[iputados] Obr[eros] que estamos estudiando, precisamente la idea de crear un «Comité de Supervisión» (no sé si se llama exactamente así en ruso; traduzco libremente del francés), precisamente la supervisión proletario-soldadesca del G[obierno] Prov[isional].

¡He aquí una cosa acertada! ¡He aquí algo digno de los obreros que derramaron su sangre por la libertad, por la paz, por el pan para el pueblo! ¡He aquí un paso real hacia garantías reales, tanto contra el zarismo como contra la monarquía y contra los monárquicos Guchkov-Lvov y Cía.!

¡He aquí un signo de que el proletariado ruso, a pesar de todo, ha avanzado en comparación con el proletariado francés en 1848, que «autorizó» a Louis Blanc! He aquí una prueba de que el instinto y la inteligencia de la masa proletaria no se contentan con declamaciones, exclamaciones, promesas de reformas y libertades, con el título de «ministro por autorización» de los obreros y semejante oropel, sino que buscan apoyo solo donde este se encuentra: en las masas populares armadas, organizadas y dirigidas por el proletariado, por los obreros conscientes.

Este es un paso por el camino correcto, pero solo el primer paso.

Si este «Comité de Supervisión» sigue siendo una institución de tipo puramente parlamentario, solo político, es decir, una comisión que «hará preguntas» al G[obierno] Prov[isional]

y recibirá de él respuestas, entonces seguirá siendo un juguete, entonces no es nada.

Pero si esto conduce a la creación, inmediata y a cualquier precio, de una milicia obrera realmente de todo el pueblo, que realmente abarque a todos los hombres y todas las mujeres, o de un ejército popular obrero, que no solo reemplace a la policía destruida y eliminada, que no solo haga imposible su restablecimiento por ningún gobierno, ni monárquico-constitucional, ni democrático-republicano, ni en Peter, ni en ningún otro lugar de Rusia, entonces los obreros avanzados de Rusia se sitúan realmente en el camino de nuevas y grandes victorias, en el camino que conduce a la victoria sobre la guerra, a la realización efectiva de esa consigna que, según dicen los periódicos, se destacaba en la bandera de las tropas de caballería que se manifestaban en Peter en la plaza ante la Duma de Estado:

«¡Vivan las repúblicas socialistas de todos los países!».

Expuse mis pensamientos sobre esta milicia obrera en la siguiente carta. Intentaré mostrar allí, por un lado, que precisamente la creación de una milicia de todo el pueblo, dirigida por los obreros, es la consigna correcta del día, que responde a las tareas tácticas del peculiar momento de transición que está viviendo la revolución rusa (y la revolución mundial), y por otro lado, que para el éxito de esta milicia obrera, esta debe ser, en primer lugar, de todo el pueblo, masiva hasta la universalidad, abarcar realmente a toda la población apta para el trabajo de ambos sexos; en segundo lugar, debe pasar a combinar no solo funciones puramente policiales, sino funciones estatales generales con las funciones militares y con el control de la producción social y la distribución de los productos.

N. Lenin.

Zúrich 22 (9) de marzo de 1917.

P. D. Olvidé fechar la carta anterior el 20 (8) de marzo.