Envío mis observaciones. En ausencia de divergencias de principio, decidan ustedes mismos. Mi consejo: utilizar para la propaganda, pues está claro que otra utilidad no puede tener. Archicortésmente con Nansen, archiinsolentemente con Wilson, Lloyd George y Clemenceau, esto es muy útil, con ellos solo así: ese es el tono correcto.

6/V. Lenin

En mi opinión, ambas respuestas son completamente correctas, proponiendo la entrevista y agradeciendo a Nansen.

Pero me parece que se debería desarrollar más el lado propagandístico, aprovechar la circunstancia de que la Entente, ocultando fácilmente de todos nuestros demás documentos*, precisamente esta respuesta, como excepción, no podrá ocultar.

Por eso yo aconsejaría aprovechar para la propaganda y desarrollar más detalladamente la separación (.) del lado humanitario y (.) del político.
(.) ¿Usted se remite al carácter humanitario (parece, ¿incluso solo humanitario?) de la propuesta? Por ello, toda clase de agradecimientos y cumplidos personalmente a Nansen.

Si se trata de fines humanitarios, no meta, amable, la política, sino traiga directamente
(esto subrayarlo). ¡Traiga directamente! Nosotros incluso estamos dispuestos a pagar y al triple y a usted le dejaremos gustosamente para el control y le daremos toda clase de garantías. Desarrollar esto, extenderlo, explicarlo. ¡Señale lugar y hora para las negociaciones!

Pero si es un armisticio, ¡eso es política! Usted es un hombre culto, señor Nansen, usted comprende perfectamente que toda guerra y todo armisticio es política.

Por lo tanto, usted ha unido lo «humanitario»

* Se refiere a las reiteradas apelaciones oficiales a las potencias de la Entente con la propuesta de paz (véase V. I. Lenin. Obras completas, 5ª ed., tomo 39, pág. 366). Red.

con lo «político», ¡usted lo ha mezclado todo en uno! Explicarle, como a una niña de 16 años, por qué el armisticio es política.

(.) ¿Está bien esto: mezclar lo «humanitario» con la «política»? No, está mal, porque es hipocresía, de la cual usted no es culpable y nosotros no lo acusamos. Porque de política hay que hablar directamente, no encubriéndose con lo «humanitario».

Y ya que usted ha hablado de política, disculpe usted, estamos obligados a responderle por el fondo.

(.1) Si es un armisticio para la paz, entonces usted sabe perfectamente que estamos a favor. Aceptamos las islas del Príncipe (¡incluso!), lo confirmamos a Bullitt, quien, lamentablemente, resultó, como toda la política americana, cautivo de Clemenceau y Lloyd George, pues lo que Bullitt nos prometió, asegurando que América obligaría a Clemenceau y Lloyd George a someterse, quedó incumplido (¡es útil «provocar» a Wilson!) 364 *.

Las islas del Príncipe no las frustramos nosotros, sino los monárquicos y los pogromistas de judíos, los restauradores de la tierra de los terratenientes — explicar, desarrollar, demostrar estos tres puntos: que Denikin y Kolchak 1) son monárquicos; 2) hacen pogromos de judíos; 3) restauran la propiedad de la tierra de los terratenientes, introducen el rescate para los campesinos.

Nosotros aceptábamos el armisticio para las negociaciones de paz, por supuesto, con los verdaderos culpables de la guerra, no con peones, es decir, con Inglaterra, Francia, América. Explicar detalladamente que son ellos quienes hacen la guerra, sus barcos, sus cañones, sus cartuchos, sus oficiales. Descubrir detalladamente la archimentirosa «renuncia a la intervención» bajo su apoyo (y su incitación) de estonios, finlandeses, polacos.

(.2) Además, si el armisticio no es para la paz, sino para un juego político, no lo queremos. Con la paz no se juega. Engañarnos no lo conseguirá nadie. Y esto desarrollarlo.

* Si todos están en contra, tírenlo (probablemente se refiere al texto encerrado por V. I. Lenin entre corchetes — Red.). Y en mi opinión, es prácticamente archiútil enemistar a Wilson con ellos, declarando que Wilson es un peón en manos de Clemenceau y Lloyd George, ¡sometiéndose a estos dos, a esta «mayoría»!!

Terminar con un resumen: si es política, entonces un armisticio para la paz lo hemos propuesto, estamos de acuerdo, no hemos frustrado las islas del Príncipe, siempre iremos a negociar con los verdaderos culpables de la guerra.

Si no es política, sino humanitario, agradecemos, aceptamos, llamamos, vengan, controlen, e iremos a donde sea (hora, lugar) y pagaremos incluso al triple con madera, mineral, barcos.

De veras, no se puede perder la ocasión de responder a Nansen de modo que la propaganda salga buena 365.

---

Escrito el 6 de mayo de 1919.

Se publica por primera vez, según el manuscrito.