Ya en el segundo congreso del partido esto se manifestó tanto en razonamientos aislados como en toda la composición de la minoría, formada por adversarios de la vieja *Iskra* y por matices de la menor firmeza en los principios.  
Después del segundo congreso, este giro de los mencheviques hacia el oportunismo del *Rabócheie Dielo* se volvió tan claro que ellos mismos reconocieron el abismo entre la vieja y la nueva *Iskra*. Y, en efecto, en toda una serie de cuestiones, la nueva *Iskra* lanzó consignas y teorías incondicionalmente erróneas y que enturbiaban la conciencia de clase del proletariado.  
A esto pertenece la teoría de la organización como proceso, que rebaja el marxismo a justificación de la desorganización y del anarquismo intelectual.  
A esto pertenece la vuelta a ideas falsas sobre las relaciones entre el partido y la clase, que rebajan las tareas del partido como destacamento de vanguardia, dirigente y organizador suyo. Igualmente incorrectas y reaccionarias fueron las discrepancias que la nueva *Iskra* planteó con la vieja *Iskra* en la cuestión de las relaciones con los liberales y sobre los planes de la campaña zemstvista, — sobre la preparación de la insurrección y la pretendida utopicidad de las ideas sobre la designación y realización de la misma, — sobre las tareas de armamento de las masas, la dirección técnica y organizativa de ellas durante la revolución, — sobre la imposibilidad e inconveniencia de la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y de la pequeña burguesía en la época del derrocamiento de la autocracia, etc.  
Todas estas concepciones arrastran al partido hacia atrás no solo en el aspecto teórico, sino también directamente en el práctico, siendo especialmente nocivas y funestas para el partido del proletariado revolucionario en el momento revolucionario que atraviesa Rusia. El congreso encarga, por tanto, a todos los miembros del partido que expliquen la incorrección de tales concepciones en su propaganda y agitación.  

4\. Resolución sobre las relaciones entre obreros e intelectuales en el partido socialdemócrata.  
El congreso condena resueltamente la política de siembra\*) de desconfianza y hostilidad entre obreros e intelectuales en las organizaciones socialdemócratas que llevan a cabo los novoiskristas.  
El congreso recuerda a los obreros conscientes cómo vivieron hace algunos años procedimientos análogos de lucha por parte del ala del *Rabócheie Dielo* del partido y rechazaron esos procedimientos. Las frases vacías sobre la iniciativa propia de los obreros y sobre el principio electivo, lanzadas  

\*) La palabra «siembra» está escrita encima de la palabra «implantación».  
N. del Ed.  

por los novoiskristas, no van acompañadas de ninguna mejora real del trabajo en nuestras organizaciones y prometen demagógicamente lo irrealizable. Bajo condiciones políticas de libertad, nuestro partido puede y deberá estructurarse enteramente sobre el principio electivo. Bajo la autocracia, esto es irrealizable para toda la masa de miles de obreros que entran en el partido.  
El congreso repite una vez más y recuerda la tarea de los partidarios conscientes del partido obrero socialdemócrata: reforzar por todos los medios el vínculo de este partido con la masa de la clase obrera, elevando de continuo a capas más amplias de proletarios y semiproletarios hasta la plena conciencia socialdemócrata, desarrollando su iniciativa propia revolucionaria y socialdemócrata, cuidando de que la propia masa obrera destaque el mayor número posible de obreros capaces de dirigir plenamente el movimiento y todas las organizaciones del partido.  
El congreso repite, en nombre del partido, los consejos de los socialdemócratas revolucionarios: crear cuantas más organizaciones obreras sea posible, que entren en nuestro partido; procurar que las organizaciones obreras que no deseen o no tengan posibilidad de entrar en el partido se adhieran al menos a él; conseguir que el mayor número posible de obreros socialdemócratas conscientes entren como miembros en los comités del partido.  

\*) El punto 1 fue desarrollado por Lenin en el proyecto de una «Resolución especial sobre la conducta desorganizadora de los mencheviques o novoiskristas» (véase págs. 200—201). En lugar de las resoluciones previstas en los puntos 1, 2 y 3 del plan general de Lenin, el congreso adoptó una sola resolución general sobre la fracción escindida del partido.  
\2) El punto 2 fue desarrollado por Lenin en el proyecto de una «Resolución especial sobre la conducta de Plejánov en la crisis del partido» (véase pág. 201). El congreso no adoptó una resolución especial sobre Plejánov. Se alude al artículo de Plejánov «Lo que no se debe hacer» en el número 52 de *Iskra*.  
\3) La caracterización de los mencheviques como «revisionistas e individualistas anarquistas» está tomada de «Lo que no se debe hacer», de Plejánov.  
\5) El punto 5 fue desarrollado por Lenin en el proyecto de una «Resolución especial sobre la conducta desorganizadora de los mencheviques o novoiskristas».  
\6) Véase pág. 87: «Oportunismo = pequeña traición, traición = gran oportunismo» (Parvus).  
\7) Palabras del camarada Trotski, de su folleto: «Nuestras tareas políticas», publicado en Ginebra por la redacción de *Iskra* en 1904, poco después de la escisión. (Págs. 25—26.)  
\8) Esta parte del documento representa una enumeración de las cuestiones tácticas fundamentales que dividían en aquel momento a bolcheviques y mencheviques.  

\9) El punto 4 fue desarrollado por Lenin en el proyecto de una «Resolución especial sobre las relaciones entre obreros e intelectuales en el partido socialdemócrata» (véase págs. 202—203). La resolución correspondiente fue adoptada por el congreso.  
\10) La cifra 7 significa el entrelazamiento de los temas 5.º y 7.º, es decir, el problema de la insurrección con el problema del acuerdo de combate para la insurrección. En el plan general faltan los puntos 6 y 8, sobre los cuales, según la nota de Lenin en su «lista de resoluciones» (pág. 194), debían adoptarse resoluciones secretas especiales.  
\11) Sobre la anulación de la resolución de Starovier, véase las Actas, pág. 526.  
\12) El punto 10 sirve de plan para la «Resolución sobre el plan zemstvista de la nueva *Iskra*». El congreso no adoptó una resolución aparte sobre el plan de la campaña zemstvista de *Iskra*.  
\13) Se ha omitido una palabra. Tal vez «conversaciones», «propuestas» u otra similar.  
\14) Se alude a la primera carta de *Iskra* sobre el plan de la campaña zemstvista. (Obras, t. VII, págs. 410—416.)  
\15) El punto 11 fue desarrollado en la resolución del congreso sobre la actitud hacia el movimiento campesino. (Actas, págs. 522—523.)  
\16) El punto 12 sirvió de plan para la «Resolución sobre la actitud hacia el movimiento campesino» (véase la presente recopilación, págs. 267—268).  
\17) El punto 13 sirvió de plan para la «Resolución sobre el trabajo en el ejército». El congreso no adoptó una resolución aparte sobre el trabajo en el ejército.  
\18) *Je nachdem* — según las circunstancias.  
\19) El punto 14 sirvió de plan para la «Resolución sobre la propaganda y la agitación». (Actas, pág. 527.)  

# MODIFICACIÓN DEL PUNTO DE LOS ESTATUTOS SOBRE LOS CENTROS  
[Febrero de 1905] \*)

Una parte considerable de los camaradas que trabajan en Rusia, incluido el Buró de Comités de la Mayoría, se pronuncia a favor de un centro único en Rusia \2).  
¿Qué significa en realidad una reforma así?  
En un centro único deben predominar los camaradas que trabajan en Rusia; esto se desprende, sin duda alguna, de la tendencia indicada.  
Su realización depende por entero de la voluntad del congreso, que elige la composición del centro.  
Por lo tanto, no hay nada que discutir ni de qué hablar.  
Pero, además, ¿cuál será la relación del Órgano Central con el Comité Central? El Órgano Central, nos dicen, es una comisión designada por el Comité Central.  
Uno (o dos) miembros de la redacción del Órgano Central pueden (dicen los mismos camaradas) formar parte, como sector y como sector menor, del Comité Central. Cabe preguntar entonces: ¿en qué se pondrá de manifiesto la participación de esta parte del Comité Central que está en el extranjero en los asuntos del Comité Central? «Mediante la correspondencia», participar realmente en los asuntos del Comité Central es una utopía manifiesta; hablar de ello solo puede hacerse por burla.  
En el extranjero, solo con gran dificultad, a costa de un sinfín de molestias, trabajo, regañinas y desagrados, se consigue un mal conocimiento de los hechos a posteriori. Hablar de «participar en la resolución de los asuntos» desde el extranjero solo puede hacerse «para aparentar importancia» o por hipocresía.  
Así pues, una de dos: o los miembros en el extranjero (respectivamente, el miembro en el extranjero) del Comité Central se reservan para sí, según los estatutos del partido (porque otros «acuerdos» no son válidos), reuniones periódicas de todo el Comité Central en el extranjero.  
Si es así, entonces este centro supremo coincidirá de hecho plenamente con el actual Consejo del Partido, es decir, se convertirá en una institución que se reúna 3, 4 o 5 veces al año y que solo dé la orientación general a todo el trabajo. O bien: el Comité Central se reúne en Rusia y allí resuelve todos los asuntos, sin el miembro del extranjero; en tal caso, este último solo figura, y figura de antemano de manera ficticia, como miembro del Comité Central. De hecho, no puede participar en la solución de los asuntos generales. En tales condiciones, cabría dudar con pleno derecho de que se encontrasen personas para este «puesto» (¿o para esta sinecura?) de «miembros en el extranjero del Comité Central».  
Otra (y última posible) hipótesis. Toda la composición del Comité Central, como centro único, está formada por camaradas que trabajan en Rusia. Solo un centro así será realmente el centro único ruso.  
En el extranjero designa a su agencia.  
Sin embargo, en la práctica, esta agencia existirá como un centro independiente: en efecto, imagínense la redacción del Órgano Central. Es comprensible que aquí se necesite todo un colegio que se forma, se constituye, se concierta únicamente por un camino largo, muy largo (después del II congreso, Rusia necesitó un año y medio de esfuerzos para formar un nuevo Órgano Central, ¡y eso con el enorme interés de toda Rusia en la grave crisis de todo el partido!). En la práctica, este colegio dirige un órgano semanal con completa independencia. El Comité Central ruso responde a la dirección del mismo, en el mejor de los casos, con una «conferencia» cada medio año (o cada año y medio) — ¿en qué se diferencia tal «conferencia» del «Consejo»? — o con la «carta» de un miembro aislado del Comité Central.  
En la práctica, este colegio en el extranjero lleva a cabo la agitación y la preparación de cuadros en el extranjero (conferencias y reuniones) ante centenares de miembros del partido.  
El Comité Central se ve físicamente imposibilitado para dirigir de hecho este trabajo, para orientar de hecho este trabajo del colegio en el extranjero.  
El Comité Central se ve físicamente imposibilitado para participar en ese trabajo de otro modo que mediante raras conferencias con las personas que lo llevan a cabo. Y una vez más: ¿en qué se diferenciarán esas conferencias del Consejo?  
Conclusión: de hecho, en la práctica, el centro «único» será o una ficción, o bien se reducirá, inevitable e ineludiblemente, al actual sistema de lo que con burla llaman el «sistema de tres centros».  
De hecho, en la práctica, la diferencia de condiciones geográficas, políticas, de carácter del trabajo, provocará y seguirá provocando inevitable e ineludiblemente (hasta la caída de la autocracia) dos centros en nuestro partido, unificados solo de vez en cuando mediante «conferencias», las cuales, en la realidad, desempeñarán siempre el papel de supremo o máximo «Consejo» del Partido.  
Es perfectamente comprensible que la reacción contra el grupo del extranjero haya suscitado entre los militantes de Rusia un grito general: ¡fuera los del extranjero! ¡Fuera los dos centros! Esta reacción es legítima y laudable, pues indica el enorme crecimiento de las fuerzas del partido y de la autoconciencia partidista después del II Congreso.  
Esta reacción expresa un paso adelante de nuestro partido; sobre esto no hay discusión. Pero no hay que dejarse seducir por las palabras ni erigir en «sistema» el estado de ánimo de un momento dado, el pasajero «enojo» contra los «emigrados». No se puede construir sobre el enojo ningún sistema de partido.  
Nada más fácil que decretar una regla simple y breve: el centro es único; pero con semejante decreto no nos acercamos en absoluto a la solución de la muy compleja cuestión de los modos de unificación real (y no de papel) de las diferentes funciones del trabajo en Rusia y en el extranjero.  

\*) El documento está fechado en febrero, ya que el 10 de febrero de 1905 Lenin recibió una carta de M. M. Litvínov («Prolet. Revol.» núm. 4, 1925, pág. 14), quien comunicaba que el Buró de Comités de la Mayoría se había pronunciado por un centro único.  
\2) «El centro debe ser uno, y además ruso». (De la «Notificación sobre la convocatoria del III Congreso del Partido», firmada por el B. C. M.). (Obras, t. VII, pág. 430).  
\3) Respective — respectivamente.  

# ACTA DE LA SESIÓN DEL COMITÉ DE ORGANIZACIÓN  
18 (5) de abril de 1905  

1\) El Comité de Organización, habiendo examinado los datos a su disposición sobre el número de organizaciones del partido que se han pronunciado categóricamente a favor del congreso, constata que las resoluciones a favor del congreso han sido adoptadas por 26 (veintiséis) comités (S.-Petersburgo, Moscú, Norte, Nizhni, Tver, Tula, Riga, Vorónezh, Sarátov, Odesa, Unión del Cáucaso — 8 votos —, Nikoláyev, Ural, Orlóvsko-Briansk, Kursk, Smolensk, Kremenchug, Polesski, Noroccidental, Járkov, Kiev\*), Samara, Siberia). Nota: No se dispone de la resolución escrita de Kremenchug.  
El Comité Central adoptó la decisión de convocar de inmediato el III Congreso del partido el 4 de marzo del estilo antiguo, y decidió enviar al congreso a su delegado y a dos representantes del Comité Central en el Consejo del Partido (designados el 4/17 de abril).  
Así pues, a favor de la convocatoria inmediata del congreso se han pronunciado 55 votos (sin Kiev, 51) de un total de 77. Los 21 votos restantes pertenecen a: 8 comités (Astracán, Kazán, Kubán, Don, Gornozavodski, Ekaterinoslav, Crimea, Unión y Liga), 3 — al Consejo del Partido y 2 — a la redacción de *Iskra*.  
Nota: El miembro del Comité de Organización, camarada Lenin, mantiene una opinión particular, rechazando el derecho a voto decisivo de los comités de: Kazán, Kubán, Kremenchug.  

\*) Respecto al Comité de Kiev existen dos resoluciones contradictorias: una, enviada al Comité de Organización, a favor del congreso; otra, publicada en el número 95 de *Iskra*, en contra del congreso. Desentrañar esta contradicción incumbirá al propio congreso. \2)  

2\) El Comité de Organización constata que en el momento actual se han elegido delegados y se encuentran en el extranjero los de los comités: S.-Petersburgo, Moscú, Norte, Nizhni Nóvgorod, Tula, Riga, Vorónezh, Sarátov, Odesa, Cáucaso (4)\3), Nikoláyev, Ural, Orlóvsko-Briansk, Kursk, Noroccidental, Járkov, Kiev, Samara, Siberia\4), Smolensk\4), del Comité Central (1 delegado y 2 representantes del Comité Central en el Consejo), de Tver\5), que reúnen en conjunto 52 votos.  
Además, han llegado delegados de organizaciones con voto consultivo: el grupo de S.-Petersburgo, el grupo de Járkov, la periferia de Tver, el «comité» de Arjánguelsk (en cuanto a la invitación al delegado de Arjánguelsk al congreso, el Comité de Organización deja la cuestión abierta hasta la sesión en el lugar del congreso).  
Para invitar a los delegados del grupo de Bakú y del comité de Tiflis con derecho a voto consultivo, se han tomado las siguientes medidas: el Comité de Organización envió el 13 de marzo del estilo antiguo todos los documentos e invitaciones escritas; el Comité Central encargó a su agente local que invitara a dichas organizaciones. Se ha informado a los comités de Nizhni Nóvgorod y Riga de la invitación al congreso de los grupos de Sórmovo y Riga sobre las bases expuestas en la declaración del Comité Central del 4 de marzo. El Comité de Nizhni Nóvgorod no ha respondido; el de Riga adoptó la resolución de que el grupo de Riga no reúne las condiciones necesarias para participar en el congreso con voto consultivo, según la declaración del Comité Central del 4 de marzo.  
El Comité de Organización, en vista de que los motivos para privar al grupo de Riga del derecho a voto consultivo no están suficientemente aclarados y ante la imposibilidad de verificarlos por falta de tiempo, resuelve por segunda vez proponer al grupo de Riga que envíe un delegado al congreso, de lo cual informa inmediatamente al grupo de Riga (la ejecución ha sido asumida por el Comité Central). El miembro del Comité de Organización, camarada Féliks — M. M. Litvínov — mantuvo sobre esta cuestión una opinión particular, considerando que la conclusión del Comité de Riga está suficientemente motivada y es correcta en esencia.  
La notificación al grupo de Moscú de los obreros tipógrafos fue encomendada al camarada Yuri [L. B. Kámenev (?) N. del Ed.], y el informe sobre el cumplimiento de este encargo será presentado por él en el lugar del congreso.  
No se ha recibido respuesta del grupo de Odesa; en cuanto a la invitación del grupo de Ekaterinoslav, el Comité de Organización deja la cuestión abierta hasta la sesión en el lugar.\6)  
El Comité de Organización resuelve enviar una invitación al congreso con derecho a voto consultivo a la Unión Socialdemócrata de Ucrania (la ejecución ha sido asumida por el Comité Central). El Comité de las organizaciones en el extranjero ha sido invitado con derecho a voto consultivo.  

3\) Partiendo de los datos fácticos anteriormente expuestos y guiándose por la disposición de los estatutos del partido según la cual un congreso se considera válido si en él están representadas organizaciones que reúnan en conjunto más de la mitad de los votos decisivos, así como por el acuerdo entre el Comité Central y el Buró de Comités de la Mayoría\7), el Comité de Organización resuelve que el congreso debe ser abierto de inmediato. Pero, basándose en la declaración del Comité Central de que el Consejo del Partido, al adoptar su resolución sobre el congreso publicada en el número 95 de *Iskra*, no estaba suficientemente informado de todas las condiciones fácticas de la convocatoria del III Congreso del Partido ni de la situación de los asuntos del partido en Rusia, por no haber recibido el Consejo las comunicaciones escritas y verbales correspondientes, el Comité de Organización decide aplazar la apertura del congreso por 7 días\8), durante los cuales el Comité Central informará al Consejo del Partido sobre los datos fácticos relativos a la convocatoria del congreso.  
[4. Transcurrido el plazo indicado, el Comité de Organización celebrará su última sesión en el lugar del congreso y, tras recibir del Comité Central la comunicación sobre las gestiones definitivas del Consejo con respecto al congreso, para publicarla a conocimiento de todo el partido y de sus delegados en el congreso, abrirá el congreso el 25 de abril (nuevo estilo) de 1905.]  
4\. El 25 de abril del nuevo estilo, el Comité de Organización celebrará su última sesión en el lugar del congreso y abrirá el congreso\9).  
5\. Se informa a todos los delegados que se encuentran en el extranjero del día de apertura del congreso.  

Por el Comité Central, Nikitich. [L. B. Krasin.]  
Por el Buró de Comités de la Mayoría, Zemliachka. \*)  

\*) Las firmas en el manuscrito, de Nikitich y Zemliachka, son auténticas.  
N. del Ed.  

\*) El Comité de Organización se formalizó el 25 (12) de marzo de 1905. Por el acuerdo entre el C. C. y el Buró de Comités de la Mayoría, la composición del Comité de Organización comprendió la totalidad del Buró de Comités de la Mayoría y del Comité Central (para más detalles sobre el Comité de Organización, véase las Actas del III Congreso, págs. 22—26). La presente acta del C. O. está manuscrita por N. K. Krúpskaya. La sesión tuvo lugar en Ginebra.  
\2) En la carta del C. C. del P. O. S. D. R. al presidente del Consejo del Partido, G. V. Plejánov, del 23 (10) de abril de 1905, se dice:... «El Comité de Kiev, aunque adoptó el 25 de marzo una resolución contra el congreso, después eligió un delegado al congreso y lo envió al extranjero». (Obras, t. VII, pág. 230, y Actas del Congreso, pág. 35.)  
\3) La cifra 4 significa: 4 delegados de los comités de Bakú, Batumi, Tiflis, Imeretia-Mingrelia.  
\4) Los delegados de los comités de Siberia y Smolensk no comparecieron al congreso, quebrantando la confianza de los comités que los eligieron. (Actas del III Congreso, pág. 113.)  
\5) El Comité de Tver remitió su mandato al congreso a Parvus (al extranjero), quien no compareció al congreso. (Ibíd., págs. 58 y 67.)  
\6) A comienzos de febrero de 1905, en Ekaterinoslav comenzó a funcionar, paralelamente al comité menchevique, una organización bolchevique. El congreso, a propuesta de la comisión de mandatos, reconoció a esta organización como grupo paralelo al comité, y a su delegado (Zharkov — Leshchinski) se le otorgó voto consultivo.  
\7) Se trata del § 1 del «acuerdo entre el Comité Central y el Buró de Comités de la Mayoría» del 25 (12) de marzo de 1905, según el cual el C. O. organiza de inmediato el congreso, independientemente de la resolución del Consejo del Partido sobre la cuestión de la convocatoria del congreso. (El § 1 del «acuerdo» fue publicado en el número 15 de *Vperiod* del 20 (7) de abril de 1905 en el artículo de Lenin: «El Consejo desenmascarado». Obras, t. VII, págs. 225—228.)  
\8) El congreso se abrió efectivamente el 25 de abril (nuevo estilo) de 1905.  
\9) La última sesión del C. O. tuvo lugar no el 25, sino el 24 de abril de 1905. (Actas del Congreso, pág. 41.)