Plan  
Resumen, artículos  
Artículo  
3er punto del resumen  
6º, 7º, 8º, 9º punto  
4º punto del resumen párrafos del artículo hasta  

«pasemos ahora del episodio»  
40º párrafo del artículo del plan  
5º »  
44, 42, 43, 44, 45, 46  
1 7º »  
» i y 47 párrafos del artículo  
! 48, 49, 20, 24 párrafos  
!  
4º punto j 6º  
)>  
»  
,  
artículo  
22º párrafo del artículo del plan  
■: '  

i  
ё, 6, 1º  
1 8º  
»  
»  
23, 24 párrafos del artículo y actas del plan  
9, <W, 44º puntos no llegaron al artículo.  

а*  
UNA REFERENCIA FALLIDA A MARX.  
I. ( Sustitución general de la cuestión: «la toma del poder» y Martýnov. Stellung der Frage 1).  
   Pequeñas sustituciones: «virtuosos del filisteísmo».  
II. ( Citas de la Alocución 2).  
   No viene al caso.  
   Mach und Avenarius 3).  
   Turati. No viene al caso.  
III. Nihil sobre la esencia de la cuestión.  
IV. Defensa fallida de Iskra.  
\ Sobre la cuestión de principio alias 4).  

V.  
VI.  
VII.  

DEL ARTÍCULO DE PLEJÁNOV EN EL Nº 00 SEÑALAR 3 4):  
[Finales de abril de 1905]  
1) Tergiversación de que «Vperiod acusa a Iskra» (columna 1) en el sentido de que con ello se desvirtúa el planteamiento de la cuestión.  
En realidad, Martýnov ya antes del 9 de enero empezó a asustar a los de Vperiod con la necesidad de que participaran en el gobierno revolucionario en caso de una insurrección victoriosa dirigida por el proletariado (Martýnov, pp. 10-11). (¡Martýnov e Iskra,  NB citar NB de Engels.)  
Ergo, no fue Vperiod quien empezó a sacar la cuestión de la «toma del poder» (Esta formulación no es nuestra, sino de Iskra. Esta formulación es estrecha), sino Martýnov e Iskra, como manera de disuadir de una insurrección exitosa.  

2) Una tergiversación burdísima, que Vperiod llamó a Marx y Engels «virtuosos del filisteísmo». ¡Martýnov no es Marx!  
Vperiod dijo que el cambio autocracia — constitución liberal — república democrática — revolución socialista, es «correcta en líneas generales», pero el filisteísmo es limitarse a un papel secundario hasta el primer ataque, es una trivialidad. «Representar sin saltos» es una trivialidad. «Representar como una línea recta que asciende lenta y uniformemente» es una trivialidad. Plejánov tergiversa la cuestión.  

3) Al exponer la «Alocución», Plejánov hace una nueva distorsión sobre esta cuestión, dejando en la sombra que fue escrita precisamente cuando la victoria completa del pueblo ya no se había logrado, cuando la burguesía liberal ya había sustituido a la autocracia, cuando, en consecuencia, la revolución ya estaba cercenada y escamoteada.  
Tras el fracaso de la insurrección popular, que no dio la victoria completa, Marx y Engels aconsejan a la clase obrera organizarse y prepararse. ¿Acaso es esto una respuesta a la situación anterior a la primera insurrección? ¿Acaso es esto una respuesta al supuesto de una insurrección victoriosa del proletariado?? (y precisamente de tal supuesto partían Iskra y Martýnov).  

4) Al exponer la «Alocución», Plejánov olvida añadir la importantísima indicación de Marx de que la democracia pequeñoburguesa en Alemania en 1848 y 1849 «se organizaba cada vez más», «mientras que el partido obrero perdía el único apoyo sólido que tenía» (p. 75 de la Alocución).  
Ergo: Marx constata una mayor organización de la democracia pequeñoburguesa, constata que el partido obrero estaba en 1848 a remolque de la burguesía (p. 76 de la Alocución). Por eso Marx centra toda la atención en la necesidad de una organización independiente del proletariado, por eso considera indudable el predominio del partido pequeñoburgués (p. 78 de la Alocución), por eso no ve posibilidades de predominio del partido obrero ni de su participación en el gobierno revolucionario.  

5) Marx guarda silencio en general en la Alocución sobre la participación del partido obrero en el gobierno revolucionario (provisional).  
Por tanto, Plejánov no tiene razón en absoluto cuando afirma que Marx «no admitía siquiera la idea de que los representantes políticos del proletariado pudieran trabajar junto con los representantes de la pequeña burguesía en la creación de un nuevo orden social».  
Esto es falso. Marx no aborda esta idea en su planteamiento concreto respecto al gobierno revolucionario provisional. Marx no plantea la cuestión de la participación de los socialdemócratas en el gobierno revolucionario provisional, y Plejánov presenta a Marx como si resolviera esta cuestión de manera incondicionalmente negativa.  
Marx dice: nosotros, los socialdemócratas, estábamos todos a la zaga. Estamos peor organizados, tenemos que organizarnos de manera independiente, mientras que la democracia pequeñoburguesa, en caso de éxito de la revolución, estará en el poder.  
Martýnov saca la conclusión: nosotros, los socialdemócratas, organizados ahora mucho mejor que la democracia revolucionaria pequeñoburguesa en Rusia y constituyendo un partido incondicionalmente independiente, debemos temer que en caso de éxito de la insurrección tengamos que participar en el gobierno revolucionario provisional.  
Sí, camarada Plejánov, una cosa es el marxismo y otra el martynovismo.