Acabo de recibir su carta y me apresuro a responder 241. Sí, veo que usted ya está informado y que la suma de informaciones que le han proporcionado ese conocimiento está teñida, como no podía ser de otra manera, de un cierto color. Comprendo también que lo ocurrido no puede dejar de atormentarle.

Pero una cosa es saber y otra comprender, escribe usted con razón, y estoy profundamente convencido de que no se puede comprender lo ocurrido desde el punto de vista de la "influencia de un terrible agotamiento nervioso". El agotamiento nervioso pudo provocar únicamente una irritación aguda, furia y una actitud irracional hacia los resultados, pero los resultados mismos son completamente inevitables, y su advenimiento era desde hace tiempo solo cuestión de tiempo.

"Chusma" y "pretorianos" - dice usted. No es así. La agrupación política era, *im Grossen und Ganzen*, la siguiente: 5 bundistas, 3 raboche-delistas, 4 yuzhno-rabochenistas, 6 "pantanosos" o indecisos, 9 iskristas de línea blanda (o de *Zickzackkurs*) y 24 iskristas de línea dura: estos son los votos decisivos y aproximados, por supuesto. Hubo casos en que todo se mezcló de otra manera, pero *a vol d'oiseau*, en resumen, los grupos eran precisamente esos. El caso más importante de reordenación (igualdad de lenguas), cuando muchos iskristas vacilaron, nos dejó no menos de 23 (de un total de 33 iskristas) e incluso de esos 23 los "martovistas" eran minoría. ¿Y conoce usted los resultados de la votación en la reunión de los 16? ¿De los 16 miembros de la organización de "Iskra", no de la "chusma", no de los "pretorianos"? ¿Sabe usted que también aquí Mártov estuvo en minoría tanto en la cuestión de la persona que fue la manzana de la discordia como en la cuestión de las listas?

La minoría de iskristas de línea blanda o zigzagueante derrotó a la mayoría (en la cuestión del estatuto, y no una vez) mediante una coalición del Bund + pantano + yuzhno-rabochenistas. Y cuando el Bund y "Rabocheye Dyelo" se fueron, la mayoría de los iskristas tomaron revancha. *Voilà tout*. Y nadie duda de que, de no haberse ido el Bund, Mártov nos habría derrotado en los centros. ¡Y de tal desenlace sacar ofensas, agravios, la escisión del partido! Esto es una locura.

Inventan que los "pretorianos" expulsaban por la acusación calumniosa de oportunismo, que manchaban y eliminaban a personas de trabajo, etc. Todo esto es vacío, fruto de una fantasía ofendida, *rien de plus*. A nadie, absolutamente a nadie se ha "manchado" ni eliminado del trabajo, de la participación en la causa. Solo se eliminó a algunos del centro - ¿por eso ofenderse? ¿por eso romper el partido? ¿por eso construir una teoría del hipercentralismo? ¿por eso gritar sobre guantes de púas, etc.? Nunca, ni por un minuto, he dudado ni puedo dudar de que el trío de redactores es el único trío verdaderamente de trabajo, que no rompe nada, sino que adapta el antiguo colegio "familiar" al papel de un funcionario. Precisamente el carácter familiar del sexteto nos atormentó durante los 3 años, usted lo sabe muy bien, y desde el momento en que "Iskra" se convirtió en partido y el partido se convirtió en "Iskra", debíamos, estábamos obligados a romper con el sexteto, a romper con el carácter familiar. Precisamente por eso, ya antes del congreso, declaré que exigiría la libertad de elección de la redacción - *respective* del trío, que es la única base también para una cooperación eficaz.

La ruptura con el "carácter familiar" era absolutamente necesaria para la causa, y estoy seguro de que el sexteto habría aceptado pacíficamente este trío, si no hubiera sido por las peleas concomitantes por el § 1 y por el CC. Solo estas peleas tiñeron a sus ojos el trío de ese "terrible" color absolutamente falso. No hay nada de "terrible", y la restricción del *Zickzackkurs* era necesaria, y la mayoría de los iskristas (tanto en el congreso como dentro de la organización de "Iskra") lo comprendía perfectamente.

No, repito, el desenlace no es una "desgracia imprevista", el desenlace no es una "fragmentación del todo". No es cierto. No es cierto que se pueda maldecir el día del "ascenso de rango" - o todo nuestro viejo trabajo habría quedado para siempre como un suplicio de Tántalo. Y en el partido, sobre su base formal, con la subordinación de todo al estatuto* (por el cual no en vano luchamos desesperadamente, luchamos por todo hasta el más mínimo detalle con Mártov, que aquí venció), en tal partido la vieja redacción familiar (que en 3 años nunca - es un hecho - se reunió en número de 6) era imposible, tanto más cuanto que en el partido entraron de inmediato, por derecho, sobre una base formal, entraron en masa no-iskristas. Y esto exigía precisamente una línea firme y una política consecuente, no zigzagueante. No hay retorno a lo viejo, y solo una imaginación trastornada puede pintar el cuadro de que llevan a Mártov al sacrificio, y no a un trabajo conjunto con camaradas, cada uno de los cuales tiene un matiz de línea política. *De facto*, diré además, el centro decisivo, políticamente decisivo (no literario) era este trío y siempre lo fue antes, durante todos estos 3 años, en 99 casos de cada 100.

Me resultan ridículas ahora las quejas de "ellos" sobre la chusma, sobre los pretorianos, los lamentos sobre el "cristal" de la redacción de "Iskra", después de que Mártov derrotó a la mayoría de los iskristas mediante la alianza con el Bund y preparó todo para derrotarlos con esta alianza también en la cuestión de los centros. Con la alianza derrotó, digo, no con un pacto, ni siquiera pienso acusarlos de pacto con el pantano y con el Bund, nada de eso. Cuando "ellos" dicen que contra ellos se difundían "rumores difamatorios" (que eran aliados de los bundistas), repiten su error habitual de confundir lo personal y lo político. Un pacto sería personalmente feo. La alianza no dependía de su voluntad, la alianza fue determinada por su error; no fueron ellos quienes se aliaron con el Bund + pantano, sino el Bund + pantano + "Yuzhny Rabochy", etc., quienes los siguieron, oliendo de inmediato a qué iskrista había que apoyar desde el punto de vista de los anti-iskristas. El Bund + pantano, etc., políticamente solo pusieron de manifiesto el error organizativo y táctico de Mártov.

Quien conoce todos los hechos del congreso y, en particular, la distribución de los votos iskristas (tanto en el congreso como en la organización secreta de "Iskra"), para ese no puede haber duda de que no hay retorno. Los iskristas se separaron, e "Iskra" no podía existir fuera de los iskristas. Y, repito, entre los iskristas Mártov estaba en absoluta minoría, y la escisión en el partido (hacia la cual Mártov se dirige fatalmente, cada día más) resultará ser una insurrección de la minoría, jurídicamente, y aún más por el fondo del asunto, injusta.

Nosotros, por un error, no "manchamos" ni a Mártov ni a nadie, sino que a todos los llamamos al trabajo.

En cuanto a los "recursos materiales" que usted menciona, nuestros asuntos ahora no son importantes, no hay discusión, y las fuentes californianas 242 se han esfumado. Pero, en caso de algo, soportaremos incluso la necesidad extrema, con tal de no permitir que se eche a perder, por el descontento con la composición de los centros (pues objetivamente solo a eso se reduce "su" descontento), todo el trabajo de muchos años.

"¿Dividir también el cubo?" - pregunta usted. Difícilmente podría responder a esta pregunta, pues no pretendo ser imparcial en la "división", y usted no necesita una respuesta parcial. Estoy convencido de que no hay "partes fraccionarias" de ningún tipo, sino que hay un intento insensato de fraccionar, desbaratar y romper el todo (volver a apagar el nuevo hogar, según su expresión) a causa de una derrota en una cuestión en la que los iskristas derrotados estaban archi-equivocados.

Le estrecho la mano.

Escrito de puño y letra de N. K. Krúpskaya

* Por eso las "constituciones entre nosotros" son ahora imposibles, absolutamente imposibles ni jurídica ni moralmente.