Continuación de las notas.

30 de diciembre de 1922.
ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES O DE LA «AUTONOMIZACIÓN»
Creo que soy muy culpable ante los obreros de Rusia por no haber intervenido con suficiente energía y suficiente dureza en el famoso problema de la autonomización, llamado oficialmente, según creo, problema de la unión de las repúblicas socialistas soviéticas.
En verano, cuando surgió este problema, yo estaba enfermo, y luego, en otoño, deposité excesivas esperanzas en mi restablecimiento y en que los plenos de octubre y diciembre me darían la posibilidad de intervenir en este asunto. Pero, entre tanto, no pude asistir ni al pleno de octubre (sobre este tema) ni al de diciembre, y así el problema pasó de largo ante mí casi por completo.
Solo alcancé a conversar con el camarada Dzerzhinski, quien llegó del Cáucaso y me contó cómo estaba este asunto en Georgia. También alcancé a cambiar un par de palabras con el camarada Zínoviev y a expresarle mis temores al respecto. De lo que me comunicó el camarada Dzerzhinski, quien estaba al frente de la comisión enviada por el Comité Central para «investigar» el incidente georgiano, solo pude sacar las más graves preocupaciones. Si se llegó al extremo de que Ordzhonikidze pudiera excederse hasta aplicar la violencia física, de lo cual me informó el camarada Dzerzhinski, entonces uno puede imaginarse en qué pantano hemos caído. Aparentemente, todo este proyecto de «autonomización» era radicalmente erróneo e inoportuno.

ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES O DE LA «AUTONOMIZACIÓN»
Se dice que se requería la unidad del aparato. Pero ¿de dónde provenían esas seguridades? ¿Acaso no del mismo aparato ruso que, como ya señalé en uno de los números anteriores de mi diario, hemos tomado del zarismo y solo ligeramente untado con el mundo soviético? *
Sin duda, habría que haber esperado con esta medida hasta que pudiéramos decir que respondemos por nuestro aparato como por algo propio. Pero ahora debemos decir con conciencia lo contrario: llamamos nuestro a un aparato que en realidad nos es todavía profundamente ajeno y que no es más que una mezcolanza burguesa y zarista, que no había posibilidad alguna de transformar en cinco años, sin ayuda de otros países y con el predominio de las «ocupaciones» militares y la lucha contra el hambre.
En tales condiciones, es muy natural que la «libertad de separarse de la unión», con la que nos justificamos, resulte un papel mojado, incapaz de proteger a los nativos de otras nacionalidades de Rusia contra la invasión de ese verdadero ruso, el gran ruso chovinista, que en el fondo es un canalla y un violento, como es el burócrata ruso típico. No hay duda de que el insignificante porcentaje de obreros soviéticos y sovietizados se ahogará en ese mar de escoria chovinista gran rusa, como una mosca en la leche.
Se dice en defensa de esta medida que se han separado los comisariados del pueblo que atañen directamente a la psicología nacional, a la instrucción nacional. Pero aquí surge la cuestión de si podemos separar totalmente esos comisariados, y la segunda cuestión, si hemos tomado con suficiente cuidado medidas para proteger realmente a los nativos de otras nacionalidades contra el verdadero opresor ruso. Creo que no hemos tomado esas medidas, aunque pudimos y debimos tomarlas.
Creo que aquí jugaron un papel fatal la precipitación y el entusiasmo administrativo de Stalin, así como su encarnizamiento contra el famoso «social-nacionalismo». El encarnizamiento generalmente juega en política el peor papel.

* Véase el presente volumen, págs. 349-353. Red.

También temo que el camarada Dzerzhinski, que fue al Cáucaso a investigar el asunto de los «crímenes» de esos «social-nacionales», se haya distinguido también aquí solo por su verdadera actitud rusa (se sabe que los nativos de otras nacionalidades rusificados siempre se exceden en cuanto a la verdadera actitud rusa) y que la imparcialidad de toda su comisión quede suficientemente caracterizada por los «golpes» de Ordzhonikidze. Creo que ninguna provocación, ninguna injuria siquiera puede justificar esos golpes rusos, y que el camarada Dzerzhinski es irreparablemente culpable por haber tratado esos golpes con ligereza.
Ordzhonikidze era una autoridad respecto a todos los demás ciudadanos en el Cáucaso. Ordzhonikidze no tenía derecho a esa irritabilidad a la que él y Dzerzhinski se referían. Ordzhonikidze, por el contrario, estaba obligado a comportarse con la mesura con la que no está obligado a comportarse ningún ciudadano común, y mucho menos un acusado de «delito» político. Y, en el fondo, los social-nacionales eran ciudadanos acusados de delito político, y todo el contexto de esa acusación solo podía calificarla así.
Aquí surge ya una importante cuestión de principio: ¿cómo entender el internacionalismo? *
Lenin
30. XII. 22.

Tomado por M. V.
Continuación de las notas.

31 de diciembre de 1922.
ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES O DE LA «AUTONOMIZACIÓN»
(Continuación)
Ya escribí en mis obras sobre la cuestión nacional que el planteamiento abstracto del problema del nacionalismo en general no sirve para nada. Es necesario distinguir

* A continuación, en la transcripción estenográfica, se tacha el siguiente texto: «Creo que nuestros camaradas no han comprendido suficientemente esta importante cuestión de principio». Red.

ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES O DE LA «AUTONOMIZACIÓN»
el nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, el nacionalismo de la gran nación y el nacionalismo de la nación pequeña.
Respecto al segundo nacionalismo, casi siempre en la práctica histórica nosotros, los nacionales de la gran nación, resultamos culpables de una infinidad de violencias, y aún más, sin darnos cuenta cometemos una infinidad de violencias e injurias —basta recordar mis recuerdos del Volga sobre cómo se trata a los nativos de otras nacionalidades, cómo al polaco no se le llama de otro modo que «polaco de mierda», al tártaro no se le ridiculiza de otro modo que «príncipe», al ucraniano de otro modo que «cucurucho», al georgiano y a otros nativos caucásicos como «persona del Cáucaso»—.
Por eso, el internacionalismo por parte de la nación opresora o la llamada «gran» nación (aunque grande solo por sus violencias, grande solo como lo es un opresor) debe consistir no solo en la observancia de la igualdad formal de las naciones, sino también en una desigualdad que compense por parte de la nación opresora, de la nación grande, la desigualdad que se forma en la vida realmente. Quien no ha comprendido esto, no ha comprendido la actitud realmente proletaria ante la cuestión nacional, se ha quedado, en el fondo, en el punto de vista pequeñoburgués y por eso no puede evitar caer a cada momento en el punto de vista burgués.
¿Qué es importante para el proletario? Para el proletario no solo es importante, sino esencialmente necesario, asegurarle el máximo de confianza en la lucha de clases proletaria por parte de los nativos de otras nacionalidades. ¿Qué se necesita para esto? Para esto no solo se necesita la igualdad formal. Para esto se necesita compensar de algún modo, con nuestro trato o con nuestras concesiones hacia el nativo de otra nacionalidad, la desconfianza, la suspicacia, las ofensas que en el pasado histórico le ha infligido el gobierno de la nación «gran potencia».
Creo que para los bolcheviques, para los comunistas, no hace falta explicar esto más y detalladamente. Y creo que en este caso, respecto a la nación georgiana, tenemos un ejemplo típico de dónde

se requiere de nuestra parte una cautela, una atención y una condescendencia extremas, con una actitud verdaderamente proletaria ante el asunto. Ese georgiano que desdeña este aspecto del asunto, que arroja despectivamente la acusación de «social-nacionalismo» (cuando él mismo es un verdadero y auténtico no solo «social-nacional», sino un grosero opresor gran ruso), ese georgiano, en el fondo, viola los intereses de la solidaridad de clase proletaria, porque nada retrasa tanto el desarrollo y la consolidación de la solidaridad de clase proletaria como la injusticia nacional, y los nacionales «ofendidos» no son sensibles a nada tanto como al sentimiento de igualdad y a la violación de esa igualdad, aunque sea por descuido, aunque sea en broma, a la violación de esa igualdad por parte de sus propios camaradas proletarios. Por eso, en este caso es mejor pasarse de la raya en el sentido de la condescendencia y la suavidad hacia las minorías nacionales que quedarse corto. Por eso, en este caso, el interés fundamental de la solidaridad proletaria, y por consiguiente de la lucha de clases proletaria, exige que nunca nos relacionemos formalmente con la cuestión nacional, sino que siempre tengamos en cuenta la diferencia obligatoria en la actitud del proletario de la nación oprimida (o pequeña) hacia la nación opresora (o grande).
Lenin
Tomado por M. V.

31. XII. 22.
Continuación de las notas.

31 de diciembre de 1922.
¿Qué medidas prácticas debemos emprender en la situación creada?
En primer lugar, debemos mantener y fortalecer la unión de las repúblicas socialistas; sobre esta medida no puede haber duda. Nos es necesaria, como le es necesaria al proletariado comunista mundial para la lucha contra la burguesía mundial y para la defensa contra sus intrigas.

ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES O DE LA «AUTONOMIZACIÓN»
En segundo lugar, debemos mantener la unión de las repúblicas socialistas en lo que respecta al aparato diplomático. Dicho sea de paso, este aparato es excepcional en la composición de nuestro aparato estatal. En él no hemos admitido a ningún hombre medianamente influyente del viejo aparato zarista. En él, todo el aparato medianamente autorizado se ha compuesto de comunistas. Por eso, este aparato ya se ha ganado (se puede decir esto con audacia) el nombre de aparato comunista probado, depurado en un grado incomparablemente, inmensamente mayor que aquel del que nos vemos obligados a valernos en los demás comisariados del pueblo.
En tercer lugar, debemos castigar ejemplarmente al camarada Ordzhonikidze (digo esto con tanto mayor pesar cuanto que personalmente pertenezco al número de sus amigos y trabajé con él en el extranjero, en la emigración), así como realizar una nueva investigación o indagar de nuevo todos los materiales de la comisión Dzerzhinski con el objeto de corregir la enorme masa de irregularidades y juicios parciales que allí sin duda existen. Políticamente responsables de toda esta campaña verdaderamente gran rusa nacionalista deben hacerse, por supuesto, Stalin y Dzerzhinski.
En cuarto lugar, hay que introducir reglas severísimas respecto al uso de la lengua nacional en las repúblicas de otras nacionalidades que entran en nuestra unión, y verificar esas reglas con especial cuidado. No hay duda de que, so pretexto de la unidad del servicio ferroviario, so pretexto de la unidad fiscal y cosas por el estilo, con nuestro aparato actual se infiltrará una masa de abusos de carácter verdaderamente ruso. Para luchar contra esos abusos se necesita una inventiva especial, sin hablar ya de la especial sinceridad de quienes se encarguen de esa lucha. Aquí se requerirá un código detallado que solo podrán redactar con algún éxito los nacionales que viven en esa república. Y no debemos desdeñar de antemano, de ninguna manera, la posibilidad de que, como resultado de todo este trabajo, retrocedamos en el próximo Congreso de los Soviets, es decir, dejemos la unión de las repúblicas socialistas

soviéticas solo en lo militar y diplomático, y en todos los demás aspectos restablezcamos la plena independencia de los comisariados del pueblo por separado.
Hay que tener en cuenta que la fragmentación de los comisariados del pueblo y la falta de coordinación entre su trabajo respecto a Moscú y otros centros puede ser paralizada suficientemente por la autoridad del partido, si esta se aplica con la suficiente prudencia e imparcialidad; el daño que puede derivarse para nuestro Estado de la falta de aparatos unificados de los nacionales con el aparato ruso es inconmensurablemente menor, infinitamente menor que el daño que se derivará no solo para nosotros, sino para toda la Internacional, para los cientos de millones de pueblos de Asia, que deben aparecer en el primer plano histórico en el futuro próximo, después de nosotros. Sería un oportunismo imperdonable si, en vísperas de esta aparición de Oriente y al comienzo de su despertar, socaváramos nuestra autoridad entre ellos con la más mínima grosería e injusticia hacia nuestros propios nativos de otras nacionalidades. Una cosa es la necesidad de unificación contra los imperialistas de Occidente, que defienden el mundo capitalista. Aquí no puede haber dudas, y me sobra decir que apruebo incondicionalmente esas medidas. Otra cosa es cuando nosotros mismos caemos, aunque sea en pequeñeces, en relaciones imperialistas hacia los pueblos oprimidos, socavando así por completo toda nuestra sinceridad de principios, toda nuestra defensa de principios de la lucha contra el imperialismo. Y el día de mañana en la historia mundial será precisamente el día en que despierten definitivamente los pueblos oprimidos despertados por el imperialismo y en que comience la lucha decisiva, larga y dura por su liberación.
Lenin
31. XII. 22.

Tomado por M. V.
Publicado por primera vez en 1956
en la revista «Kommunist» Nº 9

Se imprime según la transcripción del secretario (ejemplar mecanografiado).