Recomendaría encarecidamente emprender en este Congreso una serie de cambios en nuestro sistema político.

Deseo compartir con ustedes las consideraciones que considero más importantes.

En primer lugar, sitúo el aumento del número de miembros del CC hasta varias decenas o incluso hasta un centenar. Pienso que nuestro Comité Central se enfrentaría a grandes peligros en caso de que el curso de los acontecimientos no fuera completamente favorable para nosotros (y no podemos contar con ello), si no emprendiéramos tal reforma.

Luego, creo que debo proponer a la atención del Congreso otorgar carácter legislativo, bajo ciertas condiciones, a las decisiones del Gosplán, saliendo en este aspecto al encuentro del camarada Trotski, hasta cierto punto y bajo ciertas condiciones.

En cuanto al primer punto, es decir, el aumento del número de miembros del CC, pienso que tal cosa es necesaria tanto para elevar la autoridad del CC como para un trabajo serio de mejora de nuestro aparato, y para evitar que los conflictos de pequeñas partes del CC puedan adquirir una importancia desmesurada para todos los destinos del partido.

Pienso que nuestra partido tiene derecho a exigir de la clase obrera 50-100 miembros del CC y puede obtenerlos de ella sin un esfuerzo excesivo de sus fuerzas.

Tal reforma aumentaría considerablemente la solidez de nuestro partido y facilitaría su lucha entre los estados hostiles, la cual, en mi opinión, puede y debe agudizarse fuertemente en los próximos años. Pienso que la estabilidad de nuestro partido, gracias a tal medida, ganaría mil veces.

Lenin
23. XII. 22

Registrado por M. V.

II
Continuación de las notas.

24 de diciembre de 22.
Por estabilidad del Comité Central, de la que hablé anteriormente, entiendo las medidas contra la escisión, en la medida en que tales medidas puedan ser adoptadas en general. Pues, ciertamente, el guardia blando de «Rússkaya Mysl» (creo que era S. S. Oldenburg) tenía razón cuando, en primer lugar, apostaba en su juego contra la Rusia soviética por la escisión de nuestro partido y cuando, en segundo lugar, apostaba para esa escisión por las más graves divergencias en el partido.

Nuestro partido se apoya en dos clases y, por lo tanto, es posible su inestabilidad e inevitable su caída si no pudiera alcanzarse un acuerdo entre estas dos clases. Para ese caso, tomar unas u otras medidas, en general discutir sobre la estabilidad de nuestro CC es inútil. Ninguna medida en ese caso será capaz de prevenir la escisión. Pero espero que esto sea un futuro demasiado lejano y un acontecimiento demasiado improbable como para hablar de ello.

Me refiero a la estabilidad como garantía contra la escisión en el futuro inmediato, y me propongo examinar aquí una serie de consideraciones de carácter puramente personal.

Pienso que lo fundamental en la cuestión de la estabilidad desde este punto de vista son miembros del CC como Stalin y Trotski. Las relaciones entre ellos, en mi opinión, constituyen más de la mitad del peligro de esa escisión,

que podría ser evitada y a cuya evitación, en mi opinión, debe servir, entre otras cosas, el aumento del número de miembros del CC hasta 50, hasta 100 personas.

El camarada Stalin, al convertirse en secretario general, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro de que siempre sepa usar ese poder con la suficiente prudencia. Por otra parte, el camarada Trotski, como ya lo ha demostrado su lucha contra el CC en relación con la cuestión del NKPS, se distingue no solo por sus excepcionales capacidades. Personalmente, es quizás la persona más capaz en el actual CC, pero también por una excesiva autoconfianza y una excesiva inclinación por el aspecto puramente administrativo del asunto.

Estas dos cualidades de dos destacados dirigentes del actual CC son capaces, sin querer, de llevar a la escisión, y si nuestro partido no toma medidas para impedirlo, la escisión puede producirse inesperadamente.

No voy a caracterizar más a otros miembros del CC por sus cualidades personales. Solo recordaré que el episodio de octubre de Zinóviev y Kámenev, por supuesto, no fue una casualidad, pero que tampoco puede imputárseles personalmente como el pequeño bolchevismo a Trotski.

De los jóvenes miembros del CC quiero decir algunas palabras sobre Bujarin y Piatakov. Estos son, en mi opinión, las fuerzas más destacadas (de las más jóvenes), y respecto a ellos habría que tener en cuenta lo siguiente: Bujarin no solo es el teórico más valioso y eminente del partido, también es considerado legítimamente el favorito de todo el partido, pero sus concepciones teóricas pueden ser consideradas como plenamente marxistas con mucha duda, pues hay en él algo escolástico (nunca estudió y, creo, nunca comprendió plenamente la dialéctica).

25. XII. Luego Piatakov: un hombre de indudable voluntad destacada y capacidades destacadas, pero demasiado inclinado al administrativismo y al aspecto administrativo del asunto como para poder confiar en él en una cuestión política seria.

Por supuesto, ambas observaciones las hago solo para el momento presente, suponiendo que estos dos destacados y devotos trabajadores no encuentren la oportunidad de completar sus conocimientos y cambiar sus unilateralidades.

Lenin
25. XII. 22

Registrado por M. V.

ADICIÓN A LA CARTA DEL 24 DE DICIEMBRE DE 1922
Stalin es demasiado grosero, y este defecto, perfectamente tolerable en el medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se vuelve intolerable en el cargo de secretario general. Por eso propongo a los camaradas que consideren la forma de trasladar a Stalin de este puesto y nombrar en su lugar a otra persona que se distinga del camarada Stalin en todos los demás aspectos solo por una ventaja: ser más tolerante, más leal, más cortés y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer una nimiedad insignificante. Pero pienso que, desde el punto de vista de la prevención de la escisión y desde el punto de vista de lo que he escrito anteriormente sobre la relación entre Stalin y Trotski, esto no es una nimiedad, o es una nimiedad que puede adquirir una importancia decisiva.

Lenin
Registrado por L. F.

4 de enero de 1923.

III
Continuación de las notas.

26 de diciembre de 1922.
El aumento del número de miembros del CC hasta 50 o incluso 100 personas debe servir, en mi opinión, a un doble o incluso triple objetivo: cuanto más miembros tenga el CC, mayor será la formación en el trabajo del CC y

menor será el peligro de escisión por alguna imprudencia. La atracción de muchos obreros al CC ayudará a los obreros a mejorar nuestro aparato, que es pésimo. En esencia, lo hemos heredado del antiguo régimen, pues transformarlo en un período tan corto, especialmente con la guerra, el hambre, etc., fue completamente imposible. Por lo tanto, a aquellos «críticos» que con sorna o con saña nos señalan los defectos de nuestro aparato, se les puede responder tranquilamente que estas personas no comprenden en absoluto las condiciones de la revolución moderna. En cinco años es imposible transformar el aparato en general, especialmente en las condiciones en que se produjo nuestra revolución. Es suficiente si en cinco años hemos creado un nuevo tipo de Estado, en el que los obreros van delante de los campesinos contra la burguesía, y esto, en condiciones de una situación internacional hostil, representa una tarea gigantesca. Pero la conciencia de esto no debe ocultarnos en modo alguno que, en esencia, hemos tomado el aparato viejo del zar y de la burguesía, y que ahora, con la llegada de la paz y la garantía de la necesidad mínima de hambre, todo el trabajo debe dirigirse a mejorar el aparato.

Me imagino la cosa de la siguiente manera: varias decenas de obreros, al ingresar en el CC, pueden, mejor que nadie, dedicarse a la verificación, mejora y reconstrucción de nuestro aparato. El PCR, a quien pertenecía esta función al principio, resultó incapaz de manejarla y solo puede ser utilizado como «apéndice» o como ayudante, bajo ciertas condiciones, de estos miembros del CC. Los obreros que ingresen en el CC deben ser, en mi opinión, preferentemente no de aquellos obreros que han pasado un largo servicio soviético (a los obreros en esta parte de mi carta me refiero siempre también a los campesinos), porque en estos obreros ya se han creado ciertas tradiciones y ciertos prejuicios contra los cuales precisamente es deseable luchar.

En el número de miembros obreros del CC deben ingresar preferentemente obreros que estén por debajo del estrato que
se ha destacado entre nosotros en los últimos cinco años entre los funcionarios soviéticos, y que pertenezcan más cerca del número de obreros y campesinos comunes, que, sin embargo, no caigan en la categoría de explotadores directa o indirectamente. Pienso que tales obreros, asistiendo a todas las sesiones del CC, a todas las sesiones del Politburó, leyendo todos los documentos del CC, pueden formar un cuadro de partidarios devotos del sistema soviético, capaces, en primer lugar, de dar estabilidad al propio CC y, en segundo lugar, capaces de trabajar realmente en la renovación y mejora del aparato.

Lenin
Registrado por L. F.

26. XII. 22