Por lo que se refiere a la lucha contra el peligro de guerra en relación con la conferencia de La Haya, creo que la mayor dificultad es superar el prejuicio de que esta cuestión es simple, clara y relativamente fácil.

- Responderemos a la guerra con una huelga o con una revolución, - así dicen habitualmente todos los dirigentes más destacados de los reformistas a la clase obrera. Y muy a menudo la aparente radicalidad de estas respuestas satisface y tranquiliza a los obreros, cooperativistas y campesinos.

Quizás el procedimiento más correcto consistiría en comenzar por la refutación más tajante de semejante opinión. Declarar que especialmente ahora, después de la guerra reciente, solo las personas más necias o irremediablemente falsas pueden asegurar que una respuesta semejante a la cuestión de la lucha contra la guerra sirve para algo. Declarar que es imposible "responder" a la guerra con una huelga, del mismo modo que es imposible "responder" a la guerra con una revolución en el sentido más simple y literal de estas expresiones.

Hay que explicar a la gente la situación real de cuán grande es el secreto en que la guerra nace, y cuán impotente es la organización habitual de los obreros, aunque se llame revolucionaria, ante una guerra que realmente se avecina.

Hay que explicar a la gente con toda concreción una y otra vez cómo transcurrieron las cosas durante la última guerra y por qué no podían haber transcurrido de otro modo.

APUNTES SOBRE LA CUESTIÓN DE LAS TAREAS DE NUESTRA DELEGACIÓN EN LA HAYA

Hay que explicar, en particular, la importancia de la circunstancia de que la "defensa de la patria" se convierte en una cuestión inevitable, que la inmensa mayoría de los trabajadores resolverá inevitablemente a favor de su burguesía.

Por lo tanto, la explicación de la cuestión de la "defensa de la patria", en primer lugar; en segundo lugar, en relación con esto, la explicación de la cuestión del "derrotismo" y, por último, la explicación del único modo posible de lucha contra la guerra, a saber: la conservación y formación de una organización ilegal para el trabajo prolongado contra la guerra de todos los revolucionarios que participan en la guerra - todo esto debe ponerse en primer plano.

El boicot a la guerra es una frase estúpida. Los comunistas deben ir a cualquier guerra reaccionaria.

Es deseable, con ejemplos, aunque solo sea de la literatura alemana anterior a la guerra y, en particular, con ejemplos del Congreso de Basilea de 1912, mostrar con especial concreción que el reconocimiento teórico de que la guerra es criminal, de que la guerra es inadmisible para un socialista, etc., resulta ser palabras vacías, porque no hay ninguna concreción en semejante planteamiento de la cuestión. No damos a las masas ninguna representación realmente vital de cómo la guerra puede sobrevenir y sobrevendrá. Por el contrario, la prensa dominante cada día, en un número inmenso de ejemplares, encubre esta cuestión y difunde sobre ella tales mentiras, contra las cuales la débil prensa socialista es completamente impotente, tanto más cuanto que también en tiempos de paz mantiene sobre este punto puntos de vista radicalmente incorrectos. La prensa comunista en la mayoría de los países seguramente también hará el ridículo.

Creo que nuestros delegados al congreso internacional de cooperativistas y sindicalistas deberían dividirse las tareas y analizar todos los sofismas con los que se justifica la guerra en la actualidad, con el más detallado pormenor.

Quizás el principal medio de atraer a las masas a la guerra son precisamente aquellos sofismas con los que opera la prensa burguesa, y la circunstancia más importante que explica nuestra impotencia contra la guerra es que o bien no analizamos estos sofismas de antemano, o bien, aún más, nos deshacemos de ellos con una frase barata, jactanciosa y completamente vacía, de que no permitiremos la guerra, de que comprendemos perfectamente la criminalidad de la guerra, etc., al estilo del Manifiesto de Basilea de 1912.

Me parece que si en la conferencia de La Haya tenemos varias personas capaces de pronunciar un discurso contra la guerra en uno u otro idioma, lo más importante será refutar la opinión de que los presentes son opositores a la guerra, de que comprenden cómo la guerra puede y debe sobrevenirles en el momento más inesperado, de que tienen alguna conciencia del modo de lucha contra la guerra, de que son capaces de emprender un camino de lucha contra la guerra razonable y que alcance el objetivo.

En relación con la experiencia reciente de la guerra, debemos explicar qué cantidad de cuestiones tanto teóricas como prácticas surgirán al día siguiente de la declaración de guerra, privando a la inmensa mayoría de los llamados a filas de toda posibilidad de abordar estas cuestiones con una cabeza medianamente clara y una imparcialidad medianamente honesta.

Creo que esta cuestión debe explicarse con extraordinario detalle y debe explicarse de dos maneras:

En primer lugar, relatando y analizando lo que ocurrió durante la guerra anterior, y declarando a todos los presentes que no lo saben, o que fingen saberlo, pero en realidad cierran los ojos ante lo que constituye el meollo de la cuestión, sin cuyo conocimiento no puede hablarse de ninguna lucha contra la guerra. Sobre este punto, creo que es necesario un análisis de todos los matices, de todas las opiniones que surgieron entonces entre los socialistas rusos acerca de la guerra. Es necesario demostrar que estos matices no surgieron casualmente, sino que fueron engendrados por la propia naturaleza de las guerras modernas en general. Es necesario demostrar que sin el análisis de estas opiniones y sin la explicación de cómo surgen inevitablemente y cómo tienen una importancia decisiva

APUNTES SOBRE LA CUESTIÓN DE LAS TAREAS DE NUESTRA DELEGACIÓN EN LA HAYA

para la cuestión de la lucha contra la guerra, sin tal análisis no puede hablarse de ninguna preparación para la guerra ni siquiera de una actitud consciente hacia ella.

En segundo lugar, hay que tomar ejemplos de los conflictos actuales, aunque sean los más insignificantes, y explicar con su ejemplo cómo la guerra puede surgir diariamente a causa de una disputa entre Inglaterra y Francia sobre algún detalle de su tratado con Turquía, o entre América y Japón por una divergencia insignificante sobre cualquier cuestión del Pacífico, o entre cualesquiera grandes potencias por disputas coloniales o por disputas sobre su política aduanera o comercial en general, etc., etc. Me parece que si hubiera las menores dudas sobre la posibilidad de decir con toda libertad todo nuestro discurso contra la guerra en La Haya, entonces se debe pensar en una serie de astucias para decir aunque solo sea lo principal, y luego publicar lo que no se logre terminar de decir en un folleto. Hay que estar dispuesto a que el presidente nos interrumpa.

Creo que con el mismo fin, en la delegación deben ser invitados, además de oradores capaces y obligados a pronunciar un discurso contra la guerra en su conjunto, es decir, desarrollando todos los argumentos principales y todas las condiciones de la lucha contra la guerra, también personas que dominen los tres principales idiomas extranjeros, que se dediquen a conversar con los delegados y a esclarecer hasta qué punto han comprendido los argumentos fundamentales y hasta qué punto es necesario plantear tales o cuales argumentos o atraer ejemplos.

Quizás sobre una serie de cuestiones solo pueda surtir un efecto serio la atracción de ejemplos factuales del ámbito de la guerra pasada. Quizás sobre otra serie de cuestiones se pueda surtir un efecto serio solo mediante la explicación de los conflictos contemporáneos entre los Estados y su relación con un posible choque armado.

Sobre la cuestión de la lucha contra la guerra, recuerdo que hay toda una serie de declaraciones de nuestros diputados comunistas, tanto en los parlamentos como en discursos fuera de los parlamentos, declaraciones de tal tipo que contienen

cosas monstruosamente incorrectas y monstruosamente ligeras acerca de la lucha contra la guerra. Creo que contra tales declaraciones, especialmente si se hicieron después de la guerra, hay que actuar con toda decisión y nombrar sin piedad a cada uno de esos oradores. Se puede suavizar como se quiera, sobre todo si es necesario, nuestra opinión sobre tal orador, pero no se puede pasar por alto ni uno solo de estos casos, porque la actitud ligera hacia esta cuestión es un mal que supera todo lo demás y con el cual es absolutamente imposible ser indulgente.

Hay una serie de resoluciones de congresos obreros, insoportablemente necias y ligeras.

Hay que reunir inmediatamente todos y cualesquiera materiales y discutir a fondo tanto todas las partes y partículas del tema como toda la "estrategia" en el congreso.

Por nuestra parte, en una cuestión así será intolerable no solo un error, sino incluso una falta sustancial.

4/XII. 1922.

Publicado por primera vez el 26 de abril
de 1924 en el diario "Pravda" nº 96

Firma: Lenin

Se imprime según el ejemplar mecanografiado, corregido y firmado por V. I. Lenin