INFORME POLÍTICO DEL COMITÉ CENTRAL DEL PCR(b)

27 DE MARZO (Aplausos.) ¡Camaradas! Permitidme que comience el informe político del CC no por el principio del año, sino por su final. Actualmente, la cuestión política más candente es Génova. Pero como en nuestra prensa ya se ha dicho mucho sobre esto y como en mi discurso del 6 de marzo, que fue publicado, expuse lo esencial sobre esta cuestión, si no hay exigencias especiales por vuestra parte de exponer algunos detalles, os pediría permiso para no entrar en los detalles de esta cuestión.

Sobre Génova en general lo sabéis todos, porque la prensa ha dedicado mucho espacio a esta cuestión —a mi juicio, incluso desmesuradamente— en detrimento de las necesidades reales, prácticas y apremiantes de nuestra construcción en general, y especialmente de la económica. En Europa, naturalmente, en todos los países burgueses, gustan mucho de ocupar o atiborrar las cabezas con todo tipo de charlatanería sobre Génova. Y nosotros esta vez (aunque no solo esta vez) los imitamos, e imitamos desmesuradamente.

Debo decir que en el CC tomamos las medidas más cuidadosas para crear una delegación de nuestros mejores diplomáticos (y ahora tenemos un número considerable de diplomáticos soviéticos, no como al comienzo de la existencia de la República Soviética). Elaboramos en el CC directivas suficientemente detalladas para nuestros diplomáticos en Génova. Estas directivas las elaboramos durante mucho tiempo, las discutimos varias veces y

las volvimos a discutir de nuevo *. Y por supuesto, aquí la cuestión se plantea, no diría militar, porque esa palabra provocaría interpretaciones erróneas, pero en todo caso, se trata de una cuestión de competición. En el campo burgués existe una corriente extremadamente fuerte y mucho más poderosa que otras, que tiende a hacer fracasar la Conferencia de Génova. Existen corrientes que quieren defenderla a toda costa, lograr que se reúna. Estas últimas corrientes han prevalecido ahora. Existe, por último, en el campo de todos los países burgueses una corriente que podría llamarse pacifista y a la que hay que añadir toda la II y la II ½ Internacional. Es el campo de la burguesía que intenta defender una serie de propuestas pacifistas y trazar algo así como una política pacifista. Nosotros, como comunistas, tenemos opiniones definidas sobre este pacifismo, que es completamente innecesario exponer aquí. Está claro que a Génova vamos no como comunistas, sino como comerciantes. Necesitamos comerciar, y ellos necesitan comerciar. Queremos comerciar en nuestro beneficio, y ellos quieren hacerlo en el suyo. Cómo se desarrollará la lucha dependerá, aunque en pequeña medida, del arte de nuestros diplomáticos.

Está claro que, cuando vamos a Génova como comerciantes, no nos es indiferente si tratamos con aquellos representantes del campo burgués que se inclinan por la solución militar de la cuestión, o con aquellos que se inclinan por el pacifismo, aunque sea el más pobre y, desde el punto de vista del comunismo, insostenible y sin sombra de crítica. Sería un mal comerciante aquel que no supiera captar esta diferencia y, adaptando su táctica a ello, alcanzar sus objetivos prácticos.

Vamos a Génova con un objetivo práctico: ampliar el comercio y crear las condiciones para que se desarrolle de la manera más amplia y exitosa. Pero de ninguna manera

* Véase Obras, 5ª ed., t. 44, págs. 374-376, 382-384, 385-386, 406-408; el presente tomo, págs. 34-40, 63-64. Ed.

XI CONGRESO DEL PCR(b)
nos responsabilizamos del éxito de la Conferencia de Génova. Sería ridículo y absurdo responsabilizarse de ello. Debo decir que, con la evaluación más sobria y cautelosa de las posibilidades que Génova presenta actualmente, sin embargo, creo que no será exagerado decir que lograremos este objetivo.

A través de Génova, si nuestros interlocutores de allí son lo suficientemente perspicaces y no demasiado obstinados, o al margen de Génova, si se les ocurre ser obstinados. ¡Pero alcanzaremos nuestro objetivo!

Los intereses más urgentes, apremiantes, prácticos y que se han manifestado agudamente en los últimos años de todas las potencias capitalistas exigen el desarrollo, la ordenación y la ampliación del comercio con Rusia. Y puesto que existen tales intereses, se puede discutir, se puede reñir, se puede discrepar en diferentes combinaciones —es muy probable que tengamos que discrepar—, pero, al fin y al cabo, esta necesidad económica fundamental se abrirá camino por sí misma. Y creo que podemos estar tranquilos al respecto. No garantizo el plazo, no garantizo el éxito, pero precisamente en esta reunión se puede decir con bastante seguridad que el desarrollo de relaciones comerciales normales entre la República Soviética y el resto del mundo capitalista avanzará inevitablemente. Sobre los posibles intervalos, los mencionaré en su lugar en el informe, pero creo que sobre la cuestión de Génova se puede limitar a esto.

Por supuesto, los camaradas que deseen conocer la cuestión con más detalle y no se contenten con la lista de miembros de la delegación publicada en los periódicos, podrán elegir una comisión o sección y conocer todos los materiales del CC, la correspondencia y las directivas. Los detalles, por supuesto, los señalamos de forma condicional, porque hasta ahora no se sabe exactamente quién se sentará a la mesa en esa misma Génova y qué condiciones, condiciones previas o reservas se expondrán. Analizarlas todas aquí sería sumamente inoportuno, creo que incluso prácticamente imposible. Repito, el congreso, a través de una

sección o comisión, tiene plena posibilidad de reunir sobre esta cuestión todos los documentos, tanto los publicados como los que obran en poder del CC.

Me limitaré a lo dicho, ya que estoy seguro de que no es en esta cuestión donde están nuestras mayores dificultades. No es esto a lo que todo el partido debe prestar su atención principal. La prensa burguesa europea infla y exagera artificial y deliberadamente la importancia de esta conferencia, engañando a las masas trabajadoras (así hace siempre el 9/10 de toda la prensa burguesa en todos estos libres países y repúblicas democráticas). Nosotros hemos cedido un poco a esta prensa. Como siempre, nuestros periódicos todavía ceden a las viejas costumbres burguesas, no quieren pasar a los nuevos raíles socialistas, y hemos armado más alboroto del que el asunto merece. En el fondo, para los comunistas, especialmente después de haber pasado por años tan serios como los que hemos vivido desde 1917, habiendo visto combinaciones políticas tan serias como las que hemos presenciado desde entonces, Génova no representa grandes dificultades. No recuerdo que sobre esta cuestión hayan surgido divergencias o disputas, no solo en el seno del CC, sino incluso en el seno de nuestro partido. Es natural, porque aquí no hay nada discutible desde el punto de vista de los comunistas, incluso teniendo en cuenta los diferentes matices entre ellos. Vamos a Génova, repito, como comerciantes, para lograr las formas más ventajosas para el desarrollo del comercio, que ha comenzado, que continúa y que, aunque algunos logren interrumpirlo por la fuerza durante un tiempo, inevitablemente se desarrollará después de esa interrupción.

Limitándome, por tanto, a estas breves indicaciones sobre Génova, paso a aquellas cuestiones que, a mi juicio, son las cuestiones principales de la política del año transcurrido y las cuestiones principales de la política para el año próximo. Me parece (o, al menos, esa es mi costumbre) que en el informe político del CC debemos hablar no simplemente de lo que ha ocurrido durante el año de informe, sino de qué lecciones políticas —fundamentales, cardinales— hemos obtenido durante el año de informe, para determinar

XI CONGRESO DEL PCR(b)
correctamente nuestra política para el próximo año, para aprender algo durante el año.

La cuestión principal es, por supuesto, la nueva política económica. Todo el año de informe ha transcurrido bajo el signo de la nueva política económica. Si hemos hecho alguna conquista grande, seria e inalienable durante este año (esto no me es tan evidente), es solo la de haber aprendido algo del comienzo de esta nueva política económica. Aunque sea poco lo que hemos aprendido, realmente, durante este año, en el campo de la nueva política económica, hemos aprendido extraordinariamente mucho. Y la comprobación de si realmente hemos aprendido y en qué medida, la darán probablemente los acontecimientos posteriores, sucesos de este tipo, que dependen muy poco de nuestra voluntad, como, por ejemplo, la crisis financiera que se avecina. Me parece que lo principal que hay que tener en cuenta sobre la cuestión de nuestra nueva política económica como base para todas las consideraciones, para la valoración de la experiencia del año y para la adquisición de lecciones prácticas para el año venidero, son los siguientes tres puntos.

En primer lugar, la nueva política económica nos es importante, ante todo, como comprobación de si realmente logramos el vínculo con la economía campesina. En la época precedente del desarrollo de nuestra revolución, cuando toda la atención y todas las fuerzas estaban dirigidas o casi absorbidas principalmente por la tarea de repeler la invasión, no pudimos pensar adecuadamente en este vínculo; no era el momento. Se podía y se debía descuidar en cierta medida cuando se tenía la tarea absolutamente urgente e inminente de repeler el peligro de ser estrangulados de inmediato por las gigantescas fuerzas del imperialismo mundial.

El viraje hacia la nueva política económica se decidió en el congreso anterior con extraordinaria unanimidad, incluso con mayor unanimidad que otras cuestiones en nuestro partido (que, hay que reconocerlo, en general se distingue por una gran unanimidad). Esta unanimidad demostró que la necesidad de un nuevo enfoque hacia la economía socialista había madurado absolutamente. Personas

que discrepaban en muchas cuestiones, que evaluaban la situación desde diferentes puntos de vista, llegaron unánime y muy rápidamente, sin vacilaciones, a la conclusión de que no tenemos un verdadero enfoque hacia la economía socialista, hacia la construcción de sus cimientos, y que el único modo de encontrar ese enfoque es la nueva política económica. Debido al desarrollo de los acontecimientos militares, al desarrollo de los acontecimientos políticos, al desarrollo del capitalismo en el viejo Occidente culto y al desarrollo de las condiciones sociales y políticas en las colonias, tuvimos que ser los primeros en abrir una brecha en el viejo mundo burgués en el momento en que nuestro país pertenecía económicamente, si no al más atrasado, sí a uno de los países más atrasados. La inmensa mayoría del campesinado de nuestro país lleva una pequeña explotación individual. La construcción de lo que pudimos realizar de inmediato de nuestro programa de construcción de la sociedad comunista avanzó, en cierta medida, al margen de lo que se hacía entre la masa campesina más amplia, sobre la que impusimos cargas muy pesadas, justificándolas con el argumento de que la guerra no admite vacilaciones al respecto. Y esta justificación, considerada en su conjunto, fue aceptada por el campesinado, a pesar de los errores que no pudimos evitar. La masa campesina en general vio y comprendió que estas enormes cargas que se le imponían eran necesarias para defender el poder de los obreros y campesinos contra los terratenientes y no ser estrangulados por la invasión capitalista que amenazaba con arrebatar todas las conquistas de la revolución. Pero no existía el vínculo entre la economía que se construía en las fábricas, plantas y granjas estatales nacionalizadas, socializadas, y la economía campesina.

Esto lo vimos claramente en el pasado congreso del partido 52. Lo vimos tan claramente que no hubo vacilaciones en el partido sobre la cuestión de que la nueva política económica era inevitable.

Es curioso observar en la extraordinariamente rica prensa de todo tipo de partidos rusos en el extranjero las valoraciones de esta

XI CONGRESO DEL PCR(b)
decisión nuestra. La diferencia entre estas valoraciones es solo la más superficial: ellos, viviendo en el pasado, todavía repiten que los comunistas de izquierda siguen estando en contra de la nueva política económica. La gente recordó en 1921 lo que ocurrió en 1918, y lo que los propios comunistas de izquierda olvidaron, y lo rumian y remastican hasta ahora, asegurando que estos bolcheviques son, como se sabe, gente pérfida y mentirosa; que, según ellos, ocultan a Europa que aquí, entre ellos mismos, hay divergencias. Cuando uno lee esto, piensa: que se equivoquen. Si tienen tales ideas sobre lo que ocurre entre nosotros, se puede juzgar por ellas el grado de conciencia de estas supuestamente cultísimas viejas personas que ahora se han marchado al extranjero. Sabemos que entre nosotros no hubo divergencias, y no las hubo porque la necesidad práctica de un enfoque diferente para construir los cimientos de la economía socialista era clara para todos.

No teníamos el vínculo con la economía campesina de esa nueva economía que intentábamos crear. ¿Existe ahora? Todavía no. Solo nos estamos acercando a ella. Todo el significado de la nueva política económica, que en nuestra prensa a menudo todavía se busca en todas partes, menos donde se debe, reside en esto y solo en esto: encontrar el vínculo de esa nueva economía, que con enormes esfuerzos estamos creando, con la economía campesina. Y en esto reside nuestro mérito. Sin ello, no seríamos comunistas-revolucionarios.

La nueva economía empezamos a construirla de una manera completamente nueva, sin tener en cuenta nada viejo. Y si no hubiéramos comenzado a construirla, habríamos sido derrotados en los primeros meses, en los primeros años, de manera aplastante. Pero esto no significa que, si la comenzamos con tal audacia absoluta, necesariamente tengamos que continuar así. ¿De dónde se deduce eso? No se deduce de ninguna parte.

Desde el principio dijimos que tenemos que hacer una cosa inmensamente nueva y que, si los compañeros obreros de países más desarrollados capitalistamente no nos ayudan rápidamente, nuestra causa será

increíblemente difícil, y en ella habrá, sin duda, una serie de errores. Lo principal: hay que saber mirar sobriamente dónde se han cometido tales errores y rehacerlo todo de nuevo. Si hay que rehacerlo todo de nuevo no dos, sino incluso muchas veces, eso mostrará que nos acercamos a nuestra tarea más grande del mundo sin prejuicios, con ojos sobrios.

Ahora, lo fundamental sobre la cuestión de la nueva política económica es asimilar correctamente la experiencia del año transcurrido. Esto hay que hacerlo, y queremos hacerlo. Y si queremos lograrlo a toda costa (y lo queremos y lo lograremos), entonces hay que saber que la tarea de la NEP, la fundamental, la decisiva, que subordina todo lo demás, es el establecimiento del vínculo entre esa nueva economía que hemos comenzado a construir (muy mal, muy torpemente, pero que sin embargo hemos comenzado a construir sobre la base de una economía completamente nueva, socialista, de una nueva producción, de una nueva distribución) y la economía campesina de la que viven millones y millones de campesinos.

Este vínculo no existía, y este vínculo debemos crearlo ante todo. A esta consideración hay que subordinar todo. Todavía tenemos que aclarar en qué medida la nueva política económica ha logrado crear este vínculo y no destruir lo que hemos comenzado a construir torpemente.

Construimos nuestra economía con el campesinado. Debemos remodelarla repetidamente y organizarla de modo que exista un vínculo entre nuestro trabajo socialista en la gran industria y la agricultura y ese trabajo que realiza cada campesino y que lleva a cabo como puede, saliendo de la necesidad, como sabe, sin filosofar (porque ¿dónde va a filosofar él para salir y salvarse del peligro directo de una muerte por hambre atroz?).

Hay que mostrar este vínculo, para que lo veamos claramente, para que todo el pueblo lo vea y para que toda la masa campesina vea que entre su vida dura, inauditamente arruinada, inauditamente paupérrima, angustiosa, ahora, y ese trabajo que se realiza en nombre de los lejanos

XI CONGRESO DEL PCR(b)
ideales socialistas, hay una relación. Hay que hacer que el simple trabajador común entienda que ha recibido alguna mejora, y que no la ha recibido como la recibían algunos campesinos en la época del poder terrateniente y del capitalismo, cuando cada paso de mejora (mejoras, sin duda, las hubo, y muy grandes) iba acompañado de burla, de escarnio, de mofa hacia el campesino, de violencia contra la masa, que ningún campesino ha olvidado y no olvidará durante decenas de años en Rusia. Nuestro objetivo es restablecer el vínculo, demostrar al campesino con hechos que comenzamos por lo que le es comprensible, conocido y ahora accesible en medio de toda su miseria, y no por algo lejano, fantástico desde el punto de vista del campesino; demostrar que sabemos ayudarle, que los comunistas, en el momento difícil de la situación del pequeño campesino arruinado, empobrecido, hambriento y angustiado, le ayudan ahora de hecho. O lo demostramos, o él nos mandará al diablo. Esto es completamente inevitable.

Ahí reside el significado de la nueva política económica, ahí está la base de toda nuestra política. Aquí está nuestra principal lección de todo el año pasado de aplicación de la nueva política económica y nuestra principal regla política, por así decirlo, para el año que comienza. El campesino nos concede crédito y, por supuesto, después de lo vivido, no puede dejar de concedérnoslo. El campesino en su masa vive aceptando: "bueno, si no sabéis, esperaremos, quizá aprendáis". Pero este crédito no puede ser inagotable.

Esto hay que saberlo y, habiendo recibido el crédito, darse prisa de todas formas. Hay que saber que se acerca el momento en que el país campesino no nos concederá más crédito, cuando, si se permite usar un término comercial, exigirá el pago al contado. "Pero ahora, después de tantos meses y tantos años de prórroga, vosotros, amabilísimos gobernantes, habéis adquirido el modo más seguro y fiable de ayudarnos a salir de la necesidad, la miseria, el hambre, la ruina. Sabéis, lo habéis demostrado". Este es el examen que inevitablemente se nos avecina, y

este examen decidirá en última instancia todo: el destino de la NEP y el destino del poder comunista en Rusia.

¿Podremos terminar nuestra obra inmediata o no? ¿Servirá esta NEP para algo o no? Si la retirada resulta correcta, entonces, tras retirarnos, cerrar filas con la masa campesina y, junto con ella, cien veces más lentamente, pero firme y constantemente, avanzar, para que ella vea siempre que, sin embargo, avanzamos. Entonces nuestra causa será absolutamente invencible, y ninguna fuerza en el mundo nos vencerá. Todavía hasta ahora, durante el primer año, no hemos logrado esto. Hay que decirlo directamente. Y estoy profundamente convencido (y nuestra nueva política económica da la posibilidad de sacar esta conclusión de manera completamente clara y firme) de que si asimilamos todo el enorme peligro que encierra la NEP y dirigimos todas nuestras fuerzas hacia los puntos débiles, entonces resolveremos esta tarea.

Cerrar filas con la masa campesina, con el campesinado trabajador común, y comenzar a avanzar inconmensurable, infinitamente más despacio de lo que soñábamos, pero de modo que toda la masa se mueva realmente con nosotros. Entonces la aceleración de este movimiento llegará a su debido tiempo, una aceleración con la que ni siquiera podemos soñar ahora. Esta es, en mi opinión, la primera lección política fundamental de la nueva política económica.

La segunda lección, más particular, es la comprobación mediante la competencia de las empresas estatales y capitalistas. Ahora creamos sociedades mixtas —hablaré un poco de ellas más adelante—, que, como todo nuestro comercio estatal y toda nuestra nueva política económica, son la aplicación por nuestra parte, los comunistas, de métodos comerciales, métodos capitalistas. Tienen también la importancia de que aquí se establece una competencia práctica entre los métodos capitalistas y los nuestros. Comparad prácticamente. Hasta ahora escribíamos programa y prometíamos. En su momento, esto fue completamente necesario. Sin programa y promesas, no se puede salir con la revolución mundial. Si por esto nos insultan los guardias blancos, incluidos los mencheviques, eso solo demuestra

XI CONGRESO DEL PCR(b)
que los mencheviques y los socialistas de la II y la II ½ Internacional no tienen ninguna idea de cómo ocurre en general el desarrollo de la revolución. De otro modo que a través de esto no podríamos haber comenzado.

Pero ahora la cosa es así: debemos establecer una comprobación seria de nuestro trabajo, no la que se realiza a través de las instituciones de control, creadas por los mismos comunistas, por excelentes que sean estas instituciones de control y aunque estén tanto en el sistema de las instituciones soviéticas como en el sistema de las instituciones del partido, aunque sean instituciones de control casi ideales; esa comprobación es una burla desde el punto de vista de la necesidad real de la economía campesina, pero no es en absoluto una burla desde el punto de vista de nuestra construcción. Ahora creamos estas instituciones de control, pero ahora no hablo de esta comprobación, sino de la que es una comprobación desde el punto de vista de la economía de masas.

El capitalista sabía abastecer. Lo hacía mal, lo hacía de manera rapaz, nos insultaba, nos robaba. Esto lo saben los simples obreros y campesinos, que no disertan sobre el comunismo, porque no saben qué cosa es.

"Pero los capitalistas, sin embargo, sabían abastecer, ¿y vosotros sabéis? Vosotros no sabéis." He aquí las voces que el año pasado en primavera —no siempre claramente— se oían, pero constituían el subsuelo de toda la crisis primaveral del año pasado. "Sois personas excelentes, pero ese asunto, el asunto económico que habéis asumido, no sabéis hacerlo." Esta es la crítica más simple y más demoledora que el campesinado el año pasado, y a través del campesinado toda una serie de capas de obreros, dirigían contra el partido comunista. Y he aquí por qué en la cuestión de la NEP este viejo punto adquiere tanta importancia.

Se necesita una comprobación real. Al lado actúa el capitalista, actúa de manera rapaz, obtiene ganancias, pero sabe hacerlo. Y vosotros probáis de manera nueva: no tenéis ganancias, principios comunistas, ideales buenos —bueno, están escritos de tal manera que sois santos, queréis entrar vivos en el paraíso—, ¿pero sabéis hacer el trabajo? Se necesita una comprobación,

real, una comprobación no como la que la CKK investiga y emite una amonestación, y el CEC dicta una sanción; no, sino una comprobación real, desde el punto de vista de la economía popular.

Se les han dado a los comunistas todo tipo de prórrogas, se les ha dado crédito como a ningún otro gobierno. Por supuesto, los comunistas ayudaron a liberarse de los capitalistas, de los terratenientes, el campesinado lo aprecia, y concedió crédito y prórrogas, pero hasta cierto plazo. Y luego la comprobación: ¿sabéis gestionar no peor que otros? El viejo capitalista sabe, y vosotros no.

He aquí la primera lección, la primera parte principal del informe político del CC. No sabemos gestionar. Esto ha quedado demostrado durante el año. Me gustaría mucho tomar el ejemplo de algunos trusts estatales (para usar esa hermosa lengua rusa que tanto alababa Turguénev) y mostrar cómo sabemos gestionar.

Desgraciadamente, por diversas razones, en gran medida por enfermedad, no pude elaborar esta parte del informe y solo debo limitarme a expresar mi convicción, basada en la observación de lo que ocurre. Durante este año hemos demostrado con total claridad que no sabemos gestionar. Esta es la lección fundamental. O en el próximo año demostramos lo contrario, o el Poder Soviético no puede existir. Y el mayor peligro es que no todos lo comprendan. Si todos los comunistas, los funcionarios responsables, comprendieran claramente: no sabemos, aprendamos desde el principio, entonces ganaríamos la causa —este sería, en mi opinión, el principal y radical conclusión. Pero no lo comprenden y están seguros de que si alguien piensa así, es un pueblo atrasado, no ha estudiado comunismo; quizá comprendan, aprendan. No, disculpad, no se trata de que el campesino, el obrero no partidario no haya estudiado comunismo, sino de que han pasado los tiempos en que era necesario desarrollar un programa y llamar al pueblo a cumplir este gran programa. Ese tiempo pasó, ahora hay que demostrar que en la actual situación difícil sabéis ayudar prácticamente a la economía del obrero

XI CONGRESO DEL PCR(b)
y del campesino, para que vean que habéis resistido la competencia.

Las sociedades mixtas, que hemos comenzado a crear, en las que participan tanto capitalistas privados, rusos y extranjeros, como comunistas, estas sociedades son una de las formas en que se puede plantear correctamente la competencia, mostrar y aprender que sabemos establecer el vínculo con la economía campesina no peor que los capitalistas, podemos satisfacer sus necesidades, podemos ayudar al campesino a avanzar tal como es ahora, en medio de toda su ignorancia, porque no se puede transformar en un corto plazo.

He aquí la competencia que tenemos ante nosotros como una tarea absolutamente inaplazable. Ahí está el clavo de la nueva política económica y toda, según mi convicción, la esencia de la política del partido. Tenemos innumerables cuestiones y dificultades puramente políticas. Y vosotros las conocéis: Génova, el peligro de intervención. Las dificultades son grandes, pero todas son insignificantes en comparación con esta dificultad. Allí ya hemos visto cómo se hace, allí hemos aprendido mucho, hemos experimentado la diplomacia burguesa. Es una cosa que los mencheviques nos enseñaron durante 15 años y nos enseñaron algo útil. No es nuevo.

Pero he aquí una cosa que tenemos que hacer en la economía: ahora resistir la competencia con un simple dependiente, con un simple capitalista, comerciante, que irá al campesino y no discutirá sobre comunismo —imaginaos, no discutirá sobre comunismo—, sino que discutirá: que si hay que conseguir algo, comerciar correctamente, saber construir, entonces yo lo construiré caro, pero quizá los comunistas lo construyan más caro, si no diez veces más caro. He aquí qué agitación constituye ahora la esencia del asunto, ahí está la raíz de la economía.

Repito, hemos obtenido del pueblo prórroga y crédito gracias a nuestra política correcta, y esto, para decirlo en términos de la NEP, son letras de cambio, pero los plazos de estas letras no están escritos, y cuándo serán presentadas al cobro, no se puede saber consultando el texto de la letra. Ahí está el peligro, la particularidad,

que distingue estas letras políticas de las letras comerciales ordinarias. A esto debemos prestar toda la atención, no tranquilizarnos con que en todas partes, en los trusts estatales y las sociedades mixtas, hay comunistas responsables y de los mejores: no sirve de nada, porque no saben gestionar y en este sentido son peores que un simple dependiente capitalista que ha pasado por la escuela de una gran fábrica y una gran empresa. Esto no lo comprendemos, aquí ha quedado la arrogancia comunista —"komchvantstvo", para decirlo en la gran lengua rusa. La cuestión es que el comunista responsable —y el mejor, y notoriamente honrado, y devoto, que soportó trabajos forzados y no temió a la muerte— no sabe llevar el comercio, porque no es un hombre de negocios, no lo ha estudiado y no quiere estudiar y no comprende que debe aprender desde los fundamentos. Él, comunista, revolucionario, que ha hecho la revolución más grande del mundo, él, a quien miran, si no cuarenta pirámides, sí cuarenta países europeos con la esperanza de liberarse del capitalismo, debe aprender de un simple dependiente que ha correteado por el almacén durante diez años, que conoce este oficio, mientras que él, comunista responsable y revolucionario devoto, no solo no sabe esto, sino que ni siquiera sabe que no lo sabe.

Y he aquí, camaradas, si corregimos este, aunque sea primer, desconocimiento, será una victoria enorme. Debemos salir de este congreso con la convicción de que no sabíamos esto y que aprenderemos desde los fundamentos. Sin embargo, todavía no hemos dejado de ser revolucionarios (aunque muchos dicen, y no sin cierta razón, que nos hemos burocratizado) y podemos comprender esa cosa sencilla de que en un asunto nuevo, extraordinariamente difícil, hay que saber comenzar de nuevo varias veces: comenzamos, llegamos a un callejón sin salida —vuelve a empezar—, y así rehazlo diez veces, pero consigue lo tuyo, no te hagas el importante, no te jactes de que eres comunista, y allí hay algún dependiente no partidario, y quizá guardia blanco, y seguramente guardia blanco, que sabe hacer el trabajo que económicamente hay que hacer a toda costa, mientras que tú no sabes. Si tú, comunista responsable, con cientos de cargos y títulos y

XI CONGRESO DEL PCR(b)
"condecoraciones" comunistas y soviéticas, si comprendes esto, entonces alcanzarás tu objetivo, porque esto se puede aprender.

Algunos, aunque pequeñísimos, éxitos tenemos durante este año, pero son insignificantes. Lo principal es que no hay conciencia y convicción ampliamente difundida, compartida por todos los comunistas, de que ahora nosotros, el comunista ruso responsable y devotísimo, tenemos menos habilidad que cualquier viejo dependiente. Hay que, repito, comenzar a aprender desde el principio. Si comprendemos esto, entonces aprobaremos el examen, y el examen serio que nos pondrá la crisis financiera que se avecina, el examen que nos pondrá el mercado ruso e internacional, al que estamos subordinados, con el que estamos ligados, del que no podemos separarnos. Este examen es serio, porque aquí pueden vencernos económica y políticamente.

La cuestión se plantea así y solo así, porque aquí la competencia es seria y es la competencia decisiva. Hemos tenido muchos tipos de movimientos y salidas de nuestras dificultades políticas y económicas. Podemos presumir con orgullo de que hasta ahora hemos sabido utilizar todos estos movimientos y salidas en diferentes combinaciones, según las diferentes circunstancias, pero ahora ya no tenemos más salidas. Permitidme deciros esto sin ninguna exageración, de modo que en este sentido, realmente, el "último y decisivo combate" no es contra el capitalismo internacional —allí habrá aún muchos "últimos y decisivos combates"— no, sino contra el capitalismo ruso, contra el que crece de la pequeña economía campesina, contra el que es apoyado por ella. He aquí que en un futuro próximo se avecina un combate, cuyo plazo no se puede determinar con exactitud. Aquí se avecina el "último y decisivo combate", aquí ya no puede haber más rodeos, ni políticos ni de ningún otro tipo, porque esto es el examen de la competencia con el capital privado. O aprobamos este examen de la competencia con el capital privado, o será un fracaso completo. Para aprobar este examen, tenemos el poder político y un montón de todo tipo de recursos económicos y de otro tipo:

todo lo que queráis, excepto la habilidad. No tenemos habilidad. Y he aquí, si sacamos esta simple lección de la experiencia del año pasado y la hacemos rectora para nosotros durante todo el año 1922, entonces venceremos también esta dificultad, a pesar de que es mucho mayor que la dificultad anterior, porque reside en nosotros mismos. No es como un enemigo exterior. Esta dificultad consiste en que nosotros mismos no queremos reconocer la verdad desagradable que se nos impone, y no queremos caer en esa situación desagradable en la que hay que caer: empezar a aprender desde el principio. Esta es la segunda lección que, en mi opinión, se deriva de la nueva política económica.

Y la tercera, adicional, es sobre la cuestión del capitalismo de Estado. Lamento que en el congreso no esté el camarada Bujarin, me gustaría discutir un poco con él, pero mejor lo dejo para el próximo congreso. Sobre la cuestión del capitalismo de Estado en general, nuestra prensa y en general nuestro partido cometen el error de caer en el intelectualismo, en el liberalismo, filosofando sobre cómo entender el capitalismo de Estado y consultando los viejos libros. Y allí está escrito algo completamente diferente: allí está escrito sobre ese capitalismo de Estado que existe bajo el capitalismo, pero no hay ni un solo libro en el que esté escrito sobre el capitalismo de Estado que existe bajo el comunismo. Incluso Marx no acertó a escribir ni una sola palabra sobre este particular y murió sin dejar una sola cita exacta e indicaciones irrefutables. Por eso ahora tenemos que salir adelante por nosotros mismos. Y si abarcamos con una mirada general nuestra prensa sobre la cuestión del capitalismo de Estado, como intenté hacerlo, preparándome para este informe, se obtiene la convicción de que allí disparan completamente fuera del blanco, miran completamente en otra dirección.

El capitalismo de Estado, según toda la literatura económica, es ese capitalismo que existe bajo el régimen capitalista, cuando el poder del Estado subordina directamente a sí mismas unas u otras empresas capitalistas. Y en nuestro país el Estado es proletario,

XI CONGRESO DEL PCR(b)
se apoya en el proletariado, da al proletariado todas las ventajas políticas y a través del proletariado atrae al campesinado desde abajo (recordáis que comenzamos este trabajo con los Comités de Campesinos Pobres). Por eso el capitalismo de Estado desorienta a muchísimos. Para que esto no ocurra, hay que recordar lo fundamental: que el capitalismo de Estado en la forma que tenemos entre nosotros no se analiza en ninguna teoría, en ninguna literatura, por la simple razón de que todos los conceptos habituales asociados a estas palabras se refieren al poder burgués en la sociedad capitalista. Y en nuestro país, la sociedad que ha saltado de los raíles capitalistas, pero aún no ha entrado en los nuevos raíles, y este Estado no está dirigido por la burguesía, sino por el proletariado. No queremos comprender que cuando decimos "Estado", ese Estado somos nosotros, es el proletariado, es la vanguardia de la clase obrera. El capitalismo de Estado es ese capitalismo que sabremos limitar, cuyos límites sabremos establecer; este capitalismo de Estado está vinculado al Estado, y este Estado son los obreros, la parte avanzada de los obreros, la vanguardia, somos nosotros.

El capitalismo de Estado es ese capitalismo que debemos poner en ciertos límites y que hasta ahora no sabemos poner en esos límites. Ahí está todo el quid. Y de nosotros depende cómo será este capitalismo de Estado. Tenemos poder político suficiente, completamente suficiente; también tenemos suficientes medios económicos a nuestra disposición, pero no tenemos suficiente habilidad en esa vanguardia de la clase obrera que ha sido impulsada para dirigir directamente, y para determinar los límites, y para delimitar, y para subordinar, y no ser subordinada. Aquí solo se necesita habilidad, y no la tenemos.

Una situación completamente sin precedentes en la historia: el proletariado, la vanguardia revolucionaria, tiene poder político completamente suficiente, y junto a ello, el capitalismo de Estado. El quid de la cuestión está en que comprendamos que este es ese capitalismo que podemos y debemos permitir, que podemos y

debemos poner en límites, porque este capitalismo es necesario para el amplio campesinado y el capital privado, que debe comerciar de modo que satisfaga las necesidades del campesinado. Es necesario plantear el asunto de modo que el curso normal de la economía capitalista y del intercambio capitalista sea posible, porque el pueblo lo necesita, sin ello no se puede vivir. Todo lo demás no es absolutamente necesario para ellos, para este campo; con todo lo demás pueden transigir. Lograd vosotros, comunistas, obreros, parte consciente del proletariado que ha tomado las riendas del Estado, lograd hacer que el Estado que habéis tomado en vuestras manos actúe según vuestra voluntad. Y aquí hemos vivido un año, el Estado está en nuestras manos, pero en la nueva política económica, ¿ha actuado durante este año según nuestra voluntad? No. No queremos reconocerlo: no ha actuado según nuestra voluntad. ¿Y cómo ha actuado? La máquina se escapa de las manos: como si estuviera sentado un hombre que la maneja, pero la máquina va no hacia donde él la dirige, sino hacia donde la dirige alguien, no sé si ilegal, o ilegítimo, o Dios sabe de dónde salido, ya sean especuladores, ya sean capitalistas de economía privada, o unos y otros; pero la máquina va no del todo como, y muy a menudo no va en absoluto como imagina el que está sentado al volante de esta máquina. Esto es lo fundamental que hay que recordar sobre la cuestión del capitalismo de Estado. Hay que aprender desde el principio en esta área fundamental, y solo entonces, si esto se convierte en nuestra posesión y conciencia absolutas, podemos garantizar que aprenderemos esto.

Ahora paso a la cuestión de la detención de la retirada, sobre la que tuve que hablar en mi discurso en el congreso de metalúrgicos *. Desde entonces no he encontrado ninguna objeción, ni en la prensa del partido, ni en cartas privadas de camaradas, ni en el Comité Central. El Comité Central aprobó mi plan, y este plan consistía en que, tanto en el informe en nombre del Comité Central en el presente congreso, esta detención de la retirada se subrayara con toda

* Véase el presente tomo, págs. 8-16. Ed.

XI CONGRESO DEL PCR(b)
energía y se pidiera al congreso que diera una directiva correspondiente ya en nombre de todo el partido, ya como obligatoria. Hemos estado retirándonos durante un año. Debemos decir ahora en nombre del partido: ¡basta! El objetivo que se perseguía con la retirada se ha alcanzado. Este período termina o ha terminado. Ahora se plantea otro objetivo: la reagrupación de fuerzas. Hemos llegado a un nuevo lugar, la retirada en general y en conjunto la hemos realizado en un orden relativo. Es verdad que por diferentes lados no faltaron voces que querían convertir esta retirada en pánico. Unos desde un lado, diciendo que, en tal o cual parte, os habéis retirado incorrectamente, como, por ejemplo, algunos representantes del grupo que llevaba el nombre de "oposición obrera" 53. (Creo que llevaban este nombre incorrectamente.) Ellos, por exceso de celo, iban por una puerta y entraban por otra, y ahora lo han manifestado claramente. Entonces no veían que su actividad no se dirigía a corregir nuestro movimiento, sino que, en realidad, su actividad tenía un solo significado: sembrar el pánico, impedir que la retirada se realizara disciplinadamente.

La retirada es algo difícil, especialmente para aquellos revolucionarios que están acostumbrados a atacar, especialmente cuando están acostumbrados a atacar durante varios años con un éxito gigantesco, especialmente si están rodeados de revolucionarios de otros países que solo sueñan con comenzar el ataque. Al ver que nos retiramos, algunos de ellos incluso rompieron a llorar de manera impermisible y pueril, como ocurrió en el último Ejecutivo ampliado de la Internacional Comunista 54. Movidos por los mejores sentimientos comunistas y las aspiraciones comunistas, algunos camaradas lloraron porque los buenos comunistas rusos, imagínense, se retiran. Quizá ahora me sea difícil trasladarme a esta psicología de Europa Occidental, aunque he vivido suficientes años en estos hermosos países democráticos como emigrante. Pero quizá, desde su punto de vista, es tan difícil de entender que se pueda llorar.

Para nosotros, en todo caso, no hay tiempo para detenernos en sentimentalismos. Nos estaba claro que precisamente porque habíamos atacado con tanto éxito durante muchos años y habíamos obtenido tantas victorias extraordinarias (y todo esto en un país increíblemente arruinado, desprovisto de premisas materiales), para consolidar este ataque, nos era completamente necesario, ya que habíamos conquistado tanto, retirarnos. No podíamos mantener todas las posiciones que habíamos tomado al asalto, y por otro lado, solo gracias a que al asalto, en la cresta del entusiasmo de obreros y campesinos, habíamos tomado inmensamente mucho, solo por eso teníamos tanto espacio que pudimos retirarnos muy lejos y todavía ahora podemos retirarnos lejos, sin perder en absoluto lo principal y fundamental. La retirada en general y en conjunto transcurrió con suficiente orden, aunque las voces de pánico, entre las que se encontraba la "oposición obrera" (y en esto consistió su grandísimo daño), provocaron en nosotros cortes parciales, deserciones de la disciplina, de la retirada correcta. Lo más peligroso en una retirada es el pánico. Si todo el ejército (aquí hablo en sentido figurado) se retira, aquí no puede haber ese estado de ánimo que existe cuando todos avanzan. Aquí a cada paso encontraréis un estado de ánimo hasta cierto punto abatido. Incluso tuvimos poetas que escribieron que, dicen, hay hambre y frío en Moscú, mientras que antes estaba limpio, hermoso, ahora hay comercio, especulación. Tenemos toda una serie de tales obras poéticas.

Y es comprensible que esto sea engendrado por la retirada. Y en esto hay un enorme peligro: retirarse después de una ofensiva victoriosa y grande es terriblemente difícil; aquí hay relaciones completamente diferentes; allí, aunque no mantengas la disciplina, todos, por sí mismos, se lanzan y vuelan hacia adelante; aquí la disciplina debe ser más consciente y cien veces más necesaria, porque cuando todo el ejército se retira, no le está claro, no ve dónde detenerse, solo ve la retirada; aquí a veces basta con unas pocas voces de pánico para que todos salgan huyendo. Aquí el peligro es enorme. Cuando ocurre tal retirada con un

XI CONGRESO DEL PCR(b)
ejército real, se colocan ametralladoras y entonces, cuando la retirada correcta se convierte en desordenada, se ordena: "¡Fuego!". Y es correcto.

Si la gente introduce el pánico, aunque sea guiada por las mejores intenciones, en un momento como este, en que llevamos a cabo una retirada inauditamente difícil y en que todo el asunto consiste en mantener un buen orden, en este momento es necesario castigar severa, cruel, despiadadamente la más mínima violación de la disciplina, y no solo en relación con algunos de nuestros asuntos intra-partido, sino que esto hay que tenerlo aún más en cuenta en relación con tales señores como los mencheviques o todos los señores de la II½ Internacional.

Hace unos días leí en el número 20 de "La Internacional Comunista" un artículo del camarada Rakosi sobre el nuevo libro de Otto Bauer, de quien todos en algún momento aprendimos, pero que después de la guerra, como Kautsky, se ha convertido en un miserable filisteo 55. Ahora escribe: "Mirad, se retiran hacia el capitalismo; siempre dijimos: la revolución es burguesa".

Y los mencheviques y eseristas, que predican todas esas cosas, se sorprenden cuando decimos que por esas cosas fusilaremos. Se asombran, pero la cuestión está clara: cuando el ejército se retira, aquí se necesita una disciplina cien veces mayor que durante el ataque, porque durante el ataque todos se lanzan hacia adelante. Y si ahora todos comienzan a lanzarse hacia atrás, eso es la perdición, inevitable e inmediata.

Precisamente en ese momento, retirarse en orden, establecer exactamente el límite de la retirada y no dejarse llevar por el pánico es lo más importante. Y cuando el menchevique dice: "Ahora os retiráis, y yo siempre estuve a favor de la retirada, estoy de acuerdo con vosotros, soy vuestro hombre, retirémonos juntos", nosotros le respondemos: "Por la manifestación pública del menchevismo, nuestros tribunales revolucionarios deben fusilar, porque si no, estos no son nuestros tribunales, sino Dios sabe qué".

Ellos no pueden entenderlo de ninguna manera y dicen: "¡Qué maneras dictatoriales tiene esta gente!". Todavía piensan que perseguimos a los mencheviques porque lucharon con nosotros

en Ginebra 56. Pero si hubiéramos seguido ese camino, probablemente no nos habríamos mantenido en el poder ni dos meses. Realmente, esa prédica que profieren Otto Bauer y los dirigentes de la II y la II½ Internacional, los mencheviques y los eseristas, constituye su propia naturaleza: "La revolución ha ido demasiado lejos. Siempre dijimos lo que tú dices ahora. Permítenos repetirlo una vez más". Y nosotros respondemos: "Permítete poner por ello contra el paredón. O te tomas la molestia de abstenerte de expresar tus opiniones, o si deseas expresar tus opiniones políticas en la situación actual, cuando estamos en condiciones mucho más difíciles que durante la invasión directa de los blancos, entonces, disculpa, trataremos contigo como con los peores y más dañinos elementos de la guardia blanca". Esto no debemos olvidarlo.

Cuando hablo de la detención de la retirada, no pretendo decir con ello que hayamos aprendido a comerciar. Al contrario, sostengo la opinión contraria, y sería mal interpretado y se demostraría que no sé exponer correctamente mis pensamientos si de mi intervención quedara tal impresión.

Pero se trata de que ese nerviosismo, esa agitación que se ha creado entre nosotros a causa de la NEP, el afán de crear todo de nuevo, de adaptar, sea detenido. Ahora tenemos una serie de sociedades mixtas. Es verdad, son muy pocas. Con participación de capitalistas extranjeros, tenemos establecidas nueve sociedades, aprobadas por el Comisariado de Comercio Exterior; la comisión de Sokólnikov 57 aprobó 6, y "Severolés" concluyó 2. Actualmente, por tanto, existen diecisiete sociedades con un capital multimillonario, aprobadas por diferentes instancias. (Por supuesto, también tenemos suficiente confusión en las instancias, de modo que también es posible un descuido aquí.) Pero, en todo caso, con capitalistas rusos y extranjeros tenemos ahora sociedades. Son pocas. Este es un comienzo pequeño, pero práctico, que muestra que los comunistas han sido evaluados, evaluados desde el punto de vista de su práctica, evaluados no por instituciones tan altas como la CKK y el CEC. Por supuesto, la CKK es una institución muy buena, y le

XI CONGRESO DEL PCR(b)
daremos ahora más poder. Pero, sin embargo, cuando estas instituciones controlan a los comunistas, entonces... imaginaos que en el mercado internacional no reconocen su autoridad. (Risas.) Y cuando capitalistas ordinarios, rusos y extranjeros, van a una sociedad mixta con comunistas, decimos: "Sin embargo, algo sabemos, sin embargo, por malo que sea, por miserable que sea, en el sentido de comienzo ya tenemos algo". Por supuesto, no mucho; pensad, ya hace un año que proclamamos que toda la energía (y dicen que tenemos mucha energía), toda la energía la pusimos en este asunto, y en un año solo diecisiete sociedades.

Esto muestra hasta qué punto somos diabólicamente torpes, embarazosos, cuánto oblomovismo tenemos aún, por lo que inevitablemente nos golpearán. Pero, sin embargo, repito, hay un comienzo, se ha hecho un reconocimiento. Los capitalistas no habrían ido a nosotros si no hubiera condiciones elementales para su acción. Pero si incluso una parte insignificante ha ido, eso ya muestra que hay una victoria parcial.

Por supuesto, dentro de estas sociedades nos hincharán a golpes, nos hincharán de tal manera que luego tendremos que resolverlo durante varios años. Pero eso no importa. No digo que esto sea una victoria; es un reconocimiento que muestra que ya tenemos un campo, un pedazo de tierra y que ya podemos detener la retirada.

El reconocimiento ha establecido una cantidad insignificante de acuerdos con capitalistas, pero, sin embargo, se han concluido. En esto hay que aprender y seguir actuando. En este sentido, ya es hora de dejar de nerviosearse, gritar, agitarse. Llegan notas tras notas, telefonogramas tras telefonogramas: "¿No podemos también reorganizarnos, porque tenemos NEP?". Todos se agitan, se produce un alboroto; nadie hace trabajo práctico, y todos disertan sobre cómo adaptarse a la NEP, y no se obtiene ningún resultado.

Y los comerciantes se ríen de los comunistas y, probablemente, apostillan: "Antes eran los jefes-convencedores, y ahora los jefes-habladores". Que los capitalistas se hayan burlado de nosotros, que hayamos llegado tarde, que hayamos perdido la oportunidad,

no hay la menor duda, y en este sentido digo que es necesario confirmar esta directiva también en nombre del congreso.

La retirada ha terminado. Los principales procedimientos de actividad, cómo trabajar con los capitalistas, están esbozados. Hay ejemplos, aunque sea en cantidad insignificante.

Dejad de hacer los sabios, de disertar sobre la NEP; que los poetas escriban versos, para eso son poetas. Pero vosotros, economistas, no disertéis sobre la NEP, sino aumentad el número de estas sociedades, controlad el número de comunistas que saben plantear la competencia con los capitalistas.

La retirada ha terminado, ahora el asunto está en la reagrupación de fuerzas. He aquí la directiva que el congreso debe aprobar, que debe poner fin a la confusión, al alboroto. Calmaos, no filosoféis; esto se contará como un punto negativo. Prácticamente hay que demostrar que trabajas no peor que los capitalistas. Los capitalistas crean un vínculo económico con el campesinado para enriquecerse; tú debes crear un vínculo con la economía campesina para fortalecer el poder económico de nuestro Estado proletario. Tienes ventaja sobre los capitalistas porque el poder del Estado está en tus manos, toda una serie de medios económicos están en tus manos, solo que no sabes utilizarlos; mira las cosas con más sobriedad, quítate los oropeles, las vestiduras comunistas solemnes, aprende sencillamente el oficio sencillo, y entonces venceremos al capitalista privado. Tenemos el poder del Estado, tenemos una masa de medios económicos; si vencemos al capitalismo y creamos el vínculo con la economía campesina, seremos una fuerza absolutamente invencible. Y entonces la construcción del socialismo no será asunto de una gota de agua en el mar, llamada partido comunista, sino de toda la masa trabajadora; entonces el campesino común verá: ellos me ayudan; y entonces nos seguirá con tal paso que, aunque sea cien veces más lento, será un millón de veces más sólido y firme.

En este sentido hay que hablar de la detención de la retirada, y esta consigna, de una u otra forma, sería correcto convertirla en resolución del congreso.

XI CONGRESO DEL PCR(b)
Quería, en relación con esto, tocar la cuestión de qué es la nueva política económica de los bolcheviques: ¿evolución o táctica? Así plantearon la cuestión los "Smenovejovtsy", que, como sabéis, representan una corriente que se ha arraigado en la Rusia emigrante, una corriente sociopolítica encabezada por importantes figuras kadetes, algunos ministros del antiguo gobierno de Kolchak, personas que han llegado a la convicción de que el Poder Soviético construye el Estado ruso y que por lo tanto hay que seguirlo. "Pero ¿qué Estado construye este Poder Soviético? Los comunistas dicen que comunista, asegurando que es táctica: los bolcheviques sortearán en el momento difícil a los capitalistas privados, y luego, dicen, tomarán lo suyo. Los bolcheviques pueden decir lo que quieran, pero en realidad esto no es táctica, sino evolución, degeneración interna, llegarán al Estado burgués ordinario, y debemos apoyarlos. La historia va por diferentes caminos", razonan los "Smenovejovtsy".

Algunos de ellos fingen ser comunistas, pero hay personas más directas, entre ellas Ustryálov. Parece que fue ministro bajo Kolchak. No está de acuerdo con sus compañeros y dice: "Vosotros allí sobre el comunismo como queráis, pero yo afirmo que en ellos esto no es táctica, sino evolución". Creo que este Ustryálov, con esta declaración suya directa, nos presta un gran servicio. Tenemos que oír muy a menudo, yo especialmente por mi cargo, dulces mentiras comunistas, "komvranió", cada día, y a veces llega a dar asco mortal. Y he aquí que, en lugar de este "komvranió", llega un número de "Cambio de Hitos" y dice claramente: "En vosotros esto no es en absoluto así, solo os lo imagináis, pero en realidad estáis rodando hacia el pantano burgués ordinario, y allí ondearán banderitas comunistas con toda clase de palabritas". Esto es muy útil, porque en esto vemos ya no una simple repetición de lo que oímos constantemente a nuestro alrededor, sino simplemente la verdad de clase del enemigo de clase. Es muy útil ver algo así, que se escribe no porque en el Estado comunista esté aceptado escribir así o esté prohibido escribir de otro modo, sino porque esto es realmente la verdad de clase, expresada grosera y abiertamente por el enemigo de clase. "Estoy a favor del apoyo al Poder Soviético en Rusia", dice Ustryálov, aunque era kadete, burgués, apoyó la intervención; "estoy a favor del apoyo al Poder Soviético, porque ha tomado el camino por el que rueda hacia el poder burgués ordinario".

Esto es una cosa muy útil que, me parece, es necesario tener en cuenta; y es mucho mejor para nosotros cuando los "Smenovejovtsy" escriben así, que cuando algunos de ellos casi fingen ser comunistas, de modo que desde lejos quizá no se distinga: quizá cree en Dios, quizá en la revolución comunista. Estos enemigos francos son útiles, hay que decirlo claramente. Tales cosas de las que habla Ustryálov son posibles, hay que decirlo claramente. La historia conoce transformaciones de todo tipo; confiar en la convicción, la lealtad y otras excelentes cualidades del alma es una cosa en política completamente poco seria. Las excelentes cualidades del alma existen en un pequeño número de personas; lo que decide el resultado histórico son las masas gigantescas, que, si un pequeño número de personas no se acerca a ellas, a veces tratan a ese pequeño número de personas de manera no demasiado cortés.

Ha habido muchos ejemplos de ello, y por lo tanto hay que acoger esta franca declaración de los "Smenovejovtsy". El enemigo dice la verdad de clase, señalando el peligro que tenemos ante nosotros. El enemigo aspira a que esto se vuelva inevitable. Los "Smenovejovtsy" expresan el estado de ánimo de miles y decenas de miles de todo tipo de burgueses o empleados soviéticos, participantes de nuestra nueva política económica. Este es el peligro fundamental y real. Y por eso hay que prestar la atención principal a esta cuestión: realmente, ¿quién ganará? He hablado de la competencia. No hay un ataque directo contra nosotros, no nos agarran por el cuello. Qué será mañana, aún lo veremos, pero hoy no nos atacan con armas en la mano, y sin embargo la lucha con la sociedad capitalista se ha vuelto cien veces más encarnizada y peligrosa,

XI CONGRESO DEL PCR(b)
porque no siempre vemos claramente dónde está el enemigo contra nosotros y quién es nuestro amigo.

He hablado de la competencia comunista no desde el punto de vista de la simpatía comunista, sino desde el punto de vista del desarrollo de las formas de economía y de las formas de estructura social. Esto no es una competencia, es una lucha desesperada, furiosa, si no la última, sí cercana a ello, a muerte entre el capitalismo y el comunismo.

Y aquí hay que plantear claramente la cuestión: ¿cuál es nuestra fuerza y qué nos falta? Poder político tenemos suficiente. Difícilmente se encontrará alguien aquí que señale que en tal o cual cuestión práctica, en tal o cual institución administrativa, los comunistas, el partido comunista, no tienen suficiente poder. Hay personas que siempre piensan en esto, pero son personas que miran desesperadamente hacia atrás y no comprenden que hay que mirar hacia adelante. La fuerza económica fundamental está en nuestras manos. Todas las grandes empresas decisivas, los ferrocarriles, etc., están todos en nuestras manos. El arriendo, por muy extendido que esté en algunos lugares, en general juega un papel insignificante, en general es una parte completamente insignificante. La fuerza económica en manos del Estado proletario de Rusia es completamente suficiente para asegurar la transición al comunismo. ¿Qué falta? Está claro qué falta: falta cultura en el estrato de comunistas que administra. Pero si tomamos Moscú —4700 comunistas responsables— y tomamos esta máquina burocrática, esta mole, ¿quién lleva a quién? Dudo mucho que se pueda decir que los comunistas llevan a esta mole. Si hay que decir la verdad, no son ellos los que llevan, sino que a ellos los llevan. Aquí ha ocurrido algo parecido a lo que nos contaban en la infancia en historia. Nos enseñaban: a veces sucede que un pueblo conquista a otro pueblo, y entonces el pueblo que ha conquistado es el conquistador, y el que ha sido conquistado es el vencido. Esto es muy simple y comprensible para todos. Pero ¿qué sucede con la cultura de estos pueblos? Aquí no es tan simple. Si el pueblo que ha conquistado es más culto que el pueblo vencido, entonces

le impone su cultura, y si es al contrario, entonces sucede que el vencido impone su cultura al conquistador. ¿No ha ocurrido algo parecido en la capital de la RSFSR y no ha resultado aquí que los 4700 comunistas (casi una división entera, y todos los mejores) han quedado subordinados a una cultura ajena? Es verdad, aquí podría parecer que los vencidos tienen una alta cultura. Nada de eso. Su cultura es miserable, insignificante, pero sin embargo es mayor que la nuestra. Por miserable que sea, por insignificante que sea, es mayor que la de nuestros funcionarios responsables comunistas, porque ellos no tienen suficiente habilidad para administrar. Los comunistas, al ponerse al frente de las instituciones —y a veces los saboteadores los colocan hábilmente a propósito para tener un cartel, una marca—, a menudo resultan engañados. Este es un reconocimiento muy desagradable. O, al menos, no muy agradable, pero me parece que hay que hacerlo, porque en esto está ahora el quid de la cuestión. A esto, en mi opinión, se reduce la lección política del año, y bajo este signo transcurrirá la lucha de 1922.

¿Sabrán los comunistas responsables de la RSFSR y del PCR comprender que no saben administrar? ¿Que se imaginan que llevan, y en realidad son llevados? He aquí, si logran comprenderlo, entonces, por supuesto, aprenderán, porque se puede aprender, pero para eso hay que estudiar, y nosotros no estudiamos. A diestro y siniestro agitamos órdenes y decretos, y sale completamente distinto de lo que quieren.

La competencia y la emulación que hemos puesto en el orden del día, proclamando la NEP, es una competencia seria. Parece que existe en todas las instituciones estatales, pero en realidad es una forma más de lucha de dos clases, irreconciliablemente hostiles entre sí. Es una forma más de lucha de la burguesía con el proletariado, es una lucha que aún no ha terminado y que ni siquiera en las instituciones centrales de Moscú ha sido superada culturalmente. Porque a menudo los elementos burgueses conocen el oficio mejor que nuestros mejores comunistas, que tienen todo el poder, todas las posibilidades

XI CONGRESO DEL PCR(b)
y no saben dar un solo paso con sus derechos y su poder.

Quisiera citar una cita del librito de Aleksandr Todorovski 59. El librito se publicó en la ciudad de Vesiégonsk (hay una ciudad de distrito en la provincia de Tver), y se publicó en el primer aniversario de la revolución soviética en Rusia, el 7 de noviembre de 1918, en tiempos ya muy lejanos. Este camarada de Vesiégonsk, aparentemente, es miembro del partido. Hace tiempo que leí este librito y no garantizo no cometer un error en este sentido. Él cuenta cómo se puso a equipar dos fábricas soviéticas, cómo atrajo a dos burgueses y lo hizo a la manera de entonces: bajo amenaza de privación de libertad y confiscación de todos los bienes. Fueron atraídos para la reconstrucción de la fábrica. Sabemos cómo en 1918 atraíamos a la burguesía (risas), así que no vale la pena detenerse en detalles: ahora la atraemos de otras maneras. Pero he aquí su conclusión: "Esto es la mitad del trabajo: poco es vencer a la burguesía, rematarla; hay que obligarla a trabajar para nosotros".

He aquí unas palabras notables. Unas palabras notables, que muestran que incluso en la ciudad de Vesiégonsk, incluso en 1918, había una comprensión correcta de las relaciones entre el proletariado vencedor y la burguesía vencida.

Esto es la mitad del trabajo si golpeamos al explotador en las manos, lo neutralizamos y lo rematamos. Y entre nosotros, en Moscú, de los funcionarios responsables, alrededor de 90 de cada 100 se imaginan que en esto consiste todo el asunto, es decir, en rematar, neutralizar, golpear en las manos. Lo que he dicho sobre los mencheviques, eseristas, sobre los guardias blancos, muy a menudo lleva a neutralizar, golpear en las manos (y quizá no solo en las manos, quizá también en otro lugar) y rematar. Pero esto es la mitad del trabajo. Incluso en 1918, cuando esto fue dicho por el camarada de Vesiégonsk, era la mitad del trabajo, y ahora es incluso menos de la cuarta parte del trabajo. Debemos obligar y hacer que con sus manos trabajen para nosotros, y no que los comunistas responsables estén a la cabeza, tengan cargos, y naveguen a la deriva con la burguesía. En esto está toda la esencia.

Construir la sociedad comunista con las manos de los comunistas es una idea infantil, completamente infantil. Los comunistas son una gota en el mar, una gota en el mar del pueblo. Solo podrán conducir al pueblo por su camino si determinan correctamente el camino no solo en el sentido de la dirección histórico-mundial. En este sentido, hemos determinado nuestro camino absolutamente correctamente, y cada Estado trae confirmación de que lo hemos determinado correctamente, y en nuestra patria, en nuestro país, debemos determinar este camino correctamente. Se determina no solo por esto, sino también porque no habrá intervención, porque logremos dar al campesino mercancía a cambio de grano. El campesino dirá: "Eres una persona excelente, defendiste nuestra patria; por eso te obedecemos, pero si no sabes administrar, lárgate". Sí, el campesino lo dirá.

Podremos administrar la economía si los comunistas logran construir esta economía con manos ajenas, y ellos mismos aprenderán de esa burguesía y la dirigirán por el camino que quieran. Y si el comunista se imagina que lo sé todo, porque soy un comunista responsable, que a mí no me han vencido personas como algún dependiente, sino que hemos golpeado en los frentes, y ¿acaso hemos golpeado a tales?, entonces ese estado de ánimo predominante es lo que nos mata.

Esta es la parte menos importante del asunto, si neutralizamos al explotador, lo golpeamos en las manos y lo recortamos. Esto hay que hacerlo. Y nuestra Dirección Política del Estado y nuestros tribunales deben hacerlo no tan flojamente como lo han hecho hasta ahora, sino recordar que son tribunales proletarios, rodeados de enemigos de todo el mundo. Esto no es difícil, en lo fundamental hemos aprendido a hacerlo. Aquí debe haber cierta presión, pero es fácil.

Y la segunda parte de la victoria: construir el comunismo con manos no comunistas, saber hacer prácticamente lo que económicamente hay que hacer, es decir, encontrar el vínculo con la economía campesina, satisfacer a los campesinos, para que el campesino diga: "Por difícil que sea, por duro que sea, por angustioso que sea el hambre, veo que el poder, aunque inusual, aunque extra-

XI CONGRESO DEL PCR(b)
ordinario, produce un beneficio práctico, real y perceptible". Hay que lograr que esos numerosos elementos, que nos superan muchas veces, con los que colaboramos, trabajen de modo que sepamos observar su trabajo, que comprendamos este trabajo, que con sus manos se haga algo útil para el comunismo. En esto está el quid de la situación actual, porque si comunistas particulares lo han comprendido y visto, en la amplia masa de nuestro partido no hay esta conciencia de la necesidad de atraer a los no partidarios al trabajo. ¿Cuánto se ha escrito sobre esto en circulares, cuánto se ha hablado, y en un año se ha hecho algo? Nada. De cien comités de nuestro partido, ni cinco sabrán mostrar sus resultados prácticos. He aquí cuánto estamos rezagados respecto de esa necesidad que está ahora en el orden del día, cuánto vivimos en las tradiciones de 1918 y 1919. Fueron grandes años, una grandísima obra histórico-mundial. Y si miramos hacia atrás a esos años y no vemos qué tarea está ahora en el orden del día, eso sería la perdición, una perdición segura, absoluta, y todo el quid está en que no queremos comprenderlo.

Quisiera ahora citar dos ejemplos prácticos de cómo nos va con nuestra administración. Ya he dicho que lo más correcto habría sido tomar uno de los trusts estatales. Debo disculparme por no poder usar este procedimiento correcto, porque para ello habría necesitado estudiar de la manera más concreta los materiales aunque solo fuera de un trust estatal, pero este estudio, desgraciadamente, no tuve posibilidad de realizarlo, y tomo por lo tanto dos pequeños ejemplos. Un ejemplo es el siguiente: el MPO acusaba de burocratismo al Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior; otro, del campo del Donbás.

El primer ejemplo es poco apropiado, pero no tengo posibilidad de tomar otro mejor. La idea fundamental puedo ilustrarla también con este ejemplo. En los últimos meses, como sabéis por los periódicos, no tuve posibilidad de ocuparme directamente de los asuntos, no trabajé en el Consejo de Comisarios del Pueblo, no estuve en el CC. En mis viajes temporales y raros a Moscú, me llamaron la atención las quejas desesperadas y terribles

contra el Comisariado de Comercio Exterior. En que el Comisariado de Comercio Exterior es malo, que hay papeleo, nunca dudé ni un minuto. Pero cuando las quejas se hicieron especialmente apasionadas, intenté indagar: tomar un caso concreto, profundizar, aunque sea una vez, hasta el fondo, aclarar cómo resulta allí, por qué esta máquina no funciona.

El MPO necesitaba comprar conservas. Para ello se presentó un ciudadano francés. No sé si lo hizo en interés de la política internacional y con conocimiento de los dirigentes de la Entente o como resultado de la aprobación de Poincaré y otros enemigos del Poder Soviético (creo que nuestros historiadores aclararán esto después de la Conferencia de Génova), pero el hecho es que la burguesía francesa participaba no solo teórica, sino también prácticamente, ya que un representante de la burguesía francesa se encontró en Moscú y vendía conservas. Moscú pasa hambre, en el verano pasará aún más hambre, no se ha traído carne y —por todas las conocidas cualidades de nuestro Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación— seguramente no se traerá.

Venden conservas de carne (si no están completamente podridas, por supuesto — esto lo mostrará aún la futura investigación) por dinero soviético. ¿Qué hay más simple? Resulta que si se razona a la soviética y como es debido, no es nada simple. No tuve posibilidad de seguir el asunto directamente, sino que organicé una investigación; ahora tengo un cuaderno en el que se cuenta cómo se desarrolló esta famosa historia. Comenzó con que el 11 de febrero, según el informe del camarada Kámenev, se tomó un acuerdo del Buró Político del CC del PCR sobre la conveniencia de comprar en el extranjero artículos alimenticios. ¡Por supuesto, sin el Buró Político del CC del PCR cómo podrían los ciudadanos rusos resolver tal cuestión! Imaginaos: ¿cómo podrían esos 4700 funcionarios responsables (esto solo según el censo 61) sin el Buró Político del CC resolver la cuestión de la compra de artículos alimenticios en el extranjero? Esto, por supuesto, es una representación sobrenatural. El camarada Kámenev, evidentemente, conoce perfectamente nuestra política y la realidad y, por lo tanto, no confiaba demasiado en el gran número de funcionarios responsables, sino que comenzó cogiendo al toro por los cuernos, y si no al toro, desde luego al Buró Político, y obtuvo de inmediato (no he oído que hubiera discusión sobre esto) una resolución: "Llamar la atención del Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior sobre la conveniencia de importar del extranjero alimentos, quedando los aranceles", etc. Se ha llamado la atención del Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior. El asunto comienza a moverse. Esto fue el 11 de febrero. Recuerdo que en Moscú tuve que estar a finales de febrero o por ahí, y con lo que me topé inmediatamente fue con los alaridos, directamente con los alaridos desesperados de los camaradas de Moscú. ¿Qué pasa? No podemos de ninguna manera comprar alimentos. ¿Por qué? Papeleo del Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior. Durante mucho tiempo no participé en los asuntos y no sabía entonces que había un acuerdo del Buró Político sobre esto, y solo le dije al jefe de administración: seguir la pista, conseguir el papel y enseñármelo. Y terminó el asunto con que, cuando llegó Krassin, Kámenev habló con Krassin, el asunto se arregló y compramos las conservas. Todo lo que bien acaba es feliz.

Que Kámenev y Krassin saben ponerse de acuerdo y determinar correctamente la línea política requerida por el Buró Político del CC del PCR, no dudo ni un minuto. Si la línea política, incluso en cuestiones comerciales, fuera decidida por Kámenev y Krassin, tendríamos la mejor de las repúblicas soviéticas del mundo, pero no se puede hacer que para cada operación se arrastre al miembro del Buró Político Kámenev y a Krassin —este último, ocupado en asuntos diplomáticos antes de Génova, asuntos que requerían un trabajo desesperado, excesivo—, arrastrar a estos camaradas para comprar conservas a un ciudadano francés. Así no se puede trabajar. Esto no es nueva política, ni económica, ni política, es simplemente una tomadura de pelo. Ahora tengo la investigación de este asunto. Incluso tengo dos investigaciones: una, realizada por el jefe de administración del Consejo de Comisarios del Pueblo, Gorbunov, y su ayudante Miroshnikov; otra, la que realizó la Dirección Política del Estado. Por qué, exactamente, la Dirección Política del Estado se interesaba por este asunto, no lo sé y no estoy firmemente seguro de que esto sea correcto, pero no me detendré en ello, porque temo que sea necesaria una nueva investigación. Lo importante es

que el material está reunido y ahora lo tengo en mis manos.

¿Cómo fue que a finales de febrero, al llegar a Moscú, encontré un verdadero alarido de que "no podemos comprar conservas", mientras que el barco está en Libau y las conservas están allí, e incluso toman dinero soviético por verdaderas conservas? (Risas.) Si estas conservas no resultan completamente podridas (y subrayo ahora "si", porque no estoy completamente seguro de que entonces no designe una segunda investigación, pero sobre sus resultados tendremos que informar ya en otro congreso), así, si las conservas no resultan podridas, han sido compradas, pregunto: ¿qué pasa, por qué sin Kámenev y Krassin no pudo moverse un asunto así? De la investigación que tengo, veo que un comunista responsable envió a otro comunista responsable al demonio. De esta misma investigación veo que un comunista responsable dijo a otro comunista responsable: "No hablaré con vosotros en lo sucesivo sin notario". Al leer esta historia, recordé cómo hace 25 años, cuando estaba en Siberia en el exilio, tuve que ser abogado. Fui abogado clandestino, porque estaba exiliado administrativamente y estaba prohibido, pero como no había otros, la gente acudía a mí y me contaba algunos casos. Pero lo más difícil era entender de qué se trataba. Llega una campesina, comienza, por supuesto, con los parientes, y era increíblemente difícil conseguir de qué se trataba. Le digo: "Trae la copia". Ella habla de una vaca blanca. Le dices: "Trae la copia", entonces ella se va y dice: "No quiere oír sin copia lo de la vaca blanca". Así nos reíamos en nuestra colonia de esta copia. Pero un pequeño progreso logré realizar: cuando venían a mí, traían la copia, y se podía entender de qué se trataba, por qué se quejaban y qué dolía. Esto fue hace 25 años en Siberia (un lugar desde donde había muchos cientos de verstas hasta la primera estación de ferrocarril).

¿Y por qué después de tres años de revolución en la ciudad capital de la República Soviética se necesitaron dos investigaciones, la intervención de Kámenev y Krassin y las directivas

XI CONGRESO DEL PCR(b)
del Buró Político para comprar conservas? ¿Qué faltaba? ¿Poder político? No. Se encontró dinero, así que también había poder económico y político. Todas las instituciones están en su lugar. ¿Qué falta? Cultura en el 99% de los trabajadores del MPO, contra los que no tengo nada y considero excelentes comunistas, y en los trabajadores del Comisariado de Comercio Exterior: no supieron abordar culturalmente el asunto.

Cuando oí esto por primera vez, escribí una propuesta por escrito al CC: en mi opinión, a todos, excepto a los miembros del CEC, que, como sabéis, son inviolables, a todos, excepto a los miembros del CEC, de las instituciones de Moscú, meterlos en la peor cárcel de Moscú durante 6 horas, y a los del Comisariado de Comercio Exterior, durante 36 horas *. Y ahora resulta que no se ha encontrado al culpable. (Risas.) En efecto, por lo que he contado, es completamente evidente que no se encontrará al culpable. Simple incapacidad intelectual rusa de hacer el trabajo práctico: estupidez y desorden. Primero se lanzan, hacen, luego piensan, y cuando no les sale, corren a quejarse a Kámenev, lo arrastran al Buró Político. Por supuesto, al Buró Político hay que llevar todas las cuestiones estatales difíciles —aún tendré que hablar de ello—, pero primero hay que pensar, y luego hacer. Si actúas, tómate la molestia de actuar con documentos. Primero da un telegrama, en Moscú hay aún teléfonos, envía un telefonograma a las instituciones correspondientes, da una copia a Tsiurupa, di: considero la operación urgente y por el papeleo perseguiré. En esa cultura elemental hay que pensar, abordar el asunto meditadamente; si el asunto no se resuelve de inmediato, en dos minutos, con una conversación telefónica, toma los documentos, rodéate de ellos y di: "Si muestras papeleo, te meteré en la cárcel". Pero ni una gota de meditación, ninguna preparación, el habitual ajetreo, varias comisiones, todos están cansados, agotados, enfermos, y el asunto se puede mover solo cuando se pueda combinar a Kámenev con Krassin. Este asunto es típico. Y no solo en la ciudad capital

* Véase Obras, 5ª ed., t. 44, pág. 429. Ed.

Moscú, sino que se observa también en otras capitales, en las capitales de todas las repúblicas independientes y regiones separadas, y no solo en las ciudades capitales se hacen constantemente tales cosas e incluso cien veces peor.

En nuestra lucha hay que recordar que los comunistas necesitan meditación. Os hablarán excelentemente de la lucha revolucionaria, del estado de la lucha revolucionaria en todo el mundo. Pero para salir de la necesidad y la miseria desesperadas, para eso hay que meditar, ser culto, decente — eso no saben hacerlo. Si acusamos a los comunistas responsables de que abordan el asunto de mala fe, será incorrecto. La inmensa mayoría de ellos —el 99%— son personas no solo de buena fe, sino que han demostrado su lealtad a la revolución en las condiciones más difíciles, tanto antes de la caída del zarismo como después de la revolución, literalmente sacrificando la vida. Si se busca la causa en esto, será radicalmente incorrecto. Se necesita un enfoque cultural para el más simple asunto estatal, se necesita comprensión de que esto es un asunto estatal, comercial; si hay obstáculos, hay que saber eliminarlos y llevar ante el tribunal a los culpables del papeleo. Tenemos un tribunal proletario en Moscú, y debe llevar ante la justicia a aquellos que son culpables de que no se hayan comprado varias decenas de miles de puds de conservas. Creo que el tribunal proletario sabrá castigar, y para castigar hay que encontrar a los culpables, y os aseguro que no se puede encontrar a los culpables; que cada uno de vosotros examine este asunto: no hay culpables, hay ajetreo, confusión y tonterías. Nadie sabe abordar el asunto, no comprende que al asunto estatal hay que abordarlo no de esta manera, sino de otra. Y toda la guardia blanca, los saboteadores, se aprovechan de esto. Tuvimos una época de lucha furiosa contra los saboteadores, y todavía está en el orden del día; es correcto, por supuesto, que hay saboteadores y hay que luchar contra ellos. Pero ¿se puede luchar contra ellos cuando la situación es como he dicho? Esto es más dañino que cualquier sabotaje; el saboteador no necesita nada más que ver que dos comunistas discuten entre sí sobre la cuestión de en qué momento dirigirse al Buró Político para obtener una direc-

XI CONGRESO DEL PCR(b)
tiva de principio para la compra de alimentos, y meterse por esa rendija. Si un saboteador medianamente inteligente se coloca cerca de uno u otro comunista, o de ambos por turno, y los apoya, entonces se acabó. El asunto está perdido para siempre. ¿Quién tiene la culpa? Nadie. Porque dos comunistas, responsables, revolucionarios devotos, discuten sobre la nieve del año pasado, discuten sobre la cuestión de en qué momento presentar la cuestión en el Buró Político para obtener una directiva de principio para la compra de alimentos.

Así se plantea la cuestión, ahí está la dificultad. Cualquier dependiente que haya pasado por la escuela de una gran empresa capitalista sabe hacer esa cosa, y el 99% de los comunistas responsables no saben y no quieren comprender que no tienen esa habilidad, que hay que aprender desde los fundamentos. Si no comprendemos esto, no nos sentamos de nuevo a aprender desde la clase preparatoria, no resolveremos de ninguna manera la tarea económica que está ahora en la base de toda la política.

Otro ejemplo que quisiera citar es el Donbás. Sabéis que es el centro, la verdadera base de toda nuestra economía. No puede hablarse de ninguna restauración de la gran industria en Rusia, de ninguna construcción real del socialismo, porque no se puede construir de otro modo que a través de la gran industria, si no restauramos, no ponemos a la altura debida el Donbás. En el CC observábamos esto.

Con esta región no hubo una transferencia ilegal, ridícula, absurda de una cuestión mezquina al Buró Político, sino que fue un asunto real absolutamente inaplazable.

El CC debía vigilar que en esos centros, bases y fundamentos reales de toda nuestra economía se trabajara realmente bien, y allí, al frente de la CPIP —Dirección Central de la Industria del Carbón— había personas no solo indiscutiblemente leales, sino personas realmente cultas y con enormes capacidades, e incluso no me equivocaré si digo talentosas, y por lo tanto la atención del CC se dirigió allí. Ucrania es

una república independiente, eso es muy bueno, pero en el aspecto del partido a veces toma —¿cómo expresarme más cortésmente?— un rodeo, y de alguna manera tendremos que llegar hasta ellos, porque allí se sienta gente astuta y el CC —no diré que engaña, pero de alguna manera se aparta un poco de nosotros. Para ver todo este asunto, lo analizamos en el CC de aquí y vimos fricciones y divergencias. Allí está la Kimka —Comisión para el uso de las minas pequeñas. Por supuesto, entre la Kimka y la CPIP hay fuertes fricciones. Pero nosotros, el CC, tenemos sin embargo alguna experiencia y decidimos por unanimidad no remover los círculos dirigentes, sino que si hay fricciones, informarnos, aunque sea con todos los detalles, porque cuando tenemos en una región no solo personas leales, sino también capaces, hay que tratar de apoyarlos para que terminen de aprender, si se supone que no han aprendido. Terminó con que en Ucrania hubo un congreso del partido —no sé qué ocurrió allí, hubo de todo. Me informé con los camaradas ucranianos, y al camarada Ordzhonikidze le pedí especialmente, así como el CC encargó ir y ver qué había allí. Aparentemente, allí hubo intriga y toda clase de embrollo, y la Comisión de Historia del Partido no lo aclarará ni en 10 años, si se ocupa de ello. Pero resultó de hecho que, a pesar de las directivas unánimes del CC, este grupo fue reemplazado por otro grupo. ¿De qué se trató? En lo fundamental, una parte de este grupo, a pesar de todas sus altas cualidades, cometió un cierto error. Cayeron en la posición de personas que administraban en exceso 62. Allí tratamos con obreros. Muy a menudo, cuando se dice "obreros", se piensa que significa el proletariado fabril. No significa en absoluto eso. Desde la guerra, a las fábricas y plantas fueron personas no proletarias en absoluto, sino que fueron para esconderse de la guerra; y ¿acaso ahora nuestras condiciones sociales y económicas son tales que a las fábricas y plantas van proletarios auténticos? Esto no es cierto. Esto es correcto según Marx, pero Marx no escribió sobre Rusia, sino sobre todo el capitalismo en su conjunto, a partir del siglo XV. Durante seiscientos años esto es correcto, pero para la Rusia actual no es cierto. A me-

XI CONGRESO DEL PCR(b)
nudo los que van a las fábricas no son proletarios, sino todo tipo de elementos casuales.

Saber plantear el trabajo correctamente, de modo que no quede rezagado, para resolver a tiempo las fricciones que ocurren, y no separar la administración de la política, he ahí la tarea. Porque nuestra política y administración se sostienen en que toda la vanguardia esté vinculada con toda la masa proletaria, con toda la masa campesina. Si alguien se olvida de estos engranajes, si se deja llevar por una sola administración, entonces habrá desgracia. El error que cometieron los trabajadores del Donbás es insignificante en comparación con otros errores nuestros, pero es un ejemplo típico de que hubo una exigencia unánime en el CC: "Dejad a este grupo, dadnos al CC incluso los pequeños conflictos, porque el Donbás no es una región casual, sino que es una región sin la cual la construcción socialista seguirá siendo un simple buen deseo", pero todo nuestro poder político, toda la autoridad del CC resultaron insuficientes.

Esta vez se cometió un error en la administración, por supuesto; además, hubo un montón de otros errores.

He aquí un ejemplo de que todo el impedimento no está en el poder político, sino en saber administrar, saber colocar correctamente a las personas, saber evitar pequeños conflictos, de modo que el trabajo económico estatal no se interrumpa. Esto no lo tenemos —ahí está el error.

Creo que, cuando hablamos de nuestra revolución y sopesamos los destinos de la revolución, debemos distinguir estrictamente aquellas tareas de la revolución que están completamente resueltas y que han entrado, como algo completamente inalienable, en la historia del viraje histórico-mundial del capitalismo. Tales obras están detrás de nuestra revolución. Por supuesto, que los mencheviques y Otto Bauer —representante de la II½ Internacional— griten: "Allí tienen una revolución burguesa", pero nosotros decimos que nuestra tarea es llevar a cabo la revolución burguesa hasta el final. Como dijo una publicación de la guardia blanca: durante 400 años se acumuló estiércol en nuestras instituciones estatales; y nosotros

limpiamos ese estiércol en cuatro años —este es nuestro mayor mérito. ¿Y qué hicieron los mencheviques y eseristas? Nada. Ni en nuestro país, ni siquiera en la avanzada e ilustrada Alemania, incluso allí no pueden sacar el estiércol medieval. Y ellos nos reprochan nuestro mayor mérito. Llevar a término la obra de la revolución es nuestro mérito inalienable.

Ahora huele a guerra. Los sindicatos obreros, como, por ejemplo, los sindicatos reformistas, aprueban resoluciones contra la guerra y amenazan con una huelga contra la guerra. Recientemente, si no me equivoco, vi un telegrama de periódico sobre que en la Cámara francesa un excelente comunista pronunció un discurso contra la guerra e indicó que los obreros preferirían la insurrección a la guerra 63. No se puede plantear la cuestión como la planteábamos en 1912, cuando se publicó el Manifiesto de Basilea 64. Solo la revolución rusa mostró cómo se puede salir de la guerra y qué trabajo cuesta, lo que significa salir de una guerra reaccionaria por vía revolucionaria. Las guerras imperialistas reaccionarias en todos los confines del mundo son inevitables. Y olvidar que decenas de millones fueron asesinados entonces y serán asesinados ahora, al resolver todas las cuestiones de tal propiedad, la humanidad no puede, y no lo olvidará. Porque vivimos en el siglo XX, y el único pueblo que salió de la guerra reaccionaria por vía revolucionaria no en favor de uno u otro gobierno, sino derribándolos, es el pueblo ruso, y lo condujo la revolución rusa. Y lo que ha conquistado la revolución rusa es inalienable. Ninguna fuerza puede quitarlo, como ninguna fuerza en el mundo puede retirar el hecho de que el Estado soviético fue creado. Esta es una victoria histórico-mundial. Durante cientos de años los estados se construyeron según el tipo burgués, y por primera vez se encontró una forma de Estado no burguesa. Puede que nuestro aparato sea malo, pero dicen que la primera máquina de vapor que se inventó también fue mala, e incluso no se sabe si funcionó. Pero no se trata de eso, sino de que se hizo el invento. Aunque la primera máquina de vapor por su forma fuera inservible, ahora tenemos la locomotora. Aunque nuestro aparato

XI CONGRESO DEL PCR(b)
estatal sea pésimo, sin embargo, ha sido creado, se ha hecho el mayor invento histórico, y se ha creado el Estado de tipo proletario; y por lo tanto, que toda Europa, miles de periódicos burgueses cuenten qué desórdenes y miseria tenemos, que solo sufrimientos padece el pueblo trabajador, sin embargo, en todo el mundo, todos los obreros gravitan hacia el Estado soviético. He aquí las grandes conquistas que hemos alcanzado y que son inalienables. Pero para nosotros, representantes del partido comunista, esto significa solo abrir la puerta. Ante nosotros está ahora la tarea de construir los cimientos de la economía socialista. ¿Está hecho esto? No, no está hecho. Todavía no tenemos fundamento socialista. Los comunistas que se imaginan que lo tenemos cometen el mayor error. Todo el quid consiste en separar firmemente, clara y sobriamente, lo que constituye el mérito histórico-mundial de la revolución rusa, de lo que por nuestra parte se ejecuta hasta el último grado mal, que aún no ha sido creado y que aún hay que rehacer muchas veces.

Los acontecimientos políticos son siempre muy enredados y complejos. Se pueden comparar con una cadena. Para sujetar toda la cadena, hay que agarrarse al eslabón fundamental. No se puede elegir artificialmente el eslabón que uno quiere agarrar. En 1917, ¿cuál era todo el quid? Salir de la guerra, lo que exigía todo el pueblo, y eso lo cubría todo. La Rusia revolucionaria logró la salida de la guerra. Hubo grandes esfuerzos, pero se tuvo en cuenta la necesidad fundamental del pueblo, y esto nos dio la victoria por muchos años. Y el pueblo lo sintió, el campesino vio, cada soldado que volvía del frente comprendía perfectamente que en la persona del Poder Soviético recibía un poder más democrático, más cercano a los trabajadores. Por muchas estupideces y desórdenes que cometamos en otros campos, ya que tuvimos en cuenta esta tarea principal, significa que todo fue correcto.

En 1919 y 1920, ¿cuál era el quid? La resistencia militar. Aquí venía contra nosotros, nos estrangulaba la todopoderosa Entente, y no hacía falta propaganda: cualquier campesino no partidario comprendía lo que se hacía.

Viene el terrateniente. Los comunistas saben luchar contra él. Por eso el campesinado en su masa estaba con los comunistas, por eso vencimos.

En 1921, el quid fue la retirada en orden. Por eso se necesitaba una disciplina rigurosa. La "oposición obrera" decía: "Vosotros infravaloráis a los obreros, los obreros deben mostrar más iniciativa". La iniciativa debe consistir en retirarse en orden y mantener rigurosamente la disciplina. Quien aporta notas de pánico o violación de la disciplina, habría arruinado la revolución, porque no hay nada más difícil que la retirada con personas que están acostumbradas a conquistar, que están imbuidas de concepciones e ideales revolucionarios y en el alma consideran cualquier retirada como algo repugnante. El mayor peligro consiste en no violar el orden, y la mayor tarea es mantener el orden.

Y ahora, ¿cuál es el quid? Este quid consiste en —a lo que quería llevar y resumir mi informe— que el quid no está en la política, en el sentido de cambio de dirección; sobre esto se habla inmensamente mucho en relación con la NEP. Todo esto se dice en vano. Es la charla más dañina. En relación con la NEP, nos dedicamos a hacer y rehacer instituciones, fundar nuevas instituciones. Es la charla más dañina. Hemos llegado a que el quid de la situación está en las personas, en la selección de personas. Esto es difícil de asimilar para un revolucionario acostumbrado a luchar contra las pequeñas cosas, contra el culturalismo. Pero hemos llegado a una situación que en el sentido político debe evaluarse con sobriedad: hemos avanzado tan lejos que no podemos mantener todas las posiciones y no debemos mantenerlas.

En el sentido internacional, la mejora de nuestra situación en estos últimos años es gigantesca. El tipo soviético de Estado lo hemos conquistado; este es un paso adelante de toda la humanidad, y la Internacional Comunista cada día nos confirma esto con informaciones de cualquier país. Y no hay ni sombra de duda. Pero en el sentido del trabajo práctico, el asunto es tal que si los comunistas no pueden

XI CONGRESO DEL PCR(b)
prestar ayuda práctica a la masa campesina, esta no los apoyará. El centro de atención no está en legislar, en dictar los mejores decretos, etc. Tuvimos un período en que los decretos servían como forma de propaganda. Se burlaban de nosotros, decían que los bolcheviques no comprenden que sus decretos no se cumplen; toda la prensa de la guardia blanca está llena de burlas sobre esto, pero este período fue legítimo, cuando los bolcheviques tomaron el poder y dijeron al campesino común, al obrero común: así es como nos gustaría que se gobernara el Estado, aquí tienen un decreto, prueben. Al simple obrero y campesino, nuestras ideas sobre la política se las dábamos inmediatamente en forma de decretos. Como resultado, se conquistó esa inmensa confianza que hemos tenido y tenemos en las masas populares. Fue un tiempo, fue un período que fue necesario al comienzo de la revolución, sin esto no nos habríamos puesto al frente de la ola revolucionaria, sino que habríamos ido a la zaga. Sin esto, no habría tenido hacia nosotros la confianza de todos los obreros y campesinos que querían construir la vida sobre nuevas bases. Pero este período pasó, y nosotros no queremos comprenderlo. Ahora los campesinos y obreros se reirán cuando se ordene construir, reorganizar tal o cual institución. Ahora el simple obrero y campesino no se interesará por esto, y tienen razón, porque el centro de gravedad no está aquí. Tú, comunista, debes ir ahora al pueblo no con esto. Aunque nosotros, los que estamos sentados en las instituciones estatales, estamos siempre atascados en tales pequeñeces, pero no es por ese eslabón de la cadena por el que hay que agarrarse, no está ahí el quid, sino que el quid está en que las personas están colocadas incorrectamente, que el comunista responsable, que ha realizado excelentemente toda la revolución, ha sido puesto al frente de ese asunto comercial-industrial del que no entiende nada y estorba para ver la verdad, porque a su espalda se esconden excelentemente los negociantes y estafadores. Se trata de que no tenemos comprobación práctica de lo que se ha cumplido. Esta es una tarea prosaica, pequeña, son asuntos pequeños; pero vivimos después del mayor viraje político, en aquellas condiciones en que debemos existir durante algún tiempo dentro del marco capitalista; el quid de toda

la situación no está en la política, en el sentido estricto de la palabra (lo que se dice en los periódicos es charlatanería política, y no hay nada socialista aquí); el quid de toda la situación no está en las resoluciones, ni en las instituciones, ni en la reorganización. En la medida en que nos sean necesarias, las haremos, pero no os metáis con esto al pueblo, sino seleccionad a las personas necesarias y comprobad la ejecución práctica, y el pueblo lo apreciará.

En la masa popular somos, sin embargo, una gota en el mar, y podemos administrar solo cuando expresamos correctamente lo que el pueblo comprende. Sin esto, el partido comunista no conducirá al proletariado, el proletariado no conducirá tras de sí a las masas, y toda la máquina se desmoronará. Actualmente, el pueblo y todas las masas trabajadoras ven lo fundamental para sí solo en ayudar prácticamente a la necesidad y el hambre desesperadas y mostrar que realmente ocurre una mejora que el campesino necesita, que le es familiar. El campesino conoce el mercado y conoce el comercio. No pudimos introducir la distribución directamente comunista. Para ello faltaban fábricas y equipamiento para ellas. Entonces debemos dar a través del comercio, pero darlo no peor de lo que lo daba el capitalista; de lo contrario, el pueblo no puede soportar tal administración. En esto está todo el quid de la situación. Y si no ocurre nada inesperado, esto debe convertirse en el quid de todo nuestro trabajo para 1922, bajo tres condiciones.

En primer lugar, con la condición de que no haya intervención. Hacemos todo con nuestra diplomacia para evitarla, sin embargo es posible cada día. Debemos estar realmente alerta, y en favor del Ejército Rojo debemos aceptar ciertos sacrificios pesados, por supuesto, determinando estrictamente la magnitud de estos sacrificios. Ante nosotros está todo el mundo de la burguesía, que solo busca la forma de estrangularnos. Nuestros mencheviques y eseristas no son otra cosa que agentes de esa burguesía. Tal es su posición política.

Segunda condición: que la crisis financiera no sea demasiado fuerte. Se avecina. Oiréis hablar de ella en la cuestión de la política financiera. Si es demasiado fuerte y grave, tendremos que reconstruir muchas cosas de nuevo y lanzar todas las fuerzas a una sola cosa. Si no es demasiado pesada, puede ser incluso útil: limpiará a los comunistas de todo tipo de trusts estatales. Solo habrá que no olvidarlo. La crisis financiera sacude las instituciones y empresas, y las inservibles quiebran primero. Solo habrá que no olvidar que no se eche todo a los especialistas diciendo que tienen la culpa, mientras que los comunistas responsables son muy buenos, lucharon en los frentes y siempre trabajaron bien. De modo que si la crisis financiera no es excesivamente grave, se puede sacar provecho de ella y limpiar no como limpia la CKK o la Comisión Central de Control, sino limpiar a fondo a todos los comunistas responsables en las instituciones económicas.

Y tercera condición: no cometer errores políticos durante este tiempo. Por supuesto, si cometemos errores políticos, entonces toda la construcción económica será socavada, entonces habrá que ocuparse de discutir sobre la corrección y la dirección. Pero si no hay tales errores lamentables, entonces el quid en el futuro próximo no está en los decretos ni en la política, en el sentido estricto de la palabra, ni en las instituciones, ni en su organización —de esto se ocuparán en la medida en que sea necesario, en los círculos de comunistas responsables e instituciones soviéticas—, sino que el quid para todo el trabajo está en la selección de personas y en la comprobación de la ejecución. Si en este aspecto aprendemos prácticamente, aportamos un beneficio práctico, entonces superaremos de nuevo todas las dificultades.

Para terminar, debo tocar el aspecto práctico de la cuestión de nuestros órganos soviéticos, las instituciones superiores y la relación con ellas del partido. Entre el partido y las instituciones soviéticas se ha creado una relación incorrecta, y sobre esto tenemos completa unanimidad. Con un ejemplo mostraba cómo un asunto concreto pequeño lo arrastran ya al Buró Político. Formalmente, es muy difícil salir de esto, porque el único partido gobernante somos nosotros y no se puede prohibir a un miembro del partido quejarse. Por eso del Consejo de Comisarios del Pueblo arrastran todo al Buró Político. Aquí hubo también una gran culpa mía,

ya que mucho de la conexión entre el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Buró Político se sostenía personalmente por mí. Y cuando tuve que irme, resultó que las dos ruedas no funcionaban a la vez, y hubo que echarle triple trabajo a Kámenev para mantener estas conexiones. Como en el futuro próximo difícilmente podré volver al trabajo, todas las esperanzas se depositan en que ahora tenemos aún dos suplentes: el camarada Tsiurupa, a quien los alemanes han limpiado, y el camarada Rýkov, a quien han limpiado de manera excelente. Resulta que incluso Guillermo, emperador alemán, nos ha sido útil —no lo esperaba. Tenía un médico cirujano, ese médico resultó ser el que trataba al camarada Rýkov y le cortó su peor parte, dejándola en Alemania, y le dejó la mejor parte y envió a esta parte del camarada Rýkov completamente limpiada a nosotros. Si este método se aplica también en adelante, será un asunto completamente bueno.

Pero, sin bromas, en cuanto a las directivas fundamentales. Aquí en el CC hay acuerdo completo, y espero que el congreso aborde esta cuestión con gran atención y apruebe directivas en el sentido de que hay que liberar al Buró Político y al CC de las menudencias y elevar el trabajo de los funcionarios responsables. Es necesario que los comisarios del pueblo respondan por su trabajo, y no que primero vayan al Consejo de Comisarios del Pueblo y luego al Buró Político. Formalmente, no podemos abolir el derecho de quejarse al CC, porque nuestro partido es el único partido gobernante. Aquí hay que cortar toda apelación por menudencias, pero hay que elevar la autoridad del Consejo de Comisarios del Pueblo, para que allí participen más los comisarios del pueblo, y no sus suplentes; hay que cambiar el carácter del trabajo del Consejo de Comisarios del Pueblo en el aspecto en que no logré hacerlo durante el último año: prestar mucha más atención a controlar la ejecución. Tendremos aún dos suplentes: Rýkov y Tsiurupa. Rýkov, cuando trabajó en el Chusosnabarm 66, supo apretar el trabajo, y el trabajo marchó. Tsiurupa estableció uno de los mejores comisariados del pueblo. Si ellos dos prestan la máxima atención a apretar los comisariados en el sentido de la ejecución y la responsabilidad, entonces, aunque sea un pequeño paso, lo daremos. Tenemos 18 comisariados del pueblo,

XI CONGRESO DEL PCR(b)
de los cuales al menos 15 no sirven para nada: no se puede encontrar en todas partes buenos comisarios del pueblo; ojalá la gente preste más atención a esto. El camarada Rýkov debe ser miembro del Buró del CC y miembro del Presidium del CEC, porque debe haber conexión entre estas instituciones, porque sin esa conexión las ruedas fundamentales a veces giran en vacío.

En relación con esto, hay que prestar atención a que las comisiones del Consejo de Comisarios del Pueblo y del Consejo de Trabajo y Defensa sean reducidas, para que conozcan y resuelvan sus propios asuntos y no se dispersen en un número infinito de comisiones. Hace unos días se hizo una limpieza de comisiones. Contaron 120 comisiones. ¿Y cuántas resultaron necesarias? 16 comisiones. Y esta no es la primera limpieza. En lugar de responder por su asunto, llevar decisiones al Consejo de Comisarios del Pueblo y saber que respondes por ello, se esconden tras las comisiones. En las comisiones el diablo se rompe la pata, nadie entiende nada, quién responde; todo se ha mezclado, y al final se saca una decisión en la que todos son responsables.

En relación con esto, hay que señalar que es necesario ampliar y desarrollar la autonomía y la actividad de los Consejos Económicos Regionales. Ahora tenemos la división de Rusia en regiones realizada sobre bases científicas, teniendo en cuenta las condiciones económicas, climáticas, de vida, las condiciones de obtención de combustible, la industria local, etc. Sobre la base de esta división se han creado los Consejos Económicos Regionales y de Distrito 67. Por supuesto, habrá correcciones particulares, pero hay que elevar la autoridad de estos Consejos Económicos.

Luego, hay que lograr que el CEC trabaje más enérgicamente y se reúna correctamente en sesiones, que deben ser más largas. Las sesiones deben discutir los proyectos de ley, que a veces se presentan a toda prisa en el Consejo de Comisarios del Pueblo sin necesidad obligatoria. Mejor aplazar y dar a los trabajadores locales tiempo para pensar atentamente y exigir más severamente a los redactores de las leyes, cosa que no se hace entre nosotros.

Si las sesiones del CEC son más largas, se dividirán en secciones y subcomisiones y podrán controlar el trabajo más estrictamente, logrando lo que, en mi opinión,

constituye todo el quid, toda la esencia del momento político actual: trasladar el centro de gravedad a la selección de personas, a la comprobación de la ejecución real.

Hay que comprender y no temer comprender que los comunistas responsables, en 99 de cada 100 casos, no están colocados en lo que son actualmente aptos, no saben llevar su asunto y deben ahora aprender. Si esto es reconocido y ya que tenemos suficiente posibilidad para ello —y, a juzgar por la situación internacional general, tenemos tiempo suficiente para lograr aprender—, esto hay que hacerlo a toda costa. (Aplausos tormentosos.)

Los informes periodísticos fueron publicados
el 28 de marzo de 1922
en "Izvestia del CEC" nº 70,
y el 28 y 29 de marzo en "Pravda" nº 70 y 71.