Al camarada Mólotov para los miembros del Politburó

Sobre las tesis del camarada Preobrazhenski

1. El título no es adecuado. No son «principios fundamentales», establecidos ya por el programa, sino «Acerca de la organización del trabajo del PCR en el campo en las condiciones del momento actual».
Propongo: encargar al autor que acorte y modifique parcialmente las tesis en correspondencia con este cambio de tema. En particular, reducir las repeticiones de principio general (tendrán su lugar en un volante que explique y comente la futura resolución del congreso) y desarrollar con más detalle las conclusiones prácticas, especialmente las organizativas.

2. En el título del § I: «relaciones sociales» en plural.
(La correspondencia es descuidada: «unión» en vez de «empobrecimiento», «sin tierra» en vez de «sin caballo»...)

3. En el § I hay especialmente muchas prolijidades: mucho hay que trasladar a un folleto.

4. Sobre la «cooperativización» tanto en el § I como en otros parágrafos se habla de modo desnudo y abstracto. Esto ya se ha dicho infinidad de veces y resulta molesto. Hay que exponerlo de manera completamente distinta, sin repetir la consigna desnuda «¡Cooperativizaos!», sino indicando concretamente en qué consiste la experiencia práctica de la cooperativización y cómo ayudarla. Si el autor no tiene este material, entonces hay que introducir en la resolución del congreso la exigencia de que este material sea recogido y elaborado no académicamente, sino de manera práctica. (Todas las tesis del camarada Preobrazhenski son archi y superacadémicas; son intelectualismo, espíritu de círculo, literaturismo, y no trabajo práctico de Estado y de la economía).

5. «Salvo las explotaciones colectivas» no es un desarrollo, sino una «tendencia a la decadencia» (en el campesinado pobre). No sirve. En primer lugar, no está demostrado que en los «colectivos» en general sea mejor. No hay que irritar a los campesinos con un falso orgullo comunista. En segundo lugar, no es «tendencia a la decadencia», sino retención del desarrollo en todas partes; la decadencia es frecuente.

6. Que el «campesinado económico» se «entusiasma» con «la tarea de mejorar la cultura agrícola» — esto está expresado de modo torpe y, por desgracia, también es «orgullo comunista». Hay que decir: «comienza, aunque lentamente» (§ I).

7. «La igualdad campesina (?) se disuelve» (?). No se puede decir así.
El final del § I es completamente inservible: es un artículo, no unas tesis; suposiciones sin datos.

8. En el § II el comienzo es archipopular [uso intencionado de «impopular», pero en original dice «archipopular» — corregido: en el original ruso «архинепопулярно», es decir, muy impopular]. Y en esencia, no viene a cuento en unas tesis. No es del mismo género.

9. La segunda frase del § II (contra los «métodos de los comités de campesinos pobres») es perjudicial e incorrecta, ya que la guerra, por ejemplo, puede obligar a los métodos de los comités de campesinos pobres.
Sobre esto hay que decir de manera completamente distinta, por ejemplo así: en vista de la importancia predominante de la elevación de la agricultura y del aumento de sus productos, en el momento dado la política del proletariado respecto al kulak y al campesino acomodado debe dirigirse principalmente a limitar sus tendencias explotadoras, etc.
Cómo limitar estas tendencias, cómo defender al campesinado pobre debe y puede nuestro Estado — en esto radica toda la esencia. Esto hay que estudiarlo y obligar a estudiarlo prácticamente, las frases generales son vacuas.

10. Las últimas palabras del § II son correctas, pero impopulares y no desarrolladas. Hay que trabajarlas.

11. En el § III la frase: «Desvinculación», etc., está completamente tergiversada.

12. En esencia, en todo el § III predominan los lugares comunes. Esto no viene a cuento. Repetirlos de modo tan desnudo es perjudicial; provocará náusea, hastío, rabia contra la rumia.
En lugar de esto, mejor tomar siquiera un distrito y mostrar con un análisis práctico cómo hay que ayudar a la «cooperativización», y no irritar a los campesinos con el estúpido juego comunista de la cooperación; — cómo y en qué exactamente hemos ayudado en la práctica a las mejoras agronómicas, etc., y debemos ayudar, etc.
No es el enfoque adecuado del tema. Un enfoque perjudicial. Las frases generales dan náuseas a todos. Ellas generan burocratismo y lo fomentan.

13. El comienzo del § IV es especialmente desafortunado. Esto es un artículo impopular, no unas tesis para el congreso.
Más adelante. «Directivas por vía de decreto» — esto es lo que propone el autor. Esto es radicalmente incorrecto. El burocratismo nos ahoga precisamente porque todavía jugamos a las «directivas por vía de decreto». El autor no podría haber inventado nada peor y más perjudicial que esto.
Más adelante. Hablar en el congreso del PCR de que «hay que cumplir las resoluciones del IX Congreso de los Soviets» — esto es un archiescándalo. ¡Para eso escribir tesis!
Todo el § no sirve. Lugares comunes. Frases. Deseos que a todos han hastiado. Esto es el moderno «comburocratismo».
En lugar de esto mejor tomar datos de la experiencia práctica, aunque sea de un solo distrito — aunque sea de un solo volost — y elaborarlos no académicamente, sino de manera práctica: aprended, queridos comburócratas, a no hacer tal cosa (concretamente, con ejemplos y mención de lugares, con indicación exacta de los hechos), y a hacer tal otra cosa (también concretamente).
En relación con la «cooperación» este defecto de las tesis es aquí, en el § IV, especialmente grande y especialmente perjudicial.

14. En el § V se declara que los «cuadros del proletariado agrícola» son los «obreros de los sovjoses». Esto es incorrecto. Esto es «fatuidad comunista». Mucho más a menudo esto no es proletariado, sino «pauperes», pequeños burgueses y todo lo que se quiera.
No hay que halagarse con la falsedad. Es perjudicial. Es la fuente principal de nuestro burocratismo. Y esto irrita innecesariamente a los campesinos, los ofende. Sobre los «cuadros del proletariado agrícola» en nuestros sovjoses, por ahora será más prudente callar.
Más adelante se dice correctamente que la organización de este «proletariado» («muy heterogéneo y abigarrado» — ¡correcto! y por eso más parecido a... algo indecente, pero no a «cuadros») «es muy difícil».
¡Cierto! Y por eso no hay que decir cosas como «la composición de los sovjoses debe ser depurada de los elementos de pequeños propietarios», porque esto provocará risa, y legítima (algo así como la purificación del aire malo de las isbas campesinas).
Mejor callar.

15. En el § VI (¡solo!) comienza un enfoque de las tareas prácticas. Pero incluso este enfoque es tan débil, tan poco fundamentado en la experiencia práctica, que hay que sacar la conclusión (modificando la propuesta esbozada arriba, en el punto 1): reconocer que las tesis son inadecuadas;
encargar al autor más Osinski más Teodorovich más Yakovenko que organicen en el congreso una reunión de delegados que trabajen en el campo;
que el tema de la reunión no sean en absoluto los «principios», etc., sino exclusivamente el estudio y evaluación de la experiencia práctica: ¿cómo cooperativizar?
¿cómo luchar contra los malos sovjoses? ¿contra las malas cooperativas y colectivos?
¿cómo reforzar el Vserabotzemles? (meter allí al autor para un trabajo prolongado).
Plantear como tarea del CC de esta reunión: no caer en absoluto en la repetición de lugares comunes, sino exclusivamente estudiar detalladamente la experiencia práctica local (de distrito, de volost, de aldea); si hay poca (probablemente poca, porque nadie se ha tomado el trabajo de recogerla; la experiencia no recogida es muy abundante), entonces mejor que el congreso elija:
(a) una comisión para el estudio de dicha experiencia práctica;
(b) subordinarla al Comité Central;
(c) incluir en ella al camarada Preobrazhenski;
(d) meterlo también en el Vserabotzemles...
(e) encargar a la comisión recoger la experiencia, elaborarla, redactar (después de una serie de artículos) una carta del CC (del nuevo) sobre la organización del trabajo en el campo con la indicación obligatoria y concreta de cómo cooperativizar, cómo «limitar» a los kulaks sin paralizar el crecimiento de las fuerzas productivas, cómo dirigir el asunto del Vserabotzemles, cómo fortalecerlo, etc., etc. Preparar una resolución del congreso del CC aproximadamente así:
Los hechos muestran, y la comisión especial del congreso confirma, que el defecto principal del partido en el ámbito del trabajo en el campo es la falta de estudio de la experiencia práctica. Esta es la raíz de todos los males y de todo el burocratismo. El congreso encarga al CC luchar contra ello en primer lugar. Entre otras cosas, con ayuda de tal comisión, de la cual 1 (o 2, 3) vayan al Vserabotzemles para trabajo permanente.
La comisión debe imprimir volantes, folletos, estudiando la experiencia sistemáticamente, para aconsejar y ordenar cómo exactamente llevar a cabo el trabajo, cómo no llevarlo a cabo.

Lenin
16/III. 1922.

Publicado por primera vez en 1925
en la Colección Leninista IV

Se imprime según el manuscrito