DISCURSO EN LA SESIÓN DE LA FRACCIÓN COMUNISTA

DEL CONGRESO PANRUSO DE OBREROS METALÚRGICOS

6 DE MARZO DE 1922

*(Aplausos tumultuosos.)* ¡Camaradas! Permítanme que altere un poco su orden habitual y que hoy no aborde los temas que figuran en el orden del día de su sesión y de su congreso, para compartir mis conclusiones y consideraciones sobre la cuestión de las tareas principales de la política. Entre nosotros ya se ha hecho habitual, en más de una ocasión, dirigirse a quienes, sin ser representantes oficiales de tal o cual institución estatal, llevan de hecho sobre sus hombros una enorme parte del trabajo estatal. Y todos ustedes saben que el verdadero trabajo práctico en la mayoría de nuestras instituciones estatales lo realizan unos u otros representantes de la clase obrera y, entre ellos, por supuesto, en uno de los primeros puestos, los metalúrgicos.

Por eso creo que en este caso no será en absoluto inoportuno alterar su orden habitual de trabajo y hablar no tanto de cuestiones sindicales y del Partido, sino más bien de cuestiones políticas, de nuestra situación internacional e interna. Pues hay, a mi juicio, algo tanto en nuestra situación internacional como en nuestra situación interna que se asemeja a un cierto viraje en la política y que exige por parte de todo militante del Partido y, por supuesto, de todo obrero consciente, una atención especial para comprender plenamente este viraje en la política, asimilarlo correctamente y plasmarlo en su trabajo —tanto soviético, como del Partido, como sindical, como cualquier otro.

Ustedes saben, por supuesto, camaradas, que Génova sigue estando al frente de las cuestiones de la política internacional. No estoy tan firmemente seguro de que siga estando legítimamente, porque cuando decimos «Génova» suponemos una conferencia conocida desde hace tiempo por todos, que estaba fijada en Italia, en Génova, casi completamente preparada, y que actualmente, por desgracia, se encuentra en un estado tan indeterminado que nadie sabe (temo mucho que ni los propios iniciadores y organizadores de Génova lo sepan) si tiene muchas posibilidades de celebrarse o si casi no las tiene. En todo caso, debemos decirnos a nosotros mismos y a todos aquellos que tengan algún interés por los destinos de la república obrera y campesina que nuestra posición en este aspecto, es decir, en la cuestión de la conferencia de Génova, desde el principio fue completamente firme y ha permanecido igual de firme. Y no es culpa nuestra si no solo la firmeza, sino incluso la más elemental determinación, la más elemental capacidad para cumplir sus propias intenciones, le falta a alguien otro. Desde el principio declaramos que saludamos a Génova y vamos a ella; comprendíamos perfectamente y no ocultábamos en absoluto que vamos a ella como comerciantes, porque el comercio con los países capitalistas (mientras no se hayan derrumbado del todo) nos es absolutamente necesario, y que vamos allí para discutir de la manera más correcta y más ventajosa las condiciones políticamente adecuadas de este comercio, y nada más. Esto, por supuesto, no es ningún secreto para aquellos Estados capitalistas cuyos gobiernos trazaron el primer plan de la Conferencia de Génova y lo pusieron en marcha. Esos Estados saben perfectamente que la serie de tratados comerciales que nos vinculan con diversos países capitalistas se alarga cada vez más, el número de transacciones comerciales prácticas crece, el número de empresas comerciales discutidas hasta el más mínimo detalle, conjuntamente rusas y extranjeras, en las más diversas combinaciones de diferentes Estados extranjeros y diferentes ramas de nuestra industria, es actualmente enorme. Por lo tanto, la base práctica de lo que, principalmente, se tratará en Génova es perfectamente conocida por los Estados capitalistas. Y si a esta base se le añade, como superestructura, un montón de toda clase de conversaciones políticas, suposiciones, proyectos, hay que entender que esto es solo una superestructurilla, muy a menudo construida artificialmente, inventada y realizada por quienes tienen interés en ello.

En más de cuatro años de existencia del Poder Soviético, hemos adquirido, por supuesto, suficiente experiencia práctica (además de lo que ya sabíamos suficientemente en teoría) para saber valorar adecuadamente ese juego diplomático que los señores representantes de los Estados burgueses han desplegado según todas las reglas del arte diplomático burgués anticuado. Comprendemos perfectamente lo que subyace en la base de este juego: sabemos que su esencia es el comercio. Los países burgueses necesitan comerciar con Rusia: saben que sin una u otra forma de relaciones económicas, su desmoronamiento continuará, como ha ocurrido hasta ahora; a pesar de todas sus magníficas victorias, a pesar de toda la jactancia infinita con la que llenan los periódicos y telegramas de todo el mundo, su economía sigue desmoronándose, y con la tarea más simple —no ya construir algo nuevo, sino solo restaurar lo viejo— no han podido lidiar durante ya el cuarto año después de sus grandiosas victorias y siguen dando vueltas en torno a cómo reunirse de a tres, de a cuatro, de a cinco (el número, como ven, es extraordinariamente grande, lo que dificulta terriblemente la posibilidad de acuerdo) y formar una combinación que permita comerciar.

Comprendo que los comunistas, para aprender a comerciar, necesitan realmente tiempo y que todo aquel que quiera aprender esto, al principio durante varios años cometerá los errores más groseros, y la historia se lo perdonará, porque esto es un asunto nuevo. Aquí hace falta tanto hacer más flexibles los cerebros como desechar toda la oblomovschina comunista o, mejor dicho, rusa, y muchas otras cosas. Pero que los representantes de los Estados burgueses tengan que aprender de nuevo el oficio del comercio, que practican desde hace cientos de años y sobre el cual está construida toda su vida social, esto es extraño. Para nosotros, sin embargo, no es tan extraño: hace tiempo que decíamos y sabíamos que ellos valoraron la guerra imperialista de manera menos correcta que nosotros. La valoraban desde el punto de vista de lo que tienen delante de las narices, y tres años después de sus gigantescas victorias no pueden encontrar una salida a la situación.

Nosotros, los comunistas, decíamos que valoramos la guerra más profunda y correctamente, que sus contradicciones y calamidades actúan de una manera incomparablemente más amplia de lo que suponen los Estados capitalistas. Y, mirando desde fuera a los países burgueses vencedores, decíamos: recordarán nuestras predicciones y nuestra valoración de la guerra y sus consecuencias más de una vez. No nos sorprende la circunstancia de que se hayan enredado, quizás, en menos de cuatro pinos. Pero al mismo tiempo decimos: para nosotros es necesario el comercio con los Estados capitalistas, mientras existan como tales. A las negociaciones con ellos vamos como comerciantes, y que podemos llevar esto a cabo lo demuestra el número creciente de tratados comerciales con las potencias capitalistas, lo demuestra el número de transacciones. No podemos publicarlas mientras no estén concluidas. Cuando viene a nosotros un comerciante capitalista y dice: «Mientras no lleguemos al final de las conversaciones, esto debe quedar entre nosotros», por supuesto, desde el punto de vista comercial no se le puede negar esto. Pero nosotros sabemos cuántos tratados están en preparación: una sola lista de ellos ocupa varias páginas, entre ellos hay decenas de propuestas prácticas concretamente discutidas con grupos financieros sólidos. Por supuesto, los señores representantes de las potencias burguesas que se reúnen en Génova lo saben tan bien como nosotros: sobre una cosa u otra, pero la conexión de estos gobiernos con sus firmas capitalistas, por supuesto, se ha mantenido. Ni siquiera en ellos es aún tan grande el desbarajuste como para que no lo sepan.

Y por eso, si en los telegramas del extranjero encontramos noticias constantes de que como si no se imaginaran exactamente lo que va a ocurrir en Génova, como si inventaran algo nuevo, como si quisieran asombrar al mundo presentando a Rusia nuevas condiciones, permítannos decirles (espero poder decírselo personalmente a Lloyd George en Génova): con eso no asombrarán a nadie, señores. Ustedes son gente de negocios y comercian perfectamente. Nosotros apenas estamos aprendiendo a comerciar y comerciamos muy mal. Pero tenemos decenas y centenares de tratados y proyectos de tratados, de los que se ve cómo comerciamos, qué tipo de transacciones y en qué condiciones celebramos o celebraremos. Y si encontramos en los periódicos toda clase de noticias, calculadas para asustar a algunos, de que nos impondrán alguna prueba, nosotros al respecto sonreímos con bastante tranquilidad. Hemos visto suficientes amenazas, y además más serias que las amenazas de un comerciante que está a punto de dar un portazo, ofreciendo su último precio, el más rematado. Hemos visto amenazas de cañones por parte de las potencias aliadas, en cuyas manos se encuentra casi todo el mundo. No nos asustamos de esas amenazas. Por favor, señores diplomáticos europeos, no lo olviden.

No perseguimos en absoluto mantener nuestro propio prestigio diplomático, nuestro *renombre*, como es extraordinariamente importante para los Estados burgueses. Oficialmente ni siquiera hablaremos de eso. Pero no lo hemos olvidado. No hay un solo obrero, un solo campesino entre nosotros que haya olvidado, pueda olvidar ni olvidará jamás, que luchó defendiendo el poder obrero y campesino contra la unión de todas las potencias más poderosas que apoyaban la intervención. Tenemos toda una colección de tratados que esos Estados durante una serie de años concluyeron con los Kolchak y los Denikin. Están publicados, los conocemos, todo el mundo los conoce. ¿Por qué jugar al escondite y fingir que todos nos hemos vuelto Ivans que no recuerdan su parentesco? Cada campesino y cada obrero sabe que luchó con esas potencias y que ellas no lo vencieron.

Y si les place, señores representantes de los Estados burgueses, divertirse y gastar su papel (tienen mucho, más del necesario), su tinta, cargar sus cables y sus estaciones de radio para anunciar al mundo entero: «Pondremos a Rusia en posición de acusada», entonces veremos quién a quién. Ya hemos sido puestos a prueba, y no con palabras, ni con comercio, ni con el rublo, sino a palos. Y ya hemos merecido con duras, sangrientas y dolorosas heridas el que no nosotros mismos, sino los adversarios, deban decir: «Por uno que ha recibido su merecido, dan dos que no lo han recibido».

Esto lo hemos merecido en el terreno militar. En cuanto a la parte comercial, es una lástima que a nosotros, los comunistas, nos golpeen poco, pero espero que en un futuro próximo esta deficiencia se subsane y con el mismo éxito.

He dicho que cuento con hablar personalmente con Lloyd George en Génova sobre estos temas y decirle que no se debe asustarnos con cosas insignificantes, pues con ello solo perderán prestigio quienes asustan. Espero que esto no sea impedido por mi enfermedad, que desde hace varios meses no me permite participar directamente en los asuntos políticos y no me permite en absoluto desempeñar el cargo soviético para el que he sido designado. Tengo motivos para contar con que dentro de algunas semanas podré volver a mi trabajo directo. Pero si ellos podrán en unas semanas ponerse de acuerdo de a tres o de a cuatro sobre aquello de lo que anunciaron al mundo entero que se habían puesto de acuerdo, de eso no estoy seguro. Incluso me atrevo a afirmar que nadie en el mundo está seguro de ello, e incluso más, que ellos mismos no lo saben, porque cuando las potencias vencedoras, que tienen en sus manos el poder sobre el mundo entero, se reunieron en Cannes, después de haberse reunido ya muchas veces —el número de sus conferencias es infinito, y la prensa burguesa europea incluso se ríe de ello—, aun así no pudieron decir como es debido lo que quieren.

Lo más correcto, por lo tanto, desde el punto de vista de las tareas prácticas, y no desde el punto de vista del salto de la rana diplomático, definió la situación el camarada Trotsky. Al día siguiente de la noticia de que Génova estaba completamente arreglada, completamente acordada, que sobre Génova había pleno acuerdo, pero que solo la inestabilidad de uno de los gobiernos burgueses (se han vuelto sospechosamente inestables) obligó a un aplazamiento temporal, él publicó una orden: «Que cada soldado del Ejército Rojo asimile la situación internacional; sabemos firmemente que entre ellos hay un grupo estable que desea probar la intervención; estaremos alerta, y que cada soldado del Ejército Rojo sepa qué es el juego diplomático y qué es la fuerza de las armas, que hasta ahora ha resuelto todos los conflictos de clase».

Que cada soldado del Ejército Rojo sepa qué es este juego, qué es la fuerza de las armas, y entonces veremos. Por muy desmoronado que esté el capitalismo en todos los países capitalistas, muchos partidos no carentes de influencia pueden intentar esta artimaña. Y si los gobiernos son tan inestables que no pueden convocar a tiempo una reunión, ¿quién sabe en manos de quién caerán esos gobiernos? Sabemos que entre ellos hay partidos influyentes que desean la guerra, y personas influyentes, y magnates económicos, lo sabemos perfectamente, y estamos suficientemente informados de la verdadera esencia que subyace en la base de los tratados económicos. Hemos soportado extraordinariamente mucho y sabemos qué calamidades y tormentos puede causarnos un nuevo intento de guerra, y decimos que lo soportaremos una vez más, solo intenten probarlo. La conclusión que sacó el camarada Trotsky, que publicó, en lugar de consideraciones de saltos de rana diplomáticos, su firme orden, es que a cada soldado del Ejército Rojo se le explique de nuevo la situación internacional, que el aplazamiento de la Conferencia de Génova a causa de la inestabilidad del gabinete italiano es un peligro de guerra. Lograremos que entre nosotros cada soldado del Ejército Rojo lo sepa. Nos es tanto más fácil lograrlo cuanto que rara vez se puede encontrar una familia, un soldado del Ejército Rojo en Rusia que no lo sepa, y no solo por los periódicos, circulares u órdenes, sino por su propia aldea, donde ha visto lisiados, ha visto familias que soportaron esta guerra, donde ve las malas cosechas, el hambre atroz y la ruina, una necesidad endemoniada, y sabe por qué han sido causadas, aunque no lea las ediciones parisinas de mencheviques y eseristas para explicarse esto por las propiedades malignas de los bolcheviques. Es dudoso que tenga ahora en todo su ser un estado de ánimo más firme que el estado de ánimo de rechazo (digamos así), de rechazo a quienes nos impusieron y apoyaron contra nosotros la guerra de Kolchak y Denikin. A este respecto no necesitamos crear nuevas comisiones de agitación y propaganda.

Sobre la cuestión de la Conferencia de Génova hay que distinguir estrictamente el fondo del asunto de esos patos periodísticos que la burguesía suelta; a ella le parecen bombas terribles, pero a nosotros no nos asustan, pues los hemos visto muchos y no siempre merecen que se les responda ni siquiera con una sonrisa. Cualquier intento de imponernos condiciones, como a vencidos, es una tontería vana a la que no vale la pena responder. Nosotros, como comerciantes, entablamos relaciones y sabemos lo que tú nos debes y lo que nosotros a ti y cuál puede ser tu ganancia legítima e incluso elevada. Vemos muchas propuestas, el número de tratados entre nosotros crece y crecerá, por mucho que se forme la figura de las tres o cuatro potencias vencedoras; con este aplazamiento de la conferencia perderán ustedes, porque demostrarán a sus propios hombres que ustedes mismos no saben lo que quieren y que padecen la llamada enfermedad de la voluntad. Esta enfermedad consiste en no comprender esa economía y política que nosotros valoramos más profundamente que ustedes. Pronto hará diez años que valoramos esto, y toda esta posterior desorganización y desmoronamiento siguen sin estar claros para los Estados burgueses.

Ya vemos claramente la situación que se ha creado entre nosotros y podemos decir con toda firmeza que la retirada que iniciamos ya podemos detenerla y la estamos deteniendo. Basta. Vemos completamente claro y no ocultamos que la nueva política económica es una retirada, hemos ido más lejos de lo que podíamos mantener, pero tal es la lógica de la lucha. Si alguien recuerda lo que hubo en octubre de 1917, o si alguien era políticamente inmaduro entonces y se familiarizó después con la situación que existía en 1917, sabrá qué cantidad de propuestas de compromiso hicieron entonces los bolcheviques en relación con la burguesía. Decían: «Señores, a ustedes se les desmorona el asunto, y nosotros estaremos en el poder y lo mantendremos. ¿No les place considerar cómo podrían arreglar esto, como se dice en lenguaje campesino, sin escándalo?». Sabemos que no solo hubo escándalos, sino también intentos de insurrecciones, que levantaban y apoyaban los mencheviques y eseristas. Ellos decían antes: «Nosotros entregaríamos el poder a los Soviets ahora mismo». Hace poco tuve ocasión de leer un artículo de Kerenski contra Chernov en una revista parisina (allí hay mucha de esa mercancía); Kerenski dice: ¿acaso nos aferrábamos al poder? Yo ya durante la Conferencia Democrática declaré que si aparecían personas que se encargaran de formar un gobierno homogéneo, el poder sería entregado al nuevo gobierno sin ninguna conmoción.

No nos negamos a tomar el poder solos. Declaramos esto ya en junio de 1917 *. En octubre de 1917 lo realizamos en el Congreso de los Soviets. El Congreso de los Soviets obtuvo mayoría bolchevique. Entonces Kerenski se dirigió a los junkers, cabalgó hacia Krasnov, quiso reunir un ejército e ir sobre Petrogrado. Los apretujamos un poco, y ahora ellos están ofendidos y dicen: «¡Qué ofensores, qué usurpadores, qué verdugos!». Respondemos: «¡Échense la culpa a ustedes mismos, amigos! ¡No crean que los campesinos y obreros rusos han olvidado sus acciones! Ustedes nos provocaron a la lucha en la forma más desesperada en octubre, en respuesta a ello opusimos el terror y el triple terror, y si hiciera falta, opondremos aún más, si intentan otra vez». Ni un solo obrero, ni un solo campesino duda de que es necesario; aparte de las plañideras intelectuales, nadie lo duda.

En condiciones de dificultades económicas inauditas, tuvimos que realizar la guerra con un enemigo que superaba nuestras fuerzas en cien veces; es comprensible que al hacerlo tuviéramos que ir lejos en el terreno de las medidas comunistas extraordinarias, más lejos de lo necesario; nos obligaron a ello. Nuestros adversarios creían que terminarían con nosotros, creían obligarnos de hecho, no de palabra, a someternos. Decían: «No haremos ninguna concesión». Respondimos: «Si creen que no nos decidiremos a tomar medidas comunistas extremas, se equivocan». Y nos decidimos, lo hicimos, y vencimos. Ahora decimos: estas posiciones no las podemos mantener, nos retiramos, porque hemos conquistado lo suficiente para conservar las posiciones necesarias. Toda la canalla blanca, encabezada por mencheviques y eseristas, se regocija y dice: «¡Ajá! ¡Se retiran!». — «Regocíjense, con eso se consuelan ustedes mismos —decimos—. A nosotros nos conviene, si nuestro enemigo, en lugar de un trabajo práctico, se dedica a la autocomplacencia. Triunfen, nos colocan en una posición aún más ventajosa al consolarse con ilusiones. Hemos conquistado posiciones enormes, y si, desde 1917 hasta 1921, no nos hubiéramos conquistado esas posiciones, no tendríamos espacio para la retirada —tanto en el sentido geográfico como en el económico y político—. Conservamos el poder en alianza con los campesinos, y si ustedes no quisieron aceptar las condiciones que se les ofrecían antes de la guerra, después de la guerra recibirán condiciones peores. Esto está fielmente grabado en la historia diplomática, económica y política desde 1917 hasta 1921, de modo que esto no es en absoluto jactancia. Es simplemente una constatación, un simple recordatorio. Si los señores capitalistas en octubre de 1917 hubieran aceptado nuestras propuestas, tendrían cinco veces más que ahora. Ustedes lucharon tres años. ¿Qué obtuvieron? ¿Quieren luchar todavía? Sabemos bien que entre ustedes desean la guerra no todos, ni mucho menos. Sabemos, por otra parte, que con el hambre desesperada, con el estado en que se encuentra la industria, no podemos mantener todas las posiciones obtenidas desde 1917 hasta 1921. Hemos cedido toda una serie de ellas. Pero ahora podemos decir que esta retirada, en el sentido de las concesiones que hacemos a los capitalistas, ha terminado. Hemos sopesado nuestras fuerzas y las fuerzas de los capitalistas. Hemos realizado toda una serie de movimientos de tanteo a modo de ejemplo en cuanto a la celebración de tratados con capitalistas rusos y extranjeros.