¡Camaradas! Desde el principio mismo se planteó la cuestión de si nuestras divergencias sobre las concesiones son grandes, y el camarada Shliápnikov expresó, entre otras cosas, el deseo de un conocimiento más sistemático de cada contrato. Temo que esto sea irrealizable, simplemente por las condiciones técnicas. Por ejemplo, en lo que respecta a los tratados de paz con potencias aisladas, después de las directivas generales que al principio se elaboraron con extremado detalle, luego el asunto nos fue de tal manera que un tipo conocido de tratado de paz con los países burgueses fue tácitamente aceptado, y una masa de detalles se encomendó a aquellos representantes que reciben el encargo de firmar el tratado. Y la inmensa mayoría de esos detalles probablemente sean desconocidos para la mayoría de los miembros del Consejo de Comisarios del Pueblo y del Comité Central. Así sucede también aquí: a nosotros nos ocupaba la cuestión de principio y nos parecía que existía peligro de que surgieran divergencias. Por eso el Congreso del Partido tuvo que intervenir, y por eso esta reunión, que abarca sólo a miembros del Partido, era una reunión con el fin de un conocimiento mutuo. Les hemos leído lo que aprobó el Consejo de Comisarios del Pueblo.

La decisión aprobada por el Consejo de Comisarios del Pueblo fue adoptada contra la propuesta de dos especialistas muy destacados 74. ¿Qué otro orden hay para informar a la mayoría de los miembros de la fracción comunista, además de una reunión como la presente? Resulta que las divergencias fueron menores de lo que pensábamos. Esto es para nosotros

SESIÓN DE LA FRACCIÓN COMUNISTA DEL CONSEJO CENTRAL DE SINDICATOS DE TODA RUSIA (VTsSPS)

lo más deseable. No se lleva acta de la presente reunión, no pensamos discutirla en la prensa. El objetivo se ha alcanzado.

Al informarles sobre la decisión del Consejo de Comisarios del Pueblo, les hacemos comprender cómo hemos aplicado la decisión del Congreso del Partido. Las divergencias restantes no superan aquellas que surgen en el trabajo corriente sobre diversas cuestiones y que se resuelven mediante simple votación, sin dar motivo para que se conviertan en un obstáculo para el trabajo. La sumisión a la mayoría es entonces no sólo formal, sino tal que no obstaculiza el trabajo en lo sucesivo. Me parece que aquí hemos logrado el resultado de que no se hayan manifestado divergencias serias, y las divergencias particulares serán eliminadas por el propio curso del trabajo.

El camarada Riazánov, ya en virtud de su particularidad, trató de mezclar las divergencias con la Oposición Obrera. Escogió especialmente una formulación que debía irritar a alguien, pero no lo consiguió y ninguno de los oradores cayó en la provocación.

Un camarada escribió en una nota que aquí estamos concertando un segundo Tratado de Brest. El primero resultó acertado, del segundo duda. En parte esto es cierto, pero el presente tratado es algo intermedio en el terreno económico entre el Tratado de Brest y un tratado con cualquier potencia burguesa. Ya hemos firmado varios tratados de este tipo, incluido un tratado comercial con Inglaterra. El tratado de concesiones será un término medio entre Brest y tales tratados con las potencias burguesas.

Luego el camarada Riazánov hizo una observación completamente acertada que yo quería subrayar desde el principio. Dijo: si queremos concertar concesiones, no es para mejorar la situación de los obreros, sino para elevar las fuerzas productivas. ¡Completamente cierto! De mejorar la situación de los obreros no renunciamos en modo alguno. Tengo aquí un proyecto de contrato, redactado por funcionarios del Consejo Superior de la Economía Nacional, con la sociedad de fábricas suecas "Skoda" (Шарикоподшипник) 75 (lee).

En este contrato no existe la obligación de mejorar la situación de los obreros. Es cierto, está construido de tal manera que el gobierno ruso toma sobre sí el abastecimiento de los obreros con todo lo necesario, y si no lo cumple, los capitalistas adquieren el derecho de importar obreros del extranjero. En cuanto a que el gobierno ruso sea capaz de cumplir todo lo previsto por los planes con respecto a los obreros, pienso que ni nosotros, ni el Consejo de la Economía Nacional, ni los suecos podemos tener ilusiones. Pero en todo caso aquí el camarada Riazánov tiene toda la razón, pues lo fundamental en las concesiones no es la mejora de la situación de los obreros, sino el aumento de las fuerzas productivas y un trato tal en el que nosotros aceptamos grandes sacrificios para incrementar la cantidad de productos. Pero, ¿en qué consisten esos sacrificios? Me han dicho que yo embellezco o minimizo estos sacrificios. Sobre todo trató de bromear al respecto el camarada Riazánov. Yo no minimizaba esos sacrificios, sino que decía que quizá tendremos que dar a los capitalistas no sólo cientos, sino miles por ciento de ganancia. ¡Y ahí está todo el meollo!

Si nosotros, suponía sobre la base de cálculos de los especialistas, tomamos para nosotros, por ejemplo, el 30-40% del petróleo, si el capitalista de los 100 millones de puds de petróleo que produzca se queda con 50-60 millones de puds y, teniendo transporte, los vende con una ganancia quizá del 1000%, y quizá más, la situación es clara. Y cuando yo con Krasin trataba de esclarecer las condiciones de su contrato sobre la base de sus conversaciones previas con negociantes, con tiburones, preguntaba: "¿Se puede imaginar un tipo de contrato en el que nosotros estipulemos un % determinado de ganancia para el capitalista, hasta el 80% si acaso?". Él decía: "No se trata de la magnitud de la ganancia, porque estos bandidos ganan ahora no el 80, sino el 1000%".

A mi juicio, los sacrificios serán extraordinariamente grandes. Probablemente habrá que soportar grandes sacrificios si entregamos en concesión mineral o madera, si entregamos esas materias primas que en el extranjero se necesitan desesperadamente, como, por ejemplo, el mineral de manganeso. Ahora se ha tornado soviética Georgia. Se trata de la unificación de las repúblicas caucásicas en un solo centro económico: Georgia, Azerbaiyán y Armenia. El petróleo lo produce

SESIÓN DE LA FRACCIÓN COMUNISTA DEL VTsSPS

Azerbaiyán; hay que transportarlo a través de Batum, por el territorio georgiano, de modo que habrá un centro económico único.

Según una comunicación, el gobierno menchevique georgiano había concertado anteriormente una concesión que, en general, es aceptable para nosotros. Yo pude, sólo preliminarmente, ponerme en contacto con los camaradas georgianos y esclarecer, de la conversación con el camarada Enukidze, secretario del Comité Ejecutivo Central Panruso, georgiano de nacimiento, que estuvo allí y firmó un contrato, ciertamente no de concesión, con el gobierno menchevique georgiano, sobre que ellos nos entregaban sin resistencia 1/6 parte de Georgia y conservaban para sí la garantía de inviolabilidad 76.

Después de este contrato, firmado con la participación del camarada Enukidze, ellos, no obstante, a pesar de la garantía de inviolabilidad, prefirieron partir ellos mismos de Batum a Constantinopla, de modo que nosotros ganamos tanto lo positivo como lo negativo: tanto porque adquirimos territorio –no para Rusia, sino para la Georgia soviética– Batum y sus alrededores, como porque perdimos una buena cantidad de mencheviques que se fueron a Constantinopla.

Resulta que la concesión de las minas de carbón, que antes no se explotaban en absoluto, el Revcom de Georgia está completamente inclinado a confirmarla y considerarla extraordinariamente importante. Dos representantes de potencias extranjeras estaban en Georgia y no se fueron en el momento del golpe soviético –el italiano y el alemán–, circunstancia extraordinariamente importante, ya que es deseable desarrollar relaciones con esas potencias, entre otras cosas mediante las concesiones. Italia tiene incluso un contrato de concesión con Georgia, y Alemania se encuentra en tal situación que a algunos capitalistas alemanes pertenece un enorme % de las minas de manganeso de Chiatura. Y se trata de que ese derecho de propiedad se convierta en arriendo o concesión, es decir, que a los mismos capitalistas alemanes se les entreguen en régimen de arriendo esas minas que poseían en régimen de propiedad. Gracias al cambio de la situación política en el Cáucaso pueden establecerse relaciones de concesión. Y a nosotros nos importa

ir abriendo una ventana tras otra. El tratado con Inglaterra fue un tratado de la república socialista con un Estado burgués, un tratado que nos impuso cierta carga.

Al primer Estado con el que celebramos un tratado le dimos una parte mucho mayor del fondo de oro que a otros. Pero las consecuencias mostraron que gracias a este tratado abrimos alguna ventana. Y desde este punto de vista debemos evaluar toda concesión.

Alemania e Italia se ven obligadas por su situación económica a buscar una alianza con Rusia. Para Rusia, la alianza con Alemania abre gigantescas perspectivas económicas, independientemente de que pronto triunfe allí la revolución alemana. Podemos negociar también con el gobierno burgués de Alemania, porque el Tratado de Versalles condena a Alemania a una situación imposible, mientras que la alianza con Rusia abre posibilidades completamente distintas. Como en Italia no hay fuentes propias de combustible, tomaron la explotación de carbón en el Cáucaso, que nadie antes explotó. No será sorprendente si los alemanes se interesan por las concesiones petroleras, porque en Alemania no hay absolutamente combustible.

Alguien de los camaradas dijo aquí que de la concesión en Kamchatka no mejorará la situación de los obreros. Esto es completamente falso. Y bromeó completamente mal el camarada Riazánov, diciendo que con Vanderlip nos vamos a meter en un lío. Es cierto que nosotros cometimos un error, y fue el envío del telegrama a Harding. Pero como hasta ahora no hemos tenido ningún tratado ni relaciones con América, aquí no hubo error y sólo vimos que Vanderlip presumía de sus relaciones con el gobierno americano. Ahora es muy posible que mediante el envío de nuestros representantes a Canadá, donde debemos adquirir locomotoras, por esa puerta lateral podamos obtener algún acceso al mercado americano.

Las negociaciones sobre las concesiones de Kamchatka se reactivan ahora, y es completamente falso que de esas concesiones no mejorará la situación de los obreros. Si estas concesiones se realizan, la mejora de la situación de los obreros será

SESIÓN DE LA FRACCIÓN COMUNISTA DEL VTsSPS

indudable, porque obtendremos una determinada deducción porcentual, creo que del 2%, pero cuando no tenemos nada, incluso el 2% ya es algo. Si de un millón obtenemos 20.000 y lo destinamos al intercambio con los campesinos, eso dará una parte de los productos necesarios para los obreros.

Más adelante quisiera señalar que algunas observaciones que ustedes nos han hecho muestran, sin embargo, que en el ambiente sindicalista hay tales divergencias o, mejor dicho, perplejidades, que representan el único peligro y que debemos eliminar en nuestro propio seno, quizá mediante ulteriores discusiones entre los miembros del Partido. Por ejemplo, el camarada Márshev decía que hay que pagar en dinero contante, no con bonos. En cuanto a los amsterdamitas 77, si nos atacarán o no, al respecto debemos ponernos de acuerdo.

Recientemente releía mi folleto, escrito en mayo de 1918. En él citaba el periódico menchevique "¡Adelante!" 78, en el que el menchevique Isuv acusaba al Poder Soviético de que va a las concesiones, de que va a un acuerdo con los Estados burgueses *. Este es un procedimiento manido de los mencheviques para reprocharnos por las concesiones. Y en Europa Occidental ya muchos grupos se han definido al respecto. Los comunistas comprenden que las concesiones son un Tratado de Brest, al que nos vemos obligados a ir en virtud de la ruina del país con población predominantemente campesina. Cualquiera comprende que el renacimiento del país sin gran industria es imposible.

Los comunistas de Alemania comprenden por qué debemos hacer concesiones, mientras que los scheidemanistas y la II ½ Internacional dicen que estas concesiones son una prueba de nuestro fracaso, y recuerdo que el año pasado, en una de las reuniones, me refería al chovinista americano Spargo **, que se especializó en toda una serie de libros sobre los bolcheviques en el espíritu de nuestro Aleksinski, y a propósito de las concesiones se entrega a la danza y al triunfo. Yo ya entonces decía que esto es una completa

* Ver Obras Completas, 5ª ed., t. 36, p. 308. Red.
** Ver Obras Completas, 5ª ed., t. 42, pp. 24, 43. Red.

tergiversación. Ayer el capital internacional quería estrangularnos, y hoy con ese capital internacional tenemos una serie de tratados.

Hacemos sacrificios, entregando al capital extranjero millones de los materiales más valiosos, con los que ellos pueden obtener cientos por ciento de ganancia. He aquí los sacrificios que hacemos completamente conscientes. Pero al mismo tiempo debemos señalar que admitimos que ellos puedan obtener cualquier ganancia, pero al mismo tiempo debemos obtener las ventajas que nos son necesarias, es decir, el incremento de la cantidad de productos y, en la medida de lo posible, la mejora de la situación de nuestros obreros, tanto los ocupados en las empresas concesionarias como los no ocupados.

Aquí el camarada Shliápnikov dijo que sería bueno entregar la concesión a los obreros rusos. Pero es ridículo decir eso. Entonces habría que garantizar combustible, etc., y nosotros no podemos garantizarlo ni a nuestras empresas más de choque. Con el combustible andamos mal. Todo contrato de concesión con obreros rusos es en general, en principio, perfectamente admisible, pero tal solución del problema para nuestra gran industria no es seria, ya que nosotros no podemos garantizarles nada, mientras que los concesionarios extranjeros pueden traer del extranjero. He aquí la diferencia del contrato con los capitalistas extranjeros. Ellos tienen mercado mundial, nosotros no tenemos una retaguardia económica asegurada y debemos emplear no menos de 10 años para crearla. Esto es lo que debemos considerar sobriamente. Todos nuestros trabajadores sobre esta cuestión han demostrado tal posición.

Sabemos que el plan de electrificación es el más económico. No podemos arrendar a obreros rusos nuestras grandes fábricas. Aquí hay que apostar por la pequeña industria, desarrollarla y no criticar, ante todo, nuestras medidas de impuesto en especie, como las critican el camarada Riazánov o el autor de aquel folleto en el que está escrito que aplicamos leyes anarco-sindicalistas.

En cuanto al desarrollo de la pequeña industria, debemos dar algunos pasos, ya que aquí, sin garantías estatales, se puede obtener algo de inmediato, y como no podemos garantizar ni siquiera las

SESIÓN DE LA FRACCIÓN COMUNISTA DEL VTsSPS

empresas más de choque, hay que desarrollar con todas las fuerzas la pequeña industria; ella nos dará algunos productos necesarios para el campesino.

Sobre la cuestión del dinero contante o los bonos diré: esto era terrible cuando el poder estaba en manos de los capitalistas; a nosotros no puede sernos terrible, ya que tenemos en nuestras manos todas las fábricas y empresas, y ahora ni siquiera la décima parte hemos entregado en arriendo a los capitalistas. Repito, los bonos no nos asustan, ya que los capitalistas estarán obligados a tener las mercancías que nosotros indiquemos, no sólo pescado salado, como se indicó aquí, sino esto y aquello. Si tomamos la norma del obrero extranjero, sabemos que según esa norma recibe incluso más y mejores productos que el obrero ruso.

Aquí el camarada Shliápnikov dijo: "Ya hemos visto concesiones". Tanto el camarada Shliápnikov como muchos prácticos cometen este error. Me ha tocado oír: "Usted juzga sobre las concesiones esquemáticamente. Siempre el capitalista ha engañado a los juristas rusos más experimentados". Claro, engañaba cuando el poder estatal estaba en manos del capitalista y toda la fuerza estaba en manos del capitalista. ¿Qué representaba el poder estatal? El Comité para los Asuntos de la Clase Poseedora dominante: eso era el poder estatal. El Comité para los Asuntos de los Terratenientes y Capitalistas: eso era el gobierno capitalista. Pero que nosotros, teniendo en nuestras manos la mayoría de las fábricas, plantas y ferrocarriles, y un partido al frente –células comunistas desde abajo y comunistas desde arriba–, si aún así no defendemos lo nuestro, entonces habría que suicidarse. ¡Esto es pánico!

Pero pienso que, por malos que seamos, no somos tales como para dejarnos engañar, y si hasta ahora hemos concertado varios contratos en los que el poder gubernamental en Francia e Inglaterra se servía de diplomáticos burgueses de primer orden, y si en esas condiciones aún no nos han engañado ni una vez, ¿por qué caer en el pánico de que nos van a engañar con los bonos? Recordemos el Tratado de Brest. ¿En qué era difícil el Tratado de Brest? ¿En qué consistía la dificultad de su defensa? Cuando me preguntaban si esperaba que lográramos

engañar a los alemanes, por mi cargo estaba obligado a decir que no esperaba. Pero ahora el Tratado de Brest ha pasado a la historia.

No sé si ha salido el folleto que preparaba el camarada Kámenev (en él se habla de Ludendorff), pero sé que nadie menos que Ludendorff escribió un brillante tomo de sus memorias, donde diez páginas están dedicadas a las negociaciones de Brest. Cuando Kámenev y yo leímos ese capítulo, dijimos: he aquí la mejor justificación del Tratado de Brest. Allí cuenta cómo en las negociaciones de Brest los apretaron Trotski y otros, cómo los sortearon, etc. Entonces mismo reconocimos necesario que esas páginas fueran traducidas e impresas con un pequeño prefacio del camarada Kámenev, y si esto no se ha hecho hasta ahora, es una muestra de la impotencia del Poder Soviético. Después, tomemos un hecho como este. Se sabe que el camarada Ioffe, nuestro embajador ante el gobierno alemán, fue expulsado de Alemania en vísperas de la revolución alemana. Después de esto, no se comprometan a pronosticar quién engañará a quién. No afirmaremos cuántos días separarán la firma del primer contrato de concesión de la primera gran revolución europea. Por eso, respecto a los contratos, afirmo que los camaradas están completamente equivocados. Esto no nos da ningún miedo.

En el contrato se dirá qué mercancías deben tener y a qué precio. Podemos aceptar todo tipo de bonos y libretas de racionamiento. Si ellos violan el contrato, en nuestras manos está su rescisión inmediata. El contrato es una operación civil. En la cuestión de cuál debe ser el arbitraje y quién debe resolver la disputa, hasta ahora no me he metido, pero en seguida revisaré el proyecto inicial de contrato con la sociedad sueca. Aquí dice: las divergencias se resuelven...

Aquí se han echado mano de los académicos, que tratarán de echar mano de los juristas. Recuerdo las palabras de Bebel: los juristas son la gente más reaccionaria y a la vez burguesa. Claro, podemos corregir esto de algún modo, pero no hay nada terrible aquí. Si esta condición nos la pusieran los concesionarios, podemos aceptarla. Una vez que el contrato está fijado exactamente, que tales deben ser

SESIÓN DE LA FRACCIÓN COMUNISTA DEL VTsSPS

las mercancías y la libreta de racionamiento se paga de tal modo, podemos aceptar esto, y no hay nada terrible ni en los bonos ni en las libretas de racionamiento para una república socialista. Luego se dijo que el punto 9 es malo porque nos apartamos del Profintern internacional 79. Lozovski asustaba de que los amsterdamitas nos golpearán, pero igualmente nos golpearán por todos los demás artículos, y al final, como siempre ha sucedido, ellos mismos serán golpeados.

Recuerden cómo los mencheviques se disponían a golpearnos por hacer las menores concesiones a los capitalistas. Cuando queríamos derrocar el capitalismo, decían que lo derrocaríamos no más que por algunos días, y cuando lo derrocamos por algunos años, nos vuelven a tender una trampa. Tratan de atraer al enemigo a un lugar donde será golpeado con seguridad.

Primero nos llamaban utopistas, y luego nos proponen saltar de cabeza desde el quinto piso. Sabemos que tenemos mucha economía pequeña. Los pequeños propietarios son nuestros adversarios. El elemento pequeño propietario es nuestro enemigo más peligroso. Los concesionarios y arrendatarios son un enemigo menor. La burocracia también es nuestro enemigo y las deformaciones burocráticas.

Sobre el punto del que habló el camarada Lozovski, diré lo siguiente: escúchenlo con atención. Aquí dice: "Los sindicatos no tienen derecho a exigir la aplicación a tales obreros de las tarifas salariales rusas, como tampoco de las reglas rusas sobre la contratación". Aquí se habla del sindicato ruso, y a mí me hablan del internacional. Claro, si los capitalistas ven las condiciones rusas, dicen que son condiciones comunistas, absurdas, y que los sindicatos rusos no tienen derecho a exigir las condiciones de contratación rusas, en las que hay algo "infundido" de sobrenatural, pero tienen pleno derecho a aplicar los convenios sindicales internacionales. Eso es suficiente. Aquí no se dice en ninguna parte sobre las huelgas, que estén prohibidas. Hay que saber no decirlo todo antes de tiempo.

En cuanto a la mejora de la situación del obrero ruso, aquí atacaban los camaradas Márshev y Tartakovski y

decían: con los obreros no se las arreglarán y no los harán trabajar, porque si aseguran a 1/5, entonces 4/5 no querrán trabajar en condiciones peores. ¿Acaso tenemos que ver con obreros tan absurdos, tan incultos y tan indisciplinados? Si es así, claro, hay que caer en pánico y suicidarse. Si cien obreros no comen bien y les decimos que a 20 podemos alimentarlos, y a más no podemos, ¿acaso por eso se negarán? Sin embargo, hasta ahora no nos hemos encontrado con eso. De algún modo alimentábamos a los obreros de ciertas ramas de la industria, pero no a todos, y sin embargo de esas empresas no se escaparon todos los obreros, mientras que de las demás empresas sí todos. ¿Acaso el obrero ruso está tan corrompido por los errores del Poder Soviético que no sabrá calcular que es mejor alimentar aunque sea a 20 que hacer pasar hambre al centenar entero? Hay mucho de eso de lo que no hay que hablar antes de tiempo. ¿Por qué no se puede organizar de modo que trabajen por turno en casa de los capitalistas? Los obreros trabajarían 6 meses, recibirían ropa de trabajo y luego darían paso a otros para que otros se alimenten. Claro, aquí hay que luchar contra los prejuicios.

Cuando vienen a nosotros los concesionarios, debemos moderar a nuestros sindicatos para que no exijan lo excesivo. Ustedes saben que los plazos habituales del contrato son cortos. En Europa no se dan condiciones de contrato a largo plazo. El plazo habitual es de 6 meses. Así, los obreros pueden alimentarse, obtener calzado y ropa y luego irse y dar lugar a otros.

¿Es absolutamente imposible organizarnos así: trabajaron medio año, se alimentaron, recibieron calzado y ropa americanos, cedan el lugar a otros? Claro, será difícil. Esto exige mayor organización y disciplina que la nuestra, pero no es imposible. Si durante tres años de hambre espantoso logramos retener a los obreros frente a la invasión del capital extranjero, ¿acaso no lograremos aquí? Comprendo perfectamente qué dificultades se encontrarán en ese camino. Por eso digo que la concesión no sig-

SESIÓN DE LA FRACCIÓN COMUNISTA DEL VTsSPS

nifica el advenimiento de la paz entre las clases. La concesión es la continuación de la guerra entre las clases.

Si antes la guerra consistía en que te agarro por el hambre y no obtienes nada, ahora diré que quiero dar un par de zapatos, pero a condición de que los obreros trabajen medio año. Y nosotros lucharemos para que los obreros obtengan zapatos todos. De la huelga no renunciamos, todo esto queda en nuestras manos, si sólo somos razonables y tratamos de subrayar ahora aquello con lo que se puede atraer a los capitalistas.

Aquí dicen que es muy terrible que él venga y nos engañe, y yo afirmo que no es terrible y que para elevar la productividad es deseable que venga, porque él tiene una retaguardia excelentemente organizada, fábricas magníficamente equipadas en las que podemos encargar las piezas necesarias, y no comprar en el mercado libre, porque en el mercado libre sólo hay chatarra. En las fábricas de primer orden los pedidos están programados para varios años. Aunque pagáramos con nuestro oro, de todas maneras no obtendríamos nada, pero un miembro del sindicato lo obtendrá todo. Y no nos duele pagarle de más, con tal de obtener una mejora aunque sea de una pequeña parte de los obreros y campesinos, porque cualquier producto adicional irá en intercambio por pan para los campesinos, creando así una relación estable entre la clase obrera y el campesinado.

Así pues, termino con la petición de que los sindicalistas desistan de las cuestiones de principio, de las disputas. Todo eso son disputas vacías, todo eso es escolástica. Hay que dejarla. Toda la atención hay que dirigirla a las condiciones prácticas de los contratos de concesión de las cuales, si no somos tontos, sacaremos provecho para nosotros. Los sindicalistas y los dirigentes del Partido deben mostrar aquí su inventiva y su conocimiento práctico de las condiciones, de lo cual no podemos ni hablaremos en la prensa, porque tras la prensa rusa siguen los capitalistas, como no hablábamos durante el Tratado de Brest de qué encargos se daban al camarada Ioffe. En la práctica, prestaremos atención a aquellos procedimientos prácticos de los que podamos extraer beneficio

para mejorar la situación de obreros y campesinos. Cualquier mejora de este tipo tiene para nosotros una importancia enorme. En esto deben fijarse los sindicalistas. Hace falta que no queden ni rozamientos ni prejuicios. Esta es una tarea difícil. Todavía nadie quiere concertar concesiones con nosotros. Todos esperan que presentemos exigencias incumplibles.

Por eso, por nuestra parte debemos dirigir absolutamente todos los esfuerzos a concertar algunos de esos contratos. Claro, cometeremos una serie de errores. Es un asunto nuevo. Hasta ahora ninguna república socialista ha concertado ninguna concesión con capitalistas. Pero necesitamos que los sindicalistas nos ayuden. Aquí hay un enorme campo para interpretaciones y presiones, hasta huelgas, que permanecen en nuestras manos.