[1921]

¡Campeón Lutovinov!
He leído su carta del 20/V y me causa una impresión muy triste. Esperaba que en Berlín, después de descansar un poco, mejorar de la enfermedad, mirar «desde fuera» (desde fuera se ve mejor) y reflexionar, usted llegara a conclusiones claras y precisas.
Aquí, entre ustedes, se veía un «estado de ánimo» de descontento. El estado de ánimo es algo casi ciego, inconsciente, no meditado.
Pues bien, pensaba yo, en lugar del estado de ánimo habrá ahora conclusiones claras y precisas. Quizás, pensaba, discrepemos en cuanto a esas conclusiones, pero al menos serán conclusiones precisas y claras de uno de los «fundadores» [dirigentes] de la «oposición» (como usted mismo se reconoce en la carta).
La impresión triste de su carta se debe a que no hay ni claridad ni precisión, sino de nuevo solo un oscuro estado de ánimo y, además, «palabras fuertes».
No se puede así.

¡Campeón Gorbunov!
Haga, por favor, el máximo de lo posible en los puntos subrayados y devuélvame esto con una nota de que lo ha hecho.
Lenin
25/V [1921]


Los hechos –usted mismo lo recuerda– son cosa testaruda. Pues bien, veamos cuáles son los hechos mencionados por usted. Enumeraré todas sus indicaciones fácticas:
1) El Comité Central de ferrocarriles está compuesto «por viejos burócratas».
¿Acaso eso es un hecho? ¿Nombres?
No conozco a nadie más que a Rudzutak, pero sé que lo compusieron con esmero. Pudieron haber errores.
Hay que corregirlos. Y para ello hay que señalarlos primero con precisión, para que no haya lugar para el oscuro estado de ánimo (y, no raramente, para el chisme que se oculta en esa oscuridad: el chisme ama la oscuridad y el anonimato).
No ha dado nombres. No hay hechos.
¿Rudzutak? ¿Acaso no es un trabajador? ¿«Físicamente desgastado»? Búsquennos entre nosotros a los que no están desgastados. Lo devolveremos de Turkestán tan pronto como curemos a Ioffe y a Sokolnikov.
¿En qué consiste nuestra «tendenciosidad fraccional»? ¿En que al frente del Comité Central de ferrocarriles se colocan a partidarios de la mayoría del Congreso del Partido? ¿Eso, según usted, es «fraccionalidad»?
Si es así, le ruego que me explique qué debe entenderse por fraccionalidad y qué por partidismo.
¿Acaso no declarará usted como «partidismo» que el dirigente de la antigua Oposición Obrera en el Congreso de Metalúrgicos presentó hace unos días una lista para el Comité Central donde de 22 miembros del PCR – 19 son partidarios de la antigua Oposición Obrera? 2
Si eso no es «tendenciosidad fraccional», ni resurgimiento de la fracción, entonces usted emplea el concepto de fraccionalidad de una manera muy especial, poco habitual, incluso inhumana.
2) Al frente del VTsSPS hay «un hombre físicamente agotado».
¿Es decir, Tomski?
Quisieron sustituirlo por una troika de secretarios, y ahora lo han retirado por completo. De modo que su tiro contra la fraccionalidad ha dado la vuelta contra usted. Eso ya es un hecho.
3) En la lucha contra los desmanes de la misión de Berlín, usted encuentra «una resistencia furiosa desde Moscú hasta de Ilich».
Disculpe, eso es una invención.
Usted elogió desmesuradamente a Stomoniakov 3, a quien defendía Krasin.
Al frente de la antigua misión estaba Kopp. A Kopp lo retiraron, Stomoniakov se quedó.
¿Qué es eso? ¿«Resistencia furiosa de Moscú»?
¿O una furiosa mentira sobre Moscú?
Desde el punto de vista de los «hechos», ¿cuál de esas fuertes palabritas está más cerca de la verdad? ¿eh?
Hubo desmanes en la misión de Berlín, Moscú (y Krasin) no estorbaron, no se resistieron, sino que le ayudaron a luchar contra ellos, reforzando el poder de Stomoniakov, a quien usted había elogiado exageradamente.

4) Usted ha descubierto aquí (en Berlín) una serie de «canallas y ladrones descarados», y Moscú no los retira.
¿Nombres? Ninguno.
¿Hecho o chisme?
¿O acaso no sabe cómo se dirigen las quejas al Comité Central? ¿Al Buró Organizador? ¿Al Buró Político? ¿Al Pleno del Comité Central?
No hubo ninguna queja de su parte ni al Buró Organizador, ni al Buró Político, ni al Pleno. Eso es un hecho.
(Entre paréntesis: tuvimos un desacuerdo con usted sobre Shklovski, pero usted no lo presentó al Buró Político. Conozco a Shklovski como bolchevique desde años antes de la revolución. Como persona honesta, habría ayudado en la lucha contra los «canallas y ladrones». Y usted obstaculizó la partida de Shklovski a Berlín, aunque aquí no es trabajador, no tiene ocupación.)
5) Grzhebin 4. Acerca de él y solo de él leí ayer su protesta y la de Stomoniakov al Comité Central. Lo examinaremos en la primera sesión.
Sobre Grzhebin hubo discrepancias en nuestro Comité Central. Unos decían: retirarlo por completo, porque puede engañar como editor. Otros decían: como editor, editará más barato. Que mejor nos engañe por 10 000, pero que edite más barato y mejor.
Se eligió una comisión por partes iguales de ambos matices. No entré en ella debido a mi «parcialidad» (según la opinión de algunos) hacia Gorki, defensor de Grzhebin.
La comisión resolvió el asunto por unanimidad.
No recuerdo exactamente cómo resolvió: me parece – comprar a Grzhebin, si es más barato.
Por consiguiente, su conclusión: «no se guiaron por consideraciones de Estado», sino por tranquilizar a Gorki, es una falsedad directa. Y usted escribe: «¡estoy convencido!»... Si las personas se forman «convicciones» antes de verificar los hechos, que no es difícil verificar, ¿cómo se llama eso?
6) Lomonósov 5, brillante especialista, pero «descubierto por Krasin en transacciones comerciales criminales».
Falso. Si Krasin hubiera descubierto a Lomonósov en un crimen, Lomonósov habría sido destituido y sometido a juicio. Usted oyó campanas y... hizo de ello un chisme.
Krasin me escribió a mí y al Comité Central: Lomonósov es un brillante especialista, pero es menos apto para el comercio y ha cometido errores. Al llegar aquí, encontrarse con Lomonósov y examinar los documentos, Krasin no solo no habló de un crimen, sino que tampoco habló de errores.
Elija: o inicia usted seriamente un caso en la Comisión de Control (o donde quiera) sobre los crímenes de Lomonósov, o retira el rumor recogido a la ligera.

7) «Aquí nombran para la sección comercial a tales, por ejemplo, aventureros: en el pasado – un fabricante a quien el poder soviético le quitó todas las pieles, y ahora lo envían a vender esas pieles.
¡Por favor, qué va a salir de eso?»
Así escribe usted. ¡Pues cómo no entristecerse! ¡Un fundador de toda una oposición y razona así!
Es igual que si un campesino oscuro dijera: «a mil generales del zar les quitaron las tierras y los rangos, ¡y a esos generales los pusieron en el Ejército Rojo!» Sí, seguramente más de mil antiguos generales y terratenientes del zar sirven en puestos importantísimos del Ejército Rojo. Y este venció.
Al campesino oscuro Dios le perdona. ¿Y a usted?
Si usted conoce a un «aventurero», ¿cómo puede usted, funcionario del poder soviético, callar su nombre? ¿No iniciar un caso contra fulano?
Y si no sabe el nombre, ¿entonces es otro rumor? ¿Otro chisme?
He repasado literalmente todo lo parecido, aunque sea remotamente parecido a hechos de su carta. Cero, cero y cero.
Si no le conociera, al recibir una carta como la suya, diría:
o es un hombre nerviosamente enfermo, que toma histéricamente retazos de rumores y no puede pensar, razonar, verificar;
o es un hombre desvalido por su subdesarrollo y oscuridad, que ha sido víctima de un chisme;
o es un menchevique disfrazado, que siembra conscientemente el chisme.
Conociéndole, le digo que su carta es un notable «documento humano» que muestra cómo un «fundador de la oposición» se deja arrastrar por el deseo de jugar a la oposición a toda costa y gritar, sin venir a cuento, sobre el proteccionismo, sobre los comisariados, sobre el sistema, etc.
«El asunto no está en las personas, sino en el sistema mismo. Ahora planteo la cuestión: ¿el proletariado o la intelectualidad pequeño burguesa desmoralizada y desclasada?» – escribe usted.
Es ridículo. Precisamente su carta es un magnífico documento humano que nos muestra al autor como un ejemplar de intelectual pequeño burgués desmoralizado.
Porque de los proletarios de oficio han salido no pocas veces en la vida intelectuales pequeño burgueses desmoralizados por su verdadero papel de clase.
El intelectual pequeño burgués desmoralizado gimotea, se queja, se pierde ante cualquier manifestación de desorden y maldad,

pierde el control de sí mismo, repite cualquier chisme, se esfuerza por hablar algo inconexo sobre el «sistema».
El proletario (no por su antiguo oficio, sino por su verdadero papel de clase), al ver el mal, emprende de manera práctica la lucha: apoya abierta y oficialmente la candidatura del buen trabajador Iván, propone reemplazar al malo Pedro, inicia un caso – y lo lleva enérgica, firme y hasta el final – contra el aventurero Sidoro, contra la salida proteccionista de Tito, contra la transacción criminal de Mirón, elabora (después de 2-3 meses de aprendizaje del nuevo trabajo y de familiarización práctica con el nuevo medio) propuestas prácticas y concretas: introducir tal sistema de comisarios o comisarios políticos, modificar tal orden en tal lugar, destacar a tantos comunistas reconocidos (con tal antigüedad) a tales puestos.
He aquí proletarios que, incluso al perder su oficio proletario, supieron construir el Ejército Rojo y vencer con él (a pesar de millares de traidores y aventureros que hubo y hay por millares entre los especialistas militares y los burócratas militares).
He aquí proletarios que nunca llegarán al papel de clase del intelectual pequeño burgués desmoralizado, que se agita sin rumbo, que se rinde ante el chisme, que llama «sistema» a retazos de chismes.
He aquí mi respuesta franca. De vez en cuando responderé detalladamente – otra vez no tendré tiempo para ello.
Por la vieja amistad le diré: hay que curar los nervios. Entonces aparecerá el razonamiento, no el estado de ánimo.
Con saludo camaraderil, Lenin