La tarea de la Inspección Obrera y Campesina no es solo ni siquiera tanto «atrapar», «desenmascarar» (esa es la tarea del tribunal, con el que el Rabkrin está en estrecho contacto, pero de ningún modo es idéntico), sino saber corregir.

Saber corregir a tiempo: he ahí la tarea principal del Rabkrin.

Para saber corregir, hace falta, primero, estudiar y conocer la gestión del asunto en tal o cual institución, empresa, departamento, etc.; segundo, llevar a cabo a tiempo los cambios prácticos necesarios, realizarlos en los hechos.

En la gestión del asunto por empresas, instituciones, departamentos, etc., diversos y heterogéneos, hay mucho de semejante, y semejante en lo fundamental. La tarea del Rabkrin es elaborar, sobre la base de la experiencia de la inspección de gestión, un grupo de personas dirigentes, experimentadas y conocedoras, que sean capaces de formular las cuestiones (con una formulación hábil y correcta de las cuestiones, ya la propia formulación predetermina el éxito de la revisión y brinda la posibilidad de corregir), de dirigir la revisión y la inspección, de verificar la corrección, etc.

El establecimiento de la contabilidad, por ejemplo, es algo fundamental en todos los departamentos e instituciones más heterogéneos. El Rabkrin debe conocerla, estudiarla, saber verificar en el plazo más breve (enviando a una persona durante media hora, una hora, a la oficina correspondiente) si está establecida la contabilidad, si está correctamente establecida, qué deficiencias hay en su establecimiento, cómo corregirlas, etc.

Los métodos de establecer la contabilidad, los métodos de sanción por las deficiencias, los métodos de «atrapar» por el engaño, los métodos de verificación del cumplimiento en la práctica deben ser estudiados, resumidos y compendiados en el Rabkrin. En el Rabkrin debe haber una lista de las instituciones, departamentos, gobernaciones que hayan establecido una contabilidad aceptable: aunque sea 1 de cada 100, incluso 1 de cada 1000, no importa, con tal de que sistemática e inflexiblemente se lleve una guerra tenaz e incesante por ampliar el campo de aplicación del buen ejemplo. En el Rabkrin debe haber una tabla calendario que muestre el curso de esta guerra, nuestros éxitos y derrotas en esta guerra.

El conocimiento del borrador preliminar del informe sobre el trabajo de los órganos combustibles y sobre el crecimiento de la crisis otoñal (de combustibles) de 1921 me convence de que la base del asunto no está establecida en el Rabkrin como es debido. En este borrador de informe no hay ni estudio del asunto ni enfoque para la corrección.

Se compara, por ejemplo, el período de tres semanas (de 1921) con el año 1920. Se toman resultados escuetos. La comparación es incorrecta, pues no se han tenido en cuenta ni (1) la diferencia en el suministro de víveres (tanto la primavera de 1921 como todo el primer semestre de 1921 estuvieron en condiciones especiales, debido a la transición al impuesto en especie), ni (2) la mala cosecha de 1921.

Danishevski señala: las gobernaciones no afectadas por la mala cosecha dieron en 1921 un cumplimiento del programa del período de tres semanas superior al 100%; las gobernaciones afectadas por la mala cosecha, un déficit enorme en el cumplimiento de las tareas.

No resulta ningún estudio en el informe.

Las deficiencias de la contabilidad en el Glavleskom están señaladas, al parecer, correctamente en el informe preliminar del Rabkrin. Esto lo reconoce también Danishevski. Esto está probado. La contabilidad es mala.

Pero precisamente en esta cuestión fundamental, el Rabkrin no puede en absoluto limitarse en el informe preliminar a la «tesis»: «la contabilidad es mala, no hay contabilidad». ¿Y qué hicieron los camaradas del Rabkrin para corregir su establecimiento? Muchos destacados trabajadores del Rabkrin participaron personalmente en el invierno y la primavera de 1921 en una multitud

SOBRE LA CUESTIÓN DE LAS TAREAS DE LA INSPECCIÓN OBRERA Y CAMPESINA

de conferencias y comisiones sobre la cuestión de la crisis de combustibles. Precisamente en la primavera de 1921 (parece que en marzo de 1921) se produce un cambio de dirección en el Glavleskom. En marzo de 1921, por tanto, debieron haber establecido la contabilidad en el Glavleskom de nuevo.

Danishevski lo hizo. Pero lo hizo de manera insatisfactoria. Su contabilidad es mala. Danishevski es culpable, sin duda.

Pero encontrar al culpable en la persona del jefe es solo una parte muy pequeña del trabajo. ¿Cumplió el Rabkrin su tarea y su deber? ¿Comprendió correctamente su tarea? He ahí la cuestión principal. Y a esta cuestión hay que responder negativamente.

Conociendo el estado crítico del combustible, sabiendo que la leña es lo principal, sabiendo que la contabilidad bajo el antiguo Glavleskom (Lomov) era mala, el Rabkrin debió

en marzo de 1921 dar su consejo formal, por escrito: establezcan la contabilidad de tal manera;

en abril de 1921 verificar cómo la nueva dirección (Danishevski) había establecido la contabilidad y dar de nuevo su consejo formal, por escrito: corrijan de tal manera, si no, el asunto no marchará;

en mayo de 1921 verificar otra vez

y así sucesivamente cada mes, hasta que la contabilidad esté establecida de manera aceptable. Precisamente en la primavera de 1921 debió el Rabkrin designar a tal revisor (lo mejor sería una sola persona, y no un «departamento», aunque en la práctica probablemente haya todo un «departamento» en el Rabkrin encargado de la revisión o inspección del asunto forestal o, en general, de combustibles) para seguir la contabilidad del Glavleskom, estudiarla, informar cada mes a tal miembro del colegio o presentar resúmenes (en tantas gobernaciones contabilidad aceptable; lista de ellas; en tantas, ninguna, etc. ¿Medidas? ¿Al CC del PCR? ¿Al VTsIK? ¿Resultados de las medidas?).

Danishevski es culpable del mal establecimiento de la contabilidad.

El Rabkrin, es decir, el revisor o inspector responsable de esto, cuyo apellido no conozco, es culpable de no cumplir con su deber, a partir de marzo de 1921.

Cuestión práctica, de gestión, no burocrática: ¿cómo corregir la contabilidad del Glavleskom?

Al no encontrar respuesta a esta cuestión (la más importante) en aquel informe preliminar del Rabkrin, que debía dar esa respuesta, busco la respuesta yo mismo, pero puedo equivocarme fácilmente, pues no he estudiado el asunto. Mis propuestas, que me alegraré de modificar si me dan otras mejores:

1) introducir la contabilidad (cada dos semanas) no por correo, como ahora, sino por telégrafo;
2) elaborar para ello una especie de «código»: 7-9 cifras con letras, para que en pocas líneas se dé el resumen (preparados brazas cúbicas; extraídos; recibido y distribuido pan, forraje, etc.);
3) establecer, ya sea por vía legislativa, el derecho de Danishevski a arrestar por no entregar el informe a tiempo, o bien (si esto es imposible, si por alguna razón no prospera) recurrir al Presidium del VTsIK con la solicitud de arrestar por no entregar el informe; aprobar la directiva correspondiente a través del CC del PCR; verificar su cumplimiento;
4) métodos de verificación sobre el terreno, personal, directamente, si se cumple, cómo, cuáles son las dificultades.
Danishevski dice que introdujo controladores viajantes, por toda Rusia, que ya han estado en todas las gobernaciones, llegaron hasta las bases, que están apretando y muchas gobernaciones han apretado.

¿Es esto cierto? ¿No está Danishevski engañado por sus funcionarios?

Es muy probable que sí lo esté.

¿Y el Rabkrin? Debe estudiarlo y saberlo. Sobre esto, en el informe preliminar ni una palabra. ¿Cuándo se introdujeron los controladores viajantes? ¿Cuántos son? ¿Su nivel? ¿Resultado de su trabajo? ¿Cómo corregir el asunto si está establecido de manera insatisfactoria? En esto está la esencia, y el revisor del Rabkrin precisamente esta esencia la eludió.

Repito, la cuestión del establecimiento de la contabilidad es una cuestión fundamental. No ha sido estudiada por el Rabkrin. No se ha cumplido,

SOBRE LA CUESTIÓN DE LAS TAREAS DE LA INSPECCIÓN OBRERA Y CAMPESINA

e incluso, según todas las apariencias, no se ha comprendido por el Rabkrin la tarea: seguir el establecimiento de la contabilidad, lograr y conseguir su mejoramiento.

A través del VTsIK, a través del CC del PCR, por todos los medios, el Rabkrin debe saber «llevar» el asunto hasta las más altas instancias, tanto partidistas como soviéticas, conseguir correcciones en el establecimiento de la contabilidad.

Me he detenido detalladamente en la cuestión más importante (y más simple): el establecimiento de la contabilidad, pero luego vienen cuestiones también importantes y más difíciles, por ejemplo, el establecimiento de los trabajos por contrata (verificación de su cumplimiento, contabilidad, etc.), etc.

Una cuestión especialmente interesante ha sido tocada por el informe preliminar, y también solo tocada, pero no impulsada de manera práctica. A saber: el autor del informe preliminar escribe: «los dirigentes responsables están agobiados de trabajo hasta el agotamiento, mientras que los aparatos técnicos de los órganos subordinados (se nombran los subordinados a Glavtop: Glavugol, Glavleskom, etc.) están llenos de empleados inactivos».

Estoy seguro de que esta es una observación valiosa y absolutamente cierta, y que se refiere no solo al Glavtop, sino a todas o al 99% de las instituciones y departamentos.

En todas partes está este mal.

El Rabkrin debió en marzo, cuando se estaba creando la organización (nueva), o, a más tardar, en abril, cuando ya se creó, presentar formalmente, por escrito, la propuesta:

corrijan de tal manera.

Esto no se ha hecho.

¿Cómo debe corregirse este mal?

Ni siquiera sé aproximadamente esto. El Rabkrin debe saberlo, pues su labor es estudiar esto —comparar diferentes departamentos—, presentar diversas propuestas prácticas, verificarlas en la experiencia, etc.

Al decir «Rabkrin», me refiero ante todo al autor correspondiente de este informe preliminar. Pero para mí está claro que esto no se refiere únicamente a este autor.

Es necesario destacar a varios, aunque sean 2 o 3 (esa cantidad seguramente se encontrará), trabajadores absolutamente honestos,

capaces y con experiencia en el Rabkrin, y obligarlos a elaborar un plan razonable de trabajo para los inspectores, para empezar, al menos, con el trabajo de establecer la rendición de cuentas. Es mejor tomar poco, pero llevarlo hasta el final.

El autor del informe preliminar toca montones de temas, pero los temas no están estudiados, están recogidos a la carrera, no sirven para nada. Es un juego de «informes parlamentarios». No es lo que se necesita, sino una corrección práctica.

La falta de estudio se ve, por ejemplo, en la pregunta 52 (39): separar solo las minas modelo. Precisamente a esa conclusión llegó la comisión del STO (Smilga y Ramzin), tras visitar el Donbás en septiembre de 1921. Precisamente esa es la conclusión del Gosplán.

¿Por qué yo sé acerca del trabajo del Gosplán y la comisión de Smilga, mientras que un inspector especial, que ha hecho un informe sobre el Glavtop, no lo sabe?

El planteamiento del asunto es incorrecto.

Como conclusión práctica propongo:

1) separar al menos la cuestión del establecimiento de la rendición de cuentas y llevarla hasta el final;
2) encargarla a fulano y mengano, comunicarme sus nombres;
3) comunicarme el nombre del inspector a quien se ha encargado el asunto de leskom.

Lenin
27. IX. 1921.

Publicado por primera vez el 6 de febrero
de 1927 en los periódicos «Pravda» n.º 30 e «Izvestia del VTsIK» n.º 30

Se imprime según el manuscrito.